Глава XIX.
"Демократизация армии»: управление, служба и быт
Для проведения "демократизации армии", и вообще реформ в военном ведомстве, "соответствующих новому строю", Гучковым была учреждена комиссия, под председательством бывшего военного министра Поливанова{139}. В состав ее вошли представители — от военной комиссии Государственной Думы, и от Совета р. и с. д. В морском ведомстве работала подобная же комиссия, под председательством видного деятеля Государственной Думы Савича. Мне известна более работа первой, и потому я и остановлюсь на ней. Законопроэкты, выработанные в поливановской комиссии, предварительно их утверждения, шли на одобрение военной секции Исполнительного комитета Совета р. и с. д., имевшей большой вес, и часто даже занимавшейся самостоятельным военным законотворчеством.
Ни один будущий историк русской армии не сможет пройти мимо поливановской комиссии — этого рокового учреждения, печать которого лежит решительно на всех мероприятиях, погубивших армию. С невероятным цинизмом, граничащим с изменой Родине, это учреждение, в состав которого входило много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворные идеи и разрушало разумные устои военного строя. Зачастую, задолго до утверждения, делались достоянием печати и солдатской среды такие законопроэкты, которые в глазах правительства являлись чрезмерно демагогическими и не получали впоследствии осуществления; они однако прививались в армии, и вызывали затем напор на правительство снизу. Военные члены комиссии как будто соперничали друг перед другом, в смысле раболепного угождения новым повелителям, давая обоснование и оправдание, своим авторитетом, их разрушающим идеям. Лица, присутствовавшие в комиссии в качестве докладчиков, передавали мне, что в заседаниях ее можно было услышать иногда протестующий голос гражданских лиц, предостерегающий от увлечений, но военных — почти никогда.
Я затрудняюсь понять психологию этих людей, которые так быстро и так всецело подпали под влияние и власть толпы. Из списка военных членов комиссии к первому мая видно, что большинство из них — представители штабов и учреждений, по преимуществу петроградских (25) и только 9 от армии, и то, по-видимому, не все они строевые чины. Петроград имел свою психологию, отличную от армейской.
Важнейшие и наиболее тяжело отразившиеся на армии демократические законы касались организации комитетов, о которых изложено в главе XX, дисциплинарного воздействия, военно-судебных реформ{140} и, наконец, пресловутой декларации прав солдата.
Дисциплинарная власть начальников упразднена вовсе. Ее восприняли дисциплинарные ротные и полковые суды. Они же должны были разрешать "недоразумения ", возникавшие между солдатами и начальниками.
О значении лишения дисциплинарной власти начальника говорить много не приходится: этим актом вносилась полная анархия во внутреннюю жизнь войсковых частей, и дискредитировался законом начальник. Последнее обстоятельство имеет первостепенное значение. И революционная демократия использовала этот прием во всех, даже самых мелких, актах своего правотворчества.
Судебные реформы имели своею конечной целью ослабление влияния, в процессе назначаемых военных судей, введение института присяжных, и общее значительное ослабление судебной репрессии.
Упразднены военно-полевые суды, каравшие быстро и на месте за ряд очевидных и тяжких воинских преступлений, как то измена, бегство с поля сражения и т. д.
Отменено заочное разбирательство дел, о побеге к неприятелю воинских чинов и добровольной сдаче в плен, чем была возложена на правительственные и общественные органы забота о материальном положении семейств заведомых изменников, наравне с действительными защитниками родины.
По проэкту присяжного поверенного Грузенберга военно-окружной суд должен был иметь состав: одного председателя-юриста и шесть{141} выборных членов (3 офицера и 3 солдата), причем эта коллегия не только решала вопрос о виновности подсудимого (без председателя), но и вопрос о наказании, идя, таким образом, по пути расширения прав присяжных значительно дальше гражданского судопроизводства.
Характерно, что Главное военно-судное управление, задолго до переформирования судов, минуя Ставку, предписало армиям, "ввиду предстоящей демократизации судов", приостановить разбор дел... Таким образом, около 1½ месяца военные суды не действовали вовсе.
Будучи убежденным сторонником института присяжных, для общего гражданского суда и общегражданских преступлений, я считаю его совершенно недопустимым, в области целого ряда чисто воинских преступлений, и в особенности в области нарушения военной дисциплины. Война — явление слишком суровое, слишком беспощадное, чтобы можно было регулировать его мерами столь гуманными. Психология "подчиненного" резко расходится в этом отношении с психологией начальника, редко подымаясь до ясного понимания государственной необходимости.
Как мог состав присяжных, вышедших из той же среды, что и комитеты, не разделить их шаткого и переменчивого мышления в области политики, и в особенности военной дисциплины? Если организованная и крепкая армия может управляться только единой волей вождя, а не желанием "большинства", олицетворяемого выборными коллективными органами, то и жизнь и воля ее должна регулироваться твердым ясным законом, не подверженным воздействию психологических и политических колебаний момента. Верховная власть может прекратить войну, изменить закон, изгнать вождей и распустить войска. Но пока существует армия и ведется война, закон и начальник должны обладать всей силой пресечения и принуждения, направляющей массу к осуществлению целей войны.
"Демократизация" военного суда могла бы иметь некоторое оправдание разве только в том, что, подорвав доверие к офицерству вообще, надо было создать и судебные органы смешанного, выборного состава, то есть, теоретически заслуживающего большего доверия революционной демократии.
Но и эта цель достигнута не была. Ибо военный суд — один из устоев порядка в армии — попал всецело во власть толпы. Органы сыска были разгромлены революционной демократией. Следственное производство встречало непреодолимые препятствия со стороны вооруженных людей, а иногда — и войсковых революцюнных учреждений. Вооруженная толпа, заключавшая в себе зачастую много преступных элементов, всей своей необузданной, темной силой давила на судейскую совесть, предрешая судебные приговоры. Разгромы корпусных судов, спасение бегством присяжных заседателей, позволивших себе вынести неугодный толпе приговор, или расправа с ними — явления заурядные.
В Киеве слушалось дело известного большевика, штабс-капитана гвардейского гренадерского полка Дзевалтовского{142}, обвинявшегося, совместно с 78 сообщниками, в отказе принять участие в наступлении, и в увлечении своего полка и других частей в тыл. Процесс происходил при следующей обстановке: в самом зале заседания присутствовала толпа вооруженных солдат, выражавшая громкими криками свое одобрение подсудимым; Дзевалтовский, по дороге из гауптвахты в суд, заходил вместе с конвоирами в местный Совет солдатских и рабочих депутатов, где ему устроена была овация; наконец, во время совещания присяжных, перед зданием суда выстроились вооруженные запасные батальоны, с оркестром музыки и пением "Интернационала". Дзевалтовский и все его соучастники были, конечно, оправданы.
Таким образом, военный суд мало-помалу был упразднен.
Было бы ошибочно, однако, приписывать новое направление в области юридического творчества исключительно давлению советов. Оно находило оправдание и в образе мыслей Керенского, который говорил: "я думаю, что насилием и механическим принуждением в настоящих условиях войны, где действуют огромные массы, добиться ничего невозможно. Временное правительство, за три месяца работы, убедилось в необходимости обращения к разуму, совести и долгу граждан, и в том, что этим можно достигнуть желательных результатов"{143}.
В самом начале революции, указом 12 марта Временное правительство отменило смертную казнь. Либеральная печать встретила этот акт рядом патетических статей, выражавших мысли весьма гуманные, но лишенные понимания обстановки, в которой живет армия, и всякого предвидения. Русский аболюционист, управляющий делами Временного правительства Набоков писал по этому поводу: "Отрадное событие — признак истинного великодушия и проницательной мудрости... Смертная казнь отменена безусловно и навсегда... Наверно, ни в одной стране нравственный протест против этого худшего вида убийства не достигал такой потрясающей силы, как у нас... Россия присоединилась к государствам, не знающим более стыда и позора судебных убийств"{144}.
Интересно, что министерство юстиции представило все же на утверждение власти два проэкта, причем в одном из них смертная казнь оставлялась, как кара за тягчайшие воинские преступления (шпионство и измена); однако, военно-судебное ведомство, возглавлявшееся генералом Апушкиным, категорически высказалось за полную отмену смертной казни.
Но настали июльские дни. Россию, привыкшую уже к анархическим вспышкам, все же поразил тот ужас, который повис на полях битвы в Галиции, у Калуша и Тарнополя. Как хлыстом ударили по "революционной совести" телеграммы правительственных комиссаров Савинкова и Филоненко, а также и генерала Корнилова, потребовавших немедленного восстановления смертной казни. "Армия обезумевших темных людей — писал Корнилов 11 июля — не ограждаемых властью от систематического разложения и развращения, потерявших чувство человеческого достоинства, бежит. На полях, которые нельзя даже назвать полями сражения, царит сплошной ужас, позор и срам, которых русская армия еще не знала, с самого начала своего существования... Меры правительственной кротости расшатали дисциплину, они вызывают беспорядочную жестокость ничем не сдерживаемых масс. Эта стихия проявляется в насилиях, грабежах и убийствах... Смертная казнь спасет многие невинные жизни, ценой гибели немногих изменников, предателей и трусов".
12 июля правительством восстановлена смертная казнь, и военно-революционные суды, заменившие собою прежние военно-полевые. Разница заключалась в том, что состав новых судов — выборный (3 офицера и 3 солдата) из списка присяжных или из состава войсковых комитетов. Впрочем, вызванная давлением на правительство командования, комиссаров, комитетов, мера эта (восстановление смертной казни) заранее была обречена на неудачу: Керенский впоследствии на "Демократическом совещании" оправдывался перед демократией: "подождите, чтобы хоть один смертный приговор был подписан мною и тогда я позволю вам проклинать меня"... С другой стороны, состав судов и приведенные выше условия их деятельности, также не могли способствовать проведению ее в жизнь: почти не находилось ни судей, способных вынести смертный приговор, ни комиссаров, желающих утвердить его. По крайней мере, на моих фронтах подобных случаев не было. Наряду с этим, через два месяца деятельности военно-революционных судов, в военно-судном управлении накопилась богатая литература, как от военных начальников, так и от комиссаров, установивших "вопиющие нарушения норм судопроизводства, неопытность и невежество судей"*141455...
К числу карательных мер, проводившихся в порядке верховного управления или командования, относится расформирование мятежных полков. Недостаточно продуманная, мера эта вызвала совершенно неожиданные последствия: провокацию мятежа, именно, с целью расформирования. Ибо моральные элементы — честь, достоинство полка — давно уже обратились в смешные предрассудки. А реальные выгоды расформирования для солдат были несомненны: полк уводился надолго из боевой линии, месяцами расформировывался, состав его много времени развозился по новым частям, которые таким путем засорялись элементом, бродящим и преступным. Всей тяжестью своей это мероприятие, в котором наряду с военным министерством и комиссарами, виновна и Ставка, в конце концов, ложилось опять-таки на неповинный офицерский состав, терявший свой полк — семью, свои должности, и принужденный скитаться по новым местам, или переходить на бедственное положение резерва.
Кроме полученного таким путем отрицательного элемента, войсковые части пополнялись, и непосредственно обитателями уголовных тюрем и каторги, в силу широкой амнистии, данной правительством преступникам, которые должны были искупить свой грех в рядах действующей армии. Эта мера, против которой я безнадежно боролся, дала нам и отдельный полк арестантов — подарок Москвы, и прочные анархистские кадры в запасные батальоны. Наивная и неискренняя аргументация законодателя, что преступления были совершены в силу условий царского режима, и что свободная страна сделает бывших преступников самоотверженными бойцами, не оправдалась. В тех гарнизонах, где почему-либо более густо сконцентрировались амнистированные уголовные — они стали грозой населения, еще не видав фронта. Так в июне в томских войсковых частях шла широкая пропаганда массового грабежа, и уничтожения всех властей; из солдат составлялись огромные шайки вооруженных грабителей, которые наводили ужас на население. Комиссар, начальник гарнизона, совместно со всеми местными революционными организациями, предприняли поход против грабителей, и после боя изъяли из состава гарнизона, ни более ни менее, как 2.300 амнистированных уголовных.
Преобразования должны были коснуться всего высшего управления армией и флотом, но поливановская и савичевская комиссии провести их не успели, будучи распущены Керенским, сознавшим, наконец, весь вред, ими принесенный. Комиссии успели лишь подготовить демократизацию высших учреждений Военного и Морского Советов, путем введения в них выборных солдат. Это обстоятельство имеет тем более курьезный характер, что по мысли законодателя, эти Советы должны были состоять из людей, богатых знанием и опытом, и способных разрешать вопросы организации, службы, быта, военно-морского законодательства, и финансовых смет вооруженных сил России. Такое влечение некультурной части демократии к чуждым ей сферам деятельности, имело и дальнейшее широкое развитие. Так например, многими военными училищами правили до известной степени, комитеты из училищной прислуги, в большинстве даже неграмотной, а в дни большевизма в состав советов в университетах входили не только профессора и студенты, но и сторожа.
Я не буду останавливаться на мелких работах комиссии, — по реорганизации армии и изменению уставов, — и перейду к наиболее крупным из них, — комитетам и "декларации прав солдата".
Глава XX.
«Демократизация армии»: комитеты
Важнейшим фактором демократизации явились выборные коллегиальные учреждения, начиная от военной секции Совета р. и с. д., и кончая комитетами и Советами разного наименования, в воинских частях и управлениях армии, флота и тыла; учреждения войсковые смешанного типа (офицерско-солдатские), чисто солдатские и солдатско-рабочие.
Комитеты и советы возникали везде, как одна из общеизвестных форм революционной организации, — выработанная до революции, и санкционированная в начале ее приказом № 1. В Петрограде выборы от войск в совет рабочих депутатов назначены были 27 февраля, а первые войсковые комитеты появились, в силу известного приказа № 1, 1-го марта; в Москве избрание солдат в местный совет р. д. произошло в первые же дни революции, и 3 марта было подтверждено приказом "зауряд-командовавшего" войсками округа, подполковника Грузинова. К апрелю и в армии, и в тылу почти повсюду действовали, уже самочинные, комитеты и советы разнаго наименования, состава и круга деятельности, вносившие невероятный сумбур в стройную систему военной иерархии и организации.
В первый месяц революции, правительство и военная власть не принимали никаких мер ни к ликвидации, ни к введению в известные рамки этого опасного явления. Недооценивая вначале его возможные последствия, рассчитывая на сдерживающее влияние в новых организациях офицерского элемента, пользуясь иногда комитетами для сглаживания острых вспышек в солдатской среде, как пользуется врач малыми дозами яда, вводимыми в больной человеческий организм, правительство и командование отнеслись к возникновению этих военных организаций с колебанием, нерешительностью, но, вместе с тем, и с полупризнанием. Гучков в Яссах (9 апреля) говорил военным делегатам:
"Скоро состоится съезд делегатов от всех организаций армии, тогда будет выработан и общий нормальный устав. Пока же организуйтесь, как умеете, пользуйтесь существующими организациями и работайте над общим единением".
В Минске, на торжественном открытии съезда военных и рабочих депутатов Западного фронта, 7 апреля, присутствовали и выступали с речами как председатель Исполнительнаго комитета Государственной Думы Родзянко, так и председатель Совета р. и с. д. Чхеидзе, и главнокомандующий Западным фронтом генерал Гурко... Что касается Совета рабочих и солдатских депутатов, то он в самой категорической форме требовал введения в армии солдатских организаций, считая их главным основанием демократизации.
К апрелю положение настолько запуталось, что власть не могла долее отстранять от себя решение вопроса о комитетах. В конце марта в Ставке состоялось совещание, в котором приняли участие Верховный главнокомандующий, министр Гучков, его помощники и чины штаба. Участвовал и я, как будущий начальник штаба Верховного главнокомандующего. Совещанию предложен был готовый проект закона, привезенный из Севастополя полковником генерального штаба Верховским{146}, составленный на основании положения, уже действовавшего в Черноморском флоте.
Диспут свелся к борьбе двух крайних мнений, представленных мною и Верховским.
Верховский тогда уже начал свою — слегка демагогическую — деятельность, на первых порах снискавшую ему расположение в солдатско -матросской среде. За ним был опыт, хотя и кратковременный, организации этой среды, доказательность приведением множества бытовых примеров, — не знаю, из жизни или из области фантазии, — эластичность убеждений и импонирующее красноречие. Он идеализировал комитеты, доказывал их большую пользу и необходимость, даже государственность, как начала, регулирующего бесформенное стихийное солдатское движение, горячо отстаивал расширение круга ведения и прав комитетов.
Я указал, что введение комитетов — мера, которую не в состоянии будет переварить армейский организм, что оно равносильно разрушению армии. И, если власть не в силах побороть это явление, то необходимо ослабить его опасные последствия. Средствами для этого я считал ограничение деятельности комитетов хозяйственными функциями, усиление в составе их офицерского элемента и приостановку развития организации вверх, чтобы не создавать объединения и возглавления ее в крупных войсковых соединениях, какими являлись дивизии, армии и фронты. К сожалению, мне удалось отстоять свои положения — лишь в самой незначительной степени, и 30 марта вышел приказ Верховного главнокомандующего ?51 "о переходе к новым формам жизни", призывавший "офицеров, солдат и матросов к дружной, от сердца совместной работе в деле водворения в войсковых частях строгого порядка и прочной дисциплины".
Общие начала "положения" заключались в следующем:
1) основные задачи всей организации: а) усиление боевой мощи армии и флота, дабы довести войну до победного конца; б) выработка новых форм жизни воина — гражданина свободной России; в) содействие просвещению среди армии и флота.
2) форма организации: постоянные органы — комитеты ротные, полковые, дивизионные и армейские; временные органы — съезды корпусные, фронтовые и центральный при Ставке; последний выделяет постоянный совет {147}.
3) Съезды созываются соответственными начальниками, или же по инициативе армейских комитетов. Все постановления съеэдов и комитетов прежде опубликования утверждаются соответственными начальниками.
4) Круг ведения комитетов ограничивался вопросами поддержания порядка и боеспособности (дисциплина, борьба с дезертирством и т. д.), внутреннего быта (увольнения в отпуск, взаимоотношения и т. д.), хозяйственными (контроль над довольствием и снабжением), и просветительными.
5) Вопросы боевой подготовки и обучения части, безусловно, никакому обсуждению не подлежат.
6) Состав комитетов определялся пропорцией выборных представителей — один офицер на двух солдат.
Для характеристики падения дисциплины на верхах, я должен упомянуть о распоряжении генерала Брусилова, отданном тотчас по получении "положения", очевидно под влиянием войсковых организаций: из ротных комитетов этим распоряжением офицеры исключались вовсе, а в высших комитетах пропорция офицеров уменьшалась до 1/3 и даже 1/6...
Но прошло всего лишь две недели, и военное министерство, не считаясь со Ставкой, опубликовало свое, новое положение, составленное в знаменитой Поливановской комиссии при участии представителей Совета рабочих и солдатских депутатов{148}. Это новое "положение" вводило существенные поправки: офицерский состав комитетов уменьшен; дивизионные комитеты изъяты{149}; в число задач комитетов вошло "принятие законных мер против злоупотреблений, и превышений власти должностных лиц своей части"; если ротному комитету воспрещалось "касаться боевой подготовки и боевых сторон деятельности части", то такой оговорки относительно полковых комитетов уже не было; при этом командир полка мог обжаловать, но не имел права приостановить постановление комитета; наконец, на комитеты возлагалась обязанность входить в сношения с политическими партиями, без всякого ограничения, о посылке в части депутатов, ораторов и литературы для разъяснения программ, перед выборами в Учредительное Собрание.
Этот акт, санкционировавший превращение армии, во время тяжкой войны, в арену для политической борьбы, и лишавший начальника права быть хозяином своей части, явился одним из главных этапов по пути разрушения армии. Интересно сопоставить взгляд по этому вопросу в армии анархиста Махно, выраженный в приказе одного из его "командующих войсками" Володина, от 10 ноября 1919 года:
"Ввиду того, что всякая партийная агитация в данный боевой момент вносит сильную разруху в чисто боевую работу повстанческой армии, категорически объявляю всему населению, что всякая партийная агитация до окончательной победы над белыми, мною совершенно воспрещена"...
Через несколько дней, ввиду протеста Ставки, военное министерство приказало немедленно "приостановить введение в жизнь приказа в части, касающейся комитетов. Там, где таковые уже организованы, можно их оставить, чтобы не вносить путаницы и дезорганизации". Министерство признало необходимым переработать главу о комитетах, на основаниях приказа Верховного главнокомандующего, "более отвечающего нуждам войск"...
Таким образом, армия к середине апреля имела многочисленные системы войсковой организации: свои нелегальные, созданные до апреля, установленную Ставкой и вводимую министерством{150}. Эти противоречия, перемены, перевыборы могли бы поставить части в большое затруднение, если бы комитеты сами не упростили вопроса: они отбросили все сдерживающие и регулирующие рамки, и начали действовать по своему усмотрению.
Наконец, во всех населенных пунктах, где только квартировали войска или военные учреждения, образовались местные солдатские советы или советы солдатских и рабочих депутатов, не подчинявшиеся никаким нормам, и сделавшие своей главной специальностью укрытие дезертиров, и беззастенчивую эксплуатацию городских и земских управлений — и населения. С ними власть не боролась вовсе, их не трогали, и только в конце августа военное министерство, выведенное из терпения бесчинствами этих "тыловых учреждений", сообщило печати, что оно "предполагает заняться разработкой особого положения о них".
Комментарии
Потому что власть перешла к Человеку с Ружьем, которым прочно манипулировали гиммеры и нахамкесы.
Очень похожая ситуация сейчас в Незалежной. Что может сделать верховный Клоун, если фактическая власть принадлежит нацбатам, С14 и т.п? Вся его предвыборная риторика оказалась невыполнимой. То же самое было с Керенским, которого прозвали "Главноуговаривающим". Даже на подавление корниловского мятежа у него не было собственных ресурсов и он вынужден был договариваться с нахамкесами и выпускать на волю Троцкого.
А как же так случилось? Ведь ничего не предвещало беды? Или были, как говорится, звоночки? И первые далеко не в 1905.
Вы что, верите в самом деле, что вна власть нацбатам принадлежит? тут лучше без экстраполяций во времени, лучше в Австро-Венгрию или в Германию того же 1914 "перенестись силой воображения".
Как произошло падение совка через 70 лет ее казалось бы полного торжества? Это происходило прямо на наших глазах, но можете вы объяснить все причины падения в двух словах?
Для того, чтобы разобраться в истории октябрьского переворота, я сделал целый проект ЧЕРНОЕ КОЛЕСО, где в ежедневном режиме отслеживал события столетней давности по прямым свидетельствам того времени: газеты, дневники, мемуары, документы.
По моему убеждению, оба раза страна сваливалась в пропасть по причине отсутствия национально ориентированных, консервативных элит. Оба раза страна переживала глубочайшую моральную, экономическую и демографическую катастрофу, оказываясь под властью еврейских фанатиков в управлении. В 17-м это были бланки-нахамкесы, в 93-м - чубайсы.
Не вы один делали подобные "Колеса". Только - тот , кто делает, обычно отбирает туда информацм тенденциозно, в лучшем случае ту, которая оказывается под руками и попалась на глаза.
Все равно получается, кто плати денюжку, тот и танцует девочку. А если еще к этому колесу да ваши комменты....
Что до СССР - там не одна причина падения, а минимум три -четыре, да еще в добавок и личные амбиции Горбачева и Ельцина.
Глупости. Достаточно посмотреть на список очевидцев, чтобы увидеть, что никакой тенденциозности нет. Если и есть перекос, то только в сторону всевозможных революционеров, просто в силу того, что их свидетельства бережно сохранил Совок, а все оппозиционные точки зрения зачистил со всей звериной тщательностью. В ЧЕРНОМ КОЛЕСЕ приводятся все главные документы Совдепии, цитаты из всех главных работ Ульянова-Бланка, Сталина и Троцкого. И именно в этих свидетельствах отчетливо открывается людоедская сущность Красной Иудеи и дорвавшихся до власти фанатиков-космополитов.
Разумеется, никаких моих комментариев в ЧЕРНОМ КОЛЕСЕ нет, они попросту не нужны, потому что нельзя перекричать полторы сотни человек разного социального положения от крестьян и священников, до дворян и большевистских бонз, являвшихся прямыми свидетелями и участниками тех событий.
Когда человек пишет про человека , который для всего мира - Ленин, Ульянов -Бланк, он моментально теряет право на разговор о своей непредвзятости и мгновенно становится одной из заинтересованных сторон. О каком отсутствии тенденциозности можно тогда говорить ?
Это почему же? Потому что компартия сделала секрет из настоящей биографии своего вождя?
Ленин - это один из литературных псевдонимов, а Ульянов действительная фамилия. Бланк - характерная деталь в его генетике, почему-то страшно раздражающая его фанатов. Почему же?!
Я указал, почему , в предыдущем комментарии - потому что для всего мира он - Ленин. Насчет Бланка - оставьте свои измышления себе и своим друзьям. Кроме вашего , есть подобные им "доказательство" о "мордовских корнях" Ленина, и кого здесь считать правым - "Бланка" или "мордвина" ?. Доказательства должны быть точными, подтверждены документами, не вызывающими сомнения. В противном случае это всего лишь измышления "доказывателя".
Все доказательства есть, но вы будете их опровергать с тем же упорством, что и дату Приказа №1. Потому что именно вы тенденциозны в своей защите людоедского режима и его вождей.
Еще раз повторяю, никаких доказательств нет, есть такие , с помощью которых я, даже не зная вашей фамилии, могу доказать, что вы тоже либо Бланк, либо вообще из чувашей. смешанный с мордвинами и папуасами. В мире , наверное, сейчас нет людей, в которых не перемешана кровь всех национальностей, есть такая теория пяти рукопожатий, изучите ее.
Насчет Ленина вообще штук пять таких версий, по которым он выходит мордвином, евреем, шведом , и немцем. И что делать?
Так что этот вопрос - искусственно раздутая глупость, выдвинутая еще Геббельсом, которую вы и ваша "партия" продолжаете раздуватю
Я не собираюсь вступать еще и в эту полемику. Можете считать его кем угодно. Для меня важно то, что Ульянов-Бланк презирал русских и всемерно заботился о еврействе. Выпускал специальные воззвания в защиту еврейства, создал особый Комиссариат по еврейским делам, сделал еврея главным героем Совдепии.
Вильгельм II и Николай II в 1905 году. Императоры на этом фото поменялись военными мундирами.
Королева Виктория и её родня. Кобург, апрель 1894 г. Слева от королевы Виктории сидит её внук кайзер Вильгельм II, непосредственно за ними — цесаревич Николай Александрович и его невеста, урождённая Алиса Гессен-Дармштадтская (полгода спустя они станут российскими императором и императрицей)
"Императрица - немка" , кругом предательство. Русские националисты (кстати. в блоке - большинство той Госдумы) тоже имели что сказать в упоминаемых Деникиным кружках .
Нет, не могу. Но был такой запал - на истфаке в неотапливаемых аудиториях оказался. И главное, что могу сказать - в двух словах такое не описывается. Это и есть неразрывность исторического процесса.
И вот такие повороты - породистые адмиралы, атаманы, верховные правители, енералы заключали договорняки с оккупантами-интервентами на уничтожение государственности, а Лёва Бронштейн, антигосударственник и космополит оказался способен собрать Армию в разорённой войной и хаосом 1917 России для защиты её государственности.
По моему убеждению оба раза страна свалилась в пропасть по причине отсутствия боевой реактивной авиации , хотя бы на момент Семилетней войны. Извините за ёрничество - а почему они отсутствовали эти элиты? Эти элиты, которые на момент 1812 русских не понимали иногда. потому что считали русский язык "мужицким" ?
Вы как будто и не читали статью, как попугай твердите про этот приказ. Опровергайте слова Деникина, доказывайте , что комиссия Поливанова здесь ни при чем.
Вот эти конкретные слова генерала :
Ни один будущий историк русской армии не сможет пройти мимо поливановской комиссии — этого рокового учреждения, печать которого лежит решительно на всех мероприятиях, погубивших армию. С невероятным цинизмом, граничащим с изменой Родине, это учреждение, в состав которого входило много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворные идеи и разрушало разумные устои военного строя.
Или вот это:
Было бы ошибочно, однако, приписывать новое направление в области юридического творчества исключительно давлению советов. Оно находило оправдание и в образе мыслей Керенского,
И, как видим, ни слова о пресловутом Приказе, Нахимкесах и других . Только о генералах и офицерах.
А ведь, если покопаться дальше и в его воспоминаниях, там будут вообще странные для вашего взгляда заявления о большевиках и "элите" страны, весьма неприятные для последней.
А приказ - ну, был он, да. Но эффект от таких документов быстро сходит на нет, если они появляются однократно, если для них уже не готова среда, если они не отражают ожиданий масс - и если потом постоянными мероприятиями по их внедрению в жизнь не поддерживать их значение.
Не было бы комиссии по демократизации и ее решений - этот приказ воспринимали бы в Армии как обычную прокломацию одной из политических сил, которых было великое множество, которые читали, принимали к сведению и благополучно забывали.
Зачем мне спорить с Деникиным, и почему именно с ним? Я привел сам документ, привел свидетельства очевидца, точно знающего, как именно этот документ готовился и принимался. И привел точную дату, опровергающую вашу ложь о том, что ДО приказа №1 поступил приказ военного министра временного правительства Гучкова. Приказ был издан за день до отречения царя, когда никакого Временного правительства еще не было. Оно появилось на следующий день после Приказа.
Если вы кого то опровергли в том, что приказ Гучкова пришел до прикза № 1, то Деникина , а не меня. Версий написания этого приказа можно найти в интернете штук 10, и вы привели не свидетельство очевидца, а одну из них , устраивающую лично вас.
На самом деле НИКТО ТОЧНО НЕ ЗНАЕТ, когда, как и кем был написан этот приказ, есть разные предположения на эту тему. Что до приказа Гучкова, то вот вам цитата из Деникина по этому вопросу, доказывайте свою проавоту, опровергайте:
Скоро, однако, другие вопросы стали занимать войска: получен был первый приказ военного министра Гучкова, с изменениями устава внутренней службы в пользу "демократизации армии"{31}. Этим приказом, на первый взгляд довольно безобидным, отменялось титулование офицеров, обращение к солдатам на "ты" и целый ряд мелких ограничений, установленных для солдат уставом — воспрещение курения на улицах и в других общественных местах, посещения клубов и собраний, игры в карты и т. д.
Последствия были совершенно неожиданные для лиц, не знавших солдатской психологии. Строевые же начальники понимали, что, если необходимо устранить некоторые отжившие формы, то делать это надо исподволь, осторожно, а главное, отнюдь не придавая этому характера "завоеваний революции"... Солдатская масса, не вдумавшись нисколько в смысл этих мелких изменений устава, приняла их просто, как освобождение от стеснительного регламента службы, быта и чинопочитания.
— Свобода, и кончено!
И только после этого:
1-го марта Советом рабочих и солдатских депутатов был отдан приказ № 1, приведший к переходу фактической военной власти к солдатским комитетам, к выборному началу и смене солдатами начальников, — приказ, имеющий такую широкую и печальную известность и давший первый и главный толчок к развалу армии.
Я понимаю, очень легко и приятно манипулировать людьми , которые не читали и просто не в курсе того, как и что происходило. Но попробуйте опровергнуть Деникина, участника этих событий.
Вы либо намеренно лжете, либо не знаете фактов: Приказ №1 был ОПУБЛИКОВАН в газетах.
И какая там дата? Какая указана у Деникина ? 1 марта то, наверное, по старому стилю ?
При чем тут Деникин? Проверьте дату самолично, есть отдельная статья в Википедии. Если уж вы беретесь за историю, так разберитесь для начала с хронологией событий, а потом уже оценивайте мнения очевидцев, которые вполне могут и ошибаться. Деникин не был участником составления и принятия документа, а Шляпников - был. Почему мнение Деникина для вас важнее? Ведь Шляпников не хрен с горы, а один из комиссаров.
Ну вот как можно что то доказывать, даже не разобравшись , о чем идет речь ? Что вы мне все талдычите о том, что Приказ № 1 издан 1 марта? Разве у Деникина написано по другому ? Разве я отрицаю дату где нибудь ? Прочитайте мой коммент к статье, там речь , как и у генерала, идет совсем о другом.
У него написано, что приказ Гучкова пришел в действующую армию, то есть, на фронт, раньше, чем в нее попал Приказ №1. Убедитесь сами, прочитав его работу. Это означает, что последний попал туда не официальным путем - по телеграфу или военной спецпочтой, а пришел неофициальным путем уже с газетами или как прокломация, и поэтому особого влияния уже не имел. Далее он пишет о комиссии Поливанова, которая вреда принесла куда больше пресловутого приказа 1.
Вам нужно доказать, что вот основной и единственный вред , причина развала армии - Приказ №1, и вы разными путями стараетесь сделать вид, что больше ничего , влияющее на нее - не было. А было, и до приказа, и после него, он маленький небольшой документ в общем потоке.
Что до Шляпникова. Он не говорит, кто и когда написал этот приказ. Большевикам он был выгоден, ни Шляпников, ни кто то другой после него этого не отрицал, и я не отрицаю. Поэтому они всегда переоценивали то влияние, которое он произвел. При этом их оценка близка к правильной в отношнении воинских частей, расположенных в Петрограде - приказ то был от Петросовета, но преувеличена в отношении фронтовых частей. Но при этом большевики никогда не говорили, даже в советское время, что этот Приказ - их работа, на чем настаивете вы и некоторые другие авторы.
Перестаньте выкручиваться. Вот ваш предыдущий комментарий:
Теперь, как я понял, с хронологией вы разобрались. Теперь к Шляпникову. Главы, которые описывают историческое заседание исполкома называются XXXIV. ПЕРВОЕ МАРТА и XXXV. В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ КОМИТЕТЕ (Приказ номер первый).
Прочтите их, прежде чем ввязываться в дискуссию и говорить глупости.
Вам русским по белому говорят о Вашей тенденциозности. И к приказу №1 вызывающему у Вас эмоциональный надрыв, конкретно большевики имели очень отдалённое отношение.
Не нужно валить с больной головы на здоровую и уводить в сторону обсуждение воспоминаний Деникина. Я уже написал вам, что нет точных данных, кто и когда написал этот приказ, есть различные предположения , в том числе даже такое, что он был написан еще в 1905 году и поднят кем то из архива. Опубликован он был 1 марта, что до моего коммента про старый стиль - что в этом странного ? Что я предположил возможность его подготовки задолго до отречения царя, еще в феврале ?
Глупости как раз говорите вы - есть свидетельство главы Белого движения, который заявляет, что армию развалила комиссия Поливанова. Это говорит военный специалист, и нет необходимости ссылаться на политиков , заинтресованных в том, чтобы преувеличить то или иное действие в свою пользу.
Повтряю еще раз, уже другими словами - да , возможно, в Петрограде, где было полно второстепенных , резервных и вспомогательных частей ( в чем ошибка властей), необученных призывников 4 очереди , этот приказ и имел какое то серьезное значение - что было главным для политиков - привлечь на свою сторону части в столице.
Но на действующую армию он особого влияния не оказал, сколько бы про него не говорили. Это подтверждается мемуарами большинства белых генералов, куда большее значене на нее оказали последующие действия Временного правительства.
Вы вцепились в мемуары Деникина, как в священное писание, сделав его главным экспертом по Приказу№1. С какой стати? Шляпников утверждает:
Почему мнение большевистского комиссара менее ценно, чем мнение белого генерала? Потому, что так удобно лично вам. Между тем, положения Приказа о подчинении воинских частей Советам, а не командирам, которых лишили права на личное оружие, сразу же вошло в жизнь. Есть специальный совдеповский сборник документов от 1925 года отражающий эти процессы: Разложение армии в 1917 году
Я еще ра вам , как последней бестолочи в первом классе - уж извините, заслужили - повторяю: Шляпников - политик, и изложил то, что ему, во первых, хотелось видеть, во вторых, то, что наверняка было в Петрограде. А в политическом отношении, для ослабления действующей власти, что там с этим приказом дальше Петрограда, его не волновало.
Здесь же идет обсуждение, насколько данный приказ повлиял на необходимость заключения Брестского мира, то есть, насколько он вогздействовал не на запасные недисциплинированные солдатские массы в Питере, а на обстрелянные и боеспособные чати на фронте. Шляпников не может здесь сказать ничего , поскольку он находился в столице, и что там на фронте, не видел. Большеиков на момент издания приказа вообще было мизер - ни одного члена ЦК РДРП(Б) в России, подполье разгромлено охранкой, в Петросовете - всего два человека.
Деникин же как военный специалист мог оценить влияние на боеспособность армии тех или иных действий того или иного органа, и он считает, что основная вина в разложении армии лежит на Временном правительстве, на его комиссии под руководством генерала Поливанова. И я ему больше верю, чем кому то из политиков.
Кстати, Ленин и Сталин никогда не преувеличивали значение этого Приказа №1 и практически нигде его не упоминали.
Что до сборника, упоминаемого вами - в нем собраны пропагандистские , а не исторические материалы, и при их оценке нужно исходить в первую очередь из этого.
Да, вы меня удивили, порадовали и одновременно разочаровали. Я специально нашел указанный вами сборник "Разложение армии в 1917 году" издание 1925 года, он находится по ссылке http://elib.shpl.ru/ru/nodes/8650-razlozhenie-armii-v-1917-godu-m-l-1925... .
Там находятся различные документы - донесения, переписка, рапорта различных штабов Российской армии с 1914 по 1918 год, в том числе и периода февральской революции, описывающие состояние частей и подразделений в этот период.
Там есть обо всем - о плохом командовании, призыве крестьян, плохом снабжении, голоде, о влиянии комитетов и советов разного типа, подрывной работе и так далее.
Но там нет ни слова об этом пресловутом "Приказе №1". Вообще ни слова - ни самого документа, ни упоминаний в донесениях командиров разных уровней! Правда , я просмотрел только период февраль - июль 1917 года, но, думаю, этого достаточно.
Что это значит ? А то, что во время самой революции и по крайней мере до 1925 года - года издания данного сборника - даже Советская власть не придавала этому документу какого то особого значения, это уже потом он выполз на арену. А то, что в донесениях с фронта о нем ни слова, лишь подтверждает слова Деникина...
Поэтому я сначала удивился и обрадовался - все таки я оказалс прав. а с другой стороны разочаровался - как можно ссылаться на документы, не ознакомившись с ними.
Не говорите чуши. В ЧЕРНОМ КОЛЕСЕ масса цитат из этой книги. Какими глазами вы читаете эту книгу? Там же черным по белому реализуется положение Приказа о переходе власти из рук командиров в руки Советов. И уж конечно, авторы донесений ничего не говорят о Приказе, потому для них это прокламация.
Я же говорю, что в вашем ЧЕРНОМ КОЛЕСЕ тенденцизная подборка материалов, трактованная вми лично по своему усмотрению. Там НЕТ (илИ может почти нет, я пока не нашел) никакого упоминания вообще о существовании этого приказа, но есть упоминание о комиссии Поливанова , и о том, что преждевременная публикация ее выводов и рекомендаций ... ну и дальше, как у Деникина. А также есть ПРИКАЗ одного из командующих (чуть позже подробно изложу, так как нужно конвертировать текст) - о введении комитетов и так далее. То есть, этот приказ № 1 в действующей армии вообще не восприняли !
Хотите что то доказать приведите обратное, то есть, документ, ссылающийся на приказ № 1.
Какие именно тенденциозные цитаты можно взять из этого сборника?! На каждой странице речь идет о потере управления и переходе власти с солдатским Советам в точности так, как это сформулировано в Приказе. Сам Приказ - это прокламация, образец, по которому армия должна была быть развалена, и именно поэтому роль этого документа так высоко ценили большевики, в частности Шляпников.
Ну и в завершение. Престарелый Нео в сегодняшней статье привел цитату из Ульянова-Бланка, с которой ни один его фанат поспорить не посмеет:
Ну так вот вы сами говорите то, что я вам уже сколько времени пишу - приказ №1 - это прокломация, каких было огромное количство в армии (об этом тоже есть в вашем сборнике). Одна из многих прокломаций. И если бы из центра, из военного ведомства, от министра Гучкова не поступало указаний исполнять ее - ни один командир не стал бы ее исполнять.
Но нет, издавали приказы о выбрах комитетов и так далее , ссылаясь на директивы военного ведомства - а не на этот приказ.
Что до Шляпникова - он и должен писать о чрезвычайной и необыкновенной важности этого приказа - ведь его издали в бытность его, Шляпникова , членом Петросовета, и с его точки зрения этобыло чрезвычайно важное дело. А вон ведь как - этот приказ даже не вошел в сборник документов, повлиявших на армию в 1917 году...
Зайдем в Вики:
Ой, что это тут Деникин говорит насчет Приказа?
Ну и кто из нас занимается надергиванием тенденциозных цитат?!
Что такое ВИКИ, вам, наверное, обьяснять не нужно. Это последний довод, последняя соломинка утопающего, когда он не может найти другие, более серьезные и правдоподобные выводы. Что до Деникина, приведите мне работу и страницу, где он это говорит.
Ну щас, подай-принеси. С какой стати я буду лопатить Деникина, чтобы подтвердить искомую цитату? Ведь даже если я ее найду, это никак не поколеблет ваших убеждений. Как и моих. Считаете цитату ложной - бога ради. Я считаю лживой вашу позицию. Камрады нас рассудят.
А вот и зря. Потому что эту цитату я вам уже привел - выше в комментариях, когда указывал, что первоначально в армии был получен приказ Гучкова, а уж потом Приказ №1. Практически с этого и началась наша дискуссия. Только вот как всегда, ВИКИ приводит ее в отрыве от остального содержимого .
Что до моей ссылки на ВИКИ, то я на нее ссылался как на ВТОРОЙ источник, который подтверждает события, а никак не как на основание для заключения. Более того, я был удивлен - в ВИКИ две статьи о беловежском соглашении, в одной - есть упоминание о Союзе славянских гоударств, в другой - нет. И если вы читали ту статью, там об этом написано - что даже в ВИКИ есть упоминание об этом, к моему удивлению.
А первый-то источник какой?
Что у вас в голове? Почему вы требуете от меня подтверждать ваши собственные цитаты?! Если цитата верна, то чем она отличается от мнений Шляпникова и Лукомского? Вы отрицаете советскую историографию, рассматривавшую Приказ № 1 как акт большой важности?
Что-то сами-то вы не стесняетесь на випипедию ссылаться
Если вы внимательно читали эту статью, то там я не ссылаюсь на ВИКИ, а сообщаю, что удивлен тем, что после долгого поиска, когда уже стал думать, что искать в других источниках бесполезно, я нашел упоминание о Союзе Славянских Государств в Википедии.
Та информация в Википедии, на которую вы ссылаетесь, добавлена 09.06.2020 анонимным пользователем с IP 88.204.150.182
Эту правку, как видно из дальнейшей истории, выставляли на удаление, но в качестве авторитетного источника была представлена книжка Зеньковича (едва ли представляющая историческую ценность).
Так вот теперь - либо трусы, либо крестик. Либо Википедия, которую правят какие-то неизвестные, является местом, куда приличному человеку можно ссылаться, либо - не является.
Это абсолютно верная цитата , и ничего антироссийского я в ней не вижу, и смысл ее мне совершенно понятен. Но до вас ведь не дойдет, что означает следующее:
Предатели социализма не подготовили за 1914 - 1917 гг. использование армий против империалистских правительств каждой нации.
Для того, чтобы понять, что это значит, нужно все таки уметь читать и понимать прочитанное. Причем я ведь абсолютно не спорю с тем, что Приказ № 1 был нужен, и так далее, и что разложение армии так же было нужно . Абсолютно нет.
И вы тоже прекрасно понимаете, что я с этим не спорю, я доказываю, что в разложении армии этот приказ не сыграл особо важной роли - потому что Временное правительство сделало это куда более эффективно. Вы же пытаетесь защищать Милюкова, Гучкова и компанию, пытаясь возложить какую то вину на большевиков. А вины то и нет!
В каком месте я защищаю Милюкова с Гучковым? Я привел цитату Палеолога о полном бессилии Временного правительства перед неуправляемой и подстрекаемой большевиками вооруженной стихией.
Цитата Бланка вполне прозрачна: он гордится ролью большевиков в развале русской армии и считает предателями германских коллег, не проделавших того же со своими армиями. А как ее можно истолковать иначе?
И что тут неправильного ? Ленин всего лишь говорит, что они как революционная организация выполнили свое обещание направить штыки армии против своих эксплуататоров, в отличии от западных коллег. И это абсолютная правда.
Другой вопрос, что большевикам не нужно было особо напрягаться в этом вопросе - армия и без них была деморализована и разложена, и разложение это началось еще до февраля, и резко ускорилось действиями временного правительства после свержения царя. Или не так ?
Нет. Он гордится выдающейся ролью большевиков в деле разложения армии. И упрекает "коллег" за то, что их армии почему-то не захотели разлагаться без антивоенных и антиправительственных прокламаций, при том, что солдаты этих армий испытывали не меньшие трудности в своих окопах.
И, конечно, главный лозунг Бланка - превратить войну империалистическую в гражданскую, абсолютно преступен и аморален. Ибо превращение это произошло только в России и нигде более. Какой катастрофой стала для страны эта гражданская и каким невероятным потерям привел Брест мы уже говорили. Для вас - это большевистский подвиг, для меня - преступление без срока давности.
Во первых, и армии других воюющих стран прекрасно разлагались, другой вопрос , что у них не было Временного правительства и комиссии Полыванова, котрые довели бы этот дело в приказном порядке до абсурда.
То, что они разлагались, подтверждает развал Австро-Венгрии, где революция вылилась в национально - освободительное движение (а ведь и в России могла пойти по тому же пути. И где теперь Австро-Венгрия, что сейчас на ее месте ?), и попытка социалистической революции в Германии.
Лозунг же "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую- с точки зрения угнетенных классов абсолютно не аморален, тем более в сущности он не был доведен до завершения в России - гражданская война была начата не вследствии превращения в нее империалистической, а вследствии начала военных действий на Дону против советской власти, поддержанных впоследствии белочехами и интервентами. империалистическая война на тот момент была окончена путем заключения Брестского мира, а армия. которая могла повернуть свои штыки против эксплуататоров, была демобилизована и распущена по домам.
Старая власть к тому времени была уже ликвидирована, а советская власть создала для борьбы против попытки свергнуть ее свою армию. Если бы в свое время Временное правительство не занималось демагогией, и не заигрывало с армией, то и оно могло бы просто подавить начинавшиеся выступления как бунт. Однако оно потеряло свой шанс, выпустило власть из рук, а поднимть ее из пыли , очищать, мыть и отдавать снова в их беспомощные руки большевики не собирались - они просто не нанимались Милюковым- Гучковым в слуги и няньки.
Согласен. Большевики только воспользовались уже состоявшимся развалом. По этой причине, нет смысла их героизировать.
Так и обвинять, наверное, тоже нет смысла. А геройство их состоит в том, что не побоялись взять на себя ответственность за разваливающуюся страну.
"Взять ответственность" - это неверное определение. В том периоде истории было полным полно людей и организаций желающих взять ответственность. Другое дело, что большевики одержали победу на волне русского бунта, когда ненависть угнетённых масс нашла выход минуя большевиков.
Не совсем так. Вспомните Ленинское "Есть такая партия!", когда Церетели заявил, что нет таких сил, которые согласились бы взять на себя власть. Да и большевики сразу после октября предлагали всем социалистам создать коалиционное правительство. В тех условиях - состояние армии, экономики и так далее - согласились только левые эсеры, и те не рискнули взять на себя ответственность за Брестский мир.
Не возьми тогда власть большевики - возможно, в России была бы военная диктатура по типу Франко, либо русская разновидность фашизма.
Страницы