Заключение правительством Ленина Брестского мира – наиболее атакуемое противниками Советской власти событие.
Основные доводы, которые они при этом приводят , выглядят так – в результате этого мира Россия потеряла огромные территории, вынуждена была выплатить огромные контрибуции, а также вышла из состава победителей в Первой мировой войне. Интернет пестрит разными статьями типа «Какой позор!», в которых перечисляются все уступки , сделанные советской властью Германии по результатам этого мира, пафосно указываются проценты территории, которые потеряла Россия и количество денег, которые она ДОЛЖНА была выплатить.
Забегая вперед, хочется спросить – а потеряла ли все это Россия и выплатила ли ? В ответ мы получаем молчание – мир то этот уже через несколько месяцев был расторгнут, и Германия убралась с оккупированных территорий, практически не получив никаких контрибуций.
Также умалчивается и то, что на месяц раньше такой же мир с немцами заключила Украина, которая на тот момент была в состоянии войны с Советской Россией, и территории, которые Германия потребовала уступить, являлись в основном территориями Польши и Украины, а также Финляндии и Прибалтийских республик, которые и так получали независимость, так как не желали входить в состав Российской Федерации.
Тем не менее, Брестский мир был заключен, и главный вопрос сейчас в том, насколько оправданным было его заключение.
Публикуя сразу после Октября «Декрет о мире», в котором содержался призыв к немедленному миру без аннексий и контрибуций, Советское правительство вовсе не собиралось заключать какой- то сепаратный мир с немцами на невыгодных условиях. Позиция его состояла в том, что если империалисты не захотят заключения такого мира , то империалистическая война перерастет в войну революционную, во время которой Армия Советской России начнет освободительный поход против империалистических государств, его поддержат армии воюющих стран, которые направят штыки против своих капиталистов- кровососов, свергнут их, и на этом война закончится. Это наивное мнение преобладало тогда в головах большинства лидеров большевиков и левых эсеров. Вот что сказал по этому поводу Лев Троцкий в 1917 году
- Нам в сущности незачем сейчас ломать себе голову над таким невероятным предположением. Война превратила всю Европу в пороховой склад социальной революции. Русский пролетариат бросает теперь в этот пороховой склад зажженный факел. Предполагать, что этот факел не вызовет взрыва, значит мыслить наперекор законам исторической логики и психологии. Но если бы случилось невероятное, если бы консервативная социал-патриотическая организация помешала немецкому рабочему классу в ближайшую эпоху подняться против своих правящих классов, - тогда, разумеется, русский рабочий класс защищал бы революцию с оружием в руках. Революционное рабочее правительство вело бы войну против Гогенцоллерна, призывая братский немецкий пролетариат подняться против общего врага. Точно так же, как и германский пролетариат, если бы он оказался в ближайшую эпоху у власти, не только имел бы "право", но и был бы обязан вести войну против Гучкова-Милюкова, чтобы помочь русским рабочим справиться со своим империалистским врагом. В обоих этих случаях руководимая пролетарским правительством война была бы только вооруженной революцией. Дело шло бы не о "защите отечества", а о защите революции и перенесении ее на другие страны. "Новый Мир" N 942,
21 (8) марта 1917 г.
Такого же мнения – в пользу продолжения войны, уже как революционной, в случае отказа воюющих держав заключить всеобьемлющий мир, придерживался сразу после революции и Ленин, не сомневавшийся, что известие о социалистической революции в России подожжет пожар революций в остальных странах.
Холодным душем для него и его соратников был отказ Антанты от заключения мира. Не получив позитивного ответа на свои мирные инициативы от своих союзников, Советская Россия начала переговоры с Центральными странами (Германией, Австро-Венгрией и их союзниками), которые, как известно, начались 20 ноября 1917 года и поначалу вроде бы протекали успешно – 22 ноября было заключено десятидневное перемирие, которое должно было автоматически продлеваться до уведомления о выходе из него одной из сторон, были согласованы предварительные условия, устраивавшие Советскую сторону. Однако затем немцы внесли в них две поправки, сводившие на нет все договоренности – требования принятия этих условий без промедления всеми воюющими державами, что, естественно, было невозможно, а также отказались от безоговорочного принципа самоопределения наций, заявляя, что предоставление независимости национальным образованиям должно происходить в соответствии с конституциями каждой страны.
Ход переговоров, политика Троцкого по их затягиванию, ультиматум немцев и их условия и так всем хорошо известны, так что обсуждать их здесь нет смысла. Остановимся на другом – отношении соратников Ленина и Троцкого к возможности заключения мира. Реакция была крайне негативной, и хотя никто не считал, что Ленин и Троцкий могут поступить «так предательски», в партийных комитетах и Совнаркоме начались жаркие дебаты по этому вопросу, причем большинство участников к возможному заключению сепаратного мира отнеслись резко отрицательно, все еще надеясь на «революционный пожар» в воюющих странах – хотя и был ряд трезвых голов, которые говорили о возможности заключения мира в случае отсутствия поддержки со стороны рабочего движения на Западе, хотя бы для сохранения Советской власти в России как плацдарма для дальнейшего развития мировой революции.
Ленин, после получения сообщения о германских условиях, провел совещание сначала со своими соратниками по Совнаркому, где Каменев и Троцкий уверенно заявили, что немцы не смогут сейчас начать наступление на Восточном фронте, а если и начнут – кайзер немедленно будет свергнут восставшими рабочими и солдатами.
Однако вечером 17 декабря у Ленина состоялась встреча с представителями фронтов, крупных городских гарнизонов и военно-морских сил, прибывших в Петроград на конференцию по демобилизации. Как раз в этот момент на юге России наметилась серьезная контрреволюционная угроза, и целые эшелоны красногвардейцев отправлялись из Петрограда на Дон, на подмогу войскам Антонова- Овсеенко . Создание социалистической (Красной)армии еще не началась. Поэтому для Ленина вопрос о боеспособности «старой армии» имел решающее значение. Он забросал армейских представителей устными вопросами, а также попросил их заполнить письменно опросные листы — все на тему вероятности возобновления наступления германских войск и их продвижения к Петрограду, возможного результата такого развития событий, а также боеспособности российских войск на фронте в случае, если Россия прервет мирные переговоры.
Результаты ленинского опроса оказались удручающими. Большинство делегатов ответили, что в случае возобновления военных действий максимум, на что можно будет надеяться, это на организованное отступление русской армии. Однако, даже при самых благоприятных обстоятельствах, утрата артиллерии и эскалация стихийной демобилизации неизбежны. Очевидно было также, что основная масса представителей полагала, что в случае возобновления германского наступления русские войска будут не способны организовать серьезное сопротивление и предотвратить быструю оккупацию Петрограда. В связи с этим, подавляющее большинство военных настаивали, чтобы переговоры в Бресте затягивались как можно дольше, и, если понадобится, чтобы мир был заключен любой ценой.
Ленин был потрясен полученными сведениями, которые говорили о полной деморализации и небоеспособности Армии, оставшейся от царской России и Временного правительства. В ночь с 18 на 19 декабря состоялось очередное заседание Совнаркома , на котором с данными опроса были ознакомлены другие его члены, среди которых было много противников заключения мирного договора. С докладом выступил являвшийся тогда главнокомандующим Крыленко, который подтвердил сведения, полученные в результате опросов.
Однако, информацию признали «Исчерпывающей», приняли к сведению, но никаких решений по данной проблеме не приняли.
Естественно, что эти сведения нигде не публиковались, так как представляли из себя военные секреты, которые могли спровоцировать немцев на отказ от ведения перговоров и проведение наступления на Восточном фронте, таким образом , широкая общественность оставалась в неведении относительно удручающего положения в Армии.
После разрешения ситуации, возникшей вокруг Учредительного собрания, по настоянию ВЦИК, 24-27 декабря 1917 года Ленин провел на отдыхе в Финляндии. По всей видимости, во время этого отдыха он проанализировал обстановку на фронте , и принял решение о необходимости заключения мира с Центральными государствами на любых условиях, и с такой мыслью 28 декабря вернулся в Петроград.
По приезду он изложил в «Тезисах по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира» (В.И. Ленин ПСС том 35 стр.243) свою позицию по проблеме, заключающуюся в том, что Советская Россия должна немедленно заключить мир с немцами на любых условиях – либо начать против них революционную войну, на которую у нее не было ни сил, ни средств , так как армия была истощена и не думала ни о каких военных действиях :
14. Нет сомнения, что наша армия в данный момент и в ближайшие недели (а вероятно, и в ближайшие месяцы) абсолютно не в состоянии успешно отразить немецкое наступление, во-1-х, вследствие крайней усталости и истомления большинства солдат, при неслыханной разрухе в деле продовольствия, смены переутомленных и пр.; во-2-х, вследствие полной негодности конского состава, обрекающей на неминуемую гибель нашу артиллерию; в-3-х, вследствие полной невозможности защитить побережье от Риги до Ревеля, дающей неприятелю вернейший шанс на завоевание остальной части Лифляндии, затем Эстляндии и на обход большой части наших войск с тыла, наконец на взятие Петрограда.
15. Далее, нет также никакого сомнения, что крестьянское большинство нашей армии в данный момент безусловно высказалось бы за аннексионистский мир, а не за немедленную революционную войну, ибо дело социалистической реорганизации армии, влития в нее отрядов Красной гвардии и пр. только-только начато.
При полной демократизации армии вести войну против воли большинства солдат было бы авантюрой, а на создание действительно прочной и идейно-крепкой социалистической рабоче-крестьянской армии нужны, по меньшей мере, месяцы и месяцы.
16. Беднейшее крестьянство в России в состоянии поддержать социалистическую революцию, руководимую рабочим классом, но оно не в состоянии немедленно, в данный момент пойти на серьезную революционную войну. Это объективное соотношение классовых сил по данному вопросу было бы роковой ошибкой игнорировать.
17. Дело стоит, следовательно, с революционной войной в данное время следующим образом:
если бы германская революция вспыхнула и победила в ближайшие три-четыре месяца, тогда, может быть, тактика немедленной революционной войны не погубила бы нашей социалистической революции.
Если же германская революция в ближайшие месяцы не наступит, то ход событий, при продолжении войны, будет неизбежно такой, что сильнейшие поражения заставят Россию заключить еще более невыгодный сепаратный мир, причем мир этот будет заключен не социалистическим правительством, а каким-либо другим
(например, блоком буржуазной Рады с Черновцами или что-либо подобное). Ибо крестьянская армия, невыносимо истомленная войной, после первых же поражений — вероятно, даже не через месяцы, а через недели — свергнет социалистическое рабочее правительство.
18. При таком положении дела было бы совершенно недопустимой тактикой ставить на карту судьбу начавшейся уже в России социалистической революции только из-за того, начнется ли германская революция в ближайший, кратчайший, измеряемый неделями срок. Такая тактика была бы авантюрой. Так рисковать мы не имеем права.
После опубликования «Тезисов» в разных партийных комитетах, ВЦИК и Совнаркоме идут бесконечные дебаты по вопросу о необходимости заключения мира, причем, соглашаясь с ленинским тезисом о развале и небоеспособности старой Армии и отсутствии сил и средств для ведения «революционной войны», его противники выдвигали тезис о неспособности немцев начать какое либо наступление на Восточном фронте в связи с тем, что, во первых, основные их силы задействованы на Западе, во вторых, все противники заключения мира были уверены в том, что немедленно за началом наступления последуют революционные выступления рабочих в тылу немцев, кайзер будет сметен, и в Центральных странах пройдут революции.
Ни выступления Крыленко, ни доводы военных специалистов, не действовали на сторонников революционной войны, их количество во всех голосованиях по проблеме заключения мира всегда преобладали
В это же время Троцкий в Бресте продолжал свою политику «ни мира, ни войны», надеясь на разногласия среди членов немецкой и австро-венгерской делегаций. Однако среди представителей Центральных держав начала побеждать точка зрения немецкого Генерального штаба, особенно она окрепла, когда 9 февраля Украина заключила с ними сепаратный мир без согласования с делегацией Советской России.
Немцы были уверены, что Россия вот-вот капитулирует, но 10 февраля Троцкий на заседании заявил, что Россия , не заключая мира, считает состояние войны с Центральными державами прекращенным и приступает к демобилизации армии.
Растерянные главные члены делегации Центральных держав в тот же день собрались на последнее заседание. Все они, за одним серьезным исключением, были склонны оставить Россию в покое. Кюльман и Чернин полагали, что поскольку русские своим заявлением молчаливо признали, что оккупированные территории остаются в руках Германии, то воевать больше не за что.
Исключением был генерал Гофман . Следуя инструкциям своего начальства, он настаивал, что раз цель перемирия с Россией, состоявшая в заключении мирного договора, не достигнута, то, как следует из условий перемирия, боевые действия должны быть возобновлены в семидневный срок . В конце концов, его точка зрения победила, и было решено заявить о прекращении перемирия и возобновлении боевых действий.
13 февраля в Германии состоялся Коронный совет, на котором было принято решение об окончании перемирия и начале боевых действий, о чем 16 февраля телеграммой было сообщено в Петербург. В ней же говорилось, что, поскольку срок немецкого ультиматума истекал 18 февраля, немцы с этого числа возобновят военные действия .
18 февраля немцы перешли в наступление, захватывая один город за другим, однако никаких революций ни в Германии, ни в Австро –Венгрии не последовало.
Троцкий, который находился в кабинете Ленина в момент, когда принесли телеграмму о возобновлении военных действий, пишет в своих мемуарах, что Ленин , прочитав ее , в сердцах выпалил: «Все-таки они нас обманули... Эта зверюга своего не упустит» .
И все таки многие – за исключением Ленина, Сталина и еще ряда большевистских руководителей –, считали, что у немцев нет сил и возможностей начать наступление на Восточном фронте и до самого начала этого наступления отказывались поддержать решение о заключении мира с немцами. Однако, когда это наступление все таки началось и стало видно, насколько деградировала и не способна к боевым действиям старая армия, мнение многих стало склоняться к необходимости заключения этого, как говорил Ленин, «похабного мира».
И все же Ленину пришлось заявить, что он уйдет в отставку, если решение о заключении мира не будет принято. На этих условиях ни один сторонник «революционной войны» ни из левых эсеров, ни из «левых коммунистов» не захотел брать ответственность на себя. В результате предложение Ленина было принято, и Троцкому было поручено сообщить о том, что Россия принимает немецкие условия заключения мира. 24 февраля в Берлин ушло сообщение о том, что Россия принимает условия Центральных держав по заключению мира, а 3 марта мирный договор был подписан.
Завершая статью, хочу сказать, что дебаты в отношении заключения мира еще долго продолжались в партии. «Левые коммунисты» доказывали, что нельзя было заключать «сделку с империалистами» , даже рискуя поражением революции. По их мнению, по мере продвижения немцев глубь страны, в ней поднималось бы движение против захватчиков, которое в конце концов поддержали бы «революционные восстания» в странах-захватчиках, что привело бы к мировой революции.
14 мая 1918 года на обьединенном заседании ВЦИК и Московского Совета Ленин выступает с Докладом о внешней политике, в котором анализирует состояние , в котором анализирует отношения России с иностранными государствами, и разьясняет, почему пришлось пойти на Брестский мир и что он дал России. В его речи есть следующие слова :
Мы оборонцы после 25-го октября 1917 года, мы завоевали право на то, чтобы защищать отечество. Мы защищаем не тайные договоры, мы их расторгли, мы обнаружили их пред всем миром, мы защищаем отечество от империалистов. Мы защищаем, мы победим.
В.И. Ленин , ПСС, том 36 стр 341.
Брестский мир просуществовал до 13 ноября 1918 года, то есть, 8 месяцев, когда был аннулирован, и практически все его последствия были ликвидированы.
(следующая статья цикла по ссылке https://aftershock.news/?q=node/937413 )
Комментарии
Дык я все еще жду вашк версию тои благословеннои страны
Ну как раз таки в адрес советскои и высказал претензии
Ой, эйти ваши претензии, это все — гебельсовско-соросовкая чушь. Просто выкиньте ее из головы и сразу поправитесь.
Не по адресу) у меня то претензии нет
Извините), неверно по адресу, но верно по сути.
Убивать миллионы русских в гражданской войне, морить крестьян голодом и при этом платить немцам огромные контрибуции вплоть до эшелонов золота по "брестскому миру" который подписал немецкий агент ильичь вот это правильно с точки зрения большевиков. При этом потери от гражданской войны (и последующего голода) которую раздули большевики привысили военные потери как в экономическом так и людском плане, лишив Россию к тому же законной победы на равне с другими странами победителями в 1 мировой.
Ваша аватарка не нуждается в комментариях
Судя по розоватым отливам на вашей...
Вам остаётся только пойти душить кроликов -- За Царя и Отечейство)
http://militera.lib.ru/h/rabinovich_s/01.html
Подписать "брестский мир" на любых унизительных условиях и развязать гражданскую братоубийственную войну - в этом большевики начала 20 века похожи на либералов (иноагентов) начала 21 века. Отнимать последний хлеб у голодающих с помощи продразвёрстки и отдавать этот хлеб в качестве контрибуции немцам это суть политики немецкого агента Ульянова.
это перл истинного поЦриота
"Поци" это те кто желает раздуть гражданскую войну у себя в стране.
Так такие как вы и раздули ее по указке европейских хозяев в 18м, у себя в стране.
Гражданская война началась в 1917 году и это всё по заветам Ильича на деньги западной буржуазии.
Повторю ещё раз для тех кто читать не умеет:
http://militera.lib.ru/h/rabinovich_s/01.html
Я даже в школе лет 30 назад эти мысли вождя читал. Картавый жидок всё мечтал чтобы русские убивали русских. И вообще Россия это "тюрма народов" ....
Как вы коммунисты живёте в России и так ненавидите её?
Нет, коммунисты ненавидят власовскую мразь, которая в угоду своему фашистскому господину убивала и истязала народ, а теперь называет это своей любовью к России.
Да, у нас с вами разное понимание этих слов. Ваша национальность — нацист, а не русский, и не учите русских любить Россию, они знают как ее надо любить и как ее защищать от вас. И в 1945 русские вам это показали.
Соглашаясь с Лениным вы разделяете ответственно за превращение "имперелистической войны" в "гражданскую" и считаете правильными его слова о том что Россия тюрьма народов. При чём тут Власов? Он в революции и 1 мировой не участвовал.
Вы слова просто игнорируете как и факты, поэтому у нас не может быть разное понимание слов.
Это кому немецким агентам типо Бланка?
Про немецкого агента Бланка -- любимая сказка попов-буржуликов для своей усколобой паствы, которые, впрочем, не забыают восхищаться открытыми приспешниками и ублюдками интервентов, а после и фашистов. А с Лениным как не согласиться -- ему многое больше моего было ясно, и то, что иго паразитов будет биться на смерть за свои корыта -- тоже. Это была его констатация неизбежного, а не желание.
Вы похоже реально психически не здоровы. Ответе просто на простой вопрос - вы согласны с этими действиями, но только - да или нет?
Ответе просто на простой вопрос - вы согласны с этими фразами "вождя" , но только - да или нет?
Вы и дальше будите называть чёрное белым
нет, беложелточерное — беложелточерным
Если бы "нет" то тогда согласились со мной, а так просто дурака включили ...
да? а может, еще и зигануть в ответ?
Я не могу с вами согласиться, вы же фашист, а русские с фашистами не могут соглашаться, миссия у нас принципиально разная
А почему я "фашист"? Объясни чтобы я знал.
А кто? Консерватор-солидарист?)
Вы нигда не отвечаете на вопрос, а только вопросом на вопрос наверное у вас одна национальность с Бланком. Людей которые желают поражения России в войне и затем гражданскую войну внутри называя её "тюрьмой народов" следует называть русофобами. Поэтому считаю последователей картавого русофоба русофобами. Вы не русские вы вырусь.
Прекрасно) вы только подтвердили мой второй комментарий. К тому же вы и солидаристом отозваться не решились потому что понимаете его именно с фашисткой точки зрения. Эт занятно.
Ваши отсылки к комментариям смешны.
Ответе просто на простой вопрос - вы согласны с этими действиями, но только - да или нет?
Ответе просто на простой вопрос - вы согласны с этими фразами "вождя" , но только - да или нет?
Петровский, Григорий Иванович — Википедия
Черносотенное движение имело широкий спектр взглядов и идей, часть из которых реализовалась большевиками, но был и праворадикально настроенный состав, который не сильно отличался от представлений фашистов Германии, собственно, многие его предстиавители впоследствии и служили Гитлеру, а некоторые ваши высказывания говорят о близости вам именно таких взглядов.
Кстати, как это Гебельс не догадалсо использовать такой скандальный эпизод, как шпиёнство Ленина?) Как выдумаете — почему?
Господи какой бред В Германии не было ФАШИСТОВ там были НАЦИСТЫ. ФАШИСТЫ были в Италии.
Какая каша в голове у чувака. Гебельс пропагандировал/работал тогда когда Ленин был давно на кладбище. Вообще-то нацисты не скрывали, что к власти в России пришли жидо-большевики и они это использовали в агитации.
Ну да, фашисты у вас хорошие получается. Потому что в германии были, видите ли, нацисты. Только каша в голове у вас, а германский нацизм -- это всего лишь мобилизующий фактор, скрепа германского фашизма, его специфика. Вы просто не понимаете сути терминов или глупо отмазываетесь. Впрочем даже если бы в германии не было фашистов -- вы-то там были. Ну ладно, вы -- нацисты, так даже точнее, но и фашисты тоже.
Так не получается,не лгите я про фашистов не говорил. Между близкими понятиями всегда есть схожесть, но есть и различее которое вы не понимаете.
Ответе просто на простой вопрос - вы согласны с этими действиями, но только - да или нет?
Ответе просто на простой вопрос - вы согласны с этими фразами "вождя" , но только - да или нет?
Петровский, Григорий Иванович — Википедия
Это не близкие понятия, а разные. Поэтому-то фашизм может быть как либеральный так и нацистскский. Специфика разная, а принципы одинаковые.
Только да или только нет — это такое удобство для бинарного сектантского рассудка, а не моего. А наше с вами да и нет — по любому вопросу будут различны. И, если говорить о "братьях", то у пролетариев они свои, а у угнетателя — свои. И в том и другом случае эти понятия определяются классовой принадлежностью. Поэтому, если приходится выбирать, то чем убивать своих братьев — лучше уж угнетателей.
СССР тоже называли тюрьмой народов, мне не нравится это определение. наверное последующий исторический контекст исказил его смысл, Ленин имел в виду не национальности, а народы относительно территориальной и этнической специфики угнетающих его представителей соответствующего класса. И, если жестокую эксплуатацию при отсутствии элементарных гражданских прав не считать даже не тюрьмой а каторгой, то чем тогда. Нет, я не согласен с Лениным, это ни какая не тюрьма народов, а каторга.
Евангелие от Марка 11 глава:
27 Пришли опять в Иерусалим. И когда Он ходил в храме, подошли к Нему первосвященники и книжники, и старейшины
28 и говорили Ему: какою властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал власть делать это?
29 Иисус сказал им в ответ: спрошу и Я вас об одном, отвечайте Мне; тогда и Я скажу вам, какою властью это делаю.
30 Крещение Иоанново с небес было, или от человеков? отвечайте Мне.
31 Они рассуждали между собою: если скажем: с небес,- то Он скажет: почему же вы не поверили ему?
32 а сказать: от человеков - боялись народа, потому что все полагали, что Иоанн точно был пророк.
Так и вы коммунисты как истинные фарисеи не можете сказать "ДА" потому что это явная русофобия с которой вы в этом случае соглашаетесь, а сказать "НЕТ" не можете потому что предадите своего "вождя" и вам надо отказываться от своих взглядов.
Вообщем то что и требовалось доказать - современные коммунисты фарисеи и русофобы. Русским с вами не по пути. Прощайте.
Очень показательно, что за отсутствием рациональных аргументов и источников вы обратились к мифологии. А фарисеи -- это как раз те, кто грешит от имени бога, но не живёт по совести. Коммунисты тоже не без греха, однако божией волей свои мотивы не прекрывали никогда. Так что фарисеи -- именно вы.
И да, вы -- не Иисус, и ваши ссылки в контексте дискуссии выглядит лишь, как очередное свидетельство того, что в своем религиозном нарциссизме некоторые верующие забывают, что гордыня --это страшный грех.
Если бы белые генералы, потерявшие власть в 1917-ом, не скорешились с иностранными державами в попытке вернуть утерянное себе и не пошли бы с иностранным оружием в руках против собственного народа, может, и гражданской войны бы не было?
Вы только что чуть чуть переиначили уже бывшее тут на аналогичную тему "А не надо было сопротивляться".
Поздравляю. "Рюски иффан сдаффайся в плену тепло и кормят". Никаких отличий.
А белые с Марса все прилетели? Так-то, это руководство большевиков почти в полном составе было прислано в страну накануне революции. И отнюдь не друзьями страны. Одна поездка Ленина через Германию чего стоит.
С чего русские патриоты должны были подчиняться захватившей, в результате незаконного вооруженного переворота, власть кучке непонятных людей, приехавших в опечатанном вагоне из вражеской Германии и присланных на пароходе из США? При том, что из них не все и по русски-то говорили. И должны были отказываться от помощи ОФИЦИАЛЬНЫХ СОЮЗНИКОВ Российской Империи в подавлении вооруженного мятежа в воюющей стране, входящей в союз?
Поведение "союзников", то что они не сдержалась и решили пограбить, а также выдавить по максимуму из попавших в безвыходное положение - это уже отдельная песня, к данному вопросу отношения не имеющая.
Это очень грустно, что большевики, придя к власти, сразу отменили школьный предмет Логика.
Вот до сих пор публично наблюдаем последствия в виде таких нелепых и мгновенно и легко парируемых мнений.
Вы сами то логику учили ? Навряд ли. Иначе не писали бы здесь чепуху. Это первое.
Да, я учил, так что имею представление о том, что это такое.
Второе. Никто логику из школьной программы не убирал, потому что как таковой единой школьной программы в России не было, были обязательные для изучения предметы, логика в них не входила. Ее преподавали в гимназиях, и то не во всех, но гимназия тогда считалась не школой, а элитным учебным заведением, в которое одно время даже не принимали "кухаркиных детей" . В высших начальных училищах (общеобразовательных школах) царской России изучали 11 предметов, которые все перешли в советскую школу, за исключением Закона Божьего.
Логика в состав этих предметов не входила.
Ну то есть как "почему пошёл на заключение Брестского мира"? Потому, что долг платежом красен. Деньги выделяли? Выделяли. В вагоне провозили? Провозили. Ну вот, "надо платить, дядя". И не только Брестским миром, но и золотом, и хлебушком, в котором особенно нуждалась воюющая Германия, где лютый голод царил еще с 1916.
Дальше возникла проблемма - большевики в большинстве своём были германофилами, а мировая революция не пошла, да и Германия вскорости войну проиграла. И ребята автоматом стали изменниками и военными преступниками, пришлось решать вопрос уже с Британией. Но это совсем другая история...
Факты, господин хороший, факты. Документы, статьи, ссылки , авторы - все, что может подтвердить ваши слова. Копии чеков, плательщики, курьера, перевозившие деньги, и так далее.Всю ту чушь про немецкие деньги и вагоны мы сто раз слыхали, но только в виде литературно изложенного трепа.
Где документы, подтверждающие какие то обязательства Ленина и большевиков? Будут факты. будет разговор. Иначе - это треп, и не более.
А в фактах не утонешь? Например, есть хороший сборник:
Germany and the revolution in Russia 1915-1918
Documents from the Archives of the German Foreign Ministry
edited by Z.A.B. Zeman
Oxford University Press, 1958
И какой факт в этом сборнике вы можете предложить - автор, документ, страница ? Там НЕТ ничего, что могло бы подтвердить вашу версию, но если вы вдруг нашли что то, публикуйте ссылки, доказывайте. А то ведь можно и на сказки Шехерезады сослаться, что в них что то есть.
Я так и думал,что секретная поддержка революционеров обязательно сохраняется с нотариальными доверенностями.
Деятельность государственных структур, в том числе и спецслужб, документируется всегда! Хотя бы для отчёта перед вышестоящим руководством. Хотя бы потому, что деньги тратятся не из личного кармана. Поэтому, если финансирование Ленина и Ко действительно осуществлялось германскими военными и/или разведывательными структурами, то на сей счёт были бы не мутные слухи, а именно весь набор финансовых документов. Тем более в Германии, где в своё время даже золотые коронки, снятые с жертв газовых камер, строго учитывались (и данные этого учёта потом в Нюрнберге фигурировали).
Почему же мы этих документов не видели? Почему ведомство доктора Геббельса не раструбило об этих документах на весь мир ещё в середине 30-х? У нацистов-то, в отличие от гнилых веймарских либералов, с СССР "стратегического партнёрства стран-изгоев" не было (да и страной-изгоем Германия после прихода Гитлера к власти как-то сразу быть перестала). Почему их не опубликовали американцы после ВМВ - к ним ведь много чего попало, даже плёнка с "секретным дополнительным протоколом" к договору о ненападении 1939 г. нашлась (или изготовилась, не суть).
Может потому, что их не было?
А ещё бывает архивы горят, а ещё было такое что пол германии под ссср находилось
Да всё, конечно, бывает, но тогда это называется "хайли лайкли" и в качестве аргумента в дискуссии серьёзных людей использоваться не может. Метание политиками и их пропагандистами какашек друг в друга - дело другое, там и не такое в ход идёт.
Вы претендуете на доклад на уровне информированности премьер министра и главы спецслужб? Серьëзно? Чтобы с такими док-вами сразу в суд можно?
И при этом принимаете на веру любое высказывание кровно заинтересованных леваков?
А разве когда полгермании под ссср находилось гебельс еще разглагольствовал?
Мне кажется вы не поняли о чëм дискуссия.
Я сказал, что архивы имеют свойство гореть если там есть что-то неудобное для новой власти
И что же там такаго неудобного компромата на ленина для гитлеровскои германии могло быть?
А причëм тут гитлеровская Германия? Неудобно было для Красной Армии когда архивы в их руки попали.
Страницы