В комментариях на Афтершоке к статье Почему инстаграм популярен? (ссылка ведёт на АШ) обнаружилось заблуждение, что фотографии являются универсальным языком. Главная мысль — нет, изображения не являются языком. Дальше будет такое рассуждение, которое заставило удивиться меня самого[1].
[1] Откуда я, мать его, это знаю?
Изображения не являются денотатом (от лат. denoto — обозначаю) сами по себе, и последовательность изображений не обладает синтаксисом. Здесь под денотатом подразумевается свойство слова обозначать предмет. Изображение может стать денотатом, будучи встроено в существующее речевое или письменное предложение (пример - ребусы); но это редкость. Обычно изображение используется для иллюстрации, оно зрительным ассоциативным рядом (цепочкой мыслей-ассоциаций) дополняет сказанное (написанное).
Разберу это отличие на примере картины художницы Wlop 23 tiny wishes (ссылка ведёт на девиантарт).
Что она выражает?
А сейчас внимательно смотрите, как будет дополняться Ваше видение картины, когда я буду добавлять слова. Картина называется «23 крохотных желания». На картине изображены персонажи видеоигры Crisis Core: Final Fantasy VII (2008) Зак (анг. Zack) и Айрис (англ. Aerith). Игра является логическим приквелом Final Fantasy VII (1997).
Те читатели, которые играли в Final Fantasy VII, знают Айрис, и наверняка по ассоциации вспомнили Клауда; Зак же являлся близким другом Клауда, умирает в конце игры Crisis Core, и в момент смерти передаёт часть сил Клауду вместе с здоровенным мечом в правой части картины и с воспоминаниями (и часть воспоминаний Клауда, связанных с Айрис, принадлежит Заку). Таким образом, пара Зак-Айрис более канонична.
А вот кто не знаком с Final Fantasy VII уже почувствовали, что 2 неуклюжих абзаца выше принципиально отличаются от картины, и они несут речевой смысл (из картины же можно извлечь только эмоции).
Ну и бонусом совсем наглядно по дискуссии с АШ из той же статьи Почему инстаграм популярен?. Ссылка на начало ветки.
Да, эта статья не обладает научной точностью. Желающим копнуть глубже я настоятельно рекомендую узнать подробности в книге Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории» 2007 года под редакцией Диденко.
Комментарии
Быть хорошим художником - в первую очередь, создавать понятные символы, а не водить *кончиком члена* по холсту. на мой скромный взгляд, у Бэнкси это получилось.
Хороший пример на тему картин и смыслов - это творчество Магритта. Перевод надписи: "Это не трубка"
Ну, тоже, так... Он, какбэ, пытается отрицать ассоциативный ряд первого уровня. А на вторичных ассоциациях, какбэ нарисовывается, дядюшка Зигмунд Фрейд и начинает всех пичкать символами второго уровня. И вроде как трубка - не трубка, и то куда её вставляют - не совсем рот.
А я, как технарь, обязан предположить, что это паровой гудок. Вот тут творчество данного художника, обязано в него выйти.
И вот тут мы возвращаемся к искусствоведческой дилемме - искусство, оно для всех? или это для группы, понимающей семантику и смыслы стоящие за произведением? Вот!
А давайте посмотрим на эту картину с точки зрения племени мумба-юмба. Они вообще трубок отродясь не видели. У них за этим символом вообще ничего не стоит. Они не курят, а вот *всепроникающий йенг*, который они какбэ, на сложных щщах (а точнее, ассоциациях могут предположить) - это совсем другая история, им известная, понятная из древних веков, как шаманы и предки завещали.
И если так им эту тему завести, то так они и будут его понимать.
Искусство - это образ. Образ - это (иногда) искусство.
Короче, Склихососки, ничего универсального нет.
С последним тезисом даже бы и согласился. Однако где-то слышал, что прослушивание коровами произведений Моцарта таки поднимает немного надои. Это уже не папуасы какие, а ваще-то животные - и на них искуйств однако действует. Правда, далеко не всякое.
Почему инстаграм популярен?
А потому что "Лучше один раз увидеть, что сто раз услышать". /русская народная пословица./
конечно, не являются.
о чем таком всеобще-понятном сообщает например инстаграм бетонного завода?
https://www.instagram.com/saratov_zbs/
ПТЧК Т ПРНС? / ПРНС / ЗБС!
Одна девушка спросила как то меня Вы правда видите цветные сны? Я обалдевший спрашиваю а что бывают черно-белые? -Да?
Сегодня я обалдевше спрашиваю -"Бывают дебилы у которых образ это статичное фото?"
Бывают даже люди у которых образ это текстовое описание. Или звуковое описание.
Бывает. Книга:
"Ольга Ивановна Скороходова. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир".
https://www.litmir.me/bd/?b=189096
Не буду я это читать и другим не посоветую. Некоторые вещи психически заразны. Может быть и не всем.
То есть, речь именно о семантике?
Но,
если предмет обсуждения - речевая природа мышления, то почему денотат, а не понятие?
Ну, скажем так: универсальным языком фотографии может и не являются, но для тех, кто в теме, вполне себе язык для описания каких-то событий. Конечно, это справедливо, если выкладывающий фотографии что-то хочет этим сказать, а не бездумно и бессистемно размещает всё подряд.
Как в том анекдоте:
- Мама, мама, смотри — мальчик девочку ест!
- Прекрати сынок! Они целуются… А, нет… и правда ест…
Прикольно для иллюстрации свойств фотографии использован рисунок.
Принципиальной ошибкой в рассуждениях ТС является сопоставление фотографии с изображением. На самом деле из всего ряда визуальных артефактов фотография в наименьшей степени является изображением. Дело в том что даже на уровне этимологии изображение (из-об-раз[рез]) является денотатом, т.е. синтаксически определённым словом. Вдобавок эти термины дают лингвистические понятия, т.е. описывают языковые закономерности. Языковые, а не текстовые. Изобразительные же языки являются одними из первых и вполне вероятно что они предшествовали фонетическим. По крайней мере то что наскальная живопись предшествует текстовой наглядно демонстрирует приоритетность эволюции изобразительной языковой системы.
Так что же такое изображение? Это проекция объекта/субъекта в плоскость сознания, у которой отсечены/отрезаны несущественные признаки. Говоря иначе, это артефакт мышления содержащий описание объекта/субъекта через синтаксис ключевых признаков. То что в качестве ключевых признаков выступает не фонетический образец, а визуальный фрагмент не меняет самой сути языка как коммуникационной системы.
Теперь обобщим: изображение - понятие полученное из образа объекта/субъекта, где образом является усечённая/обобщённая/абстрагированная проекция объекта/субъекта в сознание наблюдателя.
Так насколько фотография соответствует изображению? Вообще никак. Фотография является проекцией в плоскость фотоаппарата, а не сознания. Изображение возникает в тот момент, когда фото рассматривает наблюдатель. Фактически оно эквивалентно тому, что формирует хрусталик на глазной сетчатке, т.е. даже до того как произойдёт первичная обработка. Это мгновенная визуальная проекция действительности (или как говорят компьютерщики - снапшот). И именно в силу того что в фотографии отсутствует интеллектуальная компрессия, она содержит так много смыслов, что выделить один конкретный не представляется возможным.
Получается забавная коллизия. Дикари считавшие что фотография крадёт душу оказываются ближе к пониманию сути фотографии, нежели современники имеющие по два высших.
Страницы