В комментариях на Афтершоке к статье Почему инстаграм популярен? (ссылка ведёт на АШ) обнаружилось заблуждение, что фотографии являются универсальным языком. Главная мысль — нет, изображения не являются языком. Дальше будет такое рассуждение, которое заставило удивиться меня самого[1].
[1] Откуда я, мать его, это знаю?
Изображения не являются денотатом (от лат. denoto — обозначаю) сами по себе, и последовательность изображений не обладает синтаксисом. Здесь под денотатом подразумевается свойство слова обозначать предмет. Изображение может стать денотатом, будучи встроено в существующее речевое или письменное предложение (пример - ребусы); но это редкость. Обычно изображение используется для иллюстрации, оно зрительным ассоциативным рядом (цепочкой мыслей-ассоциаций) дополняет сказанное (написанное).
Разберу это отличие на примере картины художницы Wlop 23 tiny wishes (ссылка ведёт на девиантарт).
Что она выражает?
А сейчас внимательно смотрите, как будет дополняться Ваше видение картины, когда я буду добавлять слова. Картина называется «23 крохотных желания». На картине изображены персонажи видеоигры Crisis Core: Final Fantasy VII (2008) Зак (анг. Zack) и Айрис (англ. Aerith). Игра является логическим приквелом Final Fantasy VII (1997).
Те читатели, которые играли в Final Fantasy VII, знают Айрис, и наверняка по ассоциации вспомнили Клауда; Зак же являлся близким другом Клауда, умирает в конце игры Crisis Core, и в момент смерти передаёт часть сил Клауду вместе с здоровенным мечом в правой части картины и с воспоминаниями (и часть воспоминаний Клауда, связанных с Айрис, принадлежит Заку). Таким образом, пара Зак-Айрис более канонична.
А вот кто не знаком с Final Fantasy VII уже почувствовали, что 2 неуклюжих абзаца выше принципиально отличаются от картины, и они несут речевой смысл (из картины же можно извлечь только эмоции).
Ну и бонусом совсем наглядно по дискуссии с АШ из той же статьи Почему инстаграм популярен?. Ссылка на начало ветки.
Да, эта статья не обладает научной точностью. Желающим копнуть глубже я настоятельно рекомендую узнать подробности в книге Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории» 2007 года под редакцией Диденко.
Комментарии
Буквы, напечатанные на бумаге, — это изображения или нет?
Напечатанные -да, а сфотографированные - нет. Автор же привел скрин-фото диалога, видите потерю универсальности языка? А она есть!
Точно. Протёр экран и сразу увидел.
Буквы - символическое отображение фонем.
Мы же общаемся фонемами, а не их изображениями.
Как научитесь транслировать картинку прямо в мозг с сопутствующей эмоциональной окраской, тогда и появится язык образов. А пока - слушаем, читаем, переспрашиваем...
Вы, простите, с книгой тоже фонемами общаетесь? Произносите каждую про себя при чтении? Мы ж не про акустический язык сейчас говорим, а про семиотику.
Этрусск в чём-то прав. Мы мысленно проговариваем текст сами себе при чтении.
Другое дело, что фонемами это называть не кажется мне правильным.
Да, иногда «заклинивает», начинаю именно «прочитывать». И это ужасно, чтение приходится откладывать, пока не «отпустит».
Ибо привычный к чтению воспринимает текст совершенно иначе. В отличие, например, от изучающего иностранный язык по книжке.
Об этом написаны горы литературы.
Я взрослый человек и у меня давно уже построены связки - "образ слова -> звучание -> смысл".
И мыслю я диалогами и монологами с дополнением образа предмета размышления, а не буквами и картинками.
Образ предмета размышления - это не только статическое изображение, это и собственная оценка предмета размышления плюс жизненный опыт.
На самом деле, это не так, это вам так кажется. Точнее, вы такое состояние (как описали) можете, разумеется, смоделировать. Но по большей части процесс идёт не так.
При случае поинтересуйтесь, литературы море. Это очень интересное дело, на стыке множества наук.
Считаете, что какой-то дядя со строны лучше меня знает МОЁ мировосприятие.
Исходите из того, что описаный дзен не является дзеном.
Все посторониие рассуждения о МОЁМ восприятии информации и способах её обработки МОИМ сознанием аналогичны рассказам слепых о слоне.
Я вот тоже про себя так думал.
А потом долго общался с членом нашего котоклуба, серьёзным психологом, доктором этих самых наук.
И был реально поражён.
Так что не думайте, что я вас задеть хотел, я именно что дружески посоветовал, для расширения кругозора.
Всегда забавляла особенность некоторых камрадов высокопарно высказать мнение, но за его причинами обращаться к каким-то иным авторам и источникам.
😁
Тут же всё-таки по большей части взрослые люди собираются. Зачем их обижать этой хренью?
Я тут встречаю взрослых дядь, которые прекрасно и сверхпрофессинально разбираются во всём сразу: от эпидемиологии до факторного анализа и нюансов строительства звездолётов на энергии вакуума.
Право же, я вовсе не собирался никого обижать. Просто знаю, что более узкие специалисты часто лучше разбираются в вопросе.
узкие специалисты часто лучше разбираются в вопросе
Только в вопросе, и ни в чём другом. Это из серии: шаг вправо, влево - побег, вылетаешь из профессии.
Так поддерживается сама себя поддерживающая структура
Это верно, но важен сам момент заявления о мнении. Если Вы его декламируете, то мне кажется, должны суметь отстоять его своими словами. Это важный элемент общения. Так вы становитесь более понятным для остальных, а ссылаясь на сторонние источники, оставляете эффект зашедшего просто поболтать о чём попало юзера.
По крайней мере, я вижу это так. И я объяснил почему.
Не совсем так. И я там повыше разъяснил. Кстати, всего лишь в форме предложения. Вот я сам не психолог, но сам же с оным пообщался и открыл для себя массу нового.
Примерно как-то так.
"Как научитесь транслировать картинку прямо в мозг..." - эээ..., глаза, не? Ну, они являются по сути частью мозга - такими особыми выростами из мозга с огромными (жирными) каналами передачи данных. Предназначены для трансляции картинки (запечатлённой на сетчатке глаза) прямо в мозг.
Эмоциональную окраску генерирует тоже мозг, самостоятельно, пользуясь своей памятью. Если у людей воспоминания сходны, то один способен передавать эту "окраску" другому (например своим творчеством), и способен понимать какие эмоции в той или иной ситуации испытывает другой человек. Если воспоминания очень разнятся (например жизненный путь был сильно разный, разная эпоха, разные культуры, разная география проживания) то способность передавать "эмоциональную окраску" или понимать чувства другого человека снижается до минимальной (базовой).
Это про что было-то?
Про знаковые системы и семиотику.
Новейший взгляд на.
Угу. Из 19 века.
Видите, какую вы для себя штуку открыли интересную. И даже новое красивое слово.
Если это фотография дорожного знака или китайского иероглифа или даже буквы или слова русского алфавита, то она вполне себе денотат.
Денотатом является объект фотографии, не фотография.
Авторы вторичных произведений с вами не согласятся. У дизайнера создающего коллаж денотатом является именно фото, а не первичный объект/субъект.
Что-то не понял насчет описываемой вами картинки. Ну, прочитал описание. Не заметил никаких изменений в её восприятии. Кто это вообще и на кой хрен мне знать о судьбе героев каких-то компьютерных игр? И что именно должно было измениться в восприятии?
С основным посылом статьи, разумеется, согласен - практически в любой картинке каждый видит своё. Это довольно банально. Непонятно, почему вас это удивляет?
Суть именно в том, что не поняли
Насколько понятно вы рассказали - настолько другие и поняли.
Не надо натягивать сову на глобус. Ваш текст: "А сейчас внимательно смотрите, как будет дополняться Ваше видение картины, когда я буду добавлять слова...". Я не заметил никаких изменений в восприятии этой картинки по прочтении вашего текста.
Потому что не умеете разговаривать изображениями.
Вот если попадётесь с этими утверждениями под горячую руку любителям головоломок, они вам голову того, они такие.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Изображения несут информацию как напрямую (например карты нападения на врага), так и в контексте.
Точно так же, как и любой другой знак единицы информации.
Так я не спорю. Я говорю о речевой информации :)
У людей вообще нет универсального языка, для передачи информации используются и изображения, и звуки, и запахи, и цифры с знаками и речь.
Вот! Не вся информация сводится к речевой. 鉄道 одинаково понятно японцам и любой из китайских народностей, хотя все прочитают эти две картинки по-разному.
Картинку типа
я вообще не уверен, что смогу речью передать так, чтобы меня собеседник понял (не описывая именно картинку словами выше/ниже/фигурная скобка большая/...).
Дорожные и типографские знаки вообще универсальны.
Так математика - язык.
Верно. В котором общаются фотографиями. То есть картинками. А не речью.
Насчёт универсальности дорожных знаков - это вы зря. Для примера, дорожные знаки Таиланда:
Начну со спойлера:
1. Предупредительные знаки в Тае взяты с американских, которые, сюрприз! отличаются от европейских. Предупредительные знаки - это не равносторонний белый треугольник на широком нижнем основании, с красной окантовкой, а квадратный ромб с желтым полем и черной окантовкой. Фото сверху означает приближение к перекрёстку равносторонних дорог с светофорным регулированием. Для безопасной езды это надо просто знать.
2. Нижний знак - образец тайского тупака. Keep right на фаранговском обозначает объезжать справа (препятствие) или "держаться крайней правой полосы", но поворот налево, скорее всего будет обозначать, что дорога в конце этого пути внезапно кончится. Для огибания препятствия справа, с последующим поворотом налево, так-то есть другие знаки.
Тогда были бы невозможны комиксы без текста.
Да, и немое кино так и не смогло вызвать отклик у зрителя.
Да ладно вам нагнетать!
Даже народная забава была: стрелять в тапёра, который пытался силой музыки перебороть силу самобеглых картинок.
Путаете. Там не чистое изображение, там действия акторов со всеми жестами, которые при минимальном обучении считай тот же язык; ищё и в половине немого кино были картинки с текстом.
Картинки не могут быть универсальным языком? Ха 3 раза.
Все зависит от автора. Так же как и со словами и с текстами.
Явно постановочное фото.
Такого же типа как
Да, типа того
Завидовать нехорошо!
По-хорошему, хорошо!
Конечно-же постановочное, на отпечатке в пыли, хорошо видно, что барышня брючки не сняла - какой может быть секас сквозь джинсу?
Да уж куда там...
Всё зависит только от воспринимающего, а именно, есть ли в его памяти нечто подобное, чтобы вызвать некие ассрциации.
Трактовка воспринятого будет кардинально отличаться у ребенка шести лет и сорокалетнего.
Чего тут непонятного?
Картинки как и буквы ничем не обладают. Обладать могут только воспринимающие индивидуальные сознания в зависимости от накопленного опыта.
Не был бы столь категоричен
Страницы