Две основные особо охраняемые тайны современности

Как видится, в существующей общественной системе есть две основные тайны, на которых она зиждется и которые ею тщательно охраняются. Все остальное можно в той или иной степени менять, корректировать и т.д. Но эти два элемента - незыблемы. Почему-то...

Первая тайна находится в политической сфере, т.е. в сфере определения управленцев.

Это тайна голосования.

История возникновения данной системы сама по себе занятна и покрыта тайной. Кому интересно, можно ознакомиться подробнее :)

В чем секрет фишки тайны? Как видится, тайна голосования не позволяет отследить тождество воли каждого голосующего и итогового результата. Вкратце ее смысл описывается известной фразой Сталина: "...важно не как голосуют, а как посчитают".

Можно проводить сколько угодно экзит-полов и иных анализов, это все не важно - итоговый результат надежно защищен тайной голосования и гарантированно непроверяем праздным обывателем. Даже если стать волшебником и получить доступ ко всем бюллетеням - они обезличенные и на них не написано, кто именно их заполнял.

Как кажется, возможный отказ от тайны голосования повлек бы больше преимуществ, чем недостатков. В самом деле: каждый мог бы проверить, правильно ли отражен в общей статистике его голос, были бы исключены повторные голосования и т.д. И даже по "мертвым душам" и голосованию несуществующих людей можно было бы поработать тем, кому это интересно.

То есть организуется открытая система, где каждый может посмотреть, как проголосовал каждый. Все прозрачно, проверяемо. А значит бюллетени или их аналоги должны быть не обезличены (как сейчас), а подписываться или иным способом удостоверяться голосующим человеком (чтобы он потом мог доказать, что он действительно проголосовал именно так, а не иначе). Либо ему должны какую-то расписку давать, что его голос учтен за такой-то вариант. Расписка на руках остается, волю не извратить. В общем это все технические моменты. Они могут быть продуманы. Важен сам принцип - отказ от тайны, открытое поименное голосование. Думаю, при такой системе можно было бы и электронное голосование вводить, зачем куда-то ходить. А значит, повысилась бы явка на выборы. Чем плохо? :)

Насколько знаю: таких предложений не то что не рассматривается, а даже не выдвигается.

Насколько понимаю, под соусом защиты тайны мнения. Хотя на уровне хоть международных актов, хоть на уровне конституций закреплена свобода мнения. Если эта свобода не может обеспечиваться, мы боимся преследования по политическим мотивам, то зачем тогда это прописывать...

Да и как показывает практика, многие люди отнюдь не скрывают, как они проголосовали, не опасаясь какого-то преследования. А иначе откуда бы брались данные экзит-полов, собрания в поддержку своего кандидата и даже предварительные соцопросы?))

Самое интересное, что тайна голосования существовала и в СССР...)) В этом месте пусть каждый сделает свои выводы.

Безусловно, я могу ошибаться. Тогда пусть несогласные с предлагаемой мерой в комментах приведут повышенные выгоды от существования тайны голосования по сравнению с ее отменой.

 

Вторая тайна, на которой, как видится, основана система, находится в экономической плоскости, т.е. в сфере распределения благ. И называется тайна частной собственности.

Так-то я в принципе критикую частную собственность как неэффективный для общества институт (по моему скромному мнению). Ну да ладно. Частная собственность была бы не так страшна, если бы она не защищалась тайной частной собственности.

В самом простом изложении эта тайна означает, что никто не может посмотреть (узнать), какой собственностью обладает любой другой человек и по каким основаниям он эту собственность приобрел. Со всеми вытекающими последствиями.

Эта тайна поддерживается в основном существованием наличных денег и юридических лиц (в том числе, офшоров). Это для спецслужб. Для всех остальных людей она обеспечивается также налоговой, банковской тайнами, тайной данных реестра прав на недвижимое имущество по конкретному человеку, тайной базы ГИБДД и т.д.

Следствиями системы является существование экономических (включая коррупционные) преступлений в принципе. На наличных же не написано, откуда они. Вот и получаем безработных людей с сумками денег, которые они постоянно то теряют в метро, то забывают в такси и т.д. Ну или квартиры денег... Получаем несоответствие расходов доходам. И еще много чего получаем.

Существующая система обосновывается священностью (неприкосновенностью) частной собственности и тайной частной жизни. Зачем тебе знать, сколько денег у других людей? Ты в своем кармане считай, а не в чужом. Это же находка для грабителей, воров и прочих разбойников! Приходи да бери! И т.д.

А теперь мысленно представим другую систему тотальной несвободы, в которой каждый может посмотреть, что есть у каждого в плане собственности (деньги и иное имущество) и по каким основаниям оно там появилось. Тут разыгрывается полет для фантазий... Вбил ФИО и тебе показывается, что должно быть в собственности у гражданина по данным системы. Смотришь на гражданина... Еще раз в систему... Еще раз на гражданина...

Для воров, грабителей и прочих разбойников, как видится, никакой халявы не появляется, т.к. наличных нет в принципе (для введения такой системы, на мой взгляд, нужна их отмена), физически красть нечего. Киберпреступники ломают счета и сейчас при наличии тайны, так что для них разве что может облегчиться выбор цели. Можно конечно утюг включить и заставить перевести деньги принудительно. Да только куда перевести-то? Темных мест нет. Как только деньги где-то появляются, надо обосновать происхождение денег (это касается и киберпреступников). Значит надо еще придумать легальное основание перевода - договор дарения что ли или другую сделку... Договор дарения под принуждением и сейчас можно оспорить в суде. Можно ввести запрет дарения с определенной суммы без удостоверения нотариуса и т.д. В общем это все технические моменты, можно придумать защиту, как кажется.

Тайна частной жизни? А какие неудобства от того, что все знают (да и кто все-то, только знакомые, если вы не публичный человек), сколько у вас всего, если оно честно заработано..? А вот если не честно, то тогда да, это не удобно, это ж сразу засветочка пошла и вопросы... Ну а публичные фигуры - они да, все под прицелом, ни одной лишней копеечки не должно быть...

И по этой тайне тоже почему-то нет никаких голосов за отмену. И в СССР эта тайна тоже имела место быть по странному стечению обстоятельств...)))

А в некоторых особо продвинутых культурах эта тайна не только на уровне закона имеется, а уже на уровне морали закреплена. Например, в некоторых странах интересоваться у человека (даже знакомого), сколько он зарабатывает, считается правилом дурного тона.

Безусловно, я и здесь могу ошибаться. Тогда пусть несогласные с предлагаемой мерой в комментах приведут повышенные выгоды от существования тайны частной собственности по сравнению с ее отменой. Только при ответе учитывайте, что для спецслужб уже давно никакой тайны нет (окромя наличных, конечно), они и так уже все знают про кого надо при возникновении такой потребности, так что довод про построение полицейского государства тотального контроля не прокатывает)). А вот контроль низами верхов при такой системе, как видится, какой-никакой, а появляется.