Лет тридцать назад, прочитав в журнале Soldier оf Fortune про подкалиберную оперенную пулю "зенит", я заинтересовался ее устройством, которое было описано словами, без рисунка. Особенно меня заинтриговала фраза "перед автором пули стояла задача сконструировать пулю, не содержащую секретных элементов подкалиберных противотанковых снарядов".
Никакого рисунка пули в заметке не было, поэтому я взял листок бумаги и стал рисовать.
Сначала я просто нарисовал стрелу с оперением, исходя из того, что размах оперения был равен длине стабилизаторов, а длину пули принял за десять калибров ее тела.
Затем сообразил, что эту пулю как-то надо отцентровать в стволе, и заставить разгоняться по нему, и на следующем рисунке стрела лежала в контейнере из четырех секций.
Задумавшись о большом весе контейнера, перерисовал его на более короткий, длиной в треть пули. Вспомнив, что давление пороховых газов в ружье 660 атм, а в танковой пушке никак не меньше 3200 атм, решил, что надо как-то сцепить пулю с контейнером, чтобы давление пороховых газов на контейнер передалось пуле, иначе контейнер бы вылетел из ствола сам по себе. На следующих эскизах появились разного рода выступы и закладные элементы контейнера в виде проволочек и упоров.
Тут я вспомнил, как непросто просверлить в трубе или прутке даже одно отверстие - сверло соскальзывает, а проволочек получается много.
Следующей очевидной мыслью стало, что надо сделать на пуле кольцевые канавки, а на четвертинках контейнера - выступы в виде поясков. Но как бы сбросить контейнер с пули, подумал я и набросал следующий эскиз, на котором передняя грань канавок пуле была перепендикулярна ее оси, а задняя скошена, чтобы контейнер легко от нее отвалился.
Сам контейнер опять показался мне тяжелым, да и сбросить его надо побыстрее - и в передней части контейнера появилась воронка с тем, чтобы набегающий поток воздуха побыстрее отбросил четвертинки контейнера от пули. Воздух хорошо, а порох лучше, подумал я и сделал заднюю сторону контейнера тоже немного воронкообразной, а для снижения его массы - выточки на внешней поверхности.
Долго я крутил перед собой эскиз, думая о том, чего еще нет в пуле, и что еще может быть. Может, сделать на оперении фаски по передней кромке, чтобы пулю вращало в воздухе?
И что за "секретные элементы" могут быть в противотанковом снаряде? Несколько раз перечитав заметку и рассмотрев свой рисунок, пришел к выводу, что наверняка секретными являются углы наклона фасок на оперении и проточек в снаряде, благодаря которым сбрасываются сегменты контейнера.
Лет пятнадцать спустя мне удалось встретить автора той заметки, Дмитрия Ивановича Ширяева, конструктора рушки "Рапира" и автомата АО27.
Не удержавшись, спросил его, как же была устроена пуля "Зенит", сразу же набросав на подвернувшейся бумажке эскиз пули, как ее понимал я. Тут и выяснилось самое смешное. Оказалось, что пуля "Зенит" не имела проточек и тянущего поддона-контейнера, поскольку в СССР секретным считался сам принцип тянущего поддона, известный из немецких снарядов 1940-х годов..
На самом деле, пуля "Зенит" снаряжалась так: На пороховой пыж досылался картонный пыж, на него клалась двухкопеечная монета, на нее достылалась пуля, зажатая между четвертинками вырезанного из пенопласта контейнера, который только центровал пулю в патроне до выстрела и удерживал ее от выпадения.
Самым удивительным для меня было то, что проточки в пуле и тянущий контейнер, до которого я, тогда допризывник по возрасту, додумался за полчаса с авторучкой в руке, кем-то зачем-то был засекречен. Зачем? Если какое-то техническое решение оптимально для выполняемой задачи, то самые разные люди способны прийти к нему путем логических размышлений и экспериментов. В физике нет и не может быть секретов, законы природы, свойства материалов и физиология человека на всей планете одинаковы, поэтому оптимальное решение, придуманное одними, обязательно будет повторено другими. Другое дело, когда инженеру приходится идти на компромисс между противоречивыми требованиями - вот тут и проявляется талант инженера найти золотую середину. Или принципиально новое решение, при котором противоречивые требования становятся взаимодополняющими.
Эта бессмысленная советская секретность отнимала огромные ресурсы у государства, создавала неудобства для жизни и убивала людей, и зачем? Западные инженеры были не глупее русских. В большой степени прогресс Запада во всех сферах техники был связан именно с открытостью технической информации, когда найденное одними исследователями техническое решение, технологический процесс или материал достаточно быстро перенимался другими и широко внедрялся в разные отрасли промышленности.
А в СССР тем временем засекречивали "проточки и пояски", теряя на этих и других "секретах" миллионы рублей и часов рабочего времени, все больше отставая от цивилизованного мира. И приведенный в начале заметки эпизод - лишнее тому подтверждение.
Очередная стреловидная пуля для гладкоствольных ружей.
Комментарии
И какая пуля была дешевле и проще в производстве? Ваша со 100500 вырезами, поясками и проточками или зафиксированная в пенопласте?
Пулю Зенит не производили, ну если только кустарно, этузиасты
Автор, беспокоит СССР? Не расчесывайте.
"А в СССР тем временем засекречивали "проточки и пояски", теряя на этих и других "секретах" миллионы рублей и часов рабочего времени, все больше отставая от цивилизованного мира." - это где за пределами СССР был цивилизованный мир? Там были джунгли и мы туда попали.
А пули летя-а-а-т, пули ...
Чем "летящая пуля" отличается от "не летящей" ?
Наличием энергии.
Где в "летящей пуле" содержится ее энергия?
(Ведь в физике нет секретов)
Разверните вашу мысль, пжлста. Я запис-сываю... )
В пуле Полева контейнер - толкающий, но тоже неплохо работает ;)
Как-то с одним мужиком стреляли на спор - он из СКСа а я из МЦ20-01 "полёвкой" на сто метров по донышкам пивных банок. Результат был одинаковый: три попадания из пяти выстрелов. Утешил его тот факт, что стоимость его покупных патронов и моих "самокрутных" была примерно одинакова, но ему "крутить" не надо :)
Глупость автор пишет - тогда секретили и у нас и у них потому, что конфигурация может казаться логичной на первый взгляд, но не работать на практике. И зачастую до рабочего технического решения приходится идти очень долго, добавляя в процессе все эти проточки, выступы и т.д. и т.п.
И секретить на тот момент было в разы проще - в КБ допуск был не ниже С, в головных проектных отделах - СС. Решение о том является ли компонент секретным принимали конструктора.
Это сейчас бери что хочешь. А потом наше ФСБ начинает визжать, как сучки, когда западная фирма говорит, что мол смотрите какое офигенное руководство написали русские - мы сделали и всё заработало! А к этому почти полвека шли.
Тут вспоминается японец ставший миллионером благодаря журналу юный техник
А сама пуля выглядит вот так:
Очевидно перед её конструктором стояла задача создать что-то относительно дешевое, а не пулю по цене ракеты, как получилось на бумажке у автора статьи
Автор нафантазировал что-то подобное:
Во сколько раз (десятков раз?) это дороже - боюсь даже представить...
Соизмеримо, но в отличии Совестра нормальная пуля
а Зенит только в переломку
Совестр как ни странно скорее всего был в разы дешевле в производстве, за счет более продуманной конструкции. Всего четыре детали, из них три (две половинки поддона и хвост) можно изготовить за одну операцию.
Совестр:
Делай раз: Из прутка штамповкой изготавливается тело пули.
Делай два: На инжекторе делаются поддон и хвост.
Делай три: Хвост запрессовывается в пулю.
Все, осталось сложить три детали вместе и запрессовать в гильзу.
Зенит:
Делай раз: Из биметаллического кружка штамповкой изготавливается оболочка.
Делай два: Из прутка точением изготавливается носик.
Делай три: Носик и свинцовый пруток запрессовываются в оболочку
Делай четыре... Делай десять: Литьем под давлением, точением и фрезерованием делается хвост.
Делай одинадцать: Хвост запрессовывается в пулю.
Делай двенадцать... Делай пятнадцать: Две фаски, сверление, разрезание - готов поддон.
Пуля готова, теперь ее надо вложить в поддон, и запрессовать в гильзу поверх толкающего пыжа.
Интересные фотки. А какой диаметр гильзы? Если не затруднит, конечно.
Дык 12 калибр - 18.5 мм.
Спасибо.
кому надо, все в теме были.
по подкалиберным стреловидным боеприпасам СССР тему вел с 60х годов
результатом на 81 г является винтовочный 10/4,5-мм патрон с подкалиберной пулей, но в серию не пустили
пара хороших статей по теме есть у Дворянинова
https://www.kalashnikov.ru/strelovidnye-puli/
https://www.kalashnikov.ru/strelovidnye-puli-2/
то самые разные люди способны прийти к нему путем логических размышлений и экспериментов. В физике нет и не может быть секретов
Вспомнилась история как советские физики смогли разгадать секрет американскои термоядернои бомбы по однои мутнои фотографии самого взрыва.
Я ее здесь как то упоминал, но местные "специлисты" долго ее высмеивали утверждали что такого не может быть.
Извиняюсь за форматирование, у меня все смотрелось нормально, видимо настройки браузера. Этот компьютер у нас был общим с женой, и всевозможные настройки я не трогаю, чтобы что не сломать, так как настроить заново не смогу.
Сообразил, что не написал, что на момент выхода того материала в "солдате удачи" мне было меньше 20 лет, а работал я, к моему сожалению, не в ST-Kinetics , а столяром в театре. В "Динамо" я не только тренировался, но и делал товарищам рукоятки к пистолетам... Московский филиал LEA был намного позже.
Дешевизна производства это больная тема, в которую входит еще и себестоимость сборки. Проточки формируются одновременно с самой пулей, тем же самым станком, который умеет делать гвозди и шурупы. Кстати, гвозди с проточками в импортных паллетах применяются вовсю. Половинки тянущего поддона делаются термопластавтоматом. Установка для патронирования ... да, она наверное непростая, так как нужно собрать воедино пулю и две половинки, и держа их, запихнуть в гильзу.
По словам Д.И. Ширяева, "зениты" собирали на опытном участке вручную, ставя на пыж металлический кружок, а на него уже пулю в пенопласте. Причем первый десяток пуль вместо кружочков был снаряжен копеечными монетками - это оказалось проще, чем делать штамп для кружков.
UPD про Совестра - половинки поддона одинаковые и льются термопластавтоматом, как и хвост. Свинцовая башка и сердечник - то ли заливается вокруг стержня, то ли льется отдельно и прессуется. То есть производительное и быстрое литье, которое и так есть в производстве охотничьих патронов - пыжи-контейнеры лить, также как и литье свинца для пуль.
Таким образом в Совестре три материала - свинец, сталь и пластик, и четыре сборочные единицы - сердечник, свинец, половинки, хвост.
У "Зенита" пуля состоит из снятой с линии недоделанной винтовочной, в которую засунут фрезерованных алюминиевый хвост, плюс "таблетка", два типа задних пыжей и пенопластовые сегменты. Итого шесть материалов в шести типах деталей. И девять деталей на сборке.
Поэтому "совестр" в разы дешевле "зенита", что подтверждается тем, что он производится и продается (во многих странах мира)
Предлагаю ввести критерий "цивилизованности" как право граждан безнаказанно создавать для законных целей оружие, авто- и авиа-технику. (у себя в гараже в свободное время) В СССР до 1964-го это было. Сейчас осталось в ряде стран Запада.
Не пройдёт Ваше предложение.
У понятия цивилизованный мир уже есть значение. И произносится почти всегда с усмешкой. Особенно китайскими дикарями.
Любое открытие, изобретение в механической, физической, химической и других областях нашей жизни может быть воссоздано другим человеком (страной) если о нём будет упомянуто даже вскольз без намёка на суть изобретения (решения) был бы для этого достаточный повод. Прочитайте мой рассказ "Матрёшка" и всё станет понятным. Вот по этой самой причине некоторые изобретения и решения в военной сфере не не упоминаются никак. Вот попутно хочу задать вопрос: "В интернете гуляет задача, трисекция угла, а в простом изложении задача Архимеда- как с помощью линейки и циркуля разделить угол на три равные части. Какой то дипломированный математик обосновал невозможность решения этой задачи, над которой человеческие умы бьются в течение 2 тыс. лет. Без всякого сомнения Архимед эту задачу задавал своим ученикам, так вот внимание вопрос: "Мог ли сей старче, дать это задание своим обучаемым отрокам сам не зная решения такой задачи?" Я лично склонен к тому, что позволить себе такое он не мог, не думаю, что бы учитель того времени мог задавать задания своим ученикам не зная сам их решения. На мой взгляд это немыслимо. Я нашёл это решение за 7 минут и сразу в двух вариантах. наметился концептуально и третий, очень сложный на который не стал тратить время и силы. Попытался добиться от своих внуков такой же находки, наполовину, раскрыв решение задачи, но увы, увы. Неудача в этом направлении легко объяснима- отсутствие должной мотивации у потомков. Они хоть и продвинутые у меня и достаточно сообразительные, но всё же продукт от современных гаджетов, где всё подаётся разжёванным в консистенции жидкой манной каши. Не надо напрягать зубы и челюсти, зачем, если можно просто сглотить не жуя.
Мог в лёгкую!
Чем то можете обосновать своё мнение?
История знает примеры когда человек прослушал(проспал/после вчерашнего болела голова) начало лекции, потом переписал с доски задачи на дом(как он думал) и по итогу решил то что ранее считалось нерешаемым.
Да что там Аристотели и ко! У меня в школе училка точно такой же хернёй маялась.
Ваше сравнение с менталитетом 2 тысячелетней давности некорректно. Почитайте, что найдёте об этом великом человеке и Вам кое что прояснится. Всего наилучшего.
Простите, но на чём основана ваша уверенность в корректности информации по человеку который умер столь давно?
Покойный академик Роман Авраменко что-то говорил о разгоне металлических шариков до нескольких км в сек. Оболочка шариков при полёте этих шариков создавала ионизированную среду и они летели в этом пузыре как торпеды Шквал в пузыре воздушном.
В Гранит!!
К сожалению очень многие люди этого не понимают и не признают, так как сами к такому неспособны.
А самое главное- кому и зачем в обычной жизни нужен такой снаряд. Если просто "полет мысли"- то каждый летает как хочет.)))
Умение делать то, чего не было ранее - единственное отличие человека от прочих обитателей зоопарка.
Изобретать может каждый!
Но это неточно...
Это верно замечено. Я сам имел жаркие на повышенных тонах беседы с сотрудниками 1-го отдела, вплоть до всяких докладных на мою особу. Причина в том, что я и упомянутые сотрудники имели очень разные мнения на то, каким грифом секретности наделять те или иные документы и как маскировать нужную информацию при публикации. Настолько разные, что по молодости и запальчивости я кричал, это я знаю, что должно быть секретным, а ваше дело техническое, а методы маскировки ваши дубовые и пользоваться ими нельзя. Этого сотрудники мне простить не могли. Но уважали. И подлостей не чинили. Действительно, тотальный одобрямс переходящий в тотальный запрещамс приносил ощутимый вред как народному хозяйству, так и науке СССР. И то и другое в конечном счёте выливалось в то, что открытия и изобретения, использовавшиеся в СССР 10 а то и 30 лет назад теперь "впервые открыты", "впервые разработаны" в США или ещё где-то. Тут тонкий подход нужен. Бюрократия здесь совершено недопустима. Но и ответственность нужна высокая, конечно, решающих лиц. Уже в современной России я страшно удивлялся наличию своеобразных эффективных манагеров, в т.ч. иностранных граждан, или лиц с двойным гражданством, если не с тройным на совершенно недопустимых для них предприятиях. Ведь просто квалифицированному специалисту совсем необязательно получать на месяц доступ ко всем секретным документам, достаточно определённой, довольно пёстрой, казалось бы не связанной друг с другом информации, там совещание, там бухгалтерия, там просто болтовня спецов, и т.д. и т.п. И пожалуйста, технология или материал или изделие уже наполовину если не на 80% слиты интересантам. А их всегда много. Помню, была командировка забугорная, а там экскурсия групповая на завод и в один цех меня не пустили. Всех моих не-соотечественников пустили, а меня нет. Извинялись, конечно, но не пустили интриганы. "Просто посмотреть" не пустили.
Страницы