Как я говорил, говорю и буду говорить: контроль достоверности И *ПОЛНОТЫ* исходных данных — *необходимая* предпосылка *любых* логических построений (ну кроме разве что тех, что решают исключительно задачи прикладной суггестии).
Вторым пунктом напомню про общую модель понимания (в которой необходимо учитывать не только индивидуальный комплекс опыта получателя сообщения, но и окружение как источник заимствования недостающих элементов).
Краеугольным камнем «партнёрской» пропаганды является является упоротое проталкивание тенденциозной даты «начала» Второй Мировой войны. Этот же элемент тянет на предмет расследования державными органами государственной безопасности механизмов принуждения (добровольного да с песней, как в анекдоте про кормление кошки горчицей) уже как бы «российских» историков к признанию этой даты (как и аутентичности известного приложения к главному провалу политики коллективного Запада в прошлом веке).
В контексте более правильного и обоснованного возражения на данный наброс (если кто-то упустил, напомню, что под набросом следует понимать постулирование *желаемого* в отрыве от соответствия прочим фактам/свидетельствам/утверждениям), ассоциирующего начало Второй Мировой войны [на Европейском ТВД] с Мюнхенским сговором вспоминается крылатая фраза одного из… организаторов Действа:
Современные учебники истории никак не объясняют знаменитой фразы Чемберлена, произнесенной после Мюнхенского сговора:
«Я привёз мир нашему поколению!».
А ларчик просто открывался.
Возрождённая условиями Версальского… перемирия гиена демонстрировала постоянную активность.
И, если дать себе труд отфильтровать послезнание об «агрессоре», то очевидным образом следует по меньшей мере вопрос: только ли отрывание кусочка Чехословакии было по силам зверюге? Или та могла покуситься на добычу пожирнее?..
С крамольным следствием в виде вопроса (намёков не на ответ, но хотя бы на постановку которого в поле моего зрения не встречалось) о способности [уже] гитлеровской Германии самостоятельно (без расширения ресурсной базы, произошедшего по результатам… переговоров 1938 года)… хотя бы отбиться от гиены.
Итого (вывод) — попытка реконструкции коллективного безсознательного европейских политиков:
…Однако в 1938 году Мюнхенское соглашение означало для прочей Европы тот факт, что Польша теперь уже никогда не посмеет нападать на своих объединившихся соседей!
Селекционеры не учли самую малость: антропоморфизм категории причинно-следственных связей (вывод, который следовало бы сделать на основании научного наследия господина Пуанкаре) и причины, побуждавшие тов. Павлова бороться с данным явлением, хотя бы в описаниях своих экспериментов.
За решением проблемы одного из потенциальных векторов развития агрессии «потерялся» симметричный: что образованное стараниями лорда Чемберлена со-товарищи государство внезапно смогло рассматривать в качестве добычи уже саму гиену.
Что оно спустя неполный год и продемонстрировало, прервав период бытия возрождённого польского государства.
Но при этом, обратите внимание, в отличие от гордых ляхов германцы [на рассматриваемом этапе Большой Игры] на чужое не претендовали и ограничились половинкой… гиены.
Комментарии
Вот вы постоянно (и совершенно справедливо) подчёркиваете необходимость наличия а) достоверности И б) полноты данных для дальнейшего анализа.
Ну то есть по-вашему получается, что если хотя бы одно из а) и б) не соблюдается, мы должны тушить свет, сливать воду и поднимать лапки.
А как же такое замечательное свойство, присущее лишь людям: интуиция? И штука эта вполне себе эволюционный фактор и мощнейшее (но обоюдоострое) орудие. Или оружие. Не знаю, как правильно.
Вот Вам для разминки замечательные размышлизмы на практически ту же тему.
Ну, эти размышлизмы я пропустить не мог. Прочёл, конечно.
Это хорошо…
Определение математики помните (с прицелом на выход к разделу, называемому «теория игр»)? ☺
Помню, пожалуй. Кстати, именно из теории игр нам вообще ничего не рассказывали. Так что не считаю себя никак компетентным.
Правильное [определение]? ☺
Посмотрел тут. Если с упором на матэкономику, то, пожалуй, не знаю, что там у вас математикой называется.
С упором на *универсальность*.
Математика — это тектология нейтральных комплексов.
Простейший, и потому получивший наиболее раннее/полное развитие частный случай Всеобщей Организационной Науки.
Эх, припишу-ка вам подпись!
Магистр тектологических наук.
P.S. Александр Александрович, может, и великий экономист был, но в посконно-бытовую математику умел явно не полной мере. Так начинает казаться.
Согласно биографии — не только и не столько экономист.
Касаемо же «умений» в математику позвольте напомнить Вам наблюдения господина Смолина.
О связи совершенства измерительных приборов (подозреваю, сюда же следует отнести и навыки, т.е. глубину погружения в предметную область) с предпосылками обобщений.
Верно. Экономистом он тоже был «постольку поскольку».
Российский учёный-энциклопедист, революционный деятель, врач, мыслитель-утопист, писатель-фантаст…
P.S. Да нет, он явно был личностью совершенно неординарной. Это я так.
P.P.S. Если не затруднит, напоминайте всё же с цитатами/ссылками. Вы явно обо мне куда более высокого мнения, чем я заслуживаю.
Сколько можно повторять, что прямые ссылки в интернетах, особенно с учётом наблюдаемой активности правоторговцев, суть зло?..
Речь о памфлете Ли Смолина «Неприятности с физикой».
Хотя теоретически я мог напутать и в более внятной форме эта идея высказана господином Пуанкаре (Анри Пуанкаре, сборник под редакцией Л. Понтрягина «О науке»).
Оба файла следует тягать с Ф.
Ок, спасибо, Магистр!
Нет, нужно искать и собирать факты. Но для человека это тяжело. Наш мозг и социальная эволюция разработала целый арсенал решений которые позволяют найти оптимальное решение для простых и крайне многочисленных задачь, за минимальное время и прикладывая минимум усилий. Так как общаясь с большим количеством людей и принимая большое количество информации и решений мы элементарно не сможем адекватно функционировать в обществе если будем каждое решение на основании фактов.
Проблема в том, что люди избыточно злоупотребляют инструментом нахождения быстрых решений для решения простых задач. И используют его для решения сложных задачь. А психологическая защита помогает бороться с последствиями неверных решений. Но зато наша крайне изберательная и легко переписываемая память активно «выпячивает» все удачные позитивные моменты, когда мы фактически угадали верный ответ.
Начните с задачи, которую справедливо называют формой «итальянской забастовки» в науке, с проработки темы… базовой идеологической дегрессии.
Любимый памфлет Альва Вам в помощь.
ЗЫ: Если кто не понял: это прозрачный намёк на то, что не только лишь все «факты» после ближайшего рассмотрения не уходят на переклассификацию.
Большинство информации называемой «фактами» не является фактами, так как или не когда ими не были или элементарно устарели)
Но то, что ты озвучил это следующий уровень проблемы)
А еще есть вопрос выбор «подходящей» теории для обработки информации для получения фактов.
Дальше у нас сложности со сбором информации, её тоже можно по разному собирать и важно учитывать фактор наблюдателя и реакции системы на наблюдения за ней)
Сложная это задача, по этому большенство людей систематически забивают на это)
На три буквы (т.е. ВОН)!
С акцентом на анализ уровня постановки задачи (перспектив решения *частной* задачи на *частном* же уровне).
Пройдите логическую цепочку до конца: доля задач, в исходных данных которых можно закрыть *все* позиции *фактами* исчезающе-мала.
Без свидетельств и утверждений никуда не денешься.
И дело даже не в «сложности» задачи, а в её принципиальной решаемости (на *индивидуальном* уровне).
Не могу спорить. Всё верно.
Желание злоупотреблять наиболее простым инструментом — бич современности.
Я чуть про другое говорил и несколько другое имел в виду. Ну, это в рамках длинных нескончаемых дискуссий с увъ. ТС.
Любимая технология (т.н. «принцип Бритвы Оккама») идеологически оформлена давно.
Неугодные факты (см. например обобщение вековой выдержки) падают жертвой второсигнальной регуляции функции восприятия.
Ну, это дело известное.
Да и бритвочка эта постоянной заточки требует.
А то ещё приспособились некоторые оной направо и налево размахивать. А там не бритва надобна, а цельные овечьи ножницы.
Товарищ Иванов популярно описал её суть.
Остаётся разве что добавить комментарий о современной практике применения:
Ну, тут дело тонкое…
Для некоторых (вдумчивых) это вообще контрпродуктивное чтение.
Вдумчивый читатель, например, может не испытать «избыточного почтения по отношению к экспортной (!) информации [самопровозглашённо-]просвещённого» Дениса Соколова.
Понимаете, о чём я?
Не знаю, как у кого, а у меня интуиция просыпается при неполноте (и что то же самое - при недостоверности, ибо недостоверные данные усиливают неполноту) и "говорит" мне, что "тут нечисто".
Так мне "не зашла" теорфизика - ну нет там полноты!
И История КПСС - тоже, и МЛФ следом - ну интуиция просто убивала все попытки "выучить".
Обратите внимание на то, что используя умолчательную форму комментирования Вы «отвечаете» *не* на последний комментарий, а на статью.
ЗЫ: Касаемо теоретической физики просто категорически рекомендую памфлет господина Смолина.
Извиняюсь, промазал. В голове статья, перед глазами коммент.
И ещё - создание эффекта полноты для каждой задачи (темы, топика) - мною пока непостигнутое искусство.
Ну так перецепите куда нужно ☺
С намеченным обсуждением…
И не забывайте проверять условия применимости… ☺
Да, про теор.физику: пробовал я как-то на фоне чтения *первой* (!) научной работы тов. Богданова («Основные элементы историческаго взгляда на природу») сунуть нос в монографию господина Смолина…
До чего же лучшие образчики буржуиноязычной науки XXI века методологически-убоги на фоне русской науки XIX века!..
И я интуитивно чувствую неполноту своих попыток "теории информации" - а как правильно - не дозрел ещё. Знаю, направление - верное (целостность мира и время как последовательность изменений - следствие основного всеобщего закона природы - закона причинно-следственных связей), и из этого - всё остальное - но "философской" подготовки нет, далее пяти пространств или измерений - уже затрудняюсь - слов нет для новых понятий.