Вступая в соглашение с международными климатологами, российские чиновники утверждали, что мы будем иметь с мира дань за наши обширные леса. И вправду — у нас 8,1 млн. км2 лесов! На вторых местах - Канада и США (3,4 и 3,1), на третьих - Китай и ЕС (2 и 1,5 млн. км2). Вы спросите: стой, погоди - а как же Бразилия с её 5 лямами км2 леса?
Увы, леса Бразилии, равно как - и Индонезии, и других тропических стран, выделяют больше углекислоты, чем поглощают. Как отмечают эксперты из МГЭИК - тропические леса имеют высокую степень разложения (п. 7.3.5.3.2 (pdf)). Видимо, это происходит из-за обилия насекомых и всякой живности, которая грызёт-ломает лес, а остатки растительности, упавшие на землю потом перепревают. Поэтому тропические страны мы рассматривать пока не будем, а ограничимся лесами стран с природным нетто-поглощением (абсорбцией) CO2.
Как оказалось - лучше всего очищают атмосферу леса субтропиков и умеренных широт. А в холоде лес останавливает рост, да и почва промерзает и не дышит. Что, кстати, вполне согласуется с кривой Килинга (на тизере), согласно которой, ежегодные значения СО2 максимальны в мае-месяце, а минимальны — в сентябре-октябре.
Можно сопоставить данные о площади лесов с величиной годового нетто-поглащения страны - ЗИЗЛХ (также - ЗИЗИЛХ, LULUCF, или просто LUCF) - землепользование, изменения в землепользовании и лесное хозяйство. Конечно, нужно учитывать некоторое натягивание совы на глобус, ввиду того, что данный показатель (ЗИЗЛХ) учитывает также и выбросы/поглощения в сельском хозяйстве. Кроме того, учитываются другие природные парниковые газы, такие как метан и оксиды азота. Но у лесистых стран роль лесов и СО2 превалирует в ЗИЗЛХ, по крайней мере у РФ это влияние безусловно - достаточно взглянуть на первую строку данных в следующей табличке из национального кадастра (стр.9) - значения в ней на порядок превосходят значения остальных строк:
Касательно данной таблички, не будет лишним отметить, что все потоки отражённые в ней являются нетто-потоками. Абсолютные потоки абсорбции/поглощения в национальном кадастре не отражены, но они имеют оценку в глобальном углеродном цикле. Согласно существующим моделям, ежегодно леса и почва поглощают по ~60 гигатонн и вместе выделяют ~120 гигатонн углерода (или 440 гигатонн СО2), но поглощают-таки на 1-1,6 гигатонны углерода больше. Вот эта маленькая часть (из которой 0,6-0,8 ГтС стекает по рекам в океан, а остальное накапливается в почве и зелени) и позволяет частично нейтрализовывать нынешние 10 гигатонн антропогенных ежегодных выбросов углерода (или 37 гигатонн СО2). Непосредственно океан нейтрализует больше, чем леса, но около 60% ежегодных антропогенных выбросов углерода накапливается в атмосфере…
Впрочем, мы отвлеклись. Глобальный углеродный цикл - это отдельная большая тема, а здесь мы лишь хотели бы подчеркнуть, что если глобальные абсолютные потоки примерно сбалансированы и, если в целом, леса планеты в целом имеют относительно небольшой поток нетто-поглощения, то по отдельным территориям — всё совсем неоднозначно, какие-то леса выделяют значительно больше, чем поглощают, другие значительно больше поглощают. Влияет не только среднегодовая температура, но и состояние почв - леса с сухой почвой дышат лучше, чем с переувлажнённой, однако статистики в данном разрезе - мало.
Кроме того, необходимо отметить, что на показатель ЗИЗЛХ сильно влияют темпы промышленной вырубки леса. Это видно из того же ЗИЗЛХ Бразилии (нетто-выделение парниковых газов, со знаком "плюс") и его корелляции с темпами вырубки, которые к 2005 году перевалили за полпроцента в год, а потом резко сократились.
Итак, отнесём к лесистым странам те, у которых в 2016 году площадь лесов составляла более 20% собственной территории.
Нельзя не отметить, что в то время как с 1990 по 2016 площадь мировых лесов снизилась на 3% (с 41,28 до 39,96 млн. км2), Китай в это время увеличил площадь своих лесов на 25% с 1,5 до 2 млн. км2!
Площадь лесов возьмём в WorldBank, там же возьмём данные по ЗИЗЛХ - LUCF (GHG, по ссылке, означает GreenHouse Gas - парниковый газ) и добавим к ним более свежие данные по ЗИЗЛХ с САТ (ClimateActionTracker).
Данные по ЗИЗЛХ из обоих источников либо совпадают, либо имеют незначительные расхождения, кроме данных по США. В нулевые годы WB оценивал ЗИЗЛХ США в 1 гигатонну СО2-эквивалента, тогда как САТ - давал всего лишь 750 мегатонн. Возможно, что такое значительное расхождение - из-за разного учёта сельхозработ, т. к. в США широко используют на углерод-тощих почвах подходящие культуры и удобрения, что приводит к значительному поглощению СО2 почвой. Однако, у экспертов из МГЭИК данная мера вызывает сомнения, т. к. пробы брались только с верхним слоёв почвы, и не определены выбросы, которые дополнительно понадобились для производства тех же удобрений (п 7.3.3.1.5). Как бы то ни было - это изменения в сельском хозяйстве, а не в лесном, поэтому для США предпочтительнее использовать (меньшие) цифры от САТ.
Итак, получается следующая табличка, где страны расположены по убыванию условной углежорности лесов, определяемой как отношение поглощения ЗИЗЛХ к площади лесов и измеряемой в килотоннах СО2-эквивалента ЗИЗЛХ на квадратный километр леса в год. Проценты в скобках - доля лесов в территории страны на 2016-й год.
У Китая и Индии — последние данные по углежорности за 2014-й год.
Резкий рост углежорности у Китая в первой половине десятых годов, имхо, может быть, также как и у США, объяснён изменениями в сельском хозяйстве (обе страны - безусловные мировые сельхоз-лидеры). Китайцам достаточно замещать посевы риса (значительно выделяют метан), чем-либо другим, и у них будет улучшаться нетто-поглощение ЗИЗЛХ.
По итогу - леса у нас не ахти какие активные. Ещё пассивнее леса у канадцев. Кстати, если бы условная углежорность у Канады была бы, например, как у Норвегии, то Канада могла бы спокойно жечь всё топливо, которое жгёт сейчас, и при этом оставаться углеродно-нейтральной страной с учётом ЗИЗЛХ.
А нам бы, для получения парниковой индульгенции, пришлось бы подтянуть имеющийся показатель углежорности до американского (но как это сделать?). Вот тогда можно было бы всех виэшников и электрокарщиков посылать... лесом!
Как и следовало ожидать, обсуждение довольно структурированного материала скатилось (растеклось мысью) в обсуждение глобального углеродного цикла. Вроде и оффтоп, но(!), раз уж на то пошло, то - картинка:
Красные стрелки - последствия антропогенного влияния, чёрные стрелки - годовые потоки доиндустриальной эпохи. Цифры в прямоугольниках - природные резервуары углерода, чёрные - естественные, а красные - накопления (расход), вследствие антропогенности.
Цифры в расчёте на углерод, чтобы получить в СО2-эквиваленте, нужно умножить на 3,7.
Данные на картинке - на середину 90-х, а в настоящее время - антропогенные выбросы уже не 6,4, а 10 гигатонн углерода в год (37 Гт СО2), при этом природа пока адаптируется (красные стрелки примерно сохраняют свою пропорцию с антропогенным выбросом), ибо если предположить иное, то данные будут расходиться с графиком Килинга - наиболее точным и оперативным источником данных о парниковом содержании СО2 (мною: это утверждение было обсчитано).
Комментарии
дадада... а бензин котрый они из уловленной углекислоты - куда девают в выработанные нефтянные пласты загоняют?
Удивительно. Не понимаю, как можно выделять больше углерода, чем поглощать... просто какая-то новая физика с химией, насквозь зеленая ))
В доиндустриальном, природном состоянии баланс тропических лесов - околонулевой (или чуть-чуть выделительный, на порядок ниже нынешнего уровня. Небольшие транспорты углерода между районами планеты - вполне объяснимы). С ростом вырубки (снижением площади тропических лесов) дополнительный выброс производит срубаемый лес, потому что:
На севере, при вырубке - всё тоже самое, но скорость разложения остатков древесины намного ниже, а шансы повергнутой древесины попасть в консервируемое состояние - выше. Также - на севере этот углерод лучше вымывается дождями в ручьи-реки-океан (в тропиках - раньше успевает сопреть).
Вы что, вообще физического смысла баланса углерода не понимаете?
Откуда вот этот вот "чуть-чуть выделительный"? В лучшем случае, выделится не больше (меньше), чем было взято из атмосферы. Это верно для любого леса любого климатического пояса. Неоткуда браться излишкам, которые сделают процесс "выделительным". Просто неоткуда.
Тогда откуда поглощение в субтропических и умеренных лесах. Там откуда "излишки" с другим знаком?
Углерод содержится не только в атмосфере и лесах, но также и в земле и в гидросфере. Локально привязаны только леса и земля, а атмосфера и вода находятся в движении. Эти переносные потоки изучаются. Вот, например, речной поток углерода от земли к океану.
Но глобальное районирование определяется пока приблизительно и глобально районы неравнозначны.
Тема любопытная тем, что начинают считать баланс в комплексе, а это шаг в правильном направлении, и значит позитивно
Это лишь жалкое начало! Там, балансы... ещё сводить, и сводить, и ещё раз - сводить.
Это попахивает бредом. Чтоб выделить углерода больше чем поглотили этим лесам нужно его взять откуда то. Ну да, в леса по трубопроводу нефть поставляется, не?
У меня пока нет исчерпывающего ответа на этот вопрос, но попробую рассуждать.
Согласно доиндустриальной модели глобального углеродного цикла (ежегодно) - океан захоронял на дне 0,2 Гт углерода, а 0,6 Гт выдыхал в атмосферу. Из этих 0,6 Гт леса и почва вдыхали 0,4 Гт, а 0,2 Гт выпадали из атмосферы с дождями. Ещё 0,2 Гт поступали в леса из глубин Земли (возможно, что они замкнуты в очень длинном и медленном кольце на океанические отложения углерода, но это не точно, вообще, запасы углерода в почве - 1580 Гт, в растительности - ещё 610, плюс ещё детриты)). Одновременно - излишек 0,8 Гт стекал по рекам в океан. Цепь замкнулась (чёрные стрелочки на рисунке ниже).
Так вот 0,2 Гт углерода, стекаемого из атмосферы с дождями - это в среднем по планете. Но в тропиках из-за зависимости растворимости от температуры должно стекать больше, чем в северных широтах. Конечно, для существующих объёмов выбросов этих 0,2 Гт недостаточно (хотя с учётом увеличения атмосферного СО2, это могут быть уже 0,26 Гт), для обоснования выбросов экваториальных лесов. Но так и выбросы в них сейчас повышены из-за того, что обезлесение продолжается, хотя и снизилось.
Начнём с простого. Если с дождями выпадает углерод, то в виде растворённой в воде углекислоты, в свободном виде углерода в атмосфере нет. Далее в процессе испарения воды углерод ввиде углекислоты тоже улетучивается, концентрироваться как серная кислота он не может, что бывает при высокой концентрации каждый видел открыв бутылку с газировкой. Часть углерода связывается в почве с кальциевыми минералами, но этот процесс тоже обратимый и баланс в целом нулевой. В итоге эта часть ничего в выделение-поглощение углерода принести не может. Далее процесс поглощения углерода при помощи фотосинтеза и выделение при разложении, в результате деятельности живых организмов. В перспективе баланс может быть только поглощающий, потому как хоть какие то, хоть в следовых количествах, отложения всегда имеются, а дополнительный углерод может взяться только от ранее запасённого. Так после вырубки леса остаточная биомасса будет разлагаться и возвращать в атмосферу ранее запасённый углерод. Но! Это не добавка какая то, это только что, по историческим меркам, из атмосферы было поглощено.
По этому серьёзно говорить о том, что фотосинтезирующий биоценоз может добавить в атмосферу углерод можно только под наркотой или в бреду. Если вывести все организмы живущие фотосинтезом, то очень скоро остальные тоже сдохнут, потому как жрать нечего будет и углерод перестанет поступать куда бы то ни было.
Бинго! Я уже замучился переводить тонны углерода в тонны СО2 и обратно, сверяя разные источники.
Действительно, 0,2 мегатонны углерода - это же 0,75 мегатонны СО2. А это уже куда более сопоставимо.
В остальном - я не утверждал, что растворённая в дождях углекислота сразу и прямиком поступает в растения. В почве более, чем достаточный резерв углерода, который может расходоваться и восполняться. По поводу углекислота, испаряющаяся с влагой с поверхности - не принимается, она ведь остаётся ведь в данной местности и доступна для использования местной биотой (хотя какая-то часть безусловно улетает обратно в высокие слои атмосферы, но надо иметь ввиду, что данная реактивность должна была быть учтена климатологами из МГЭИК для сведения баланса. Т.е. 0,2 Мт углерода - это не абсолютный поток, а именно тот, что остаётся доступным наземной биосфере).
углерода в атмосере в свободной форме нет - зато в тропосфере в виде углекислого газа прямо в форме газа , и немножко метана, ну и действительно немного в виде карбонат иона в облаках
кстати если об этом уж пошло - то этот процесс затрагивает не только карбонаты, но и силикаты, а выветривание силикатов процесс необратимый - точнее обратимый за геръологическое время - когда карбонатные осадки отложатся в океане и будут перенесены в магму континентальныйм дрейфом, и углекислотв=а высвободится в вулканах...кстати это процесс отрицательная обратная связь в климате и реагирует относительно быстро (в геологическом масштабе) на рост углекислоты
в тропиках амазонии что температура поднялась за 100 лет? ..из объяснения нихера не понял - какоое имеет отношение океан , к поглащение/выделение углексилоты в ценозах тропиков
Какова цель этих сомнительных рассчётов? Почему именно СО2, а не СН4, например ?
Если речь идёт о т.н. "потеплении", то почему считают только СО2 ?
Давно известно, в т.ч. британским учёным, что метан в сотню раз более "ответственен" за "потепление", чем углекислый. И если уж считать поглощение лесами СО2, то давайте посчитаем выделение болотами СН4 !
И, упс! Россия-то по болотам на первом месте! Так что на болота русские всем по кумполу и по налогу, подушевому - что б не повадно было. Соточку в плюсе за СО2 и по пятихаточке на кассу за болотца....
Не зная броду лезть в воду, в которую меж тем гадят и быдлосаксы и сиониты всех мастей, а потом удивляться что в дерьме по уши - это так по-русски....
З.ы. климатологи предполагают, что за локальным потеплением с 16 по 21-й век будет следовать очередной малый ледниковый период. Какое к чёрту потепление??
Ну не в сотню - а в 27 раз, если считать эффект за сто лет. Но если эффект считать за 20 лет, то уже - в 84 раза, но никак не в сотню. Тем не менее, последняя цифра пока ещё не используется в пересчёте на СО2-эквивалент, а пока ещё используется кэф = 27.
И в ЗИЗЛХ метан учтён, но только природный. Утечки техногенного метана в РФ в разы больше, по данным Росгидромета.
Ну не на первом, а на втором. На первом - болота Бразилии. Но это оценки европейских (BNP-Paribas - главный спонсор) климатологов с учётом их спутниковых данных. Впрочем, технологические утечки метана на месторождении газа чисто географически могут совпадать с болотами, если не акцентировать внимание на том, что это не природные утечки.
Как бы то ни было, европейцы нам ставят в вину высокую эмиссию метана 13 и мегатонн в промышленности и 12 "природных" мегатонн в болотах, по спутниковому методу и 18 и 12 - по наземному. Тогда как Росгидромет даёт (в СО2-эквиваленте, т.е. делим тонны на 27): энергетика - 231,5 Мт, остальная промка - 0,45 Мт, животноводство - 55,9, ТБО - 69,37, каналюга - 22,16, природа - 22,9. Итого - 402 Мт в СО2-экв. Делим на 27 - получается 14,9 Мт чистого метана. Тогда как европейцы нам закатывают сумму 34-38 мегатонн. Спорный вопрос, но как минимум на половину, он учтён, хотя в рамках темы статьи учтён, согласен гораздо меньше.
Согласен. Но раз уж погрузились в это мессиво, то надо как-то выкарабкиваться. Кто-то топит за болота, а у меня подозрения, что Канада слишком сильно подыгрывает против нас по части лесов.
Автор, в лесах не абсорбция, а адсорбция - чуешь разницу?) Ещё бывает абсорбция нововоприбывших евреев в Израиле.
Не понял. Т.е. вы считаете, что абсорбции СО2 в лесах - нет?
На самом деле круговорот СО2, который осуществляет биосфера на суше, это вошь на жопе слона. Круговорот СО2 который происходит в океане измеряется сотнями мегатонн в год.
Абсолютные потоки углерода, конечно, намного больше антропогенных. Но природные нетто-потоки проигрывают антропогенному потоку, хотя и стараются к нему (т.е. к нам) адаптироваться.
Плотник супротив столяра завсегда оно конечно, как оно того, так мы сразу и всё это дело.
А что, интересно, произошло в Финляндии с 2000 по 2009 г., что их "углежорность" выросла в 2 раза?
(ну наконец-то! комментарий строго по теме)
Тут можно лишь догадываться с учётом витиеватости показателя LUCF (ЗИЗЛХ). Как мы видели на примере Бразилии, с сокращением промышленной (площадной) вырубки, LUCF стремительно улучшается. Как мы видели, на примере Китая - высадка дополнительных лесов тоже положительно сказывается на показателе. При этом надо иметь ввиду соображения МГЭИК о том, что сухие леса дышат интенсивнее, чем переувлажнённые, а Финляндия известна широким проведением ирригационных работ в лесах, правда (насколько мне известно), в интересах снижени объёмов гнуса.
Если предположить к данным мерам ещё и максимизацию санитарной вырубки (не площадной, а выборочной вырубки стволов, возрастом более 70 лет), то даже польский скачок может не показаться чудом.
В нашем случае - беда в огромных и труднопроходимых пространствах. Но если соединить такого рода японо-финские механизмы (ака субтропический богомол):
, вот тогда!
можно ожидать, что российские леса вздохнут подобно финским и польским, но лишь при соответствующем масштабе, который у нас, потенциально, просто охренен (близок к масштабу печатания микросхем мира на одном лишь Тайване, кстати самом углеродно грязном планетарном районе). А если соединить такую футуристичную меру ещё и с хорошо продуманной ирригацией наших лесов, то можно констатировать, что инвазивное связывание регулярных потоков углерода, у нас, в РФ, уравновешивается замещением планетарной био-микро-энтомологии на планетарную техно-макро-энтомологию )))
Забыл дополнить:
Как по мне - сомнительный способ повышения "углежорности" финских лесов методом сжигания пеллет и др. Соглашусь c Вашим определением "витиеватость показателя LUCF (ЗИЗЛХ)". Боюсь, что наше участие в этой деятельности станет неким приближением к известной игре в наперстки. Цель поставлена - заставить нас платить. Под эту цель будут менять правила, методики расчетов и пр. Сложно нам будет за столом с шулерами...
В пеллеты нужно перерабатывать те 40% дерева, которые остаются после вырубки на делянке - ветки, вершина, пенёк. Короче говоря - это должна быть целая таёжная группировка разнородных роботов (точнее 5 группировок: Северо-Европейская; Западно- и Восточно-Сибирские, Дальневосточная и Резервная (Аляско-Канадская)), прочёсывающих леса - роботы-пильщики, следом идут роботы-пеллетчики, потом рботы-сборщики брёвен, отправляющие транспорты на переработку. И всё на искусственном интеллекте.
Тема очень интересная.
Ранее Федун : https://www.forbes.ru/newsroom/milliardery/414529-milliarder-fedun-predl...
дал интервью, в котором допущены ошибки и не понимание предмета бизнеса как такового.
В частности он сравнивает поглощение лесов с различными типами деревьев и мечтает, что будут созданы клоны деревьев с требуемыми характеристиками.
Реальность иная. Например КНР имеет институт Павловнии который работает более 50 лет. Есть институт в Японии, два института в США и др..
В вашей статье отмечается, что в КНР большой прирост лесов и записано резкое повышение поглощение СО2. Этот соответствует действительности, так как КНР высадил более 10 *млн. Га лесов Павловнии. (*-точные данные отсутствуют).
Л.Федун привел данные, что 1 Га леса Павловнии поглощает 30 тН СО2. Но это не так! Согласно международных научных исследований на Филиппинах в 2004г. 1 Га леса Павловнии поглощает 1235тН СО2, эти данные есть в нескольких научных работах. Разница колоссальная. Она объясняется различными климатическими условиями, типом Павловнии (её более 10 типов), способом посадки, возделывания и обработки и наконец способами замеров поглощения СО2 или это только деревья или это весь лес включая почву. Испытания которые в разные годы по поглощению СО2 лесами Павловнии были в других странах имеют результаты между выше указанными знчаниями.
Из этого следует, что как минимум необходимо разработать единую методологию признанную на международном уровне, верифицировать её и применять для оценки. Пока этого нет. И создавать это внутри одной страны не логично.
Л.Федун ожидает, что как только ПАО "Лукойл" и др. олигархические компании заявят, что они будут покупать СО2, то малый бизнес бросится высаживать леса Павловнии и будет через аукцион продавать им СО2 в пределах 10$ за 1ТН!?
А кому это будет интересно? Если начиная с 2021г. в Германии минимальная цена установлена на уровне 25Евро за 1тН!
И даже на этих условиях развитие будет как всегда смешным.
Совершенно согласен! Эксперты из МГЭИК, вполне справдливо отмечают, что теоретическая способность растений к поглощению СО2 (в т.ч. адаптивное увеличение поглощения, вследствие насыщения атмосферы углекислотой) на местах можнет быть весьма ограничено вследствие недостатка света, тепла, воды, питания. В отношении последнего, в первую очередь, ограничения возникают по азотсодержащим удобрениям. Далее - можно предположить ограничения по фосфору и минералам. Всё это, теоретически, можно оптимизировать, но этим нужно заниматься весьма плотно и масштабно, а не абы - как.
лажа какая-то ...если бы в тропических лесах не был - бы замкнуттый цикл углерода, то бимаса тропических лесов снижалась, леса бы отступали - но они существуют на экватооре 10 миллионов ле , колебаясь в размерах вмнсте с климатом... так шо тропические леса - по крайней мере с нулевым балансом как и должно , а может быть ладе с отрицательным, ибо Амазонка, Ориного с Конго, Гангом и Меконгом таки выносят органические осадки на шельф
Вы уже третий, кто пикирует данный момент. Что означает, извиняюсь за тавтологию - его, момента, значимость (за что и люблю АШ).
Данный момент, имхо, разобран в данной ветке. Если кратко - то сопоставимые величины углекислоты могут выбрасываться в тропиках дождями. Градиент транспорта углекислоты по атмосфере, физически обосновывается прямой пропорциональностью между температурой среды и растворимостью СО2 в воде.
Тем не менее в тексте присутствует (оу, отсутствует! сорри, сейчас исправлю) ссылка на МГЭИК, по-своему обосновывающая данный широтный порядок.
уже ответил в другом топике... причем здесь растворимсть углкислоты - ... имеют заначение только площади и все, ибо ценоз амазонии в гомеостазиве - то есть скорость адсорбции продуцентамиравна скорости разложения редуцентами(усредененно каому-то длинному промежутку ну например 50 лет- чтобы учесть колебани климата) ... если порубки убрать вот как раз засчет них идет рост углексилоты), то 0 получентся - ибо биомасс не падаете окромя порубок, и даже как узазал небольшой мирнус за счет сноса осадков и накопления торфа
Наверное так - в доиндустриальную эпоху баланс тропических лесов - околонулевой, а нынче выделяет СО2 в основном из-за вырубок.
вот с этим соглашусь таки...
Полностью с вами согласен. И я об этом. Всем надо заниматься системно и масштабно.
Никакие маленькие фирмы и старт-апы не смогут внедрить проект по лесоразведению Павловнии. На сегодня это самое перспективное направление и не только для поглощения СО2 с последующим извлечением прибыли, но и как будущая экологически чистая ресурсная база древесины для строительства. Уникальные физико-механические и биологические свойства древесины практически позволяют строить здания (дома) с высотностью до 60 м. Долговечность этих зданий будет несколько сотен лет. Цена немного выше, но "не дороже денег". В 2018 г. КНР занял место главного экспортера древесины в мире. Стягивают кругляк со всего мира к себе и реэкспортируют, а свои леса Павловнии выращивают для будущего.
Поэтому институт Павловнии крайне необходим, несмотря на то что фактически в РФ не так много свободной земли под лесоразведение этого вида, полагаю, что 100 -150 тыс.Га найти можно. В 2012 я уже имел первую версию бизнес плана для реализации масштабного проекта и периодически пропагандировал этот проект. В 2017 г. направлял в АСИ, но это конечно команда ..... .
Проект этот еще нужен и для того чтобы дать людям простые рабочие места.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Немного не в тему, но напишу здесь.
В одной научно-популярной книге от очень уважаемого автора (биолога, Александра Маркова, книга Рождение сложности см. стр 155) написана интересная мысль.
В природе всё (почти) используется всё разлагается, подчищается - всё вертится по кругу. Но не всегда так было, были времена, когда отмершие растения (в основном) не успевали перерабатываться и откладывались в виде угля, нефти, газа. Это было плохо - углерод изымался из оборота. И вот теперь мы его достаём и "возвращаем" в оборот
, приносим пользу природе.
Вот интересно мнение специалистов биологов, я (технарь) когда прочитал очень удивился...
Любое средство - и лекарство, и яд. Вопрос в дозировке, в нашем случае - это интенсивность выбросов.
леса выше экватора - правильные, полезные леса! а ниже - вредные. вопрос - а в лесах ли, как таковых, дело? или всё же от широты зависит? что об этом могут сказать
британскиеавстралийские ученые?Как показала конструктивная часть обсуждения, правильнее - так :
Леса ниже экватора - бесполезные для поглощения СО2 из атмосферы в глобальном геохимическом цикле углерода (но только на потоках первого порядка), а при вырубке - становятся вредными (выделяющими в СО2 в атмосферу). Леса субтропиков и выше - полезные, но при вырубке они также становятся менее полезными.
Страницы