О предсказательной силе марксизма

и создание условий для окончательной победы рабочего класса.

 

Думаю, все поняли, про какие события идёт речь.

Майдан что ли..

Рабочий класс и холодильник,  окончательно победили интеллигенцию и философов.

Для человека, который был на прикорме английских спецслужб и мог "что-то такое услышать" - совсем неудивительно, тем более, если ему дали указивку это написать. Итоговое в этом фрагменте предсказание "создание условий для окончательной победы рабочего класса" почему-то не сработало...

Кстати,а марксизм-то тут причём? Если марксист бредит - то это может быть и не результатом применения им марксизма как метода познания

А победа рабочего класса - она где случилась? И в чём выражалась?

Предсказатель из Маркса так себе, посредственный. Горизонт его видения был совсем недалёк от него самого и его времени. Что великолепно и очевидно доказывает Ричард Эбелинг, американский философ и экономист :

https://fee.org/articles/how-marx-got-on-the-wrong-side-of-history

Вкратце, аргументация Эбелинга :

- За 150 лет со времени публикации первого тома «Капитала» Маркса, отмечался колоссальный рост объёма капиталовложений, который не привёл ни к концентрации благ в руках всё меньшего и меньшего количества людей, ни к повышению уровня бедности масс. Не вызвал он и растущей поляризации общества на два класса –“владеюших собственностью эксплуататоров” и “не владеющего собственностью пролетариата”.

Более того, наиболее интересным общественным феноменом последних двухсот лет стало появление и рост масштабного «среднего класса». Вместо «богатых» и «бедных» сегодня существует разнообразие обеспеченных и не очень обеспеченных, средний класс составляет наибольшую часть населения в большинстве промышленных стран.

Вместо того, чтобы вызвать концентрацию капитала и, как следствие концентрацию богатства и доходов, рост объёма капиталовложений привёл к «распылению» собственности среди членов индустриального общества. Для такой эволюции капитализма были минимум две причины.

Финансовое посредничество и распределение материальных благ.

Во-первых, возникли финансовые рынки и финансовое посредничество. Современные банковские и финансовые организации возникли как посредники, занимающиеся сбором и перенаправлением ссудного капитала от людей, обладающих сбережениями, в руки желающих инвестировать. Для минимизации рисков потенциальной невыплаты со стороны клиента, было выгодно распространить эти средства среди большого числа заемщиков с бизнесом разных типов и размеров, и связать риски со ставкой процента и требованиям к обеспечению.

Поток средств в руки огромного количества инвесторов, которые при других условиях никогда не имели бы возможности начать или расширить разнообразные бизнес-предприятия, дал начало новым растущим источникам благ и накоплений, так как большинство этих ссуд «окупились» благодаря мудрому предпринимательскому использованию этих сбережений. Это значит, что были созданы новые капиталисты, новые владельцы имущества, новые формы накопления капитала.

Когда успешные предприятия принесли доходы, из которых могли выдаваться новые кредиты новым заёмщикам, капитал и богатство вместо того, чтобы «сконцентрироваться», распространился и расширился.

Разнообразие труда вместо его гомогенизации.

Во-вторых, Маркс предполагал, что технология массового производства приведет к гомогенизации трудовых навыков, необходимых для промышленной деятельности, понижая цену за разнообразный труд до наименьшего общего знаменателя, фактически, до «уровня выживания».

Индустриализация, а затем и “новый мир” “высоких технологий” принёс противоположные результаты. Развившаяся рыночная экономика создала спрос на широкий спектр трудовых умений и талантов. Результатом стала не гомогенизация труда, а его неоднородность по ценности и типу. Как следствие, образовался широкий спектр зарплат, но не в виде популярного «уровня дохода», а в виде комплексной структуры, где зарплаты соразмерны различиям между работниками и их особыми талантами и способностями в рамках определённого рынка.

Кроме того, Маркс не смог оценить взаимодействие между «трудом» и «капиталом». С одной стороны, реальный капитал и человеческий труд потенциально взаимозаменяемы в некоторых сферах и для определённых целей. Но, по большому счёту, «труд» и «капитал» дополняют друг друга в любой форме продуктивной деятельности.

В первую очередь, после десятилетий накопления и инвестирования капитала, производительный капитал был склонен расти быстрее в сравнении с ростом «трудовых ресурсов». Это означает, что со временем труд стал более “редким” фактором производства по сравнению с капиталом. Следовательно, ценность труда, в общем, повысилась по сравнению с капиталом.

Во-вторых, улучшение производственных мощностей благодаря инвестированию капитала повысило предельную продуктивность труда. Это означает, что с использованием лучших инструментов и техники продуктивность труда за человекочас возросла а поэтому возросла и производственная ценность каждого работника.

В третьих, хотя инвестиции капитала действительно могут приводить к потере рабочих мест, со временем (до тех пор, пока одинаковая или более высокая продуктивность будет достигнута при меньшем количестве задействованных работников) это освобождает некоторое количество профессионалов для работы над новыми задачами, которые общество ранее не могло поставить перед собой. Это, в свою очередь, создаёт новые возможности и для трудоустройства. Потому рыночная экономика не создаёт «резервную армию труда» из безработных, как предполагал Маркс.

Вывод где?

Где посылки в рамках марксизма и логическая цепочка вывода?

Нету...соответственно марксизм не при чем, а Энгельс с Марксом были неплохо информированы

ребята до некоторой степени были посвящены в планы "хозяев денег"

вот и весь хрен до копейки