Никогда не читаю статьи авторов, обсуждающие общественные формации. Раньше читал, сейчас перестал - нет смысла. Человек, как субъект познания, постоянно ищет то, что он робко назвал истиной и методы поиска бывают разные. Один из - написать статью о чём не понимаю, а там в комментариях мож разберусь. Популярность этого метода зашкварила все границы. Особенно в вопросах общественных формаций. То идею ищут национальную, то куда уехал цирк СССР, то степень эксплуатации подольского начальство-обогатительного комплекса, то за этот самый социализм. Вот за него уж очень любят. Значит народ ищет, пытается понять, шо це за... Ну хорошо, кратенько так.
Когда-то основным методом товарного производства была артель. Давно это было мы ещё маленькие были. И в этой артели мастер, который знал как всё работает был самым что ни на есть. Ну и кто из подкопченных... стоп, а! подопечных! (хотя в кузнице это одно и то же) посообразительней. То есть, поскольку они владели средствами производства, они сами распоряжались плодами труда и явно не в чужую пользу. Это гуд.
Но вот пришла лягушка - прожорливое брюшко промышленной революции и съела того кузнеца. Съела посредством парового пресса, который давал производительность на порядки больше. Промышленные товары в массовом потреблении быстро вытеснили кустарные и выгнали на улицу огромное количество ненужных артельных работников.
Пользуясь их безвыходным положением, их за копейки приняли в рабочие на фабрики и заводы. У нас появился пролетариат, который не владел уже средствами производства, и которому нечего терять кроме своих цепей.
Таким образом, в товарном производстве сменилась формация - начался
.
Который характеризуется частным владением средств производства. И это не производительные силы. которые тут ничем не владеют. Всякие ООО пусть никого не беспокоят - там всё равно всё частное, только владельцев больше. Так вот.
Как только всё это началось, владельцы средств производства резонно заметили, заводы наши? наши. станки наши? наши, там всё наше, поэтому зряплату платить мы будет исключительно из соображений выживаемости коньтингента. Кому надо - чуть повысим, но остальные пусть идут проходной. Не нравится - за забор.
Поскольку плательщики налогов теперь стали капиталисты, государство тут же прыгнуло на их сторону весов и все всё поняли.
Пытливые умы тут же бросились разбираться, как же так. Появились всякие рабочие и демократические течения, все понимали, что всё это не справедливо, но не хватало Онотолия, который всё бы разрулил. Таким онотолием стал Карл Маркс, который, начитавшись английских блогеров, подтянул экономические вопросы, родных, немецких - втянулся в философию и пролистав французских утопистов справедливого общества повёл свой блог, который назвал "Капитал".
Между тем ситуация с рабочими была всё хуже. Промышленное производство быстро наполнило рынки товарами и все перестали всё покупать. Один из идеологов британского империализма как-то посетил рабочее собрание. Это его сильно угнело. Всё о чём говорили рабочие, имеющие работу - как и где достать хлеба. Никто ничего не покупал, рабочим не платили зарплату. Жрать было нечего. В той самой Англии.
Вернувшись к себе от тут же начал развивать идею реколонизации Африки, вылившуюся затем в англо-бурскую войну. Если не расширять рынки - колониями или другими захватническими войнами - ранний империалистический капитализм неизбежно скатывался к гражданской войне и голодным бунтам. Экспорт войны был неизбежным развитием империализма.
Это также подметил Карл Маркс и на пару с Энгельсом они вывели формулу, что империалистическая война должна закончиться мировой коммунистической революцией, после которой наступит коммунизм. Коммунизмом того времени было принято считать такой справедливый (в общественных и экономических) отношениях строй, при котором средства производства - общественные и потому отсутствует эксплуатация человека человеком.
Таким образом - собственность на средства производства - ключевой момент определения общественной формации. При капитализме она частная, при коммунизме - она общественная.
Добавив своих лулзов к этой общей теории, Карл посредством Фридриха начал публиковать сей блог. Карл в этом дуэте был главным по умищу, Фридрих - по финансам/всёостальное. Блог завоевал небывалую популярность и был репостнут на множество языков.
Но в процессе, даже такой теоретик, как Карл, внезапно заметил, что ну как это бац и коммунизм - никто же не знает что это. Отсутствует нарот, который этот коммунизм бы потянул. И тут пришла мысль, что коммунизм хорошо, но надо постепенно. Переходно. И вот таким переходом и явился социализм.
Теперь внимание. Все, кто считает социализм общественным строем немножечко не в курсе. А поскольку таких большинство, то как бы истина сдрейфовала оттуда где истина, в туда где большинство. Социализм - это не строй, а переходный период, процесс перехода к коммунистическому строю.
Построить социализм физически невозможно. Конец построения социализма - это коммунизм. Но поскольку нет ничего более постоянного, чем временное, то начали считать, что социализм - тоже такой себе строй. Но не очень ровный как-бы.
Потому что он
1. Допускает частную собственность на средства производства (НЭП в СССР и нынешний Китай во всей красе) с которой борется, да.
2. Допускает идеологическую несознательность отдельных элементов общества, с которой тоже борется, да.
3. Допускает эксплуатацию (присвоение результатов труда) человека государством, разумеется для его же пользы. В теории результаты должны возвращаться человеку, но на практике не всем и не всегда. Плюс на времена войны социализм может резко увеличивать эту эксплуатацию для достижения концентрации ресурсов, необходимых для победы. Это также широко применялось на ранних этапах промышленного строительства.
К тому же нет никаких процентных соотношений, сколько должно быть частного капитала при социализме, сколько общественного. Практика показывает, что социализм, лишённый деловой инициативы граждан быстро покрывается ряской управленцев со всякими цветущими поодаль неуставными финансовыми отношениями.
Перекос же в частное производство быстро приводит к финансовому неравенству и социальным напряжениям.
Именно этими очень непростыми вопросами занимались целые институты ещё при Сталине. Сам отец народов регулярно публиковал именно экономические статьи под своим именем. Если Ленин больше занимался вопросами, как теперь модно говорить, кризис менеджмента, то именно при Сталине начался процесс изучения социалистического способа хозяйствования. Сталин пришёл к выводу , что оставлять "чистый" социализм, лишённый деловой инициативы нецелесообразно и пришёл к необходимости всё той же артели. Которая была наиболее близка к социалистическому способу производства, в то же время сохраняя предпринимательскую энергию.
После ухода Сталина уровень понимания социалистического хозяйства резко упал и в экономике перешли от научных к командным методам. Чем это закончилось повторять не нужно.
Собственно закончился и сам социализм, когда ползучая буржуазная деволюция сожрала все ресурсы, накопленные общественным способом производства. Все снова вернулись в Англию конца 19 века, которая только и думала о пропитании.
Вместе с тем, у социализма есть очевидные преимущества. Общественное производство при грамотном регулировании позволяет концентрировать огромные ресурсы и средства, которые можно либо разворовать, либо употребить опять же для общественного строительства. Так стали возможны всесоюзные стройки, ДнепроГЭС, БАМ, только ударных комсомольских было 38. Откуда средства на них - всё оттуда - из общественного производства.
Это преимущество является и недостатком социализма. Капитализм легко работает с гражданами всех умственных категорий. Он всеяден. Все преимущества социализма получаются только при разумном к нему отношении. Планирование производства и распределения, логистика всех уровней всегда были слабым местом социализма, как только этим начинали заниматься кто попало. Только с развитием вычислительной техники эти проблемы, наконец, имеют шанс быть решёнными.
Еще одним слабым местом социализма был несознательный элемент. В любом обществе есть общественно ориентированные личности и есть единоличники. Чаще всего именно эти самые единоличники саботировали общественные методы взаимодействия, направленные на создание "нового человека". Именно ими пополнялись в основном всякие диссиденты, не ужившиеся при социализме.
Итак, давайте подведём черту. Что мы выяснили.
Социализм - это не строй, а процесс перехода к коммунистическому строю.
У социализма бывают степени или градации, характеризующие уровень его социалистичности - в основном считается по уровню владения обществом средствами производства.
Поскольку социализм - не строй, а процесс постройки, построить его нельзя, поскольку это будет уже коммунизм.
Кроме создания общественных производственных отношений, основная задача социализма также идеологическое воспитание населения.
Балансировка социализма значительно затруднена при неразвитых вычислительных средствах.
Общественный способ производства позволяет концентрировать значительные ресурсы на приоритетных направлениях.
А теперь давайте рассмотрим пару примеров.
Если соединённые штаты введут социальную поддержку низших слоёв - будет ли это социализмом?
Ответ - нет. Поскольку средства производства останутся в частных руках.
Является ли современная РФ частично социалистической?
Это вопрос исключительно статуса госкорпораций. Являются ли они общественными средствами производства.
Если считать, что да, то можно говорить, что частично в РФ есть социализм.
Но мне всё-таки видится, что госкорпорации в РФ скорее частные, чем общественные. И в РФ обычный госкапитализм.
То же и в Квебеке.
Государственный общественный транспорт, медицина, образование, энергетика, продажа алкоголя, азартные игры.
В то же время есть частный транспорт, частная медицина и частное образование, немного частной энергетики. Ну и всё остальное частное.
Так что как бы ни говорили, что в Канаде социализм, это просто госкапитализм с широким государственным сектором.
Почему в Китае именно социализм.
Первое - у руля КПК которая имеет цель построение нового общественного строя. Это главное отличие. В Китае ведутся интенсивные работы по воспитанию "нового человека". Ожесточённая борьба с коррупцией и т.д. В Китае 40% ВВП даёт общественный сектор. Это много. То есть все признаки социализма налицо.
Ну, в общем, как-то так.
Всех благ нам и здоровья.
Комментарии
ну то есть от личного мнения наблюдателя.
Я вот полагаю, что и в России, и в Китае, и в Канаде, насколько понимаю, таки госкапитализм с элементами социализма. А вот пропорции те и качественный что говорится набор соцнюансов в каждой стране свой. Насколько понимаю, в Китае не очень хорошо с бесплатной медициной, высшим образованием и массовым пенсионным обеспечением. Когда китайские пенсионеры составят, как в России, примерно 25% населения, и тамошний пенсионный фонд будет сопоставим с половиной госбюджета - тогда посмотрим на темпы развития и уровень социализма. А пока китайцы продвигают свой азиатский, отличный от западного (условно марксистского) социализма, в достаточно жестком варианте. Посмотрим лет через 20-30, к чему это приведет. Мне вот российский госкапитализм пока нравится больше китайского, несмотря на наш привычный бардак и авось.
Да, и веры во всепонимающий госплан почему-то тоже нет, и эта система имеет свои ограничения.
PS Почему-то социалисты не любят работать с тем что есть, часто предпочитая фантазии про светлое будущее. Это конечно красиво, но жизнь как правило более приземленная.
в России строй не имеет значения. имеет значение кто царь. с толковым царём любой строй рулит. а с бестолковым любой разваливается.
тоже распространенное и, конечно, неверно упрощение.
уже на уровне председателя колхоза приходится делегировать.
у нас как раз очень слабое самоуправление, люди не способны самоорганизиваться, и прогресса не видно.
поэтому и такая сильная зависимость от начальных людей.
Есть такое... Поискать бы более действенную систему отбора царей...
ВладиславЛ давно уже говорит, что социализм возможен только под руководством сильного ИИ.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Вы говорите что в Китае социализм, потому что успехи Китая отрицать невозможно. Поэтому и натягиваете сову на глобус.
я ничего не говорю - я привожу факты.
Начнет Китай спотыкаться на своем пути - опять скажут, что "нарот не тот" - не тянет мол такую идею...
Дочитал до разорения артелей вследствии изобретения партвого пресса. Изумился отсталости СССР, до которого паровой пресс дошёл только во второй половине 60-х годов ХХ века. Потом вспомнил, что артели были уничтожены Хрущёвым законодательно и изумился глубине аллегорий аффтара.
Потом подумал ещё и заподозрил аффтара в банальной глупости.
Вы занимаетесь соплежуйством. Прощайте.
Прощаю. Я вообще на убогих не обижаюсь.
Я вот тоже остановился на этом абзаце. Как автор подтвердит ненужность артельных работников?
Может перед написанием статьи стоит глубже изучить материалы?
Или все же почитать других авторов, например https://aftershock.news/?q=node/889830&full
Пропагандируемые идеалы, во-первых, не всегда совпадают с действительными намерениями, и, во-вторых, социолого-экономическая теория (если она наличествует), которая заявляет о своей направленности на воплощение в жизнь пропагандируемых идеалов, вовсе не обязательно выражает алгоритмику, ведущую к их воплощению в жизнь (именно это имело и имеет место в случае попыток опереться на марксизм в деле строительства социализма и коммунизма).
Любой образ жизни общества представляет собой выражение исторически сложившейся статистики нравственно-психологических типов, свойственной этому обществу.
Переход к любому иному образу жизни возможен только как результат соответствующего изменения этой статистики вследствие целенаправленных волевых усилий расширяющегося множества людей — приверженцев этого образа жизни.
Алгоритмика преобразований включает в себя:
[1] В данном контексте смысл термина «социальные преобразования» подразумевает любой из двух вариантов: либо эволюцию исторически сложившегося образа жизни в ходе реформ, либо революцию, уничтожающую исторически сложившийся образ жизни и обязывающую к построению почти с нуля нового образа жизни. И эволюция, и революция могут в общем случае рассмотрения быть осуществлены с целью развития либо с целью обеспечения деградации культурно своеобразного общества.
[2] Функция идеологической власти — облечь порабощающую по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции. Соответственно этой функции идеологическая власть — неотъемлемый атрибут толпо-«элитарных» культур. Она не нужна, если действительные намерения носителей концептуальной власти и их умолчания совпадают с открыто пропагандируемыми идеалами.
[3] А так же и саботажа действительными приверженцами провозглашённых идеалов: в случае, если пропагандируемые идеалы не совпадают с действительными намерениями зачинателей реформ, то деятельность, направленная на воплощение в жизнь провозглашённых идеалов, представляет собой саботаж и вредительство по отношению к деятельности, направленной на воплощение в жизнь оставшихся в умолчаниях действительных намерений.
Элементы описанной выше алгоритмики управления воплощением действительных намерений (или пропагандируемых идеалов) в жизнь можно выявить как в процессе становления Советской власти, так и в процессе становления буржуазно-либеральной политической системы в постсоветской России. Разница только в том, что:
И.В. Сталин именно об этом различии в понимании действительной свободы личности и «свободы» личности в её либерально-буржуазном, марксистско-троцкистском и прочих фашистских извращениях высказался вполне определённо:
«Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного[2], который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода» (выделено нами жирным при цитировании).[3]
Ну и какие могут быть возражения против этого мнения И.В. Сталина в условиях господства над постсоветской Россией тоталитарной тирании транснациональной ростовщической корпорации, по отношению к которой всё население страны — заложники, невольники, рабы, а «элита», в том числе депутатско-чинвоный корпус, — продажные холопы и «идейные» холуи?
[1] Главные причины:
В силу этих причин управление в СССР изначально было внутренне конфликтным (большевизм — «мраксизм»), иначе говоря — концептуально не определённым. Это всё проявилось в системе образования. В итоге в 1991 г. этот конфликт управлений разрешился в пользу третьей силы — буржуазных либералов-глобалистов.
[2] По отношению к постсоветской России это касается «свободы бомжей», которых политическая практика буржуазного либерализма опустила по социальной иерархии до уровня «отбросов общества».
[3] Из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.: И.В. Сталин. Сочинения. Т. 14. — Москва: Писатель. 1997. — С. 110.
Если на Западе слова «социализм» и «коммунизм» были синонимами, то в СССР они обозначали две последовательные фазы строительства полноценного человеческого общества, в котором нет места эксплуатации «человека человеком» и потому все свободны.
Первая фаза называлась «социализм» и предполагала реализацию принципа «от каждого по способностям — каждому по труду».
Вторая фаза называлась «коммунизм» и предполагала реализацию принципа «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе развития производства и построения соответствующей культуры, обеспечивающей всестороннее и полное личностное развитие членов коммунистического общества.
Первая фаза, морально обязывая граждан трудиться по способности, предполагала ограничение потребления благ населением платёжеспособностью членов общества и их семей (оплата «по труду») и, соответственно, — сохранение товарного производства и денежного обращения. При этом все возможности получения доходов гражданами разделялись на трудовые (получаемые в результате трудовой деятельности — зарплаты, пенсии, стипендии) и нетрудовые (мошенничество, воровство, грабежи, разбой, хищения, эксплуатация чужого труда в прямой или опосредованной форме и т.п.). Кроме того, труженики, дети, старики и инвалиды вне зависимости от своего участия в общественном объединении труда имели право на пользование общественными фондами потребления (блага, предоставляемые гражданам СССР бесплатно или на основе частичной оплаты, по потребности, но в пределах возможностей экономики. Считалось, что в процессе развития социализма цены должны снижаться, а доля потребления из общественных фондов должна нарастать, и с переходом к коммунизму общественные фонды потребления должны стать единственным источником удовлетворения потребностей людей, полностью вытеснив сферу торговли из жизни общества).
Вторая фаза предполагала бесплатное предоставление всех благ всем членам коммунистического общества без каких-либо ограничений, налагаемых на них в прямой или опосредованной форме извне обществом, т.е. — предоставление благ по потребностям, которые могут быть ограничены только нравственностью самого человека[1]. Средствами удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей людей должны были выступать Природа и народное хозяйство, находящиеся в общенародной собственности. Труд должен был стать свободным и превратиться в первейшую жизненную потребность, поскольку именно в труде, а не в безделье и праздной болтовне реализуется творческий потенциал личности, и в его результатах труженик обретает общественное признание. В экономике коммунизма все работают по способности, и при этом, как предполагалось, осуществляется учёт трудозатрат в их натуральной форме (в «человеко-часах») во всех отраслях, учёт производимой и потребляемой продукции (в натуральной форме, т.е. по номенклатуре и стандартам), вследствие чего денежное обращение, должно было уйти в прошлое за ненадобностью[2].
[1] Утверждение, что все потребности людей гарантированно будут удовлетворяться в полном объёме, вызывало у многих непонимание и возражения в стиле: как же — все захотят дворцы и яхты, роскошные лимузины, а где это всё на Земле поместится, даже если всё это можно будет произвести? Кроме того, содержание дворцов и яхт подразумевает наличие постоянного штата обслуживающего персонала — по сути домашней прислуги.
Возражение в том смысле, что нравственность и этика коммунистического общества не будет требовать дворцов и яхт, домашней прислуги и т.п., что свойственно образу жизни «элиты» капиталистических, феодальных и рабовладельческих формаций, не принималось под тем предлогом, что людей, дескать, не переделать либо это будет очень не скоро, а пока, чтобы «хорошо жить», надо пробиваться в «элиту», а в коммунистическую пропаганду пусть верят наивные дураки…
[2] При этом вопрос о метрологической несостоятельности трудовой теории стоимости, лежащей в основе политэкономии марксизма, перед марксистами не вставал, даже после публикации «Экономических проблем социализма в СССР», где И.В. Сталин прямо указал на эту проблему: т.е. если трудозатраты на рытьё канавы землекопами могут быть оценены в «человеко-часах», то как в «человеко-часах» оценить трудозатраты на доказательство теоремы в математике или на создание теории в любой отрасли науки? — ведь одному, чтобы доказать теорему (например Пифагора), потребуется несколько минут, а кто-то другой не сможет доказать без подсказок со стороны и за долгие десятилетия жизни. И тем более как быть с трудозатратами в искусстве (это тоже отрасль экономики, формирующая эстетику нашей среды обитания и воспитывающая людей), не говоря уж о том, что качество художественных произведений не поддаётся стандартизации и номенклатурному учёту потому, что два автомобиля определённой марки это — одно произведение инженерного искусства, но два полноценных автомобиля; Джоконда уникальна, но её репродукции и копии не обладают полнотой качеств оригинала; несколько фильмокопий всё же — один и тот же фильм, а не несколько новых; «Чёрный квадрат» — для одних выдающееся иносказательно-философское произведение живописи, а для других — один из многих артефактов, которому место в музее истории психиатрии, а не в картинной галерее.
Соответственно непониманию проблематики обеспечения метрологической состоятельности управления не вставал вопрос и о сохранении в условиях коммунизма кредитно-финансовой системы как инструмента макроэкономического управления и статистического учёта предпочтений потребителей, обусловленных субъективизмом, не поддающимся стандартизации на основе некой номенклатуры.
Главная проблема в деле строительства социализма и перехода к коммунизму была в том, что марксистско-ленинская теория не обеспечивала решение глобально-политической задачи искоренении эксплуатации «человека человеком» в силу своей метрологической, управленческой и психологической несостоятельности, обусловленных атеизмом и изначальной подконтрольностью марксизма заправилам библейского проекта порабощения человечества.
Вторая проблема была в том, что далеко не всем направленность развития общества, провозглашённая Советской властью, была по нраву, в том числе и далеко не всем из тех, кто пробился в высшие эшелоны партийной, государственной и хозяйственной власти СССР — им хотелось стать буржуями или помещиками-крепостниками.
Третья проблема была в том, что изрядной доле населения было всё равно, какая власть, лишь бы на прилавках магазинов было всё, чего душа пожелает; и та власть лучше, — которая «прямо сейчас» обильнее завалит прилавки товарами[1], а что будет потом — не сейчас об этом думать: «будем решать проблемы по мере их поступления…»[2]. — Т.е. они относились к государству, в котором жили, по-скотски беззаботно, а не по-человечески благонравно осмысленно, поскольку были носителями скотской разновидности животного типа строя психики.
[1] А для изрядной доли населения тогда и сейчас лучше те претенденты на власть, которые прямо сейчас наобещают больше, чем их конкуренты и оппоненты.
Группа населения, принадлежащая этой субкультуре, в годы Великой Отечественной войны служила в вермахте обозниками, была полицаями и власовцами. Ныне она же охотно откликается на заявления о том, что если бы третий рейх победил Сталина, то сейчас бы они ели колбаски немецкого качества, пили бы прекрасное баварское пиво и ездили бы исключительно на «Мерседесах» и «БМВ». О том, что был план «Ост» геноцида населения СССР и эксплуатации его остатков и природных ресурсов, они не подозревают.
В XIX веке их предшественники сожалели о том, что Наполеон не смог победить Российскую империю, какой факт Ф.М. Достоевский отобразил в образе Смердякова в романе «Братья Карамазовы»: «Я всю Россию ненавижу… В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».
О том, что после установления «других порядков», проявившие и доказавшие делом свою глупость подлежат уничтожению за ненадобностью без каких-либо дискуссий с ними, смердяковы всех времён не подозревают.
[2] Но к решению проблем «по мере их поступления» такие человекообразные всякий раз оказываются не готовыми, поскольку для успешного решения необходимо заблаговременно выявлять назревающие проблемы и создавать предпосылки и средства для их разрешения.
Страницы