Ну, за социализм.

Аватар пользователя ДК

Никогда не читаю статьи авторов, обсуждающие общественные формации. Раньше читал, сейчас перестал - нет смысла. Человек, как субъект познания, постоянно ищет то, что он робко назвал истиной и методы поиска бывают разные. Один из - написать статью о чём не понимаю, а там в комментариях мож разберусь. Популярность этого метода зашкварила все границы. Особенно в вопросах общественных формаций. То идею ищут национальную, то куда уехал цирк СССР, то степень эксплуатации подольского начальство-обогатительного комплекса, то за этот самый социализм. Вот за него уж очень любят. Значит народ ищет, пытается понять, шо це за... Ну хорошо, кратенько так.

Когда-то основным методом товарного производства была артель. Давно это было мы ещё маленькие были. И в этой артели мастер, который знал как всё работает был самым что ни на есть. Ну и кто из подкопченных... стоп, а! подопечных! (хотя в кузнице это одно и то же) посообразительней. То есть, поскольку они владели средствами производства, они сами распоряжались плодами труда и явно не в чужую пользу. Это гуд.

Но вот пришла лягушка - прожорливое брюшко промышленной революции и съела того кузнеца. Съела посредством парового пресса, который давал производительность на порядки больше. Промышленные товары в массовом потреблении быстро вытеснили кустарные и выгнали на улицу огромное количество ненужных артельных работников.

Пользуясь их безвыходным положением, их за копейки приняли в рабочие на фабрики и заводы. У нас появился пролетариат, который не владел уже средствами производства, и которому нечего терять кроме своих цепей.

Таким образом, в товарном производстве сменилась формация - начался
.

Который характеризуется частным владением средств производства. И это не производительные силы. которые тут ничем не владеют. Всякие ООО пусть никого не беспокоят - там всё равно всё частное, только владельцев больше. Так вот.

Как только всё это началось, владельцы средств производства резонно заметили, заводы наши? наши. станки наши? наши, там всё наше, поэтому зряплату платить мы будет исключительно из соображений выживаемости коньтингента. Кому надо - чуть повысим, но остальные пусть идут проходной. Не нравится - за забор.

Поскольку плательщики налогов теперь стали капиталисты, государство тут же прыгнуло на их сторону весов и все всё поняли.

Пытливые умы тут же бросились разбираться, как же так. Появились всякие рабочие и демократические течения, все понимали, что всё это не справедливо, но не хватало Онотолия, который всё бы разрулил. Таким онотолием стал Карл Маркс, который, начитавшись английских блогеров, подтянул экономические вопросы, родных, немецких - втянулся в философию и пролистав французских утопистов справедливого общества повёл свой блог, который назвал "Капитал".

Между тем ситуация с рабочими была всё хуже. Промышленное производство быстро наполнило рынки товарами и все перестали всё покупать. Один из идеологов британского империализма как-то посетил рабочее собрание. Это его сильно угнело. Всё о чём говорили рабочие, имеющие работу - как и где достать хлеба. Никто ничего не покупал, рабочим не платили зарплату. Жрать было нечего. В той самой Англии.

Вернувшись к себе от тут же начал развивать идею реколонизации Африки, вылившуюся затем в англо-бурскую войну. Если не расширять рынки - колониями или другими захватническими войнами - ранний империалистический капитализм неизбежно скатывался к гражданской войне и голодным бунтам. Экспорт войны был неизбежным развитием империализма.

Это также подметил Карл Маркс и на пару с Энгельсом они вывели формулу, что империалистическая война должна закончиться мировой коммунистической революцией, после которой наступит коммунизм. Коммунизмом того времени было принято считать такой справедливый (в общественных и экономических) отношениях строй, при котором средства производства - общественные и потому отсутствует эксплуатация человека человеком.

Таким образом - собственность на средства производства - ключевой момент определения общественной формации. При капитализме она частная, при коммунизме - она общественная. 

Добавив своих лулзов к этой общей теории, Карл посредством Фридриха начал публиковать сей блог. Карл в этом дуэте был главным по умищу, Фридрих - по финансам/всёостальное. Блог завоевал небывалую популярность и был репостнут на множество языков.

Но в процессе, даже такой теоретик, как Карл, внезапно заметил, что ну как это бац и коммунизм - никто же не знает что это. Отсутствует нарот, который этот коммунизм бы потянул. И тут пришла мысль, что коммунизм хорошо, но надо постепенно. Переходно. И вот таким переходом и явился социализм.

Теперь внимание. Все, кто считает социализм общественным строем немножечко не в курсе. А поскольку таких большинство, то как бы истина сдрейфовала оттуда где истина, в туда где большинство. Социализм - это не строй, а переходный период, процесс перехода к коммунистическому строю.

Построить социализм физически невозможно. Конец построения социализма - это коммунизм. Но поскольку нет ничего более постоянного, чем временное, то начали считать, что социализм - тоже такой себе строй. Но не очень ровный как-бы.

Потому что он

1. Допускает частную собственность на средства производства (НЭП в СССР и нынешний Китай во всей красе) с которой борется, да.

2. Допускает идеологическую несознательность отдельных элементов общества, с которой тоже борется, да.

3. Допускает эксплуатацию (присвоение результатов труда) человека государством, разумеется для его же пользы. В теории результаты должны возвращаться человеку, но на практике не всем и не всегда. Плюс на времена войны социализм может резко увеличивать эту эксплуатацию для достижения концентрации ресурсов, необходимых для победы. Это также широко применялось на ранних этапах промышленного строительства.

К тому же нет никаких процентных соотношений, сколько должно быть частного капитала при социализме, сколько общественного. Практика показывает, что социализм, лишённый деловой инициативы граждан быстро покрывается ряской управленцев со всякими цветущими поодаль неуставными финансовыми отношениями.

Перекос же в частное производство быстро приводит к финансовому неравенству и социальным напряжениям.

Именно этими очень непростыми вопросами занимались целые институты ещё при Сталине. Сам отец народов регулярно публиковал именно экономические статьи под своим именем. Если Ленин больше занимался вопросами, как теперь модно говорить, кризис менеджмента, то именно при Сталине начался процесс изучения социалистического способа хозяйствования. Сталин пришёл к выводу , что оставлять "чистый" социализм, лишённый деловой инициативы нецелесообразно и пришёл к необходимости всё той же артели. Которая была наиболее близка к социалистическому способу производства, в то же время сохраняя предпринимательскую энергию.

После ухода Сталина уровень понимания социалистического хозяйства резко упал и в экономике перешли от научных к командным методам. Чем это закончилось повторять не нужно.

Собственно закончился и сам социализм, когда ползучая буржуазная деволюция сожрала все ресурсы, накопленные общественным способом производства. Все снова вернулись в Англию конца 19 века, которая только и думала о пропитании. 

Вместе с тем, у социализма есть очевидные преимущества. Общественное производство при грамотном регулировании позволяет концентрировать огромные ресурсы и средства, которые можно либо разворовать, либо употребить опять же для общественного строительства. Так стали возможны всесоюзные стройки, ДнепроГЭС, БАМ, только ударных комсомольских было 38. Откуда средства на них - всё оттуда - из общественного производства.

Это преимущество является и недостатком социализма. Капитализм легко работает с гражданами всех умственных категорий. Он всеяден. Все преимущества социализма получаются только при разумном к нему отношении. Планирование производства и распределения, логистика всех уровней всегда были слабым местом социализма, как только этим начинали заниматься кто попало. Только с развитием вычислительной техники эти проблемы, наконец, имеют шанс быть решёнными.

Еще одним слабым местом социализма был несознательный элемент. В любом обществе есть общественно ориентированные личности и есть единоличники. Чаще всего именно эти самые единоличники саботировали общественные методы взаимодействия, направленные на создание "нового человека". Именно ими пополнялись в основном всякие диссиденты, не ужившиеся при социализме.

Итак, давайте подведём черту. Что мы выяснили.

Социализм - это не строй, а процесс перехода к коммунистическому строю.
У социализма бывают степени или градации, характеризующие уровень его социалистичности - в основном считается по уровню владения обществом средствами производства.
Поскольку социализм - не строй, а процесс постройки, построить его нельзя, поскольку это будет уже коммунизм.
Кроме создания общественных производственных отношений, основная задача социализма также идеологическое воспитание населения.
Балансировка социализма значительно затруднена при неразвитых вычислительных средствах.
Общественный способ производства позволяет концентрировать значительные ресурсы на приоритетных направлениях.

А теперь давайте рассмотрим пару примеров.

Если соединённые штаты введут социальную поддержку низших слоёв - будет ли это социализмом?
Ответ - нет. Поскольку средства производства останутся в частных руках.

Является ли современная РФ частично социалистической?
Это вопрос исключительно статуса госкорпораций. Являются ли они общественными средствами производства.
Если считать, что да, то можно говорить, что частично в РФ есть социализм.
Но мне всё-таки видится, что госкорпорации в РФ скорее частные, чем общественные. И в РФ обычный госкапитализм.

То же и в Квебеке.
Государственный общественный транспорт, медицина, образование, энергетика, продажа алкоголя, азартные игры.
В то же время есть частный транспорт, частная медицина и частное образование, немного частной энергетики. Ну и всё остальное частное.
Так что как бы ни говорили, что в Канаде социализм, это просто госкапитализм с широким государственным сектором.

Почему в Китае именно социализм.
Первое - у руля КПК которая имеет цель построение нового общественного строя. Это главное отличие. В Китае ведутся интенсивные работы по воспитанию "нового человека". Ожесточённая борьба с коррупцией и т.д. В Китае 40% ВВП даёт общественный сектор. Это много. То есть все признаки социализма налицо.

Ну, в общем, как-то так.

Всех благ нам и здоровья.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

музычка сегодня будет свеженькая - ещё даже не из опубликованного
Hana - So&So (И так и этак) Disco Fly Remix

Да, как обычно. лижбыпишущим комментарии просьба не беспокоиться.
оставляться будут только осмысленные экземпляры.

Комментарии

Аватар пользователя Баска
Баска(8 лет 4 месяца)

В Канаде социализм? Всем брать пример с государства-банкрота?

Дефицит бюджета Канады во время пандемии увеличился почти до 20%, это больше чем у всех стран «большой двадцатки» и на 5% больше чем дефицит бюджета Великобритании, которая находится на втором месте по скорости роста дефицита бюджета. По заявлению властей, дефицит бюджета в этом году составит 330 миллиардов долларов.

Аватар пользователя ДК
ДК(8 лет 3 месяца)

в статье показано что в Канаде НЕ социализм. ваш вопрос не понятен.

Аватар пользователя Баска
Баска(8 лет 4 месяца)

То же и в Квебеке.
Государственный общественный транспорт, медицина, образование, энергетика, продажа алкоголя, азартные игры.
В то же время есть частный транспорт, частная медицина и частное образование, немного частной энергетики. Ну и всё остальное частное.
Так что как бы ни говорили, что в Канаде социализм, это просто госкапитализм с широким государственным сектором.

 

Найди три отличия от современной РФ.

Кто-то считает, что он уже живет в социализме?

Аватар пользователя ДК
ДК(8 лет 3 месяца)

некоторые жители Китая, Вьетнама вполне могут так считать

Аватар пользователя Баска
Баска(8 лет 4 месяца)

Они могут считать что угодно.

Факт остается фактом - между обанкротившимися государствами и неким "социализмом на базе ТНК" существует неразрешимое клубло противречий.

Государства уже не могут содержать пенсионеров, безработных, ВПК, подлерживать медицину, образование.

А ТНК априори не могут взять на себя эти обязательства.

Если человека уволят с работы кто ему будет выплачивать пособие? Кока-кола?

Если выйдет на пенсию, кто ему будет платить пенсию? Кока-кола?

Это все функции государств, которые находятся в состоянии банкротств.

Нужно говорить об этих противоречиях, которые разрешимы только радикальным способом, а не рассуждать благостно о неком социализме, котррый вдруг внезапно с неба упадет, как пишут тут многие

 

Аватар пользователя ДК
ДК(8 лет 3 месяца)

согласен. но это не тема данной статьи.

Аватар пользователя Баска
Баска(8 лет 4 месяца)

Может быть, просто не совсем понятно, как эти отдаленные рассуждения на перспективу применимы к данной конкретной ситуации, сложившейся в мире

Аватар пользователя ДК
ДК(8 лет 3 месяца)

люди рассуждают о вещах не имея о них понятия. эта статья поможет им это понятие иметь.

Аватар пользователя vzdorovje
vzdorovje(6 лет 5 месяцев)

Попробую помочь Вам выпутаться из непонимания, что же является социализмом на самом деле, а что нет. Вот Вам для размышления афоризм В.О. Ключевского, которым он заблаговременно охарактеризовал прожект строительства социализма в Российской империи: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев»…

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Отличная статья.

Единственное имхо, которое могу добавить, - уважаемые социалисты и капиталисты, соратники и оппоненты - когда вы говорите о том что при коммунизме нет эксплуатации, всегда применяйте полный термин, это избавит авторов и читателей от смысловых ошибок:

При коммунизме устранен основной источник социального неравенства в обществе - эксплуатация человека-человеком.

(Труд человека на благо социума, а при социализме, - на народное(социалистическое) государство - не отменяется!)


 

Аватар пользователя ДК
ДК(8 лет 3 месяца)

с такой подробностью согласен. в статье это даже немного развёрнуто, но про человека-человеком - правильное дополнение.

Аватар пользователя Watcher
Watcher(2 года 3 месяца)

Правильное, правильное! Вот совсем же другое дело - эксплуатация человека общественной системой, ИИ, или роботом. Эксплуатируемому человеку станет неизмеримо легче. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Я незря внес это предложение. Капиталюги именно на этой, чисто грамматической мелочи, ловят малограмотных крестьян.

Между тем различие совершенно очевидное.

1. Если излишки результатов труда отдельных человеков, поступают в общий котел,  то именно общество занимается их концентрацией, и именно общество получает возможности двигать мегапроекты, которые бы при частно - собственническом характере присвоения прибыли никогда бы не были реализованы. Уже одно это повышает конкурентность и шансы на процветание такого общества.

2.Если добавить к этому справедливое социальное обустройство и грамотное постановку целей и управление, то такое общество получает возможность направлять гигантские ресурсы в те сферы экономики, которые способствуют развитию его людского потенциала, - образование, жилищное хозяйство, плановую экономику для уменьшения шоков и кризисов, профилактику, санитарию и здравоохранение, да еще и много чего.

В том числе такое общество, по мере накопления общего богатства,  получает  возможность снижать долю труда отторгаемую от каждого из своих членов. Что выражается в улучшении условий труда, сокращении рабочей недели,  профилактику профзаболеваний и проч.


При эксплуатации человеком-человека, капиталист, какой бы он сознательный и человеколюбивый от рождения не был, самим характером конкуренции с себе подобными, лишен возможности направлять  изьятую у рабочего долю труда на здоровье и потомство работяги или в социум, - ибо при прочих равных его сожрут его коллеги, которые эту долю вкладывают в свои предприятия, а не в социум. Я уж молчу о том, что любой собственник с большей охотой наймет себе сто юных девственниц, чем выучит в школе сто детей.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

лишен возможности направлять  изьятую у рабочего долю труда на здоровье и потомство работяги или в социум, - ибо при прочих равных его сожрут его коллеги, которые эту долю вкладывают в свои предприятия, а не в социум

Так для этого придумали налоги.  И аппарат насилия под названием государство. Так что не лишён.

именно общество получает возможности двигать мегапроекты, которые бы при частно - собственническом характере присвоения прибыли никогда бы не были реализованы

Проекты всегда возникают в голове у одного человека. Иногда у небольшой группы людей. И если в капиталистическом обществе для мегапроекта достаточно найти инвестора с деньгами (или даже собрать у тех, кто потом получит выгоду от проекта), то в социалистическом необходимо убедить того, кто на верхушке управления обществом и никак иначе. Поэтому социалистическое развитие всегда однобокое: не может один властитель быть одновременно гением во всех областях. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Так для этого придумали налоги. 

Бред. Когда предприятие исчезло в результате конкуренции никаких налогов нет.

Вообще чисто энергетически, любой налог, - это попытка социума, под угрозой репрессий от машины принуждения(государства),   собрать с предпринимателя хоть сколь нибудь "справедливые" суммы на воспроизводство рабочей силы, которые никаким иным путем заставить нести предпринимателя невозможно, - только террором. Ибо с другой стороны его подпирают конкуренты.

Но закон падающей отдачи на вложенный капитал неумолим, - отдача падает, и наступает такой момент когда с вложенного капитала - шиш с маслом, а не прибыль. Нули.

И в это момент исчезает и предприятие, и его налоги.

А с таяньем налогооблагаемой базы ослабляется и государство, и его способность собирать эти самые налоги, а значит и воспроизводство рабочей силы (дети и зоровое, трудоспособное население). Бесконфликтного выхода из этой сжимающейся спирали нет по определению.

Из трех компонент, - государство, капитал, население, - с точки зрения капитала, - двое лишних, которых он не может "прокормить" в виду своей падающей отдачи.. Что мы и наблюдаем в настоящее время, на наших глазах крупный капитал шатает государства и геноцыдит население.

Увы - это капитализм в своей высшей форме развития.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

Бред. Когда предприятие исчезло в результате конкуренции никаких налогов нет.

Почему исчезло? Все конкурирующие предприятия находятся в одинаковых условиях относительно обязанности платить налоги, то есть «направлять  изьятую у рабочего долю труда на здоровье и потомство работяги или в социум». Для государства неважно, какое именно предприятие обанкротилось, а какое осталось платить налоги.

и наступает такой момент когда с вложенного капитала - шиш с маслом, а не прибыль

Вкладывать капитал в него перестают, но предприятие-то никуда не девается. Даже если предприятие банкротится, его, как правило, кто-то выкупает. И налоги собираются не только от прибыли, но и от текущей деятельности предприятия.

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

исчезло из экономики потому что разорилось.

Вкладывать капитал в него перестают, но предприятие-то никуда не девается.

С чего бы это? Нет конечно. Если предприятие закрывают , - от него остается кучка активов (металолом, мебель,  и т.п.) которые продаются уже не как предприятие, а как металлолом и мебель, которые не являются экономическими субъектами.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

С чего оно разорится от прекращения роста? Закон падающей отдачи вынуждает прекращать вкладывать, как только рост прибыли от вложения меньше  расчётного. Но прибыль от уже сформированного техпроцесса никуда не денется. Если мы, конечно, не про рудник или скважину говорим.

Скажем, распахивать новые поля с каждым новым полем всё менее выгодно. Но уже распаханные продолжают приносить прибыль.

Аватар пользователя panadium
panadium(5 лет 6 месяцев)

Но уже распаханные продолжают приносить прибыль.

И они, из года в год, приносят константную прибыль при этом не истощаясь?

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

Расходы на рекультивацию при длительной эксплуатации считаются постоянными.

Аватар пользователя panadium
panadium(5 лет 6 месяцев)

Расходы на рекультивацию при длительной эксплуатации считаются постоянными.

Не специалист, но данное утверждение выглядит, на мой взгляд, нелогичным.

Если Расходы на рекультивацию постоянны, то:

  • истощение земель не происходит вообще?
  • рекультивация свежих земель равна по стоимости рекультивация истощённых земель?
  • затраты на единицу продукции с.х. во времени постоянны (сегодня, 20 лет назад, 20 лет вперёд)?
  • итд

На первый взгляд,  выглядит как вечный двигатель.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

истощение земель не происходит вообще?

При правильном севообороте не происходит вообще. Пашню по несколько веков используют. 

затраты на единицу продукции с.х. во времени постоянны (сегодня, 20 лет назад, 20 лет вперёд)?

А вот здесь как раз вопрос про падающую отдачу. Можно вложить больше на единицу продукции и получить больше продукции с той же площади поля. В среднем затраты падают за счёт улучшения технологии. Но пропорционально падает и отпускная цена.

На первый взгляд,  выглядит как вечный двигатель.

Вечный двигатель — это огромный термоядерный реактор сверху. Всё с/х от него живёт. 

Аватар пользователя panadium
panadium(5 лет 6 месяцев)

Вечный двигатель — это огромный термоядерный реактор сверху. Всё с/х от него живёт.

Я совсем не про это, а про баланс: например некоторые культуры могут восполнить недостаток азота в почве, однако калия в воздухе нет и его необходимо вносить дополнительно, а это расходы. А теперь и баланс энергии: если внезапно станет холодней как в 70-, 80-м годах прошлого столетия, то, очень вероятно, потребуются дополнительные средства для поддержания урожайности.

Ну и итог: если я правильно понял вашу мысль, то пока есть возможность улучшать технологии при неизменных внешних условиях, расходы будут более менее постоянны?

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

Я совсем не про это, а про баланс: например некоторые культуры могут восполнить недостаток азота в почве, однако калия в воздухе нет и его необходимо вносить дополнительно, а это расходы.

Зола. Дёшево и сердито. Лес как-то без внешнего калия растёт.

пока есть возможность улучшать технологии при неизменных внешних условиях, расходы будут более менее постоянны?

И даже когда возможность улучшать технологию закончится. Главное, чтобы у окружающих одновременно закончилась.

Вероятность ледникового периода и прочих катаклизмов я, естественно, тоже не учитываю.

Аватар пользователя Gregalex84
Gregalex84(1 год 4 месяца)

Лес растёт без внешнего калия, потому что этот калий не уносится. Дерево выросло, погибло, сгнило - калий на месте. А сельское хозяйство этот калий (и другие микро- и макроэлементы) вместе с продукцией ежегодно с полей вывозит в другие места. И в итоге идёт всё в канализацию, из канализации - в реки, из рек - в океан.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

 оно разорится от прекращения отдачи вложенного оборотного капитала (на материалы, энергию, труд). Сначала прибыль (дажи и при наращивании оборота) упадет в ноль, а потом полезут долги.

Отрицательные процентные ставки на депозиты, - это именно  околонулевая отдача на вложенный капитал, вид сбоку.

 

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

С чего вдруг она прекратится? Упадёт цена на продукцию? Вырастет на материалы? Исчезнет безработица?

Отрицательные процентные ставки на депозиты, - это именно  околонулевая отдача на вложенный капитал, вид сбоку.

Это проблемы банкиров. Точнее, даже не проблемы, а возможность получать деньги из ЦБ напрямую по ставке рефинансирования. Не нужны им депозиты. Вот как начнут кредиты выдавать под нулевую ставку, тогда может быть.

А пока, например, у BMW чистая прибыль за год 5% от оборота или 2% от стоимости активов. Расти ему некуда, но закрывать предприятие, которое даёт 5%, когда банк на депозите около 0%, просто глупо.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

вам сто раз объяснили. Если в очередную итерацию ваша прибыль (не доход!) перестала покрывать текущие издержки, - предприятию карачун.

 

это не проблемы банкиров, а проблемы падающей отдачи. Цифра - лишь индикатор.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

Если в очередную итерацию ваша прибыль (не доход!) перестала покрывать текущие издержки, - предприятию карачун.

С чего это? Прибыль как раз и считается как разность дохода и текущих издержек. Любая положительная прибыль позволяет платить дивиденды акционерам и держать предприятие на плаву. И даже если она становится отрицательной, но есть значительный шанс, что конкурент обанкротится быстрее, то тоже выгоднее дожать конкурента и снова получить положительную прибыль.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Ага, так вы меня за мою лексическую ошибку фейсом об тейбл мусолили? Прошу прощения. Ну может и правильно, хотя могли бы просто сказать - я с первого раза бы понял.

Поменяйте в моих вышестоящих каментах термин "прибыль" на термин "доход".

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

проблемы падающей отдачи. Цифра - лишь индикатор.

Индикатором является процент по кредиту и объём кредитования. Если кредит перестанут брать, значит да, вкладывать некуда. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

А вот это ерунда. Наебулина не даст соврать. Процент по кредиту - слишком политизированный показатель. Кто и куда его с каким целями крутит, - темна вода во облецах.

А вот отрицательная ставка по депозитам, - это как раз тот момент когда за предложенный доллар начинают давать в морду.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 11 месяцев)

Так я и пишу с учётом объёма кредитования. Если под этот процент берут деньги, значит уверены, что процент прибыли будет больше.

А вот отрицательная ставка по депозитам, - это как раз тот момент когда за предложенный доллар начинают давать в морду.

Это банкам деньги не нужны. Им ЦБ выдаёт по потребности.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Это банкам деньги не нужны. Им ЦБ выдаёт по потребности.

согласен, - я забыл что мир в отличии от нас живет в эпоху вертолетных денег.

Аватар пользователя Okman
Okman(4 года 8 месяцев)

 

А вот отрицательная ставка по депозитам,

Ну вот когда разместите СВОИ деньги на депозите под отрицательный процент, тогда и будете всем на АШе об этом рассказывать.

А пока несите доллары мне - я и возьму с удовольствием под отрицательный процент. Заодно и в морду Вам дам на сдачу - а Вы уж тут всем распишите в красках о загнивающем капитализме. Ок?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Бггггг! Поненавидь меня ещё чуток, чубайсенок!  

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 9 месяцев)

Точно так же, как у капиталистов - падает отдача социалистических предприятий.

Закон падающего возврата - вынуждает развиваться, разрабатывать новые технологии, повышать производительность. Это - условие развития. Была бы отдача постоянной - смысла развиваться бы не стало. Ну зачем менять что-то, биться, упарываться - платить науке и изобретателям, если - все хорошо, и все прекрасно? Сиди, стриги купоны. 

Главное - социализм такой же капитализм, отличие в немного измененной системе распределения доходов. На социалистов действуют те же законы экономики. С учетом капиталистического окружения - закон конкуренции никуда не девается, только переходит уже больше на международный уровень. Но все равно так же заставляет выжимать работников - иначе империалисты задавят! Но так еще и добавляет сложностей - необходимость содержать иждивенцев ЛУЧШЕ капиталистов, что - отнюдь не дешево обходится, т.е. работников надо ЕЩЕ СИЛЬНЕЕ ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Но все равно так же заставляет выжимать работников - иначе империалисты задавят!

Да, вы правы, в свое время этот вопрос много дискутировали на заре движения. В общем то в том числе и оттуда растут ноги у спорного троцкистского тезиса "о невозможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране".

По результатам практической проверки вопрос остался открытым, - победа социалистической революции и выигрыш в экономической гонке явно возможны, но не все так просто как казалось в начале прошлого века.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 9 месяцев)

Социализм - то же капитализм. Если правильно смотреть на экономику в целом, и полностью осознавать понятие "капитала". Социалистам капитал так же точно необходим, как и частному предпринимателю. Т.е. социалист обязан быть еще большим капиталистом.

Собственно, Маркс и последователи, классики - так и говорили, что капиталисты сами разовьют материальную базу социализма, и придут к необходимости социальных преобразований. Что можно наблюдать в реальности невооруженным глазом. 

Но есть нюансы! "Капитализм" не однороден. Впрочем, как и компартия СССР. Течения в буржуазии ныне пошли в мейнстрим финансовых махинаций, задвинув развитие производства на третий план. Результат - бегство производства из развитых стран. Не перенос - именно бегство, от финансовых махинаторов в более просто организованные страны. С развитием собственной финансовой сферы. В развитых регионах выгоднее крутить бабки. Но без производства - в деньгах смысл пропадает. Только приоритеты у разных групп  отличаются. Финансовым центрам интересно сосать производство, а производителям - окучивать рынок, но не интересно содержать финансистов. 

Здесь у социализма есть большое преимущество. Но его еще надо грамотно использовать, что оказалось не просто в целом. Плюс - идеологическая система, при коммунистах задавившая личную инициативу. На которой держится капитализм. Впрочем - капитализм как таковой уже тоже себя перерос, и вышел на уровень интернационализма. 

Глобализация необходима и неизбежна. Но не ясно, кто ее будет совершать, кто возглавит. У социалистов не выгорело, у фининтерна - уже видно, что то же не пошло. Кто следующий попробует? 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Социализм - то же капитализм.

ога, а бабушка- это тот же дедушка. Я уж писал, - рули похожи, да вот едут машинки в разные стороны.

Нет в общем случае в социализме никакого капитала, по причине его принципиальной ненужности. Если у вас в одном кармане молоток, в другом гвозди, а в третьем деревяшка то для постройки скворечника вам никакого капитала не нужно. Производство и планирование носит товарный характер.

НЯП, вы  путаете функцию денег как средство учета и эквивалент обмена, и функцию денег как капитала (средство эксплуатации чужого труда) А в коммунизме они и как средство обмена не нужны.


Глобализация необходима и неизбежна. Но не ясно, кто ее будет совершать, кто возглавит.

А вот это совершенно верно. От того кто возглавит зависит судьба миллиардов.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 9 месяцев)

Нет в общем случае в социализме никакого капитала, по причине его принципиальной ненужности. Если у вас в одном кармане молоток, в другом гвозди, а в третьем деревяшка то для постройки скворечника вам никакого капитала не нужно. Производство и планирование носит товарный характер.

Лютый бред. Это от непонимания смысла термина "капитал" в целом. 

Молоток, гвозди, деревяшки - и к ним руки с головой, это и есть - капитал. Не фантики в лопатнике на кармане, и не склад с айфонами. Капитал - это производительные силы в совокупности, а не по кусочкам. 

Эксплуатировать вас без капитала - да как делать нечего. Вон - в ошейник и на цепочку к лопате. И будете за миску хрючева пахать, как трактор. Но проблем!  (Кстати - СССР без денег обойтись таки не смог.. Ась?).

Кусочки капитала так и называются, согласно классификации - "товарный", "финансовый", "производственный". Сами по себе - они ни о чем. Сам себя бакс не напечатает, а станок - не выточит. И без бумаги и металлов - тоже ничего не получится. 

Но если вас послушать - так социалисту лучше всего голым в пустом лесу жить. Под кустом. Не нужен социалисту капитал, принципиально!  Йа, йа! Вперед, к обезьянкам, точно.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

Молоток, гвозди, деревяшки - и к ним руки с головой, это и есть - капитал.

В терминах общественно-экономических формаций это средства производства.

Какк и многим вам в голову налили мешанину из бухгалтерских, журнальных, макро и микроэкономических  терминов. В разных сегментах одно и тоже называется по разному. Плюньте на это - ибо это неважно , важно их физическое наполнение.

Вот к примеру те же деньги в СССР? Чем они вас так прогневили, и какие именно деньги СССР вам не нравятся?

 

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 9 месяцев)

В терминах общественно-​экономических формаций это средства производства.

Производительные силы. Средства - это без работника. 

Капитализм без потребителя - никому не нужен. Социализм - тоже. 

 

Деньги СССР - такой же точно инструмент распределения, как и в капитализме. Ничем не прогневали, наоборот - их наличие как раз показывает, что социализм тоже самое, что и капитализм. Различия исключительно идеологические, субъективные. А принципиальной разницы вообще нет. 

Классики как раз доказывали, что сам капитализм стремится к устранению товарного производства. Без социалистов, надо же )) Сам заинтересован в устранении своего главного признака.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

наоборот - их [денег] наличие как раз показывает, что социализм тоже самое, что и капитализм

Ерунда какая-то. откуда такие монструозные выводы. Даже коммунизм не отказывается от денег, а дишь допускает их постепенное отмирание, в силу утраты функциональности.


Еше раз, - какие именно деньги? В СССР их несколько. С разными функциями. 


Да и с товарным производством у вас путаница. С какого бодуна вы решили, что социалисты борются с товарным производством? Ужасы какие то...

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 9 месяцев)

Пфф.. И зачем классики столько бумаги измарали, спрашивается? 

 

В СССР было главным наличие товарно-денежных отношений в быту. Что автоматом гарантировало развитие мещанского, потребительского сознания. А дальше естественным образом - развитие отношений в буржуазно-капиталистические, а не в солидарно-коммунистические. Строго в соответствии с психологией масс.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

В СССР было главным наличие товарно-денежных отношений в быту

 Вы плохо представляете себе значение денег при социализме. Тогда оставшись без денег умереть было в принципе невозможно, - настолько значительное количество благ поступало мимо денег. Да и в социальной жизни вопрос денег стоял едва ли на пятом-десятом месте.

Поэтому нормальные люди относились к ним весьма спокойно, если не с прохладцей.

Аватар пользователя Okman
Okman(4 года 8 месяцев)

А вы плохо себе представляете значение денег при капитализме. Там несколько десятков миллионов людей живут без денег. Просто получают пособие. Получают его по факту своего существования. Главное - это чтобы карточка социального страхования была - а она выдаётся всем гражданам при рождении. И живут эти люди, не парятся от слова совсем. На работу не ходили, не ходят и, что самое интересное, даже не собираются ходить. Советским бичам такое счастье могло только сниться, не правда ли?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

О как! Раньше здесь присутствовали только недокормыши СССРа.

Вы здесь первый, кого недокормил российский капитализм!  Браво!!

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 9 месяцев)

Представьте себе - представляю прекрасно.

"- Мам, давай бананы купим!

 - У нас счас денег нет".

Это еще - ладно, действительно - не голод. Но я вот недавно вспоминал одноклассника.. У него мать была просто уборщица, одинокая. Вот его - кормили все. Ну, да - с голода не умер. Но слаще морковки ничего в жизни не пробовал. Так и - в капитализьме никто не умирает давно уже. Но вот как и при старой власти - при новой умирали от голода довольно долго, почти до войны. 

 

Но дело в другом. Наличие лишних, свободных денег - дает возможности. Например - за нарушения могли отобрать права. Но если "давать на лапу" - то нарушай, пока не попадешься совсем уж принципиальным инспекторам. Деньги-связи-влияние-профит, и снова - но уже больше. Буржуазное сознание - во все поля, что позже доказано принципиальной готовностью к капитализму, причем в жестких условиях периода "первоначального накопления капитала". Да - ругались. Да - не нравилось. Но в массе - пережили. Хотя кто-то и не смог, конечно. Как серьезную войну прошли, но ведь прошли! 

Поэтому социализм от капитализма радикально не отличается. А вот коммунизм известен только в видах или первобытном, или - военном. Хрен редьки не слаще.. И желаемый большинством потребительский коммунизм - невозможен по своей утопичности. А без развитого потребления, боюсь, людям не понравится совсем. И откатят обратно, на прежние порядки. Когда большая часть общества потребляет хаметно больше необходимого.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(7 лет 8 месяцев)

:-) ну не отличаете - это ваше личное дело.

Страницы