Двадцать лет назад я взялся системно изучать экономику и для начала решил читать экономические тексты, выбирая из них разного рода образы: сравнения, аналогии, метафоры, ассоциации и прочие продукты образного мышления авторов, доносивших иногда на простом языке до читателей своё понимание предмета. Такой подход, кстати, не противоречит методологии ведения научных исследований и называется «критическим анализом литературных источников». Но обычно этот анализ ограничен по размеру и времени. У меня же он вошёл в привычку, и за многие годы были прочитаны тысячи статей, выявлены сотни образов экономики. Всё это шло в «накопители»: газетные вырезки (газеты тогда выпускались в изобилии) с моими пометками скидывались в картонные коробки, статьи из интернета – на лазерные диски. Параллельно читал и книги.
За годы была собрана специфическая, как сейчас понимаю, уникальная база данных. По крайней мере мне подобное пока не встретилось. Да и сочетание слов «образы экономики» почти никто не употребляет, об этом говорят поисковые системы. Время от времени я ворошил эту информацию, возникали какие-то соображения, выработался примерный алгоритм поиска: модель экономики должна содержать физические и виртуальные компоненты, быть системной, нелинейной, энергетической. Диапазон поиска был широким, но постепенно сужался. Долгое время, годы, ничего не получалось, даже интерес к теме временами пропадал.
Но собранная информация приобрела смысл после того, как её объём достиг критических значений. Произошло это одновременно закономерно и неожиданно. В процессе своих изысканий я всё время исходил из того, что у всех участников этого, затеянного мной исследования, авторов публикаций и у меня тоже, мозг работает при помощи образов и результат поиска тоже должен быть в форме некоего обобщающего образа, наиболее близкого к предполагаемому. Однажды пришло понимание, что таким интегральным образом для экономики должен быть энергетический цикл Карно.
Среди множества собранных мной образов экономики только в одном случае был цикл Карно и остановился я на нём не сразу. Авторы короткой статьи, израильский физик и швейцарский экономист, в общем виде высказались о такой модели экономики, но привели в качестве примера, не объяснив, обратный, менее понятный цикл. К тому же сайт с их публикацией через некоторое время стал недоступным.
Сыграли роль для выбора модели книги Джереми Рифкина, в которых он ратует за применение термодинамики в экономике, однако энергетических циклов он в них не касается.
Решающую роль в моём решении о подобии экономических процессов термодинамическим явилось схождение «по времени и месту» ряда факторов: особенности моего мышления на основе образов технических ( я автор изобретений), физических процессов, в том числе термодинамических, сформировавшихся у меня при исследовании напряжённо-деформированных состояний горных пород и массивов. И, конечно, имела значение подготовленная «почва» из множества проанализированных образов.
Я не говорю о какой-то своей исключительности по способностям и образованию, имею в виду именно удачное сочетание достаточных знаний одновременно по экономике, физике и технике, позволившее на образном (подчёркиваю – образном) уровне соединить экономику с термодинамикой.
Методологические аспекты ведения исследовательских работ на стыке наук (синергии), требуют более детального рассмотрения. Простое объединение интеллектуальных усилий даже очень талантливых и глубоко образованных «физика» и «лирика» не гарантирует достижения ими совместного открытия.
В настоящее время имеет место углубление и обособление отдельных наук и их направлений. Синергия наук, кажется, получается разве что в отношении родственных дисциплин, например физики и химии. С экономикой стыкуется математика в части решения локальных задач. Физики, по моему опыту, категорически отказываются иметь дело с экономикой в целом, они её органически не приемлют. Это не касается эконофизики, где примеряют к финансам некоторые физические процессы.
В общественном сознании существует проблема. Речь идёт о часто звучащих призывах перейти от линейного мышления к более высокого уровня нелинейному. Но переход этот никак не происходит. Что это такое, линейное-нелинейное мышление? Точной формулировки «линейности» нет, но примерно это те случаи, когда задачи решаются упрощённо, без учёта важных факторов, которые учесть можно и нужно. Например, зная, что Земля «круглая», мы рисуем планы участков земли плоскими. При маломасштабных работах этот линейный подход допустим, а при масштабных – нет.
В экономике этот фактор проявляется тем, что в малых социально-экономических системах взаимосвязи более очевидны и понятны. В больших системах взаимозависимости, например спроса и предложения, усложняются и требуют нелинейного подхода. В образном виде малую экономическую систему можно представить маятником и не совершить большой ошибки, большую же систему необходимо анализировать как термодинамическую.
Парадокс в том, что современные образованные люди не способны перейти к нелинейнеой термодинамической модели. В школе этому не учат. Этот пробел в образовании при желании можно легко ликвидировать, объяснив старшекласникам основы термодинамики на популярном уровне. Следует внести ясность в вопросы необходимой глубины экономических знаний. У экономики много секторов и уровней и есть базовые закономерности, которым подчиняются как частности, так и вся экономика в целом. Эти закономерности надо в первую очередь понимать.
Теперь коснёмся интеллектуальных компьютерных технологий, которые в последние годы добиваются больших успехов, применяя образный подход при решении задач.
Р. Курцвейл, автор «теории распознавания образов мышления», пишет о мозге: «... мы теперь в состоянии значительно расширить его возможности, точно так же, как мир авиации значительно расширил возможности принципа Бернулли» [1.Рэй Курцвейл. Как создать разум: выявлен секрет человеческого мышления, – Penguin Books, 2013]. Здесь Курцвейл имеет в виду, что до сих пор механизм работы мозга до конца не разгадан, так же, как нет и математического описания процесса обтекания воздухом крыла самолёта. Но это частичное незнание не мешает бурно развивать авиацию, а в искусственном интеллекте успешно применять модель человеческого мышления при помощи образов.
Эпоха истусственного интеллекта, в основе которого, как выясняется, должно лежать образное мышление, уже началась. Со временем, видимо, ИИ будет сам формировать образы, сегодня же ему надо их предоставить, чтобы он на них обучался. Экономика, занимающая центральное место в жизни людей, не может остаться в стороне от прогресса.
Почему бы не начать исследовать экономику с помощью ИИ уже сейчас, применяя образы термодинамики? – Первичное исследование уже проведено в ручном варианте.
Я являюсь исследователем-одиночкой. В этом есть большие преимущества, никто не ограничивает в поиске, ни к чему не принуждает. Но есть и недостатки, приходится рассчитывать главным образом на свои возможности. Как бы там ни было, процесс «внедрения» моей идеи образного понимания экономики медленно, но идёт успешно.
Изданные мной две книги «Образы экономики» и «Естественно-научные основы экономики» распространяю неспеша адресно. Отзывы есть, все одобрительные.
От правительственного органа (получен два года назад):
«Департамент государственной научной, научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России (далее -- Департамент) рассмотрел Ваше обращение по вопросу о принципах и факторах создания и функционирования современной экономики и сообщает, что изложенная информация принята к сведению. Департамент отмечает высокий уровень представленной Вами работы: охвачен широкий круг вопросов, волнующих современных исследователей экономических систем, дано физическое обоснование цикличности экономических процессов. Считаем необходимым отметить важность описания практической реализации рассмотренных концепций в современной экономической системе Российской федерации, а также учёт и влияние внешних факторов развития экономики. Директор Департамента ...Подпись».
Отзыв от одного из самых известных и авторитетных людей страны (получен год назад):
«Благодарю Вас за письмо и книгу «Естественно-научные основы экономики» – прочитал её с большим интересом. Нахожу Вашу концепцию понимания экономики посредством естественно-научных образов весьма оригинальной. Ваш базовый подход – аналогия между экономикой и физикой – показался мне достаточно аргументированным. Книга, на мой взгляд, удачно структурирована, отмечу также и стиль изложения – доступный для читателя... Подпись».
Есть другие положительные отзывы.
В мои планы входит конкретизация высказанных в книгах концепций, над чем и работаю в течение текущего года.
В следующем году рассчитываю более активно искать возможности расширить и углубить работы над темой, поскольку есть уверенность в её перспективности.
Комментарии
В современной экономике больше человечности, а значит блока чувственности, чем в чистом ИИ.
Модель с ИИ насколько помню в конце СССР уже начала претворяться в жизнь. Закладывались последовательности в статистика-отклик.
Даже в Китае невозможно линейную логику претворить в государственную политику. Как только встречается отклик от стран запада, так Китай вводит новые регулирующие инструменты минуя ИИ.
Искусственный интеллект он есть и останется искусственным инструментом с большой долей вложенного в него интеллекта
Верно. Именно прямолинейность алгоритма определяет его искусственность.
Ну, если термодинамические модели уже с успехом применяются в алгоритмах биржевых роботов, то очевидно, что в экономике в целом они уже применяются. Но, если взглянуть на проблему шире, то эти матмодели позволяют всего лишь локально расширить базу сброса стоимости и таким образом отсрочить общий коллапс текущей модели экономики и вынужденный переход к планированию.
Биржевые роботы решают локальные задачи в рамках "эконофизики", которая отстраняется от всей экономики в целом.
Но при этом являются её частью. А так, да, согласен.
Что касается экономики в целом, то до сих пор непонятно, как редуцировать задачу до формализации. Как не крути - приходишь к планированию. Поэтому мы и видим попытки редуцировать не задачу, а систему в целом. Это, кстати, термодинамический подход :)
Строгие науки не приветствуют редукцию, а у мозга и вслед за ним у ИИ такого запрета нет. Можно контролировать редуцирование.
Может быть, мы по разному понимаем редукцию? Общепринятый подход это, ну, для примера: для рассчета траектории полёта болнки мы редуцируем болонку до материальной точки, находящейся в центре её массы, а дальше пользуемся строгой наукой. А что Вы имеете ввиду?
Я имею ввиду, что "правильное" мышление должно идти от простого к сложному. А редукция -- это объяснять простое при помощи сложного. От атомов можно прийти к социологии, а от социологии к атомам нельзя. Но человеку (не строго учёному) это не запрет. В этом и сила и слабость мышления.
Понятно. А я имею ввиду упрощение явления путем сокращения (редукции) малозначимых параметров таким образом, чтобы применить модель явления, описанную строгой наукой.
Вроде бы, в таком аспекте у нас нет противоречий?
Противоречий нет!
Биржевые роботы отношение к экономике не имеют ни каким боком. Биржевые роботы решают задачи сугубо в парадигме хрематистики, однако ;)
Без биржи современная капэкономика рухнет в течении нескольких дней. Так что имеют, и самое прямое.
Современная капэконоика и есть хрематистика, однако, а никакая не экономика.
:))) Энергетический цикл Карно описывает экосистему в которой существует экономика, а никак не ее саму. Всякая среда, по энергетическим балансам, будут подчиняться термодинамике. Но это ни черта не говорит о самой экономике. ;)
Цикл Карно описывает практически что угодно. Основатель термодинамики Клаузиус представлял весь микромир как коллективный цикл Карно. Человек сам и всё внутри человека беспрерывно совершают энергоциклы. И экосистема тоже.
Говоря проще, про экономику он не говорит ничего. Поэтический образ вместо практически применимого.
Вы правы в том отношении, что ЦК не решает сразу и всё, но он на порядок лучше, чем образ, напримкер, пирамиды. Образ движущейся волны (пирамиды в движении) даёт больше информации чем куча снега.
Термин "Образное мышление" является отголоском таинственной силы Крияшакти, дарованной всем человекам, но не реализованной по причине своей заземленности. Присутствие данного "Образного мышления" позволяет целителям создавать правильные образы для исправления возникших проблем со здоровьем энергетическим воздействием.
ИИ никогда не будет сам формировать образы, от слова "совсем". Решение локальных задач, заданных ЕИ - да.
Извините, что может быть, несколько "напыщенно".
Да , термодинамика крутая вещь. Помню, когда был конструктором, согласовывал с министерством разрешение на фторопластовые теплообменники. Чего я там рассчитывал по требованию министерства, я до сих пор в точности ни тогда, ни сейчас не смог бы объяснить.)
Но все остались довольны. И они, и мы... Теплообменники стали наши...)
Успехов. Это круто.
К экономике можно применять не классическую физико-химическую термодинамику, а её принципы, то есть допустимо вольный вариант. При этом термодинамика перестаёт быть загадочной и крутой.
Хороший подход, но есть одно большое "НО". Правила современной экономики не являются природными правилами именно экономики (искусство ведения домохозяйства) . Современные правила являются правилами "жуликономики" пишутся жуликами и для жуликов.
Поэтому "жуликономику" нельзя исследовать методами познания природных законов, которые всегда естественные, во вторых одинаковы во всей вселенной, в третьих неизменны во времени.
Ну почему, политэкономия говорит иначе. Просто нельзя выделять экономику из системы разумной жизни в целом.
ИМХО вы не понимаете. В развитых странах нет уже сейчас никакой экономики (наука о ведении домохозяйств). Есть жуликономика, где "правила" переписываются мгновенно по ходу игры, и цель не ведение домохозяйства а обман и присвоение этого домохозяйства хозяином игры.
Ну да, чистая политэкономия. А экономики, условно, Адама Смита действительно давно нет.
Неужели экономика станет наукой?.. Нет. Не верю. Это тогда надо будет закрывать капитализм... Автор точно знает, что именно он делает?
Что делаю, примерно знаю. К чему приду -- нет.
У меня была заметка на АШ, называлась... Впрочем, ссылку дам. Но она - лишь обоснование того, что пишу потом - предлагаю возможную модель, где экономика могла бы стать если не наукой, то систематизированной методикой. Пока же она сродни магии. И те, кто писал Вам хвалебные отзывы наверняка не прочь воспользоваться "новым заклинанием" - не потому что они такие, а потому что так устроен капитализм: получай преимущество над конкурентами и используй его в целях обогащения.
Вы пишете логично и правильно.
Однако я в эту область не лезу ввиду того, что в ней не видно конца. Я уже редкий представитель, прошедших эпох, помню войну и всю череду социальных, политических и экономических преобразований. Не интересно.
Сейчас меня интересует инструментарий для по-возможности объективной оценки социально-экономических ситуаций. Именно оценки, но не точных определений и расчётов. Надо бы дать людям простой способ ориентации в соц-эк обстановке, который бы не подвергался сомнению ввиду его естественной научности.
Для объективной оценки нужна полнота данных и их актуальность. Конечно, методика оценки тоже нужна. А она вытекает из понимания текущих процессов в экономике. А как их понять, если экономика ведёт себя как баба?
Даже акулы биржи - места, где объективная оценка означает всё - ориентируются на гуманитарные субъект-субъектные инфоповоды типа публикаций в твиттере и "ожиданий рынка". Дай им работающие способы ориентации и всё... Коллапс. Они сами бы этого не хотели (если только не в эксклюзивном порядке).
Не стоит забывать, что экономика связана с политикой - сферой деятельности, в которой если тебя можно просчитать, то тебя можно и обвести вокруг пальца. И если экономика будет инструментально предсказуема, то в нее будут вмешиваться вручную, чтобы внезапными маневрами "обхитрить" конкурента. В таком случае Ваши инструменты будут пригодны для узкого круга лиц, планирующих эти маневры, а остальных лишь вводить в заблуждение.
Не знаю, пытаюсь ли я Вас отговорить, но мне искренне не хочется, чтобы Ваши интеллектуальные ресурсы расходовались неэффективно в попытке подпереть здание, построенное с нарушением базовых правил архитектуры.
Сам я искренне верю, что экономика может быть предсказуемой и должна. Но для этого нужно изменить отношение к собственности, обрести суверенность в фундаментальных вопросах, таких как экономическая идеология и целеполагание. А это считаю невозможным пока мы пребываем в навязанной парадигме капитализма и пользуемся дискредитировонной долларовой эмиссией устаревшей технологией денег.
Иначе "хозяева денег" нас просчитают и вручную насадят на вертел.
P.S.
Не революции ради - выживания для.
"Систематизированная методика" -- идея хорошая. Это надо делать популярно, очень конкретно. На общей, признаваемой большинством идеологической основе.
В общем смысле "цикл Карно" в экономике - это преобразование одних ресурсов в другие с выполнением какой-то полезной работы. И это можно просчитать. Для этого уже имеются все необходимые технологии (раньше не было).
Но если "полезная работа" экономики состоит в гарантированном перекачивании ресурсов в карман "хозяина насоса", то будет ли он рад такому просчету?
Если станет очевидна бесполезность и даже вредность надстройки из экономических и политических посредников, присосавшихся к энергии "низов", то не станет ли это прологом к потрясениям, которых не желает никто из нас?
Вижу все технические возможности для такого просчёта. Равно как и узкое место - полноту и актуальность базы данных. Вот на этом поле и будет (уже идёт) битва. Только между Большими Дядями. А простой человек на ней лишь кормовая база. "Цифровой феодализм".
Не исключаю, что это неизбежный этап развития технологий управления обществом, но, всё же, хотелось проскочить его с наименьшими человеческими жертвами. Бы.
<<В общем смысле "цикл Карно" в экономике - это преобразование одних ресурсов в другие с выполнением какой-то полезной работы. И это можно просчитать. Для этого уже имеются все необходимые технологии (раньше не было). >>
Хорошо написали.
Но я вместо "ресурсов" употребляю "энергию" в самом широком смысле. Цикл Карно универсален, он не только расходует энергию, но и вырабатывает. Этих циклов великое множество прямых и обратных, очень мелких, средних и больших. Пока что у человечества в целом, в итоге преобладает прямой, потребительский по отношению к среде. Потому что сумма процессов, расходующих энергию, преобладает над суммой процессов вырабатывающих энергию из "ничего" (солнце, ветер, атом). К тому же у людей процессы расходного, потребительского свойства преобладают над обратными циклами с процессами, повышающими интеллект (учёба, наука,самосовершенствование) и содействующих в итоге выработке энергии из того же "ничего". Когда-нибудь, возможно большие итоговые циклы будут в целом обратными, то есть обогащающими человечество.
Но это всё пока мечтания. А каждодневная жизнь -- реальность.
Вот и надо бы, как Вы предлагаете снабдить людей "инструкциями", подталкивающими их к полезным процессам, чтобы их суточные циклы были менее расходными и потребительскими.
Но здесь возникает преграда в виде человеческой психологии.
/вздыхает/
Люди не читают инструкций. Принципиально. Поэтому нужно рассчитывать всё "на дурака".
Сознательно уклоняюсь от употребления слова "энергия". По двум причинам:
1. Кроме энергии есть ещё информация и время. А все вместе они - ресурсы.
2. Если говорить об энергии, то многих тянет в сторону "энергорубля" и введение Джоулей напрямую вместо валюты. Считаю это неправильным как минимум исходя из п.1.
Цикл Карно - условность. В реальности процессы термодинамики, в т.ч. экономической, далеко не цикличны - их начало не совпадает с концом из-за неизбежных потерь при переходных процессах.
Однако, это полбеды. Беда же в том, что из масштаба этого несовпадения проистекает прибыль... Вы ещё не понимаете насколько капитализм противоречит законам физики? )
Правильная же работа ЦК мне видится примерно так:
"Т1" - это планируемый уровень жизни.
"Т2" - это текущий уровень жизни.
Изотерма охлаждения между ними - это общественное воодушевление от поставленных целей.
Адиабатическое расширение - практическая работа по достижению поставленных целей.
Изотерма нагревания - это оценка вклада каждого в достижение целей.
Адиабатическое сжатие - рекреация человеческих ресурсов.
("Перевёрнуто" получилось, но, думаю, сути не меняет - вертеть можно по-всякому.)
Ни на одном из этапов не выводится из системы прибыль. Прибыль - в полезной работе, совершаемой механизмом. А он заключается в достижении поставленных перед обществом целей и выборе новых.
Я рад тому, что нашёлся человек, который хоть и не согласен со мной в какой-то (?) мере, но рассуждает, понимая о чём речь.
Как мне представляется вы рассуждаете о прямом цикле, потребляющем энергии больше, чем сам производит. Цикл в итоге потребительский без роста. Т1 в экономике это спрос (С) конца предыдущего цикла, Т2 -- спрос нового цикла . Это по вертикальной оси. По горизонтальной оси -- энтропия (S), величина, пропорциональная через нат. логарифм термодинамической вероятности деловых актов в системе. То есть в итоге, после логарифма, S -- количество реально состоявшихся актов. Спрос в экономике это что-то близкое к стоимости одного акта. Если умножить спрос на энтропию, получим, если за год, ВВП. Верхняя изотерма отображает активную фазу производства и потребления, адиабата -- инерционную, затухающую фазу этого процесса. Нижняя изотерма -- избавление от нереализованных пассивов и начало подготовки к новому циклу.
Циклы в экономике не могут совпадать друг с другом и быть непрерывными, Причин много:ПСИХОЛОГИЯ участников. Тут и капитализм и социализм и неистребимые жадность, тупость и незлонамеренные действия необразованных людей. Разрывы между циклами "закрываются" тем, что новый цикл начинается после корректировки с другой точки.
Но можно себе представить, что в далёком будущем будет "рисоваться" по итогам периода обратный цикл, показывающий развитие, при котором благодаря интеллекту будет выработана дополнительная энергия как обычная так и интеллектуальная.
Моё "несогласие" касается в основном философского аспекта. Технически Вы сказали примерно то же, что и я, но терминами философии рынка.
Вместо уровня жизни (уровня потребления) - спрос.
Вместо общественного воодушевления (повышенной экономической активности) - вероятность деловых актов в системе.
Я рассматриваю систему с точки зрения "самого главного богатства" по Путину - человеческого капитала.
У меня разница между Т1 и Т2 лежит в области человеческих эмоций, связанных с ожиданием улучшения уровня жизни/достижения поставленных целей. А между крайними значениями объема (давления) - фактическое производство (трата человеческого капитала) и его рекреация.
Такой подход позволяет за счёт фазы рекреации человеческого капитала (и др. ресурсов) равной фазе фактического производства "замкнуть" ЦК. Но требует философски-иной парадигмы в целом. О которой пишу в своих заметках на АШ.
Система не может иметь КПД выше единицы, Вы же понимаете. Поэтому изымать из нее прибыль не получится без разрыва целостности ЦК. На отдельном участке которого (без учёта рекреации ресурсов) ещё возможно какое-то время существование капитализма. Но - с неизбежным нарастанием проблем (что мы и наблюдаем в реальности).
Благодарю за участие в обсуждении. Желаю успехов.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Стоп-стоп-стоп! 91-93гг... 3-4 курс, как раз тогда когда изучал специализацию, а именно мат.моделирование процессов тепло и массообмена... т.е. по сути моделирование процессов динамики жидкостей и газов... нам тогда преподаватель по спец.курсу в т.ч. говорил о том, что недавно оказалось эти модели красиво ложатся на экономику. Но это больше четверти века назад а не несколько лет.
Буду очень благодарен, если найдёте эту информацию.
Академик-математик В.Маслов в 2010 г. дал интервью "Аргументам и фактам" насчёт изучения лесных пожаров при помощи математики и заодно высказался что описывает и экономику термодинамикой. В частности он сказал журналисту: "...для экономики устойчивое состояние -- это её отсутствие, когда каждый питается тем, что сам и вырастил". Я потом нашёл сборник трудов МИФИ, Эконофизика. Современная физика в поисках экономической теории, 2007г. Там Маслов ввёл понятие "квантовой эконофизики". Это совсем не термодинамика.
Отдельные разносторонне образованные экономисты употребляют понятия термодинамики, например энтропию, или "идёт падение по адиабате".
Возможно, что Вам говорили о подобном.
Никакой информации кроме памяти того что рассказывал лектор нет... извиняй к исходникам инфы на основе которой составлялись лекции не было ни когда. Насколько помню речь про банки и биржи шла, скажем так про прогнозные модели при игре в короткую и в близкосреднюю, точнее не вспомню т.к. мало этим интересовался.
Тематикой моделей лесных пожаров занимались на кафедре (прикладной математики?) в томском госуниверситете, 90-е, времена были весёлые... для работы по некоторым хоздоговорным темам ряд преподавателей даже создавал частную лавочку "Огонь и экология". Так уж получилось что был немного в курсе.