Как законопослушный и уважающий законодательные акты член общества читаю юридические документы московской мэрии и слегка офигеваю:
итак, сам документ, устанавливающий масочный режим ( 7 мая 2020 г. № 55-УМ, п.9, подпункт 4):
9.4. С 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу .
Насколько я понимаю, мэр вполне в своем праве прописать данный пункт. Проблема не в самом пункте указа, а в выделенном слове (использовать)...
Без привлечения буйной фантазии я могу с ходу предположить с пяток способов использования «средства индивидуальной защиты органов дыхания», кроме ношения на лице, закрывая органы дыхания. Если привлечь буйную фантазию, число вариантов вырастает на порядок, как минимум. И что же мне делать, как законопослушному гражданину? Как использовать «средства индивидуальной защиты органов дыхания» юридически правильно, в соответствии с тем смыслом, который заложил законодатель, а не некая фантазия тех, кто исполняет данный документ. Поэтому обращаюсь к помощи юристов (настоящих, а не тех, кто себя таковыми считает). Просьба ответить на нижеследующие вопросы:
1. Каким документом регламентирутся то, что считать «средствами индивидуальной защиты органов дыхания»?
2. Каким документом регламентируется порядок использования «средств индивидуальной защиты органов дыхания»?
Не вижу смысла вдаваться в обсуждения того, нужен или нет сам «масочный режим» в данном случае, меня интересует исключительно юридическая его составляющая. Я не смог найти правоустанавливающих документов по этому поводу. Просьба отвечать со ссылками на соответствующий реальный документ, который можно скачать и прочитать. Все остальное будет пресекаться...
Комментарии
А вот этого тут не надо....
Ок, заканчиваю!
Видал я таких "героев", которые отрицали "лёхкиевтруху", но при появлении симптомов короняжки начинали паниковать и чуть ли не сраться под себя. ))
Вот такими дебилами и завалены все больницы.
К сожалению - не без этого. Но и преуменьшать - не стоит.
А что раньше не умирали?
А если обсераться начнут? Памперсы натянешь?
Конечно, если это мои родные.
А ты- в хоспис сдашь?
2-ФКЗ от 99года, отменяющий печати, не подписан и на нём самом печати нет.
В том-то и проблема, что каждая маленькая вошь видит "масочный режим" по своему. А уж если этой вошке дали мельчайшую власть над другими - то тем более...
Так вот и непонятно -- почему нельзя издать постановление, в котором чётко прописать, что такое "ношение маски", её минимальные параметры и т.д.
А то народ носит кто во что горазд -- кто просто в тряпочных немедицинских, которые вообще непонятно от чего могут защитить, кто в респираторах с прямым лепестковым клапаном на выдох -- какой вот от него прок окружающим?? Большинство нос высовывают из-под маски, да и вообще -- зачем это вот всё плодить? Так можно и маску зайчика носить, или там БДСМ какую-нибудь из кожи на молниях..
И кстати, если сотрудник полиции просит меня ОДЕТЬ маску, будет ли считаться неподчинением законному требованию сотрудника, если я в ответ наряжу свою маску в маленькие аккуратные сапожки и красивую маленькую шапочку?!?
Да не скандальте с сотрудником полиции из-за такого пустяка. Как он сам носит маску, так и вы надевайте. А когда он уйдёт, делайте с маской что хотите. Всё равно рано или поздно вам доведётся вдохнуть чужих вирусов. А уж как отреагирует ваш организм - от маски не зависит.
ДлЯ получения чужих вирусоов достаточно заполненого ОТ и пары минут.
Речь идёт не о скандале с сотрудником, а о выполнении странноватых требований некоторых из них. Я вот с трудом себе представляю, как можно ОДЕТЬ маску. Они сами-то хоть раз пытались это сделать, интересно?? И во что они её одевали?
Не помню, но , скорее всего, убивать людей можно ибо не запрещено)
Запрещено
А по статье 105 УК РФ убийство признаётся преступлением.
Я понимаю что это спор ради спора. Но в какой статье написано: убийство запрещено?
допустим примерно так:
2.7. Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
и т.д.
Интересно, как Вы по улицам перемещаетесь?
Ведь если трактовать ПДД буквально, то
Явного разрешения пересекать каким-либо образом проезжую часть нет. Зато разрешён произвольный способ передвижения (не обязательно шагом или вообще на ногах).
Здесь вы не правы. Статья 10 ГК РФ:
Если, попав в суд по данному вопросу вы начнете качать права на тему "а я использовал маску как средство поддержки второго подбородка", любой судья вам как два пальца впаяет уклонение от исполнения предписаний документа. Другое дело, что с такой ерундой в суд ходить глупо, а вот для гражданских контролеров или для младшего полицейского состава ваша казуистика может и проканать. Дерзайте, потом расскажете, как прошло ;)
К сожалению дураки вымирают не только сами, они тащат за собой других.
"Бабушка, а в каком документе написано, что я должен носить шапку зимой? Очень хочется назло тебе уши себе отморозить!"
http://docs.cntd.ru/document/1200121959
В данном случае, это документ, относящийся только к тем, кто работает. Находясь в общественном месте я не работаю... Не подходит...
А Вы вопросы свои прочитайте )
Если вы юрист, то весьма хреновый...
Если ситуация не относится к труду и его безопасности, то документ не действует... Это основы права...
Господи... . Вопросы свои прочитайте.
Вопросы как вопросы... Почитайте лучше авторский комментарий к статье. Это уже в дополнение....
Продолжение дискуссии в таком ключе будет считаться троллингом, с принятием соответствующих мер.
"Продолжение дискуссии в таком ключе будет считаться троллингом, с принятием соответствующих мер."(ц)
Принятие "соответствующих мер" в ответ на собственную неспособность грамотно сформулировать вопросы? Ну что ж, давайте.
Нет, юрист он, как раз, отличный. Что спросили, то и ответил, не больше, не меньше. ))
По существу, конечно, можно придраться, а смысл? Для вас что-то принципиально изменится, если, в целях полного соблюдения формальностей, введут режим ЧС?
ps: не правоустанавливающими, а нормативными. ;)
Да. Режим ЧС предусматривает ограничения не только для граждан и организаций, но для государственных органов. А так же их обязанности...
Не путайте два термина. Нормативный документ не всегда является "правоустанавливающим"
Когда Вас оштрафуют за неиспользование средств индивидуальной защиты, Вы в суде для оспаривания административного взыскания сможете с подобными аргументами блеснуть.
Видите ли, дело обычно даже до протокола не доходит. А про суды можете посчитать по зарытым делам, сколько там подобных протоколов прошло с положительным решением (за вычетом тех, кто не явился)...
Да, вопрос по существу. Будет ли ношение маски на заднице ее использованием? Ну очень интересно.
Юридически просто наличие трусов на том месте, где их носят уже является выполнением требований постановления мэра.
Не, трусы СИЗом не являются. Так что именно маска нужна.
Это смотря как "использовать".
Весной весь интернет был забит "наглядными" рекомендациями, как применять в качестве СИЗ именно трусы. Во многих случаях выглядело гораздо "эффективней", чем просто тряпочка с резиночками для цепляния за уши.
Совершенно верно. Маска должна состоять из нескольких слоёв. В трусах только один.
Ещё. Маска должна плотно прилегать к органу дыхания (выдыхания), лайфхак - женские прокладки, но я вот как-то не готов к такому повороту, может кто ещё что предложит?
Сизом является противогаз, маска-мимо
это мэра, а меня интересует во всероссийском масштабе
Ну у кого задница относится к органам дыхания - да, будет. Но это придется доказывать контролерам.
Ну при желании можно через задницу и выдохнуть.
Если вы жопой дышите то да
Обычай. ст. 5 ГК РФ. Применение в целях наложения административного наказания сомнительно, но для выдворения из магазина человека с маской на жопе будет достаточно. Обычно, маску носят на лице, прикрыв рот и нос.
А вот это уже самодеятельность правоисполнителей. Если нарвутся на юридически грамотного человека, могут огрести иск с приличным количеством неприятностей....
один будет послан, даже судами. действовать только в массе. равно то же и с протестами. но стадо со всем согласно. так что просто бежать, подальше от людей.
Сомневаюсь. Историй в сети о том, как полиция под видео выдворяла из магазинов лиц, отказывающихся носить маски, достаточно.
Мне лень читать все комменты от диванных аналитиков афтершока, я и не буду, так что если дублирую уже разобранное ниже - извините.
Располагаю следующей информацией (источники - районное ОВД, УВД на метрополитене): В случае с заведомо некорректным ношением маски, иск "с неприятностями" для правоисполнителей практически исключён, по крайне мере до тех пор, пока они не решат грубо нарушать установленные протоколы и превышать полномочия. Максимум дисциплинарка без занесения.
По факту, в случае наличия достаточно развитого IQ у обеих сторон разбирательства, происходит следующее (из практики): в целях обеспечения действия указа мера "о мерах..." гражданина просят привести маску в надлежащее положение, проведя таким образом разъяснение, иногда даже под роспись. Опираются при этом на рекомендации ВОЗ по ношению маски, но это совершенно не обязательно, хоть на камасутру могут ссылаться, важен только факт фиксации выдвижения некоторого требования к гражданину с определённым разъяснением. Если гражданину разъяснение не понятно или он считает, что оно неправильное и посему не подлежит немедленному выполнению (я_тут_врач! вы ошибаетесь, маску носят именно так!! мне религия запрещает!!!), то составляется протокол о неповиновении законному требованию сотрудника милиции (19.3 КоАП) с последующими предусмотренными законом процессуальными действиями (по ситуации, штраф/задержание, в запущенных случаях - административный арест, но это редко). Протокол по 19.3, впоследствии *можно* успешно оспорить в суде, как и по 3.18.1, отменив штрафы, но эти самые последующие процессуальные действия придётся пройти на вполне законных основаниях без каких-либо шансов для последующего оспаривания. При этом написать в объяснительной непротиворечивую версию произошедшего, не подставив себя под 3.18.1, довольно сложно (хотя и возможно), так что троллинг ради одних лулзов тут вполне может выйти боком.
Без милиции/росгвардии/фсб можно всех контролёров посылать на гору в Перу, но, опять-таки, лишь до прибытия на место сотрудников, далее всё пойдёт по вышеуказанному и прекрасно отработанному протоколу )
При попытке кошмарить своими правами и юридическими терминами бедных и зашуганных тётенек-кассирш в пятёрочках, единственной правильной реакцией со стороны бизнеса будет предупреждение о необходимости выполнения указа мера о намордниках и последующий отказ в обслуживании (штрафы на бизнес - конские) с опцией вызова упомянутых выше сотрудников и см.п.1. На практике - зависит от грамотности руководства, качества проведённого инструктажа, тупости охраны и пр. Там, наверное, можно и посудиться потом ради бабок, но это совершенно не моя территория, я ничего про это не знаю.
Спасибо! Второе ясное высказывание из всего обсуждения....
Страницы