«Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями „Народной воли“»
В. Ульянов-Ленин.
Ленин охарактеризовал 1840-80 гг. как разночинский период революционного движения в России. Это значит, что к шатанию устоев государства дворянами присоединились представители среднего сословия, прежде всего студенты, писатели, учителя. Короче говоря, интеллигенция. Как справедливо указали в комментариях к первой статье, революционность индивида во многом зависит от его образованности, так вот рост образованности в России и привел к некоторому разбавлению революционных дворян революционными писателями. К некоторому - потому,что у большинства этой интеллигенции корни-то были как раз дворянские. Кстати, лучше всего их охарактеризовал Л. Гумилев:
...интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…
Но это так, лирическое отступление. Вернемся к главному. Этот разночинский этап советские историки разбили на два подэтапа, и первый из них - эпоха Николая I, начало царствования Александра II, то есть 1840-60 гг. Условно его можно назвать этапом публицистическим, мирным. Еще не взрывались бомбы под каретами чиновников и царей, еще не летели пули в охранников банков. Но уже скрипели перья и скрежетали печатные станки, подготавливая приход эпохи революционного террора. Правда, скрипели и скрежетали в основном за границей, но такова уж судьба русской оппозиции. Кысмет.
На 13-летнего Герцена и его друга Огарева восстание декабристов действительно произвело сильное впечатление. Такое, что в столь нежном возрасте они поклялись друг другу "бороться за свободу". Самое примечательное здесь в том, что оба они были сыновьями дворян, богатых, я бы сказал, что очень богатых землевладельцев, т.е. владельцев крепостных. Правда, Герцен был незаконнорожденным, что, однако, никак не помешало ему абсолютно не знать недостатка в средствах, а в последствии и унаследовать все состояние родителей. Причем вместе с крепостными. Есть некая ирония в том, что Герцен боролся за свободу крепостных за их же деньги.
Я не буду перечислять все этапы жизни Герцена и все его произведения, ибо большинство из нас с вами училось в советской школе, а там это преподавали неплохо. Да и времени это займет много. Отмечу, что за организацию запрещенного кружка, крамольные произведения и пасквильные песни, а по некоторым сведениям, и за разбивание бюстов его императорского величия, Герцен был сослан в ссылку, что только дало плюс в его карму, ибо какой революционер без отсидки? Причем царь был так жесток, что ссылка Александра Ивановича проходила в Перми, Вятке и Владимире, а длилась аж пять лет. А потом проявил поистине зверскую жестокость, отпустив революционера в Европу.
В Европу Герцен приехал, будучи настроен скорее радикально-республикански, чем социалистически. К тому времени со своим другом Огаревым, пройдя этап гегельянства, он стал ярым представителем лагеря "западников", т.е. сторонником объединения России с просвещенной Европой, естественно, после победы в России революции. Кстати, кроме наших друзей, идеи западничества исповедовали также И. Тургенев, Б. Чичерин, С. Соловьев, П. Чаадаев. Вот ведь типичные разночинцы!
В Европе Герцен развернулся по полной. Он принимает участие в антиправительственных выступлениях во Франции, водит дружбу с видными европейскими революционерами, такими, как Прудон, Гарибальди и т.д. и т.п. Но самое главное, там он пишет. Пишет много и талантливо. Так много и так талантливо, что император Николай I от таких его действий в восторг не пришел и немедленно потребовал возвращения. Естественно, Герцен возвращаться в «царство мглы, произвола, молчаливого замиранья» отказывается. «Теперь за границею завелись опять два мошенника, которые пишут и интригуют против нас: какой–то Сазонов и известный Герцен…», — говорил барону Корфу русский царь. И добавлял: «Вот благодарность за его помилование».
Но Александр Иванович не просто пишет и издается, он еще и сам издает! Сначала, вместе с Прудоном газету «Голос народа» («La Voix du Peuple») которую финансировал (!!!), а затем и знаменитый "Колокол" в Лондоне. А вот почему в Лондоне и есть самое интересное! Мало того, что после поражения Французской революции Герцен был вынужден бежать в Швейцарию, так еще и русский царь, вот ведь сатрап, наложил в России арест на все имущество Герцена и его матери. Казалось бы, все, закончилась революционная деятельность дворянина-революционера-эмигранта на деньги освобождаемых им холопов-крепостных, но нет, не таков наш Александр Иванович. Джейкоб Ротшильд. Вот тот человек, который позволил нашему герою заявить, что он никогда не будет нуждаться в средствах. Нет, я не могу сказать, что Герцен получал денежные средства от Ротшильда безвозмездно на свою кипучую революционную деятельность, ибо не пойман - не вор. Но Ротшильд (ведь все знают, что это один из самых богатых банкиров мира, правда?) помог Герцену вернуть все законно конфискованные русским императорам за революционную деятельность средства, да еще и с процентами! Я не буду описывать эту финансово-политическую аферу, включающую в себя даже ультиматум русскому царю. Это есть в ссылках. Вот поближе к благодетелю Александр Иванович и перебирается в Англию. А что, отличное место испокон веков для врагов Государства Российского.
Что еще можно сказать об А.И. Герцене. Талантливый писатель и публицист, образованнейший человек своего времени, он начинал как либерал-идеалист, прошел через западничество и закончил как социалист.
Георгий Плеханов открыто сравнивал своего соотечественника с Марксом и Энгельсом. Говоря о «Письмах» Герцена, Плеханов писал:
Легко можно подумать, что они написаны не в начале 40-х годов, а во второй половине 70-х, и притом не Герценом, а Энгельсом. До такой степени мысли первого похожи на мысли второго. А это поразительное сходство показывает, что ум Герцена работал в том же направлении, в каком работал ум Энгельса, а стало быть, и Маркса.
Это был умный враг Государства российского, не стоит умалять его заслуги в итоговом крахе Империи. Статьи и книги Герцена для русской революции сделали больше, чем бомбы "Земли и воли", больше, чем хождение в народ «Черного передела». Он разбудил их всех.
Умер Герцен 21 января 1870 года в Париже. Уже в эпоху русского революционного террора. Но это другая история.
А закончить хочу еще одной цитатой:
- Учиться или не учиться? Смешно и грустно, но мы должны задать этот вопрос. Россия нуждается в образованных людях, а студенты, вместо того чтобы слушать лекции, шатаются по улицам, без пользы растрачивая дорогое время. Как это досадно. Что это за демонстрации! Зачем наши либералы сбивают с толку молодых людей? Кто от этого выиграет? Конечно, не студенты, не общество, не наука. Не знаем, выиграют ли от этого те бонапартики, которые в настоящее время так шумят… «Если ты не с нами, так ты подлец» — вот их лозунг. «Если мы что признали истиной, признавайте и вы! А если не хотите, то вы дрянные пошляки, и мы с трудом удерживаемся от…» Нет, это не либерализм, это… настоящий тамерлановский деспотизм, а наши либералы — хуже турецких пашей; за их цветистыми речами, за их «свободой» — будущий зажим народа…
Статья из газеты «Санкт-Петербургские ведомости», 1861 г.
Марксизм-ленинизм в России.
Начало ...
Комментарии
В Лондоне как-то лучше революционные статьи про Россию пишутся. Герцен с Ульяновым не дадут соврать.
Климат там благоприятный для русских революционеров. Политический.
Финансово-политический.
«Колокол» продолжал оказывать всемерную поддержку «братьям полякам»:
«…погибните ли в ваших дремучих мицкевических лесах, воротитесь ли свободными в свободную Варшаву, мир равно не может вам отказать в удивлении. Начинаете ли вы новую эру независимости и развития, заключаете ли вашей смертью вековую, беспримерную борьбу — вы велики».
Герценовская газета постоянно вдохновляла восставших, разоблачала преступления царского войска, поддерживала польских руководителей, воздавая дань памяти героически павшим в сражениях. Узнав о казни в Вильно Сигизмунда (Зыгмунта) Сераковского, офицера русской армии, возглавившего восстание в Литве, Герцен первым откликнулся в «Колоколе» статьей «Польский мартиролог».
Русскому другу, «одному из главных учредителей русского офицерского комитета в Польше» Андрею Афанасьевичу Потебне, возглавившему отряд и пожертвовавшему жизнью ради общей свободы, Герцен посвятил страстный некролог:
«Чище, самоотверженнее, преданнее жертвы очищения Россия не могла принести на пылающем алтаре Польского Освобождения».
------------------
потом ещё раз последний... Польшу навечно освободили от России в 1990-х
Так и живём.товарищ Герцен.. Польша свободна нынче.
Да, забыл написать о горячей поддержке Герценом польского восстания. Торопился.
Не зря товарищ Герцен свои статейки клепал..
И на Украине сегодня полная пермога и незалежность.
И братьев по разуму там валом у него...кишит русофилией окраина.
Вряд ли в поддержке Герцена Ротшильдом можно усмотреть что-то необычное или удивительное. Достаточно лишь взглянуть на политическую обстановку того времени:
1. Российская Империя - один из оплотов феодальной реакции, т.е. сила, действующая явно против интересов крупнейшей мировой буржуазии, поддерживающая стоящий одной ногой в могиле феодализм.
2. Все социалистические учения, особенно до первой попытки их осуществления (Парижская коммуна 1871 года) - иначе как утопические фантазии, т.е. всерьез, вообще никем не рассматривались. Но, с другой стороны, вполне годились для того, чтоб содействовать приведению в движение широких масс для свержения наследственной аристократии.
Таким образом, деятельность почти что любых социалистов в эпоху буржуазных революций, в принципе, была в интересах буржуазии.
В самом деле, чего бы социалистов как шатателей чужих режимов не профинансировать? В самой Англии они до некоторой степени были кооптированы в околовластные круги. А за бугром модно взращивать и более радикальных левых. Чего тогда удивляться, что по итогам ПМВ развалились сразу четыре европейские (евро-азиатские) империи, а Британская формально нет, но, правда, отдала пальму мирового первенства своему североамериканскому бастарду.
Я бы сформулировал по-другому. После наполеоновских войн остались две великие империи: Британская и Российская. Что хорошо одной, то плохо другой, и наоборот.
Мне любопытно, а как определяется прогрессивность/реакционность того или иного явления? Ну вот щас западный мир с восторгом крушит гендерные и половые стереотипы. Это прогрессивное явление? Стыдно ли стоять одной ногой в могиле традиционных ценностей?
Я нисколько не оправдываю феодализм, но почему даже большевики в конце концов свернули реформу "земля -- крестьянам" и, фактически, реставрировали сословие "государственные крепостные"? Возможно явление было не столько реакционным, сколько вынужденным?
Позволю себе догадку, что речь идет не о каком попало явлении, а о явлении общественном.
Так вот, этот вопрос - не просто очень важный, но, возможно, даже едва ли не самый главный.
Попробую прояснить отношение к этому вопросу с позиции исторического материализма.
В первую очередь, рассматривая мир как таковой, следует признать значимым его разделение на субъект и объект, т.е. живую мыслящую, постигающую и изменяющую мир материю и прочую, лишенную разума, существующую и движущуюся по своим законам. Разделение таковое - разумеется не абсолютно, т.е. имеется граница, которой может, с одной стороны, принадлежать как человек, для которого проявление неразумности выступает как недостаток, так и, например, умная лошадь, не к месту проявляющая собственную волю, недостаток которой состоит в строго противоположном - излишке ума.
Таким образом можно, в общем, определить как прогрессивную, соответствующую развитию субъекта, тенденцию как направленную на постижение и подчинение своей воле объекта. Т.е. развитие человека, человеческого общества в целом, есть процесс постижения неразумной природы и её подчинения человеческому разуму и воле.
Исходя из вышесказанного, приходим к следующему важному определению: свободное время (человека и человеческого общества) есть время, предназначенное и употребляемое человеком (обществом) для цели развития человека и общества в целом.
Для каждого отдельного человеческого индивидуума, это время ограничено. Причем, как вообще, в силу его индивидуальной конечности, так и, например, в течение суток.
Далее, навскидку, примерный подсчет - не претендующий на особую точность, чисто для раскрытия принципа.
Во-первых, есть затраты времени, которые необходимы для непосредственного воспроизводства здоровой индивидуальной жизни: 8 часов на сон, 3 часа - для принятия пищи и удовлетворения физиологических потребностей и гигиенических процедур, час - для комплексных физических упражнений... И вот уже осталось 12 часов.
Во-вторых, затраты времени, необходимые для воспроизводства разумной жизни (новых людей): 1 час в сутки на духовный и физический аспекты половой любви, ну и, положим 1 час в сутки на передачу накопленного опыта детям... Осталось - 10 часов в сутки.
Вот эти оставшиеся 10 часов в день, есть то, чем человек располагает для того чтобы:
1. Произвести материальные блага, необходимые для воспроизводства индивидуальной жизни и детей.
2. Произвести материальные блага, необходимые для осуществления развития в свободное время.
3. Произвести материальные блага, необходимые праздного времяпрепровождения (п. 4).
4. Праздное времяпрепровождение.
5. И, собственно, свободное время.
Важно понимать, что для осуществления свободного времени, на всяком уровне развития общества или индивидуума, необходимы соответствующие материальные условия. Если для начала развития человеку не нужно ничего, кроме собственных рук, глаз и бумаги с карандашом, то чем дальше в лес - тем толще партизаны: микроскопы, телескопы, вычислительные машины, генетические секвенсоры и большие адронные коллайдеры...
Понятно, что здесь спектр затрат времени представлен, как бы, для индивидуума. Но, ничто не мешает приложить его и к человечеству в целом.
Если сравнивать разные формы общественного устройства по показателю свободного времени общества, то можно увидеть, что, скажем, по сравнению с первобытно-общинным строем, строй рабовладельческий более прогрессивен, поскольку, ввиду недостаточного развития производительных сил в первобытно-общинном, практически все время все членов общества тратилось на восроизводство жизни, то рабовладение - освободило время рабовладельцев, часть которых использовали его с пользой для общества.
В эпоху феодализма - свободного времени общества стало еще больше, часть его сконцентрировалась в церкви,а часть - оказалась направлена непосредственно на развитие производительных сил общества, что привело к возникновению капиталистического производства и буржуазным революциям.
Прогрессивность капитализма по отношению к феодализму заключается в сбрасывании религиозных шор и развитии науки на основе разделения умственного и физического труда.
Его реакционность по отношению к социализму - в том, что социалистическое производство имеет целью не только обеспечение благосостояния всех членов общества (условия воспроизводства жизни), но и обеспечения свободного всестороннего развития всех членов общества (т.е. как обеспечение наличия времени для развития каждому члену общества, так и создания материальных предпосылок для этого развития), тогда как капитал, ни в целом, ни в частности, в уничтожении разделения людей физического и умсвтенного труда - не заинтересован. Таким образом иметь свободное время - остается уделом избранных капиталом, капиталом оплачивается о осуществляется в его, капитала, интересах. Кто девушку платит - тот её и танцует.
Из этого можно сказать, что задача социалистического строительства - не просто обеспечивать увеличение свободного от работы времени каждого человека, но и обеспечение всех условий для того, чтоб оно становилось действительно свободным. А также - продолжить мысль, и сказать, что обеспечение расселения человечества во Вселенной - также прогрессивно, т.к. свободное время сотни-двух триллионов человек наверняка будет больше, чем у 7-8 млрд землян, пусть даже на каком-то этапе и будет сопряжено с необходимостью увеличения затрат труда.
А вот т.н. "разрушение гендерных стереотипов" - направлено ни на что иное, против воспроизводства населения, на сокращение численности людей, т.е. уменьшение количества разумных существ в известном нам мире. Прогрессивности здесь никакой особо не усматривается. Не говоря уже о том, сколько усилий и времени на все эти сопли и страсти потрачено впустую.
То, что называется, свертка реформы "земля - крестьянам", т.е. коллективизация - ничто иное как переход от низкопроизводительного, почти что не механизированного, фермерского хозяйства к формату крупной машинной агрикультурной промышленности. И постепенным (практически без жертв, если сравнивать с политикой огораживания в Англии, решавшей ту же задачу) перемещением сельского населения в города, где в это время, параллельно, шла индустриализация.
То, что крестьян, на первый взгляд, сделали "государственными крепостными" - это только внешняя схожесть формы, не более того... А выглядело схоже, по той причине, что миграцию из деревни в город пришлось поставить под контроль и проводить планово, нельзя было пустить на самотек. Нужно же, чтоб одновременно рост производительности труда за счет механизации в колхозе позволил высвободить рабочие руки, а с другой, чтоб потребность в этих руках в городе была обеспечена. Стихийное передвижение наверняка и проблемы в плановом производстве бы создало, и привело к ухудшению криминогенной обстановки.
Все это, конечно, замечательно, но ничего не объясняет. То есть, вот это явление мне нраится, оно ведет к симпатишной лично мне цели, значит оно прогрессивное. А вот это мне не нраится -- оно реакционное.
Но общественные явления существуют вне зависимости от чьего бы то ни было мнения. Они просто есть. Как реакция общества на изменение среды и условий обитания.
И что же остается? А остается запрещать явления, которые мне не нравятся, и разрешать те, которые мне по ндраву. Очень прогрессивно! И главно, продуктивно.
Ну, здесь Вы затронули другой, очень емкий философский вопрос, касающийся объективности. Раскрывать его в комментарии я, наверное, сейчас не возьмусь.
Скажу только так, раз уж мы говорим об явлениях, т.е. не об каких-то феноменах, то они, как явления, закономерны. Задача в том, чтоб законы этих явлений понять, и тогда их можно будет подчинить воле субъекта, если не воле одного человека, то организации. В этом смысле, большой разницы нет, общественное явление или другое природное: постижение человеком законов тяготения, механики, газодинамики и т.д. - позволило человеку создать условия для полета в воздухе и даже в космическом пространстве. Сперва - с помощью кооперации и организованных усилий множества людей. А при нынешнем развитии техники - уже даже одиночки-любители пытаются в космос улететь (не знаю, насколько преуспели, правда).
Важно только иметь ввиду, что общество - уже субъектно, и имеются части этого общества, имеющие, в том числе, противоположные Вашим интересы, они также, скорее всего, не сидят сложа руки, а постигают, как могут, законы общества и подчиняют их своим интересам. Поэтому говорить о независимости общественных явлений от чьей-либо воли - черезчур оптимистично. И, тут что еще важно иметь ввиду: если эта воля и её проявления сами тоже не произвольны, а подчинены цели осуществления интересов, т.е. объективной выгоде, то они тоже поддаются пониманию, т.е. закономерны.
Человек же не только односторонне зависит от условий и среды обитания, а он еще их и меняет, верно? А как, кстати, посредством чего человек, общество, взаимодействует со средой обитания? Каким, кстати, одним словом называется это единение человека с окружающей средой?
Смерть. А так, ваще, человек среду превозмогает. В том числе, путем приспособления. Но это ладно.
Главное мы выяснили: оценка явлений сугубо субъективна.
Ну... Зачетная шутка, насчет смерти. :-)
Но, я, ясное дело, имел человека вообще, не индивидуально.
Так вот, экономика же и есть - это самое соединение человека (общества) и природы.
И, да, важно понимать, что объект представляет собой в себе и для себя, в первую очередь, безотносительно постигающего его субъекта.
По современно классификации Герцен идентифицируется однозначно. Он агент англосаксов. Работа на них на ослабление нашей Империи.
Вы написали прямее меня. Исхожу из того, что факт получения денег от Ротшильда, сверх своих, вытащенных им из России, не доказан. Но тем не менее...
Здесь вот что интересно. Коммунисты назначили Герцина типа своим предтечей. И были правы. Большевики тоже являлись выкормошами англосаксов и отчасти немцев. Ленин - вполне немецкий агент.
Тут вы ещё прямее.)))
Всё семейство правящее РИ, есть выкормыши и родственники англосаксов да немцев однако.)))
Вы исходите из того, что устои государства это вечная неизменная власть консерваторов. Между тем такая власть ведет к проигрышу в конкуренции между государствами. Судьба Российской Империи, проигравшей всё, Вам в пример. Современная Россия, запрыгнув в отцепленный вагон уходящего поезда капитализма прошлой формации, имеет все шансы повторить её судьбу, если не будет меняться в соответствии с требованиями развития и прогресса, и не застынет в бессмысленном ожидании на берегу проплывающего "трупа врага". Речка уже почти пересохла.
Я сторонник эволюции и исхожу из того, что крепкая власть государства лучше любой смуты.
Как то в далеком 1944 году группа немецких офицеров пришла к выводу что гитлер заведет их в жопу... Вернее уже завел.
Но вы, если бы были немцем, я так понимаю с ними бы не согласились))
Любимый приём красных - аппелировать к отношению оппонента к фашизму и Гитлеру. В России фашизма не было и не будет.
Почему Вы так уверены что не будет?
Потому, что у нас прививка.
И что такое прививка вы тоже не знаете.
Иначе бы знали что у прививок срок действия ограничен
У это не ограничен.
Ничто не вечно под лунои. Солнце когда нибуть погаснет, а вселенною ждет темпоральная гибель... Все умрет и все исчезнет...
Останеться лишь одна прививка...
Потому что он понятия не имеет что это такое.
А как можно определить что что то наступает если понятия об этом явлении не имеешь?
Цвилеть буквы и не понимать смысл) я не говорил о фашизме, это ваша илея.
Речь не о фашизме! И не о гитлере.
А о государстве которое в силу деиствии своеи власти оказалось в жопе.
И так получилось что гитлер и германия оказались самым удобным примером. Но не единственным.
Так что забудьте про фашизм. Он здесь не причем.
И ответьте на вопрос
Угу, СССР более наглядный пример.
И в какои де жопе был ссср? Что же такое ему мешало продолжить существование?
Из самой жопы можно вылезти. Например, из жопы ельцинского периода мы спокойно вышли без революций под Путиным.
И опять уход от ответа. Я не спрашиваю про путина.
Я обрисовал конкретную ситуацию.
Да или нет?
И где тут эволюция? Неудавшийся военный переворот...
Это не по адресу. Я как раз таки и писал это для сторонника эволюции.
Эволюция перехода в первобытный строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм или что там... Каким боком там в качестве примера нацистские разборки...туда даже майданы не запишешь)))
Это не эволюция.
Вы счас на полном серьезе что ли утверждаете что феодальная европа была более развита чем рабовладельческии рим?))
Феодализм или рабовладения зависит от плотности энергопотока и доступности ресурсов.
Да и в новое время рабовладение имело место быть. Например работные дома в англии, это не называлось рабами. Но по сути они были рабами.
И это даже не средневековье, не феодализм. А вполне новое время и буржуазия.
Про сша вообще молчу)
Рабовладельческий строй просто зашёл в тупик и плавно сменился феодальным, если смотреть на Европу...у каждой страны мог быть свой путь развития или регрессии...например, в Европе, на территории нынешней европейской части России, Польши или где нибудь в Персии! Это не аксиома... А покушение на Гитлера, это всего лишь внутренние разборки национал-буржуазии))) А что до Рима, так он и жил за счёт завоёванных колоний, которые постепенно обретали самостоятельность и неоткуда уже было брать рабов и налоги, и надо учитывать, что и резкая смена климата в средние века в Европе тоже не способствовало тех.прогрессу, население резко сократилось, центральной власти уже нет, войны, которых стало гораздо больше... Эволюция может дать прогресс, а может и завести в тупик...Римская цивилизация по-сути тоже исчезла! И сколько их было, про которых мы не знаем или подозреваем, сродни шумерской... Нынешний капитализм сменяется постепенно гос.капитализмом(вот увидите - скоро начнут раскулачивать крупные корпорации по всему миру, начиная с какого-нибудь Google), а что будет дальше - один бог знает)))
Все эти перепетии не зависят от формы государства.
Все решает какои вариант выгоднее.
Если рабство снова станет экономически оправдано, оно тут же появиться
Это несомненно! Если будет выгодно или повлияют природные, техногенные, или другие внешние факторы...
И это опровергает понятие эволюции.
Как показывает практика скачкообразное улучшение жизни люди переносят на отлично. И им плевать эволюционный, постепенный или какои то другои этот процесс.
Но люди кому изменения не выгодны этому сопротивляються.
Если же процесс изменении "эволюционный", то есть постепенный, то таких людеи мало. А на сли резкии - то много.
Они сбиваються в банды, смонсируют перевопоты и тд...
То есть разница эволюционный/ не эволюционный работает лишь в двух случаях.
1. Сопротивление олигархов и прочих присосавшихся к кормушке и понимающих что они ее лишаться.
2. Ухудшение жизни основнои массы населения.
При улучшении как выше упомянул людям плевать с какои скоростью все происходит.
Крепкая власть, сильная в подавлении внутреннего развития и заботящаяся лишь о сохранении себя, падет, если не по внутренним, то по внешним причинам, независимо от Ваших убеждений. Не бывает развития государства отдельно от развития граждан государства.
Эволюция – это хорошо. Но сможете рассказать, как ботик Петра Первого эволюционировал в советский атомный ледокол "Ленин"?
Да легко. Ботик Петра l - ледокол Ленин. Через ещё сотню судов и Курчатова.
Какая прелесть) То есть вы искренне верите, что парус может эволюционировать в ядерную энергетическую установку?)))
Блин, а что же произошло на самом деле?
Ну как что... Снчала самым революционным образом парус заменила паровая машина прямого привода, затем, не менее революционно, появился электрический привод и двигатели внутреннего изгораня, а революционная инновация мирного применения атомной энергии позволила создать первое в мире судно с яэу
Вам не кажется, что НТП суть процесс эволюционный, несмотря на кажещуюся революционность отдельных прорывов? Ведь каждый такой, вроде бы революционный прорыв, подготовлен десятилетиями, если не веками, эволюции.
Страницы