Вход на сайт

Облако тегов

Календарь

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
December 2020
 

История и "историки"

Аватар пользователя ВладимирХ

Ниже отекстованный отрывок (10 минут) из курса лекций Сергея Переслегина по психоистории, посвященный основаниям исторического знания и мои комментарии по этому поводу.

Заставила меня вспомнить этот отрывок дискуссия по поводу ответа С.Глазьева на "отповедь историков". Очень доставил k0lun, упирающий на факт, что, мол, Глазьев - "не историк"

k0lunru.gif(8 лет 9 месяцев)(11:52:29 / 22-10-2020)

"Гла­зьев пред­ло­жил про­ве­сти ака­де­ми­че­скую дис­кус­сию".

О чем? Он ис­то­рик? - Нет.
Так о чем с ним раз­го­ва­ри­вать?

С 1:11:05

Еще хуже, ответ на вопрос: «А кто же является субъектом истории?». Вернее, исторического знания. Понимаете, физика чем хороша? Если у вас где-то открыли нейтрино, или массу нейтрино. То, в любой другой лаборатории можно перепроверить этот факт. И, либо выяснить, что нейтрино действительно имеет массу, либо сказать, что ребята из лаборатории ошиблись. Скорей всего не учли вот этого вот, этого, и массы у нейтрино нет. В итоге физика, да и вообще большинство знаний, хорошо работает с перекрестной, многократно проверкой. Историческое же знание, в общем и целом, перекрестной проверки не предполагает.

Ну, например, вы нашли некий папирус, вы его расшифровали. Вы даже можете передать этот папирус кому-то еще, чтобы он его расшифровал. Но, как мы уже выяснили, все равно, будет расшифровывать  по той же книге, в той же логике. Ничего, в этом смысле не поменяется. Но главное, он не может найти того же самого папируса в другом месте и еще раз проверить все ваши выводы.

Поэтому история не допускает перекрестной проверки, что привело к очень неприятному последствию. А именно, история решила заменить перекрестную проверку системой договоренностей. То есть, по ряду вопросов историки договорились между собой и создали целый ряд консенсусов. Есть, например, египтологический консенсус. Соответственно, нарушать эти договоренности, в общем и целом, нельзя или крайне нежелательно.

Субъектом исторического знания оказывается конвенциальное сообщество, внутри которого, вот эти все консенсусы и действуют. Это, как бы один момент, но этого недостаточно. Историческое знание предполагает процедуру интерпретации. А любые его значимые, например, для психоистории формы, предполагают еще и сборку.

И у нас появляется, как субъект исторического знания, сборщик, плетельщик, интерпретатор, переводчик. Тот, кто может историческое знание транслировать не историкам. И наконец, субъектом некоторого знания может быть еще и сообщество. Но, взятое уже не в исторической перспективе, там, от Ромула до наших дней, а в сегодняшней политической экзистенции. Ну, например, русский народ не позволит пересмотреть итоги Второй мировой войны. И мы получаем (обратите внимание на эту схему, которая идет в презентации) довольно сложную конструкцию, где у вас есть несколько пересекающихся кругов. Конвенциальное сообщество – сообщество интерпретаторов – сообщество переводчиков – политические сообщества – все вместе, они образуют историческое учение. И можно сказать, что субъект исторического знания, это историческое учение в его субъектной форме. Это те, кто создал это учение и себя с ним более или менее идентифицирует. В то время, как объект исторического знания, это: историческая память, сообщество и информационное проявление типа эгрегоров и архетипов.

У нас возникает исключительно сложная картина, у которой есть только одно большое преимущество, у нас, все очень хорошо с методом. Поскольку, кроме компаративистики, то есть сравнения и интерпретации, у нас, в общем, в методах ничего и нет.

Ритмы исторического знания, это те же самые стратегические, проектные ритмы, которые известны из теории прогноза, к которой я, собственно, вас и отсылаю. То есть, 10 лет – пиктографический цикл, 75 лет – короткий век, 150 лет – длинный век и т.д. в общем, это все известные, нормальные тексты.

Очень интересен вопрос с контекстом. Контекст воспринимается: либо как правило, либо, как настроение людей, либо, как язык, на котором говорится. Вот с языком все очень интересно. В той логике, что субъектом исторического знания является персонифицированная форма учения, историческое знание должно излагаться на литературном, естественном языке. И формой его представления является литературный текст. Или, даже совсем примитивно: да, нет никакой истории, вся история – это литература.

Еськов, в «Японском оксюмороне», очень интересно все это интерпретирует. Когда, в этом самом оксюмороне, японцы, в 19-м столетии, быстренько создают свою древнюю историю. Ну, а когда, соответственно, автору проекта говорят: «Любая проверка летописей покажет….». Какая проверка, каких летописей? Никто не читает ничего кроме романов.  Никто никогда, ничего не проверит.

И с этой точки зрения, вот если мы говорим о цветных кругах, то соответственно фиолетовый и черный круг, для них история - это литература. Но, есть красный круг, те самые конвенционные сообщества, у которых консенсус, договоренность и т.д. Пользуются они, рафинированным, формальным, научным языком.

Как человек ехидный, я сказал, что в качестве основного критерия используют нечитабельность текста. Научно-исторический текст, должен быть плохо читаем, не сенсационен, не интересен широкой аудитории. Да, вообще-то, и узкой – тоже. И это основное к нему требование. Историк, который может писать интересно (а такие регулярно встречаются), быстро вытесняется из конвенциального сообщества. Как правило, он и не возражает. Потому, что за хорошие литературные исторические тексты платят гораздо лучше. Да и ощущение, что занимаешься делом, намного больше.

Поскольку онтологии исторического знания нет, то историкам приходится, для того, чтобы описать себя, как связанную узкую, замкнутую группу, опираться на некие методологические решения. Ну и соответственно, что такое конвенциальное сообщество историков?

1. Профильное профессиональное образование. Если вы не заканчивали истфак, вы не можете быть историком.

Комментарий: Достаточно много инженеров не заканчивали инженерные вузы. Как ни странно, даже если мы будем говорить только о великих физиках, то, например, Фок, физфак не закончил. Ему было лениво. Эйнштейн конечно закончил, но по настолько боковой области, настолько не связанной с его реальной научной деятельностью, что в общем, тоже можно сказать, что нет.  Это в физике нормально, в истории - нет.

2. Второе требование. Должен быть высокий статус университета, в котором обучился данный специалист. То есть, он должен входить в первую десятку рейтинга. Ну, уж, по крайней мере, в первую двадцатку, точно. При этом, если у вас есть два разных исследователя, и они дают две разные модели, предпочтение всегда будет отдано человеку, у которого университет имеет более высокий рейтинг. 

Иногда, это уже доходит до полных анекдотов. Когда, например, появилась компаративистская работа, полностью повторяющая одну старую русскую, верней, еще даже советскую, с опозданием на 20 лет. И в ответ на прямой вопрос, а почему ссылка идет на нее, а не на раннюю работу, вполне себе опубликованную, во вполне себе рейтинговом издании, на вполне себе английском языке. Ответ был: «Потому, что мы не верим в российскую компаративистику. И у этих исследований был невысокий рейтинг. Поэтому, хотя они написали тоже самое, на них мы ссылаться не будем».

3. Историк должен отличаться лояльностью к принятым историческим консенсусам. То есть, консенсус, вообще, воспринимается в сообществе, как базовый способ установления истины.

Ну, что здесь можно сказать? Примат документа: Документ считается истинным, если он не противоречит консенсусам. Если он противоречит консенсусам, документ вообще не считается, ни истинным, ни ложным. Если документ противоречит здравому смыслу, решение выносится в пользу документа. Если документ противоречит материальным находкам, решение, обычно, выносится в пользу документа. Хотя там иногда, очень редко, бывают исключения.

Собственно говоря, вот это вот, та самая базовая схема, которая позволяет выделить онтологию этого сообщества и далее с ней работать. Основой знания являются факты, полученные сравнительным анализом источников, то есть документов и следов материальной культуры. Историческая теория, есть способ установления связи между историческими фактами. При этом факты первичны, теория - вторична. Одни и те же факты могут быть включены в разные теории, в том числе в противоположные. Что мы регулярно и видим!

Исторические факты, как и исторические теории, не фальсифицируемы по Попперу. И в этом плане история не Попперовская дисциплина.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

В этом контексте вспоминается Закон Годвина:

По мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице.

Во многих группах Usenet существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу в его негативном смысле, считается проигравшей

Предлагаю на АШ тоже принять аналогичный принцип: признавать того, кто отказывается обсуждать аргументы под соусом, что, мол, они исходят от "не историка", автоматически проигравшим в споре.


Предлагаю также ввести термин для тех, кто козыряя статусом "историка" пытается затыкать рот обсуждающим альтернативные модели прошлого, не освЯщенные "официальной историографией".

Вспоминается шутка с очень малой долей шутки: "Демократия - это власть демократов".

Так вот, предлагаю описанных выше историков именовать "историократами".или "историками в законе".

Очень умилила отповедь Глазьеву, по поводу древней истории, двух историократов, один из которых специалист по новейшей истории, а второй по истории банковского дела (отсюда), но при этом они, ничтоже сумняшеся, считают себя вправе (как "историки в законе") опровергать без аргументов утверждения "не историка" Глазьева.

Комментарии

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 1 неделя)08:51-26/Окт/20

Дискурс о ТИ/НХ отлично проявляет кудрявых изТОРЫков:) 

но это не значит что НХ во всём права

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(7 лет 11 месяцев)09:29-26/Окт/20

Заметьте, ни у у меня, ни у Переслегина нет ни слова про НХ.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 1 неделя)10:01-26/Окт/20

Дык и я не фанат НХ. 

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(2 года 4 месяца)11:28-26/Окт/20

Заметьте, ни у у меня, ни у Переслегина нет ни слова про НХ.

Дык Вы же напрямую отсылаете к конкретным хроносрачам. А через минуту - весь в белом?

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)10:20-26/Окт/20

НХ права в главном - господствующая версия Скалигера-Петавиуса несостоятельна. Всё остальное - обсуждаемо.

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)11:00-26/Окт/20

"Версия Скалигера-Петавиуса" господствует только в книгах Фоменко. Ни в одном историческом труде изданном позднее 1900 года её нет. Я даже знаю откуда это пришло: это всё из трудов Морозова. Тогда это тоже было уже неактуально, но откуда в Шлиссельбурге Морозов мог достать нормальную литературу?

Аватар пользователя Duncha
Duncha(8 месяцев 2 недели)11:01-26/Окт/20

"Версия Скалигера-​Петавиуса" господствует только в книгах Фоменко.

Не совсем так. В книгах Фоменко Версией Скалигера названа официальная историография. Об этом все историки знают, но молчат, по причинам указанным в статье. Если официальную историю назвать "Версией Кого Угодно", то сразу становиться видно, что официальная история просто одна из версий и не более того. 

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)11:14-26/Окт/20

Ещё раз: "официальная история" в том виде, в котором её представляет Фоменко, существует только в его книгах. Теперь про версии. Версий много можно нагородить. И реальность - это одна из версий. Но задача науки определить какая из предложенных версий ближе всего к реальности. Версия Фоменко от реальности далека. 

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)11:39-26/Окт/20

Ещё раз: "официальная история" в том виде, в котором её представляет Фоменко, существует только в его книгах. Теперь про версии.

Не виляйте, любезный, речь идёт не об "истории" - официальной, неофициальной, а пока только о хронологии, т.е. расположении описанных в дошедших источниках событий на временной оси.

Теперь про версии. Версий много можно нагородить. И реальность - это одна из версий. Но задача науки определить какая из предложенных версий ближе всего к реальности. Версия Фоменко от реальности далека. 

Если вы про версии хронологии, то расскажите пожалуйста какие версии хронологии древних событий рассмотрены наукой и каким образом определялось их близость к реальности?

Аватар пользователя Duncha
Duncha(8 месяцев 2 недели)11:55-26/Окт/20

Спасибо. Вам удалось намного точнее выразить мою мысль.

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)12:18-26/Окт/20

Если вы про версии хронологии, то расскажите пожалуйста какие версии хронологии древних событий рассмотрены наукой и каким образом определялось их близость к реальности?

Каких "древних событий"? Берёте книгу по интересующему вас периоду в интересующей вас географическом регионе. Там обычно рассматриваются возможные версии датирования событий. Обычно в самом начале. Я вот прямо сейчас читаю даже не научную, а вполне себе научно-популярную книгу о Цицероне. Так там только возможных дат его рождения три штуки. Плюс последовательность его дел неоднозначна. Все эти вопросы аккуратно рассмотрены, есть ссылки на первоисточники. 

Аватар пользователя Ктулху жив
Ктулху жив(4 года 4 месяца)13:15-26/Окт/20

По моему вы вообще не понимаете о чем тут речь. Попытайтесь ответить (для себя прежде всего) на вопрос, откуда взята дата РХ. Кто вычислил и главное какими (научными?) методами, что именно 2020 лет назад был рождён Христос? Почему именно эту дату взяли за основу? И кто взял эту дату за основу.

Времена меняются, но некоторые виды человеческой деятельности остаются неизменными на протяжении веков. В XVI-XVII веках основатель принятой сегодня исторической хронологии Иосиф Скалигер и подобные ему схоласты "научно вычислили" множество дат нашей истории, в числе которых были, например, следующие:

- Бог начал сотворять мир в субботу в шестом часу вечера, см. рис.pr2-1.

- Ноев ковчег пристал к горам Араратским 26 апреля 1656 года от сотворения мира, [1], лист 7, оборот.

- Ной выпустил ворона из ковчега 17 августа 1656 года от сотворения мира, [1], лист 7, оборот.

- Через 8 дней Ной выпустил голубя, а 31 августа того же года - второго голубя, который вернулся в ковчег 7 сентября того же года, [1], лист 7, оборот.

- 11 сентября того же года Ной открыл ковчег, а 7 декабря вышел из него [1], лист 7, оборот.

И так далее и тому подобное.

Отсюда: https://m.aftershock.news/?q=node/543164

Как видите, это именно Скалигер основал всю нынешнюю хронологию, и на его "каркас" натянуты все события из летописей и т.д.

И это вы называете научный метод вычисления дат? Ха. Ха. Ха.

ФиН как раз и предложили перерассчитать все даты на современном уровне, с использованием методов современной науки - математики, астрономии, статистики, компьютерных технологий и т.д. А такие как вы предлагают оставаться на уровне "науки" 400-летней давности. Когда само-собой и науки то никакой не было...

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)14:47-26/Окт/20

Попытайтесь ответить (для себя прежде всего) на вопрос, откуда взята дата РХ.

Зачем вам это? Мне это в общем-то малоинтересно. Но если вам это так важно, то в 6 веке декретировал папа римский. С тех пор эта дата не менялась.

 

 

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)14:46-26/Окт/20

Я не про разброс одного какого-то события на пару-тройку лет спрашиваю, а про версии хронологии, составляющие века!

Кто, когда и каким образом  их рассматривал и сопоставлял?

 

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)15:16-26/Окт/20

По египтологии почитайте книги. Или по истории Шумера. Там вам и века будут. 

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(7 лет 10 месяцев)15:27-26/Окт/20

А века там откуда взяты? Опять из книг, которые все неожиданно всплыли после изобретения бумаги?

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)15:45-26/Окт/20

Возьмите книги и почитайте. 

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)15:57-26/Окт/20

Там та же самая - господствующая хронологическая версия Скалигера. А я вас про иные варианты хронологии спрашиваю! smile250.gif

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)18:31-26/Окт/20

Что значит "иные"? Любая хронология - это последовательность событий по периодам. Иных не бывает.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)19:08-26/Окт/20

Иные ВЕРСИИ. smile250.gif

Так понятней? Или вы утверждаете, что версия Скалигера единственно возможна?

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 месяца 3 недели)15:15-27/Окт/20

Вещдоки не помогают в этом деле? Можно сопоставить то, что откопано/отрыто с тем, что писалось? Возраст находок мы же можем установить?

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)15:51-27/Окт/20

Вещдоки не помогают, они сами нуждаются в датировании. За редчайшими исключениями если, например, на них не найдётся прямых датирующих элементов, таких как, скажем, гороскопы. Вот например известный гороскоп Бругша,

найденный им во второй половине XIX века на внутренней поверхности крышки "древнейшего" египетского деревянного гроба.

Датировка этого гороскопа даёт григорианскую дату 16-18 октября 1841 года. Середина XIX века н.э.! smile105.gif

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 месяца 3 недели)16:12-27/Окт/20

Я о другом. Современная наука может установить возраст гроба, условно радиоуглеродным анализом? Если может, то какая проблема с датировкой?

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)16:52-27/Окт/20

Проблема с датировкой такая, что с тех пор, как после скандального обнаружения РУ анализом кучи новоделов и пришлось втихаря убирать из музейных экспозиций уйму непоследних экспонатов, было срочно созвано несколько конференций, на которых было принято правило для РУ лабораторий принимать образцы для анализа только после предварительного указании временнóго диапазона датировок. Который - ну кто бы сомневался - определяется на основании существующей хронологической шкалы.

Таким образом едва наметившийся объективный метод независимого датирования был полностью кастрирован и в настоящее время представляет из себя просто профанацию.

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 месяца 3 недели)17:19-27/Окт/20

Это что ж выходит то, заговор что ли?

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)19:02-27/Окт/20

Вот когда стая волков загоняет лося и действует весьма согласованно, это заговор или просто жрать хотят? smile7.gif

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 месяца 3 недели)03:30-28/Окт/20

У волков при их желании покушать в данном случае имеется высокий риск быть переломанным и затоптанным. Какой мотив у историков, ведь их зарплата не такая большая, чтоб держаться за нее правдами и неправдами?

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)09:19-28/Окт/20

Мотив у историков прост как кусок хозяйственного мыла - хронология это скелет и фундамент, его ревизия вынуждает разбирать всё без исключения на нём построенное и возводить заново - это ГОДЫ и ДЕСЯТИЛЕТИЯ, а жизнь-то уже большей частью прожита. Так что ну его нахрен. Вот и всё.

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 месяца 3 недели)12:52-28/Окт/20

Несерьёзно как-то. Пока все пункты походят на конспирологию, уж извините.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)13:57-28/Окт/20

Как у стаи волков? smile7.gif

Аватар пользователя Max0074977
Max0074977(3 месяца 3 недели)03:52-29/Окт/20

У стаи волков мотив понятен - не завалим лося, придется потом кого-то ещё искать, а сил все меньше, а кушать хочется все больше.

А тут просто - лень. Неубедительно.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)07:06-29/Окт/20

У стаи волков мотив понятен - не завалим лося, придется потом кого-​то ещё искать, а сил все меньше, а кушать хочется все больше.

А решение валить лося и согласованность действий у них в результате заговора вырабатывается или как-то обходятся без него? smile7.gif

Неубедительно.

Меньше всего мне хочется убеждать активно сопротивляющегося логике человека.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)19:12-26/Окт/20

Каким аршином верифицировали?

Аватар пользователя абра
абра(2 года 10 месяцев)12:40-26/Окт/20

Если официальную историю назвать "Версией Кого Угодно", то сразу становиться видно, что официальная история просто одна из версий и не более того. 

smile9.gif

Письменной истории всего полтысячи лет. 

И письменности немногим более.  

Аватар пользователя Duncha
Duncha(8 месяцев 2 недели)13:26-26/Окт/20

Лично я уверен, что письменных документов, которые реально можно привязать к событиям, старше 200 лет просто нет. Все остальное "вилами по воде...". Но я не пытаюсь никого в этом убедить. Это мой личный таракан. В сети можно целые батлы найти по поводу войны 1812 года. Кто с кем воевал? А зачем? А точно война была в 1812 или все таки в 1856? Ну, и т.д. Даже Фоменко с Носовским не понадобились

Аватар пользователя абра
абра(2 года 10 месяцев)14:03-26/Окт/20

Это мой
личный таракан. В сети можно целые батлы
найти по поводу войны 1812 года. Кто с кем
воевал? А зачем?

Не только Ваш таракан. И мой тоже. Но Пушкин много написал, и Лермонтов добавил. Денис Давыдов и Алексанодрплац в Берлине. Бистро - "Сибирское Бистро"smile1.gif 

Аватар пользователя Duncha
Duncha(8 месяцев 2 недели)14:14-26/Окт/20

Кстати, о Пушкине. Вы же знакомы с версией, что и Лермонтов и Дюма это все Пушкин. 3 в 1, так сказать. Такое, даже мой мозг принять отказался. Хотя об Лермонтове у меня еще с детства много вопросов.Слишком он иллюзорен. Следов почти нет. Так что все может быть.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)11:32-26/Окт/20

"Версия Скалигера-​Петавиуса" господствует только в книгах Фоменко. Ни в одном историческом труде изданном позднее 1900 года её нет.

Даштовыговорите? 

А ключевые события древней истории на временно оси откуда взялись? Кто и когда их там расставил?

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)11:36-26/Окт/20

Расставили их там люди, которые эти события производили. Например нападение Германии на СССР оказалось 22 июня 1941 года не трудами Скалигера и Петавия (которые к тому времени давно померли), а исключительно по приказу Адольфа Алоизовича Гитлера.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)11:45-26/Окт/20

Это у вас йумор такой! 

Вы сперва ознакомьтесь с предметом Новой Хронологии - речь идёт ДРЕВНИХ событях, от XVI века и дальше вглубь.

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)11:50-26/Окт/20

Так до 16 века было всё ровно тоже самое. Принцип актуализма в действии. 

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)13:01-26/Окт/20

Так до 16 века было всё ровно тоже самое.

Да ну!?

Вот Матфей Властарь,живший в XIV веке, датирует Никейский собор VIII веком. А Скалигер в XVI веке отбросил датировку Никейского собора в прошлое еще на 400 лет - в IV век. 

Принцип актуализма в действии? 

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)13:34-26/Окт/20

Конечно же. Людям всегда было свойственно ошибаться. Поэтому принято рассматривать не мнение одного человека, а проводить перекрёстное сличение мнений. Это делают в исторической науке. Это делают юристы в уголовном процессе. 

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(7 лет 10 месяцев)15:29-26/Окт/20

а проводить перекрёстное сличение мнений.

Поржал, и это вы называете наукой? Это религия, к науке никаким боком.

Аватар пользователя Ктулху жив
Ктулху жив(4 года 4 месяца)13:18-26/Окт/20

Походу вы просто профан и необразованный неуч :)

А вы в курсе, что единой системы дат не было до определённого времени? Начинайте знать, что чуть ли не в каждой стране летописцы записывали даты своим способом, с собственной датой отсчёта. Как раз до времени Иосифа Скалигера, который и свел многочисленные календари в один и натянул на него события из источников.

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)14:54-26/Окт/20

А вы в курсе, что единой системы дат не было до определённого времени?

А вы в курсе, что её нет до сих пор? Съездите например в Иран и охренейте от тамошнего календаря. Который кстати ни разу не совпадает с арабским календарём, который тоже благополучно используется до сих пор.

Начинайте знать, что чуть ли не в каждой стране летописцы записывали даты своим способом

Я вам больше скажу: на билете на поезд Тегеран-Исфахан у вас будет написана дата, в которой не будет совпадать с вашей ни год ни день ни месяц.

Как раз до времени Иосифа Скалигера

Рукалицо! В России летоисчисление от Р.Х. начало действовать только с 1700 года. В мусульманских странах и сейчас действует эра Хиджры. А в Китае сейчас (ВНЕЗАПНО) 109 год. Ничего, как-то никто не путается.

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)16:06-26/Окт/20

Сейчас все эти даты без проблем и однозначно переводятся друг в друга - это в том числе и есть система.smile250.gif

То ли тупой, то ли ещё чего..? smile23.gif

Аватар пользователя Igor_FF
Igor_FF(2 года 7 месяцев)18:32-26/Окт/20

Не надо про себя так. Вы не тупой. У вас просто очень узкий кругозор.

 

Аватар пользователя viewer
viewer(8 лет 1 месяц)19:14-26/Окт/20

С системой, стало быть, дошло наконец? И то слава богу. cool.gif

Аватар пользователя Згебдиг
Згебдиг(4 года 1 неделя)08:52-26/Окт/20

Это только истории касается? На АШ  и проблемы вирусологии, и физики, и экономики, и госуправления и многое другое обсуждается. И получается: ЯМЫвирусологгенетикфизикэкономист...

Комментарий администрации:  
*** Живет в зоопарке ***

Страницы

АШ-YouTube

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год