Три источника и три составных части учения Носовского и Фоменко

Учения, да – потому, что именно с такой точки зрения один популярный  политик предложил рассмотреть так называемую «новую хронологию», предлагаемую в их сочинениях.

Подобно учению Маркса и Энгельса, учение Носовского и Фоменко имеет три более-менее связанных друг с другом источника – но этим его сходство с марксизмом и ограничивается. Рассмотрим их по одному.

Первым и наиболее ранним источником являются несколько статей А.Т.Фоменко, опубликованных в 1980-х гг., в которых он обосновывает необходимость внесения примерно 1000-летней поправки в существующую последовательность исторических событий, какой она представляется согласно данным современной науки.

Эти статьи не обременены идеологической составляющей и больше похожи на  остроумную импровизацию для раздела «Физики шутят».

Второй по времени появления, но не менее важной по значимости является группа публикаций, многократно превосходящих ранние статьи по объему. Эти книги написаны А.Т. Фоменко уже в соавторстве с Г. В. Носовским, по большей части в 2000-х годах. В отличие от предыдущих, они изданы массовым тиражом, имеют литературное и художественное оформление. Помимо этого, они (опять-таки в отличие от более ранних статей Фоменко) несут выраженный идейный заряд, уже не претендуя на научность, но взывая к читательским эмоциям.

Наконец, третьим источником являются сочинения последователей Носовского и Фоменко, развивающих аналогичный подход. Это - опусы «альтернативных историков» вроде «Озара Ворона», авторов Живого Журнала, видеоблогеров,  и т.п. неформалов, ищущих, как они любят говорить, «свои корни».

Все они развивают свои гипотезы, исходя из нескольких предположений, принимаемых как аксиомы. Их всего три, и они прослеживаются практически в каждой публикации,  нацеленной на разоблачение «официальных ученых».

Эти составные части «новохронологического» учения таковы.

Аксиомой №1 является утверждение о тотальной недостоверности источников исторического знания – письменных памятников и артефактов. Причем, если в ранних статьях Фоменко предполагалась скорее невольная ошибка переписчиков и путаница с похожими именами, то в книгах за двойным авторством Носовского и Фоменко уже подразумевается целенаправленная фальсификация в интересах заказчика.

Аксиомой №2 является убежденность в антинародной сущности православного христианства и определение христианского периода нашей истории, как эпохи позора и порабощения русского народа инородцами – греками, евреями, «агентами Ватикана», немцами и проч.

Аксиома №3 «новохронологического» учения гласит, что вся деятельность российских императоров была подрывной, направленной на ослабление и угнетение русского народа, и следовательно вся история Российской империи – не что иное, как эпоха позора и порабощения инородцами.

По поводу последующих событий мнения немного расходятся: Носовский и Фоменко, как люди грамотные и сообразительные, предпочитают не вдаваться в детали советского времени, оставляя эту возможность своим последователям. А те выбирают, в основном, один из двух вариантов:

- либо рассматривают весь советский период, как эпоху дальнейшего порабощения русского народа инородцами-«комиссарами»;

- либо предполагают, что период правления Сталина был попыткой «очистить кадровую систему от инородцев», но последние в конце концов взяли верх. И в результате обоих вариантов трактовки недавнего прошлого, русский народ сейчас «деморализован и нуждается в консолидирующей идеологии», без которой ему ни экономику не поднять, ни от врагов не отбиться.

   Такая вот интересная схема развития отечественной истории, на базе которой уже озвучена масса подробностей и сенсационных разоблачений «лжи официальных историков» (без указания конкретных фамилий). Поскольку новую национальную идеологию предложено скомбинировать именно из этих продуктов «нетрадиционного» творчества, есть смысл рассмотреть возможные последствия такого шага.

     Начнем с конца, т.е. с Аксиомы №3. По странному совпадению, именно в период существования Российской империи удалось, наконец, обеспечить безопасность существования в границах коренных русских областей. Именно это время отмечено ускоренным территориальным ростом и, к концу 19 столетия – демографическим взрывом среди русского и шире – славянского населения. Тогда же в России происходило становление современной науки, а сама она стала одним из крупнейших и наиболее влиятельных государств Европы и Азии. Всё это плохо вяжется с «порабощением инородцами» . По крайней мере, не более, чем «советская оккупация»-  с экономическим и культурным прогрессом в союзных республиках. Есть все основания предполагать, что и последствия возможного отказа от прошлого будут иметь примерно такой же эффект: снос памятников (наподобие «ленинопада»), разбазаривание культурных ценностей, раскол населения по возрастному и социальному признаку.

     Вторая аксиома, будучи принятой как элемент национальной идеологии, ровно таким же образом повлечет за собой снос или перепрофилирование церковных зданий, показное пренебрежение к христианской традиции и морали (пример нацистской Германии, надо думать еще не забыт) и как следствие – все тот же раскол  по возрастному и социальному признаку.

     И наконец, аксиома №1 подразумевает, что любой государственный служащий по определению аморален, поскольку «работает за зарплату» и готов выполнять абсолютно любые требования работодателя. Что интересно, на негосударственные организации и «индивидуалов» это обвинение не распространяется, поскольку они ведь могут работать не за зарплату, а «из интереса», бесплатно, или ради коммерческого успеха – а «это другое»! Интересно, понимают ли сами проводники этой идеи, что таким образом они провозглашают аморальность государства и любых государственных учреждений как норму? Мне, например, непонятно, каким образом эта «норма» может консолидировать население, да еще и на подвиги вдохновить…

В целом, выстраиваемая «новохронологами» последовательность ключевых событий и причинно-следственная связь между ними выглядят следующим образом:

1. В 10 веке н.э. греческие монахи совместно с дружиной князя Владимира насаждают на Руси христианство, убивая в ходе этого процесса то ли 90%, то ли всё взрослое население поголовно. Свидетельства счастливой и богатой жизни дохристианской Руси под началом славянского князя Рюрика уничтожаются, материальные ценности разграбляются.

2. В 18 веке н.э. Петр 1 и его наследники приглашают в страну немецких ученых для переписывания истории. Немецкие ученые Миллер, Байер и Шлёцер уничтожают свидетельства счастливой и богатой жизни дохристианской Руси, объявляют  славянского князя Рюрика немцем и выдумывают монголо-татарское нашествие, чтобы как-то объяснить убыль населения, возникшую в конце 10 в. вследствие убийства греческими попами взрослого населения Руси.

3.  Дальше «официальные ученые» и школьные учителя начинают внушать русскому народу, что за полтысячи с лишком лет до того он потерпел поражение от монголо-татарского войска и два с половиной века был в подчинении у завоевателей.  Это известие приносит народу такие душевные муки,  что он безропотно позволяет себя порабощать инородцам – немцам, французам, евреям, царям и генсекам, председателям колхозов и олигархам.

4. Но вот наконец, в начале 21 века два гениальных математика «на кончике пера» высчитывают, что история-то фальшивая! И сразу же множество неравнодушных людей бросается разносить эту новость по Интеренету.  Они обзывают «официальную науку» – проституткой, историков – подлецами, а императоров – вредителями и русофобами.

5. Намерения у «нетрадиционных историков» самые благородные: вдохновить и консолидировать русский народ для решения важных задач: ведь он столько столетий не ведал, что живет в условиях инородческой оккупации, и даже иногда  находил эту жизнь приемлемой…

Но (видимо, полагают они) пора ему, наконец, прозреть и увидеть, что вся его жизнь за последнюю тысячу лет – это сплошная боль, позор, угнетение и обман! Такой подход, несомненно, придаст ему самоуважения, выносливости, и оптимизма, необходимых для строительства национального государства. Весь опыт бывших союзных республик показывает, что на этом пути нас ждет не меньший успех, чем например, грузин, латышей или украинцев! (Тут, правда - большой вопрос о нужности такого успеха)

Таковы, в самых общих чертах, исходные установки «новохронологического» учения, переживающего сейчас не лучшие времена. Разумеется, придание ему статуса «патриотического научного направления» несколько повысило бы его шансы на материальное и прочее обеспечение, но как эта мера  способна улучшить жизнь рядовых россиян?

У меня нет ответа на этот вопрос. И, что характерно – его нет и у тех комментаторов, кто активно поддерживает выступления Носовского и Фоменко, будучи не в силах даже внятно сформулировать их идеи.