Кто такой революционер? Буржуазная пропаганда настойчиво навязывает обществу образ революционера, как разрушителя, маргинала или даже террориста. Не мало обывателей с эти согласятся. Однако обладающие логическим мышлением и базовыми знаниями вспомнят, что ещё лет 40 назад, революционер в нашей стране рассматривался, как положительный персонаж. Так кто же такой революционер на самом деле, если рассматривать его вне контекста общественного строя. Сформулирую самые общие характеристики, без претензии на всестороннее описание.
Быть революционером – это, прежде всего, чётко и ясно осознавать окружающую действительность. Однако недостаточно понимать что происходит вокруг, нужно видеть глубинные причины происходящих событий. Правильное отражение бытия может дать лишь правильный научный метод познания – диалектический материализм. Таким образом, быть революционером – это значит владеть диаматом, с помощью которого можно не только осознать происходящие события, но и понять их причину. Не отвечая этому критерию нельзя стать революционером, можно стать лишь «майданщиком» - слепым орудием в руках буржуазных манипуляторов.
Только чёткого осознания окружающей действительности, её причинно-следственных связей недостаточно. На это способны даже некоторые буржуазные мыслители, которые никак не являются революционерами. Нужно ещё иметь желание и быть способным на изменение и преобразование этой негативной действительности. Таким образом, быть революционером – это значит совершать определённые действия, направленные на изменение окружающей действительности.
Быть революционером – это значит, всю сознательную жизнь изучать марксизм, никогда не останавливаться в познании нового, всегда быть на острие общественных процессов, как внутри страны, так и за её пределами. Рассматривать общественные процессы с точки зрения марксистского мировоззрения. Нужно быть открытым к новому знанию и уметь стратифицировать это знание. Быть революционером - это значит, подвергать критическому осмыслению любые идеи прошлого и в случае если они устарели и не отражают нынешних реалий, переосмысливать их.
Быть революционером – это значит не мириться с окружающей несправедливостью. Быть готовым всегда стать на защиту эксплуатируемых и угнетённых. Революционер, в некотором смысле, это предвестник будущего, приближающий будущее, ведущий общество в будущее. Революционер - это строитель нового общества. Быть революционером – это значит, ставить общественные интересы выше личных, чужие проблемы - выше собственных. Быть революционером - это значит, быть готовым к самопожертвованию.
Комментарии
Я думал над этим. К однозначному мнению не пришёл. Но, скорее всего, вы правы.
"Осознать марксизм" - можно только уверовав в него. Так как это религиозное учение.
Но практика, тех же "Свидетелей Иеговы" говорит, что для формирования тех практических революционных групп, как раз и требуется организовать кружки по изучению теоретических трудов марксизма. Заучивать цитаты классиков марксизма и изучать подрывное дело и тактику боев в городе.
Марксизм религиозен лишь в одном - как и в любой религии он разошёлся внутри себя на различные течения. Противоречия между адептами марксизма при этом могут ровно также принимать радикальные формы. Главное отличие марксизма от любой религии в том что Богом в ней является сам человек. По другому при исповедовании первичности материи быть и не может. Таковое лишний раз показывает что Маркс фактически подвёл итоги европейской эпохи возрождения, предварив основную идею эпохи модернизма.
В том и разница между самим Марксом и его последователями. Маркс смотрел на свою теорию как на средство познания, а не как на руководство к действию.
Практика без теории это не революция, это переворот, бунт. Ячейки (клубы по интересам) для того и самоорганизуются, чтобы создать условия перевода теории в практический опыт. Взять того же Сергия Радонежского. Он для того и создавал монастыри-ячейки, чтоб на практике проверить территориальный опыт предков, который ввиду т.м.иго на тот момент фактически стал уже теорией. И как показывает Куликовская битва его попытка возрождения территориальной формы самоуправления и помогла победить форму кровно-родственную.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Не чужие, а общие.
Революционер конечно же разрушитель, вот только разрушает он препятствия на пути общественного прогресса и ломает сопротивление реакционеров.
Согласен.
"Быть революционером – это значит, всю сознательную жизнь изучать марксизм, никогда не останавливаться в познании нового, всегда быть на острие общественных процессов, как внутри страны, так и за её пределами. Рассматривать общественные процессы с точки зрения марксистского мировоззрения. Нужно быть открытым к новому знанию и уметь стратифицировать это знание. Быть революционером - это значит, подвергать критическому осмыслению любые идеи прошлого и в случае если они устарели и не отражают нынешних реалий, переосмысливать их."
То есть революционер, который переосмыслил идею прошлого - марксизм и признает что он устарел, перестанет изучать его, - он уже не революционер?
А вообще-то не надо пытаться изменить мир, стоит изменить себя. И хватит нам революций( сильных манёвров в теории управления), только эволюция.
Думаю, что не революционер.
Фишка в том, что в условиях развития капитала шансов что Россия будет эволюционировать нет никаких. Сожрут её "партнёры" и не подавятся. Если вас устраивает, что партнёры ныне смотрят на Россию не как на сырьевой придаток (что обычно они транслируют), а как на базу строительства новой глобальной финансовой пирамиды, а переформатированных россиян как на нью-американцев, (рассматривают их как базу этой пирамиды), то вам надо иметь в виду что в таком случае ваши потомки точно русскими уже не будут. Точнее именоваться они такими будут, но вот сущность предков полностью потеряют. Капиталу абсолютно без разницы определения и названия, его интересует сохранение процесса своего развития. А нынешняя РФ самый подходящий для этого инструмент, на котором они отрабатывают новую систему управления человечеством.
А если не рассуждать в загадочных "измах" - то что конкретно в России требуется сделать? Что сделать - что бы был "не капитализм"?
Свергнуть Путина? Избрать президентом Грудинина? - Этого будет достаточным?
Для начала вернуться к сталинскому социализму. Да, издержки будут. Но в противном случае возвращаться придётся к социализму ленинскому, и заплатить при этом придётся вдвойне. История с тех, кто опыт предков игнорирует, плату двойную берёт.
Путина ныне свергать не требуется - сам издохнет. А вот проявлять способность к самоуправлению на местах уже пора.. Все ходы прописаны ранее, всего то чего и требуется так это им следовать... "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, необходимо сначала решительно и определенно размежеваться"
Но а для самоуправления на местах - должна сформироваться община, или же люди должны сплотится в круг .
А это и есть церковь. - Так как, для того, что бы людям объединится, в начале должна быть проповедана идея и им должно быть разьяснено для чего. во вторых, они должны уверовать в эту идею и принять на себя обязанности. Во вторых - для поддержания единства общины, должны проводится соответствующие собрания и ритуалы.
- Есть ли это все в марксизме?
Тогда уж надо вести разговор не о церкви, а о Церкви.
Марксизм это лишь направление, пути же могут быть абсолютно разными. По большому счёту Маркс лишь перевёл поиздержавшую себя за века религию в высшую её эволюционную форму - идеологию. На Западе Церковь стала исчезать ещё в эпоху возрождения. Маркс же продукт эпохи модерна, которая есть констатация факта уравнивания представителей западной цивилизации с Богом. А значит и церковь как таковая уже в 19-м веке перестала выполнять свою роль.
Маркс отнюдь не отрицал идеализм, он лишь увязал его через материалистический взгляд с закономерностью развития капитала, придал идеализму научную форму. Сталин это судя по всему понимал, а потому фактически рассматривал партию, как церковь, без которой невозможно ни поддерживать в народе обновлённую Веру, ни построить новую Церковь. Тот самый пресловутый
ГрадХрам на холме. Если же на мiр cмотреть исключительно через призму материализма то кроме Града (очередного Вавилона) построить ничего не получится.Посмотрите последние 10 мин к/ф "В огне брода нет" (начиная с вопроса про икону). По мне так в этом отрывке наиболее полно отражено понятие новой Веры.
ЗЫ. Люди сами объединится ныне уже не способны. Потратил 4 года жизни, чтоб лично в таковом убедиться. Без аксакалов с маузерами и в кожанках, ныне о таковом говорить не приходится.
Куда? - К победе капитализма?
Да, конечно Маркс лишь поэксплуатировал уже покошенную буржуазией идею Церкви о братстве и справедливости - но что он дал взамен?
Понимаете, слово "идея" на русский язык переводится как "смысл". - Какой смысл того, что "Маркс перевел религию идеологию"? - И откуда взято, что это "высшая эволюционная форма"?
Модерн - это просто подмена понятий. Как пример - слово "смысл" подменяется иностранным словом "идея". Соответственно, можно много при этом говорить, с умным видом, об идеях и идеологии не различая при этом смыслов.
Маркс создал два новомодерные мема, "идеализм" и "материализм", которые никак не связаны с реальностью. Присвоил одному мему категорию "добро", а другому "зло" и начал развешивать ярлыки. - Объявляя солидарное общество построенное на религиозных коммунах феодально-ретроградным, а общество индивидуализированных рабов работающих за плату - "прогрессивным капитализмом".
Отсюда и все "закономерности развития" - "рушим общины и строим капитализм!" - И удивляемся, почему, чем больше мы разрушаем общины, тем больше распространяется капитализм и все призрачнее становятся сверкающие вершины от коммунизма?
И Сталин похоже - все понимал.
Так они "сами" никогда и не могли.
Если Вы прочтете Евангелия, то заметите, что Христос, когда принял на себя обязанность быть Царем - он отобрал 12 апостолов по числу колен Израиля и обучал их. Обучив их - Он послал их проповедывать Царство, собирать людей в общины. За ними, он еще обучил и послал еще 70 проповедывать Царство.
Вы думаете почему восставшие против Рима сыны Ирода, надевали на него пурпурную тогу и требовали сказать, что Он "Царь"? - Да что бы привлечь на свою сторону созданные Христом общины.
Так Апостолы - ходили пешком, не имея ни денег ни сменной одежды - а Вы хотите, что бы сказав слово "марксизм" - народ стал сам по себе объединятся?
=Куда? - К победе капитализма?=
Только не к победе, а к развитию капитализма, как форме существования европейской цивилизации.
=но что он дал взамен?=
Возможность осмысленного восприятия бытия. Восприятие не посредством чувств, а посредством разума.
=Модерн - это просто подмена понятий.=
Модерн это общепринятое определение этапа развития западной цивилизации. У вас есть другое определение? Тогда озвучьте своё понятие, может человечество к вам прислушается.
=Маркс создал два новомодерные мема,=
Эти мемы существовали задолго до Маркса.
=Так они "сами" никогда и не могли.=
Почему сами в кавычки взяли? Дарвин вас чем не устраивает? У него человек из обезьяны именно что сам появился. Иль вы сторонник того что его слепили из глины или привезли инопланетяне. Ну и к чему тогда ваши россказни про апостолов?
И да, Иисус апостолов не обучал, он их наставлял. Т.е. он им не знания вдалбливал, а изменял их сознание. А с этих позиций вам стоит посмотреть на Маркса именно как на нового мессию - если в чём идеалистическом он и был замечен, так это в попытке перевести наставления Иисуса на современный лад. Маркс по своей сути первый, кто вскрыл дьявольскую сущность буржуазной "свобода, равенство, братство" и обрисовал пути борьбы с ним.
Построение "развитого капитализма" - является целью учения Маркса?
Ну, наконец то у нас его построили. - пора радоваться?!
Как оторванное от реальности идеалистическое учение может помочь в "осмыслении бытия"?
Общепринятое - у кого?! У буржуазных пропагандистов? У которых "общепринято" существование более пятидесяти полов?
А определение модерна я уже давал. - Это замена понятных и значащих традиционных названий на новые, что бы укрыть от масс их смысл. Как примеры - замена слова мужеложец, на красивое и непонятное слово "педераст". Рабовладельческий культ "золотого тельца", заменили на красивое и иностранное слово "капитализм". Ведь поклонятся идолу "золотого тельца", кто же в здравом уме захочет? - А вот строить "прогрессивное общество капитализм" - это же так достойно!
То есть, модерн - это банальный обман! - Но прислушается ли ко мне "человечество", которым правят люди получившие власть благодаря обману? - Очень я сомневаюсь.
Ну, так и Христа распяли задолго до Маркса, за то. что Он объяснял людям Истину и разоблачал обман. а обман пришел в Мир еще согрешением Адама - когда он начал делить мир на "добро" и "зло". Те же самые "идеализм" и "материализм".
"Сам"? - Это как?
Понимаете, когда из одного зерна вырастает целое дерево - то это потому, что весь этот процесс уже прописан и заложен в самом зерне. То есть или это уже было заложено в обезьяну - либо следует признать, что у той обезьяны была какая то неведомая, превосходящая человеческую силу воля, которая поставила себе цел стать человеком и сделала её таковым себя.
=Построение "развитого капитализма" - является целью учения Маркса?=
С чего вы таковое взяли? Сам Маркс никакого учения не создавал, этим занимались и занимаются марксисты. А таковым Маркс, как известно, быть не желал. Маркс не ставил перед собой никаких целей, он лишь обрисовал пути развития капитала и показал неизбежность борьбы экономических классов на этом пути.
Собственно его основная заслуга в том, что он дал вариант снятия идеалистических религиозных противоречий, заведших религию в тупик, путём перевода этих противоречий в материальную, в бытийную плоскость,плоскость в которой эти противоречия могут быть сняты. В этом и есть различие между идеологией и религией.
Уж не по этой ли причине нынешние власти РФ открещиваются и от религии и от идеологии, т.к. им на руку наличие этих противоречий в нынешнем российском обществе.
=Общепринятое - у кого?! У буржуазных пропагандистов?=
Причём тут какие то пропагандисты? История мировой культуры так определяет этот этап безо всяких религиозных, политических, а тем более классовых пристрастий.
=Это замена понятных и значащих традиционных названий на новые, что бы укрыть от масс их смысл.=
С конспирологией это не ко мне. Поищите другие уши. Но в таком случае вам придётся перейти для начала к евгенике, потом к генетике, а там и до нацизма недалеко на основе вполне себе научных выводов.
=Ну, так и Христа распяли задолго до Маркса, за то. что Он объяснял людям Истину и разоблачал обман.=
Истина не есть разоблачение обмана. Если кто то кого то разоблачает, то он выдаёт лишь новую Кривду, но никак не Истину. Маркс не разоблачал, он показывал суть. Т.е. занимался ровно тем же что и Иисус. А подобные вам его распинают, т.к. боятся также как боялся Пилат Иисуса.
=что у той обезьяны была какая то неведомая, превосходящая человеческую силу воля, которая поставила себе цел стать человеком и сделала её таковым себя.=
Эта сила называется Природа. Человек лишь часть её. Как видите круг замкнулся лишний раз подтверждая что причина неотрывна от следствия. Нет следствия, не может быть и причины. И наоборот. Ровно также как материя и сознание неразрывны друг от друга. А потому в вопросе первичности курицы и яйца верный ответ - первично сознание курицы. Т.е. первична совокупность дуальности. Но совокупность не как синтез Гегеля, не как Троица, а как Гармония Пифагора.
Вы понимаете, что это всего лишь фраза, это всего лишь лозунг, что он что то там "дал" и что то там "снял". - А если без лозунгов? Если подойти к вопросу научно?
В данный момент власти открещиваются от религии и идеологии - потому, что сознание масс уже осквернено ложью. И соответственно, все самое правильное и доброе, о чем можно будет объявить вслух, будет все равно оклеветано и оплевано. Потому, что массы в большинстве не ищут истину, а думают лозунгами.
Поэтому, власти и действуют по принципы - "не давайте святыни псам"
История как раз и свидетельствует, что "мировой культурой" когда то был Содом. Который на какой то момент и был сдерживаем религией. Теперь, когда цепи религии с мировой культуры окончательно сброшены - она опять семимильными прыжками несется к построению нового содомитского общества. Уже в открытую требуют, что бы везде должен быть хоть один содомит. - И Вы спрашиваете - ""при чем тут какие то пропагандисты?"?
- Опять у вас все происходит "само собой" - без всяческого чьего то умысла и пропаганды?
Да-да - кругом конспирология и т.п. - и только совершенно естественно и последовательно, без всякого чьего то злого умысла, согласно Маркса, развивается продвинутый капитализм?
Да что Вы говорите?
Вы опять разбрасываетесь лозунгами, вместо того, что бы вникать в суть. - И в этом и есть Истина.
Понимаете? - Дерево познается по плодам его. Если марксизм показывает какую то суть, то познав её, можно что то предсказать на будущее, либо даже сознательно что то изменить в будущем, воздействие на настоящее. - Что объяснил и предсказал Маркс? - Что ограбленные будут ненавидеть грабителей? так это понятно без всякой теории и разных идей.
Написали слово "природа" с большой буквы, заменив ею слово "Бог" - а что по сути это изменило в понимании того, откуда взялась "природа"?
=Поэтому, власти и действуют по принципы - "не давайте святыни псам" =
Всё понял, патриотизм у вас зашкаливает. Потому умолкаю и оставляю своё место в качестве оппонента Л.Н.Толстому.
Не знаю, что зашкаливает у Вас - если простая констатация факта, что сейчас все конструктивные идеи и религии оболганы и обгажены и любая публичная их поддержка сделает вас немедленно уязвимым для информационной атаки и потоков лжи - вызывает у Вас приступы антипатриотизма, то да...
Надо полагать под конструктивом и идейностью вы понимаете ОНФ и Общественную палату? А может для вас ЕдРо есть генератор таких идей? Ну уж не обессудьте, вы наверняка в меньшинстве. Большинству на буржуинское новаторство уже как то по барабану.
Вообще то "конструктив и идейность" и "ОНФ и Общественная палата" - это разные категории.
ОНФ и Общественная палата могут выдавать какие то результаты - которые и будут оцениваться как "конструктивные" или "неконструктивные" и правильные или неправильные с точки зрения той или иной идеи.И все будет зависеть от входящих в эти структуры людей. - От их сознания и их совести.
То есть - Ваша позиция одушевления каких то общественных структур и придания им соответствующих оценок "хорошо" или "плохо" - совершенно не конструктивна. Так как вопрос не в названии государственных органов.
Разумеется не в названии, а в идейном содержании. Идейное содержание упомянутых это идеология мальчиша-плохиша, идеология купи-продай. Эти структуры и есть проявление тщательно скрываемой идеологии Путина. Осознание такового и есть конструктив.
Скока бы вы на конструктив конституционных поправок не надеялись, они ничего принципиально лично для вас и для всего российского общества не изменят. И вы, как тот лось из анекдота будете продолжать сетовать.... "Пью, пью, а мне всё хуже и хуже". А иначе и быть не может, когда незаметно для себя подменяешь Бога предков. По факту это объязыченый Иисус, т.е. Иисус не как какой то там спаситель, а как олицетворение проявленной Природы. Подменяешь на бога Мамону и не замечаешь как начинаешь не только служить ему, но и искать таковому служению оправдания.
Существует выстраданная русская константа.... «…Общественное производство состоит из двух сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: отношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения)». Исповедуя установки мальчиша-плохиша для проявления своей производительной силы, вы никогда не стабилизируете производственные отношения со своими соплеменниками. А значит ни о какой гармонии вам и мечтать не приходится. Это и есть основной конструктив перевода идеалистического в материальное и обратно, над которым вам стоит задуматься.,
И ещё.... когда читаете про производство, то попробуйте осознать что главное производство, это производство смыслов. Без такового "продукта" ни о этносе, ни о нации, а значит и государстве говорить не приходится.
Идея - это смысл. Это выраженная в словах суть явления. "Идейное содержание структур" - это ни о чем, это непонимание. Еще бессмысленнее говорить, что эти структуры - "проявление тщательно скрываемой идеологии Путина".
- Это все не дает никакого понимания, а соответственно не несет конструктива. Это только воздействие на эмоции, что подразумевает, что слова направлены к несознательной но эмоциональной толпе. Из которой пытаются сделать лохов.
Ну а сколько бы Вы не извергали громов и молний на эти структуры - не лично Вам, ни для всего российского общества, ничего хорошего это не даст. Разве что очередной слом государственной власти, после чего опять все перейдет под власть местных банд и иностранных спецслужб и корпораций.
Так у предков богом был либо Спаситель Иисус - либо мамона. Поэтому, Ваша фраза вообще непонятна.
Ну так отношение и к природе и друг к другу - начинается с отношения к Господу нашему Иисусу Христу.
Понимаете, если вы не сопереживаете Иисусу Христу, безвинно осужденному и преданному жестокой казни - то вы так же не будете сопереживать ни своему ближнему, ни природе.
Иисус Христос - он вознесен как Знамя, что бы отделить овец от козлищ. если люди по своей внутренней сути волки - они при любых законах будут искать лазейки, что бы обобрать ближнего. Даже если Думу переименовать в "Совет народных депутатов" - все будет упираться в людей.
=Понимаете, если вы не сопереживаете
Иисусу Христу, безвинно осужденному и
преданному жестокой казни - то вы так же не
будете сопереживать ни своему ближнему,
ни природе.=
Вы застряли в прошлом. Я предпочитаю руководствоваться реальными, а не сказочными Иисусами. Такими как тот же генерал Карбышев или Зоя Космодемьянская. А потому и моё переживание в отличии от вашего именно что конструктивно и реально.
Эта позиция очень лукава. так как Вы с одной стороны упираете на авторитет нового, а с другой стороны, на авторитет людей из такого же прошлого, хоть и более нового. - Поэтому, на следующем же шаге. точно так же сможете отречься и от Карбышева и от Зои Космодемьянской. Ведь они же тоже были человеки, с присущими человекам грехами. И поэтому - всегда можно накропать против них разного дерьма, что бы от них отречься.
А вот этот вопрос следует рассмотреть отдельно.
Именно, что Иисус обращал внимание на сознание и акцентировал на том, что для борьбы со злом, нужно изменять сознание. - А Маркс, а Маркс уводит наше сознание от понимания роли сознания на какой то "материализм" и "общественно-производственные отношения" - благодаря чему человеческие отношения станут идеальными САМИ по СЕБЕ, какими бы падлами и не были люди.
Вот тут то и выскакивает, как черт из табакерки, основной смысл - что Маркс перевел свои наставления на абсолютно противоположный лад, маскирую это "современностью". То есть, совершенно научно, без всякой религиозной мистики, Маркс по отношению к Христу является полным антихристом, так как его учение во всем идет против христианства.
Во первых - подмена необходимости сознательного изменения сознания на бессознательное следование материальному окружению.
Во вторых, требование Христа познать Истину - меняется у Маркса на логические манипуляции с "материализмом" и "идеализмом", в результате чего становится возможным втюхивать всякую ложь.
В третьих - главной нитью Учения Иисуса является любовь, смирение и мир - а Маркс пророчит ненависть и "классовую войну". При чем, мысль Сталина, о "усилении классовой борьбы по мере приближения к коммунизму", является не его домыслом, а только констатацией факта в следствии практического наблюдения. Почему? - Да все просто! - Маркс уводит сознание в сторону от вопроса, как и почему при коммунизме будет организовано общество и как будет формироваться управляющая вертикаль. Концентрируясь на борьбе классов и исключая состояние сознания. А соответственно, что с обобществлением средств производства и сохранением старого сознания - руководители в коммунистическом обществе будут все сильнее и сильнее противопоставлять себя народу и обществу, желая выделится в отдельный правящий класс. Ну, а с победой марксизма, проповедь Христа будет все тише и тише, что бы обуздывать руководителей "коммунистического общества" совестью. - и их надо стрелять и стрелять...
Вот так - Маркс не "вскрыл", а скрыл "дьявольскую сущность" культа денег - назвав его "прогрессивным" словом "капитализм". И объявив его самым передовым и прогрессивным "общественно-экономическим строем".
То есть, как "мессия" - Маркс абсолютно научно является антихристом.
По поводу статьи
Изощренный троллинг?
Вещества?
Безумие?
А ведь говорил...отойдите от Маркса он Вас плохому научит
не послушали...вот результат
Как вы думаете, если бы году эдак в 1980 в СССР был бы интернет и я бы написал подобную статью, как бы её оценили читатели?
Пропустили бы мимо ушей, как очередную тупую советскую агитку
Да что в 80м...в 70х
детская загадка
залупились и висят?
два ответа: желуди, декабристы
или в 80х
сестра - мы сегодня проходили декабристов вот что....
- аааа...они против Государя Императора бунт совершили, возжелали революцию учинить...но ты деточка не беспокойся......самых злостных из них повесили
Вы хорошо транслируете западную подрывную деятельность в СССР. Неужели вы серьёзно думаете, что в СССР это имело хождение. Конечно же нет!
Похоже Вы не жили в СССР или жили в каком-то другом СССР
и снова у меня возникает вопрос Где Вы ходили 50 лет и не засланный ли Вы к нам казачек?
Скорее всего у нас какие-то разные СССР. В моём СССР все были пионерами, а не быть комсомольцем было очень стыдно. Это как клеймо или проказа. Таких людей сторонились, с ними было что-то не то. У вас было как-то иначе?
Я думаю, на следующий день, после выхода этой статьи, вы бы сидели в КГБ и отвечали на различные вопросы. Например о том, почему вы мечтаете о сломе государства, в котором живёте...
Вы не уточнили - каким быть революционером. Ведь революционеры есть пролетарские и есть мелкобуржуазные, которые являются союзниками в грядущей революции в деле отстранения крупной буржуазии от власти. Союзниками потому, что она подавляет и пролетариат, и мелкую буржуазию.
Ну а потом их пути снова разойдутся. Пролетарские революционеры будут создавать диктатуру пролетариата, условия для отмирания государства, ухода от наемного труда и переходу к бесклассовому социалистическому обществу, а мелкобуржуазные - усиливать государство и воссоздавать империю, прикрываясь революционной и марксистской фразеологией...
Пролетариат вымер. Пост-пролетариат же отчаянно цепляется за свои проржавевшие цепи, поскольку висит на них над бездной.
Я исходил из классического определения революции, как смены формации. А поскольку "мелкобуржуазные революционеры" формацию менять не собираются, то они вовсе не революционеры, а некие путчисты.
Ну да. Точнее, не путчисты, а самые настоящие контрреволюционеры, которые снова уничтожат революционеров, если окажутся у власти.
а самые настоящие контрреволюционеры, которые снова уничтожат революционеров, если окажутся у власти.
И правильно сделают. Дабы неповадно было. Потому что слом, разрушение и последующая деградация государства может быть выгодна только геополитическим противникам этого государства. Но никак не народам, это государство населяющим. Не понимать этого - вы не можете...
Контрреволюционеры это более правильное определение.
Керенский, Горбачев и Яценюк.
Сталин, Калинин и Каганович.
Любая социальная революция - следствие научно-технической революции либо в области оружия, либо в области средств передачи информации. Если революция созрела в технической сфере, она неизбежно произойдет в социальной. Хоть учи марксизм, хоть не учи. Классический феодализм работает только в исторических рамках между распространением стремян и распространением пороха.
Марксизм так же видит причину революции в экономическом базисе. Но видит её не так узко. Необходимость революции объясняется несоответствием производительных сил характеру производственных отношений.
ТС у меня к Вам вопрос
Скажите мне как троцкист конттрреволюционеру
почему не случилось мировой революции
Предвосхищая Ваш ответ о происках мировой буржуазии и ее националистической пропаганде
задаю наводящий вопрос...
Почему ее пропаганда оказалась действенной настолько, что немецкие рабочие (пролетариат типа) до конца поддерживали Гитлера?
Я не троцкист. Я не припомню у Маркса ничего про мировую революцию. Переход к коммунизму будет происходить не одномоментно. Это исторический процесс с временными откатами, неудавшимися пролетарскими революциями. Собственно говоря, они будут происходить так же как и буржуазные революции.
Фашисты зачистили всё под корень. Уничтожили марксистов, коммунистов, социал-демократов, рабочие партии и организации, профсоюзы, рабочую прессу. Вообще всё. После этого в головы рабочим можно было закладывать любую ересь, противостоять этому было некому.
Принято
Ну они же парой ходили Марс Энгельс, Энгельс Маркс
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
Положим так...
Угу...всеядные значит, любую ересь сожрут.... но вот марксизм почему-то в в Первую Мировую в головы немецких рабочих, крестьян, солдат и матросов впихнуть не удалось, хотя работа в этом направлении и велась..эффект хоть и был но незначительный...
попытка коммунистического переворота не удалась
Так Вопрос почему "буржуазная" националистическая пропаганда, оказывается действенней марксисткой даже среди рабочих, в головы которых по вашим словам
Сразу по ссылке на Википедию. Это новодел из БРЭ (смесь Васильева и ВДФ). Поэтому я бы не стал рекомендовать это для чтения. Маркс говорил о революциях в развитых европейских капстранах (а других в то время и не было). А это пяток стран, что далеко от мировой революции даже в то время. Потом была ленинская теория эпохи империализма. Это так же не мировая революция. Для того, что бы марксизм попадал в головы нужно одинаковые условия с буржуазной пропагандой. Как вы понимаете это невозможно. А если ещё и зачистить носителей марксистского мировоззрения, то результат предсказуем.
Давайте дам другую
Ленин не отсебятину порол
http://www.revolucia.ru/eng_pk.htm
Так лучше?
В Германии начала 20го века не зачистили...но переворот после буржуазной революции 18 года не удался
Печальный опыт РИ говорит об обратном (с некоторыми оговорками)
Так почему?
"буржуазная" националистическая пропаганда при прочих равных оказывается действенней?
ЗЫ
Печальный опыт СССР тому подтверждение (в смысле неравных условий буржуазной пропаганды и марксисткой, марксисткой которая лилась из каждого утюга)
Я уже не раз отвечал на вопрос по революции. Маркс и Энгельс вывели своё видение революции из конкретного состояния капитализма - капитализма свободной конкуренции. Т.е. усли бы революции случились на том этапе, то они случились бы, как предсказывали Маркс и Энгельс. Но с началом 20 века капитализм изменился и изменились условия для революции. На основе новых условий Ленин разработал теорию слабого звена.
В Германии в 1918 году была не буржуазная, а пролетарская революция. Она не удалась, после чего начались зачистки.
У меня противоположное мнение. Я считаю, при равных условиях она однозначно проиграет.
Страницы