Кто такой революционер? Буржуазная пропаганда настойчиво навязывает обществу образ революционера, как разрушителя, маргинала или даже террориста. Не мало обывателей с эти согласятся. Однако обладающие логическим мышлением и базовыми знаниями вспомнят, что ещё лет 40 назад, революционер в нашей стране рассматривался, как положительный персонаж. Так кто же такой революционер на самом деле, если рассматривать его вне контекста общественного строя. Сформулирую самые общие характеристики, без претензии на всестороннее описание.
Быть революционером – это, прежде всего, чётко и ясно осознавать окружающую действительность. Однако недостаточно понимать что происходит вокруг, нужно видеть глубинные причины происходящих событий. Правильное отражение бытия может дать лишь правильный научный метод познания – диалектический материализм. Таким образом, быть революционером – это значит владеть диаматом, с помощью которого можно не только осознать происходящие события, но и понять их причину. Не отвечая этому критерию нельзя стать революционером, можно стать лишь «майданщиком» - слепым орудием в руках буржуазных манипуляторов.
Только чёткого осознания окружающей действительности, её причинно-следственных связей недостаточно. На это способны даже некоторые буржуазные мыслители, которые никак не являются революционерами. Нужно ещё иметь желание и быть способным на изменение и преобразование этой негативной действительности. Таким образом, быть революционером – это значит совершать определённые действия, направленные на изменение окружающей действительности.
Быть революционером – это значит, всю сознательную жизнь изучать марксизм, никогда не останавливаться в познании нового, всегда быть на острие общественных процессов, как внутри страны, так и за её пределами. Рассматривать общественные процессы с точки зрения марксистского мировоззрения. Нужно быть открытым к новому знанию и уметь стратифицировать это знание. Быть революционером - это значит, подвергать критическому осмыслению любые идеи прошлого и в случае если они устарели и не отражают нынешних реалий, переосмысливать их.
Быть революционером – это значит не мириться с окружающей несправедливостью. Быть готовым всегда стать на защиту эксплуатируемых и угнетённых. Революционер, в некотором смысле, это предвестник будущего, приближающий будущее, ведущий общество в будущее. Революционер - это строитель нового общества. Быть революционером – это значит, ставить общественные интересы выше личных, чужие проблемы - выше собственных. Быть революционером - это значит, быть готовым к самопожертвованию.
Комментарии
Контрреволюция это то же революция (отрицательная революция). Это не эволюция.
Интересно, какой революционер сверг первобытный мезолитический коммунизм и учредил рабовладение?
Наверняка такой умник был, но история его имя в свои анналы не внесла. Вполне возможно что сам Тацит и был таковым.
История этого не знает.
Это тоже был прогресс в смене формаций?
Наскальная надпись в пещере первобытных людей: "Рабовладение - светлое будущее человечества!"
Марксизм головного мозга так с Вас и прёт,а можно подробней про революцию против рабовладения в России рассказать? Пречилисть фамилии светочей,кто таки нам помог,а то бы до сих пор,ага.ага.
Не нужно делать вид, что не поняли того о чём я писал. Вы попали в собственный капкан и теперь пытаетесь из него выбраться.
Давайте пример революции против рабовладения и йфеодализма в России.
В уже второй в этом обсуждении, кто не знает школьной программы по истории. Разве вы не слышали о буржуазных революциях (т.е. против феодализма) в РИ 1905 года и февральской 1917 года?
Ещё раз фамилии революционеров против рабовладения и феодализма в России,где эта яркая плеяда пламенных революционеров,чего они кстати обчитались,какия книжки их на подвиг позвали?
Ведь если б не они рабовладение было бы до сих пор,же Ептыть.
Тех революционеров на подвиги сподвигла боязнь утерять ранее награбленное у народа. Монарх им точно никаких гарантий не давал. Вот им и захотелось власти. А подобные тебе теперь на них слюни зависти и почитания пускают.
Господи! Ну кто вам сказал такую чушь?
История.
Тогда займитесь ее настоящим изучением, а не агиток красно-розовых. И у вас в голове все станет на свои места. :)
А то у вас Революционные балтийские матросы и Красные латышские стрелки смогли-таки повернуть человечество от собирательства к земледелию. А уж как сопротивлялись реакционные мамонты и душители свободы - саблезубые тигры!
Извиняюсь, а какая революция произошла в Римской империи, в результате которой она перешла от рабовладения к феодализму?
Доводилось читать мнение, что массовые восстания и бунты рабов можно в определённом смысле считать революцией. Хотя, нужно признать, не все поддерживают эту точку зрения.
" Хотя, нужно признать, не все поддерживают эту точку зрения. "
Таки я не понял, в результате какой революции Римская империя перешла к новой формации?
И еще, вы тут заметили, что
"У меня, да и любых разумных людей, человеческое общество развивается по восходящей, от низших формаций к высшим посредством революционных изменений."
Т.е. и в Западной Европе переход от рабовладельческого строя к феодализму - это было движение по восходящей, и сопровождалось ростом производительности труда, развитием науки и т.д.?
В результате множества восстаний рабов.
Переход от рабовладения к феодализму это всегда прогрессивное явление.
ОК. Т.е. восставали рабы.
А феодалы, что в это время делали?
Феодалов тогда ещё не было, как массового явления.
ОК, феодалов массово не было.
Но все же - восстания рабов - это революция? И тогда что есть революция? Резкий скачок, преображающий социальное устройство? Я правильно понимаю?
Для полного понимания рекомендую свою статью.
Замечательно.
Таким образом ответьте еще на один вопрос: в какой момент произошел "скачкообразный, т.е. революционный, переход к новому способу производства и новому обществу" в Римской империи, т.е. от рабовладельческой формации к феодальной?
Я не настолько хорошо знаю историю, что бы ответить на этот вопрос.
Упс.
Т.е. дату эпохального события (переход от одной формации к другой), для половины цивилизованного мира той поры - назвать не можете?
Даты не будет. По большому счёту и ВОСР происходила несколько лет. Процесс перехода не мгновенный.
Т.е. резкий, скачкообразный, но не мгновенный.
ОК. тогда хотя бы с точность +/-10 лет?
Все вопросы. которые вы задаёте описаны в моей статье, ссылку на которую я давал.
Процитируйте тогда, пожалуйста, самого себя, когда в Римской империи закончилась рабовладельческая формация и началась феодальная. Можно с разбросом в 50 лет (время жизни двух поколений).
Я уже писал вам, что не настолько хорошо знаю историю.
В СССР от преподавателей марксизма требовалось иметь базовое высшее образование историка, это как минимум.
Кроме того, моя думать, что за ХХ век марксистская мысль должна была уйти далеко вперед. Как никак, целая страна существовала на базе этой идеологии, и существовали целые институты марксизма-ленинизма. Должны же они были оставить хоть какое-то стоящее научное наследие.
Вы ловитесь на элементарных вещах. Нет ничего худшего для популяризатора той или иной идеи, чем быть пойманным на неграмотности.
Всё знать нельзя. Но если вы так топите за свою идею, то разберитесь в ней досконально. А так, вы мне очень напоминаете моего учителя истории в техникуме, замполита в отставке. Дядька в принципе был хороший, но безграмотный. Ловить его на этом было стремно, он такой крик поднимал (в реале, а не вирутале).
Потом на общестоведенье пришел молодой препод. Вот с ними спорить было классно, он парировал знаниями, аргументами, логикой.
Я с вами полностью согласен, но устранить пробелы особенно в такой огромной области, как история, быстро не получится.
Признайте, что дело не в знании истории, а в том, что научных критериев марксизм не дает. Соответственно, говорить на митинге перед разгоряченной и скачущей толпой "о смене экономических формаций" и "неизбежной победе коммунизма" можно, но не больше.
Единственное в истории успешное восстание рабов произошло на Гаити. И то, организовано оно было не рабами, а чернокожими офицерами французской армии и разведки...
Революции как события в Римской империи не было в силу крайне медленного по современным меркам развития общества. Зато был достигнут предел развития империи, объединившей весь развитый западный мир той эпохи.
Переход к феодализму позволил распространить достижения цивилизации на ранее недоступные территории и таким образом включить их в область освоения природных ресурсов человечеством в целом. Например территория современной России была недоступна для освоения при рабовладельческом способе производства. Дальше дельты дона римская империя не продвинулась. При феодализме же, находясь полностью на неблагоприятных для ведения хозяйства территориях Русь расширилась до Камчатки, очень быстро кстати, и построила современные своей эпохе города в совершенно недоступных римлянам местах. Санкт-Петербург как ярчайший пример превосходства феодализма над рабовладением.
Так, стоп. Не все сразу.
Значит революции в Римской Империи не было, но если бы не было революционеров, то мы бы до сих пор жили при рабовладельческом строе. Я правильно все понял?
Далее. успешное восстание рабов было только на Гаити (если мне не изменяет мой склероз, то это таки XIX век уже н.э.). И что, после этого успешного восстания Гаити перешло к новой прогрессивной формации - феодализму?
Я ничего не упустил?
Со времени падения Западной Римской империи прошло 16 веков. Кое-что в мире за это время изменилось.
Рабство античных времён и колониальное рабство нового времени совершенно разные вещи.
Восстание не равно революции. Пугачёв не революционер, хотя и получивший народную поддержку, а вот декабристы вполне себе революционеры, но вялые и не имеющие поддержки "широких народных масс".
Почему?
Но все же - какое событие в римской империи соответствует революционному переходу?
Ведь на истории римской империи строится развитие всей нашей цивилизации. - То есть, это событие обязано быть широко известным, в связи с его значимостью.
Норму эксплуатации надо было повысить....рабам это естественно не нравилось...
тогда нашли выход...рабы на земле сидящие, колоны (по сути крепостные), в работе заинтересованы, надсматривать не надо...потихоньку доросло до феодализма
и с каждой новой формацией норма эксплуатации увеличивалась
"Норму эксплуатации надо было повысить.."
ОК. Значит норма эксплуатации у колонов была выше?
Да
О! - Уже вырисовывается некая система по которой можно классифицировать общественные фрпмации.
- То есть, при феодализме норма эксплуатации выше чем при рабстве
при капитализме выше чем при феодализме
Максимальной норма эксплуатации будет - "при коммунизме"?
В сущности - да, именно так. Коммунизм в том виде, в каком его предлагали идеологи советской поры должен был выродиться именно в это. Кучка ("неизвестных отцов" - политбюро - ЦК ) бонз рулит принимая какие-либо решения, остальные работают с огоньком глазах (что-то вроде ЛСД, только круче?..).
В сущности - да, именно так. Коммунизм в том виде, в каком его предлагали идеологи советской поры должен был выродиться именно в это. Кучка ("неизвестных отцов" - политбюро - ЦК ) бонз рулит принимая какие-либо решения, остальные работают с огоньком глазах (что-то вроде ЛСД, только круче?..). Все будут рабами идеологии.
Революционер (как и террорист) - это клинический психопат. Пожалуй, каждый упоротый марксист тоже попадает в эту категорию
Что характерно,есть у революции начало,нет у революции конца(с)
Марксистов в России на 100 лет припасено.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Давно задумал написать статью (времени всегда не хватает) про боевую техническую группу при ЦК РСДРП.
Слышали о такой?
Нет. С удовольствием прочту.
История терроризма в России. Книга " Боевая Группа при ЦК РСДРП (б)"
https://aftershock.news/?q=node/727282&full
И ещё.
Есть в моём блоге материал на эту тему:
Исторические аналогии. Боевики. Рекомендую.
А в этом материале есть ссылка на книгу Первая боевая организация большевиков 1905-1907 гг.
http://www.nehudlit.ru/books/detail91777.html Собственно, это другое издание вышеуказанной автором книги, дополненное.
Страницы