Поскольку фактический материал, относящийся к данной теме, неоднократно разбирался (в том числе мною https://design.aftershock.news/?q=node/507837 ), позволю себе сначала процитировать комментарий "со стороны".
Цитата:
"В общем, мы можем констатировать, эпоха коронавируса за последние месяцы выявила на поверку оказавшихся дутыми величинами регулярных экспертов нашего сетевого «патриотического вещания». Давно держащий на нем собственную площадку деятель «Партии дела» — Максим Калашников (Кучеренко) получил недавно главное редакторство в издании «Военно-промышленный курьер». И как он им воспользовался? Редактор Калашников публикует у себя в ВПК абсолютно бредовую по своим предложениям и лично дискредитирующую автора статью от академика Глазьева, с мыслями от Буратино. А между тем, Калашников (Кучеренко) назвал выступление академика Глазьева «Русским манифестом судьбы». Это что, шутка из Одессы — родины Кучеренко? Академик «стреляет» себе в ногу из собственного «нагана», а редактор издания делает ему комплимент за его самодискредитацию.
В своем комментарии редактор Калашников почтительно выражается насчет академика:
«Сергею Глазьеву — уважение за интеллектуальную смелость», а в адрес околонаучных мошенников от «Новой хронологии» говорит:
«С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали».
По Калашникову, Фоменко и Носовский — это «уважаемые историки-новаторы». На поверку же ведь впору пальцем у виска крутить — и в адрес Глазьева, и Калашникова, и Фоменко с Носовским. Вот вам и «Партия дела». Последняя остановка. Приехали. Вылезай. Монгольское иго с варягами мешают становлению нового уклада в нашем «Таежном союзе»…
...Присутствие в отечественном культурном пространстве таких персонажей, как Фоменко-Носовский с их «новой хронологией» или того же Клесова с его ДНК-генеалогией является свидетельством серьезного общественного кризиса в России с отказом существенной части общества от рационального мышления. В случае же с академиком Глазьевым — это откат в абсолютную дурь. Оказалось, что наш ведущий патриотический «гуру» в звании академика — это не более, чем простой парень из Запорожья с очевидным дефицитом простого общего гуманитарного культурного кругозора. До публикации в ВПК академик Глазьев был просто «сбитым летчиком». Но после того, как «академик-патриот» предложил конструировать идеологию Русского мира на «новой хронологии» от откровенных мошенников, то Глазьев стал «сбитым летчиком», еще и прострелившим себе ногу из собственного нагана".
(Конец цитаты)
Итак, волшебное слово наконец было сказано: "национальный миф", он же - идеология, которая должна придти на смену советской. Только этим и ценны сочинения Носовского и Фоменко,
от научной основы которых Калашников-Кучеренко предусмотрительно отмежевался:
"Такие исследователи крайне нужны, ибо задают официальной науке обоснованные, но неудобные вопросы. Они же посмотрели на прошлое глазами не гуманитариев, найдя, к примеру, геобетонные блоки в пирамиде Хеопса. Однако не разделяю теорию их новой хронологии" - пишет он. Вы спросите: зачем же пропагандировать идеи, которых ты не разделяешь?
Зачем? Но это элементарно!
"Миф дает очень важное - непоколебимую уверенность в правоте своего народа и силы для свершений" - пишет главред. "Меня всегда поражало то, как арабы и турки оказались в шоке, столкнувшись с европейцами в эпоху Крестовых походов. Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром".
И дальше приведены положительные, с его точки зрения, примеры Японии, США и др., своевременно запасшихся подходящим "национальным мифом". А наши соотечественники, как обычно, плетутся в хвосте: "Без нового, окрыляющего мифа русским, ныне сильно деморализованным и разобщенным, ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться".
Но к счастью, у нас есть целое сонмище "альтернативных историков", готовых предоставить свои знамена "деморализованным русским":
"Сергей Юрьевич (Глазьев) предлагает положить их учение в основу – назовем вещи своими именами – нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят".
Судя по всему, эту истовую веру в пока еще не написанный миф готовятся по сходной цене обеспечить "независимые исследователи геобетонных блоков" в пирамиде Хеопса и их собратья по цеху. Не, ну а что? На пресловутую реформу образования-то деньги дают, почему бы на идеологию не отсыпать?
___________________________
Отзыв историка С.Г.Артамонова на радио "Аврора" в программе "Интервью"
___________________________
Для тех, кто пропустил эту новость:
Подробный разбор выступления С.Ю. Глазьева российскими историками
Текст заключения, составленного членами Отделения историко-филологических наук РАН :
"Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» опубликована в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» (№ 35 (848) 15-21 сентября 2020 г.).
Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.
Соглашаясь с С.Ю. Глазьевым в том, что византийское наследие в его широком понимании сыграло важную роль в формировании русской государственности и ментальности русского народа, с его критикой преувеличений давно отвергнутой в исторической науке «варяжской теории», с его соображениями о многочисленных попытках западной историографии принизить и исказить роль русского народа в истории человечества, необходимо констатировать, что публикация С.Ю. Глазьева в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке и типологически близкий к утопическим трактатам. Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика (раздел «Свои и чужие), она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями.
Утверждается, например, что до Реформации в Западной Европе существовало общество, в котором люди верили в Бога и жили общинами. На самом деле, во многих странах Европы никаких общин уже к этому времени не было (пример – Англия позднего Средневековья или скандинавские страны, где крестьянской общины никогда не существовало). Что касается религии, то люди верили в Бога и после Реформации, а, например, общеевропейская Тридцатилетняя война XVII в. одной из своих причин имела религиозные противоречия между католиками и протестантами.
Абсурдно утверждение о том, что монархическая наследуемая власть «не могла не носить всемирный характер». Европейской универсалистской монархией Средневековья была только Римская (Византийская) империя. Все монархи прошлого, как правило, хорошо сознавали пределы своих территориальных владений, что отражали, в частности, их титулы: «король Франции», «великий князь всея Руси» (а не «всего мира») и т.д. Разумеется, они не против были поживиться чужими землями под благовидным предлогом или без оного, но к глобалистским притязаниям это отношения не имело, и ни одно из европейских государств Средневековья или Раннего Нового времени таких задач не ставило. Так, московские великие князья, ведя борьбу против Великого княжества Литовского, выдвигали не какие-то глобальные идеологические притязания, а апеллировали к своим претензиям на роль объединителей древнерусского наследия династии Рюриковичей. Между прочим, не всякая монархия в традиционном обществе была наследственной, имели место и выборные монархии, в том числе в таких значимых политических образованиях, как Священная Римская империя и Речь Посполитая. Существовали и играли весьма значимую роль в историческом процессе и средневековые республики, где вообще не было монархов (из них две целые столетия существовали на Руси: Новгородская и Псковская, чему никоим образом не мешала православная вера их жителей).
Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов. Так, утверждение «Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка» не содержит ни одного достоверного факта. Теория называется не «варяжской», а «норманнской», поскольку утверждает скандинавское происхождение первых русских князей. Скандинавский элемент в ранней русской истории, несомненно, был значителен. К настоящему времени обнаружено множество фактов, свидетельствующих о присутствии скандинавов в составе элиты древнерусского общества, о скандинавских традициях в княжеской среде и другие. Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно. Благодаря его многолетней деятельности были отысканы и опубликованы важные источники по истории России. Норманнская теория была сформулирована именно Миллером и сразу же стала предметом дискуссий и интерпретаций, которые не прекращаются до настоящего времени. Теории и дискуссии всегда являлись и являются условиями развития науки.
Современные исследования роли скандинавов на начальных этапах истории русской государственности не имеют прямого отношения к теориям прошлого (о которых автор также судит весьма превратно), а то, что эта роль была довольно значительной (хотя и не решающей), соответствует всем научным данным и признаётся подавляющим большинством отечественных и зарубежных учёных (см.: современное изложение состояния вопроса: Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. М., 2012. Вып. 10. С. 7-112)..
Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.
Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.
В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук. Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки. Термин «протогосударственные образования», который используется автором, не отражает все разнообразие типов и уровней сложности политических систем, сформировавшихся в разных регионах мира еще до появления ранних государств и в качестве альтернатив «государствам» как типу политической организации общества. Знакомство с историческими источниками показывает, что существовало (и отчасти существует до сих пор) огромное количество архаичных обществ, где не было «наследственной монархии», не было идеи «данной от Бога власти», не было «веры в неизменность порядка вещей» и не было «общинной организации народной жизнедеятельности», т.е. всего того, что в статье указывается как неотъемлемый признак любых архаичных социумов. Практически во всех архаичных обществах существовала развитая «частная собственность», и именно она была чаще всего двигателем глобальных завоеваний, а не некое «присущее живому организму стремление к экспансии». Утверждение о том, что «История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенам», опровергается большим количеством фактически данных.
Однако в общем контексте – это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения. В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).
Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.
На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии». Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».
Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.
Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России. Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны.
Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков
Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН С.П. Карпов
Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин
Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров
Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов
___________________________
Источник: http://hist-phil.ru/eve...
Разбираемая статья Глазьева: https://glazev.ru/articles/6-j...
Редакторская колонка Калашникова-Кучеренко из "Военно-Промышленного курьера" с упомянутым отзывом: https://www.vpk-news.ru/articles/58662
Критика выступлений Калашникова и Глазьева с Eurasia Daily: https://eadaily.com/ru/news/2020/09/22/samodiskreditaciya-akademika-glaz...
Разбор идей Фоменко/Носовского "официальными учеными" http://www.arhimed007.narod.ru/book2.htm
______________________________
Комментарии
Романовы пришли на крови, их правление обагрено кровью и конец кровавый...
И правда интересно.
У последних Романовых кроме немецких принцесс и выбора не было. Во Франции Бурбоны свергнуты. В Англии долгоиграющая Виктория сама женатая на немце и выдавшая за немцев почти всех своих детей. Шведские Бернадоты вчерашние маршалы. Австрия сама в Германии женится. С Португалией дальше обмена любезностями дело не пошло. Султан враг. Япония внутри себя. Кто тогда? Только немцы. Причем такая брачная политика способствовала ментальному разделению Германии где благодаря бракам с императором возвышалось, то одно пфальц-графство, то другое. Австрия тем же занималась. Но потом пришел Бисмарк.
А что же Рюриковичи в период своего рассвета?
Согласно фальшивым летописям Рюрикович Ярослав Мудрый был женат на шведской принцессе и был тестем всей Европы. Сестра Мономаха была императрицей Германии. Тетка Мономаха Анна королева Франции. Другая тетка Лисавет - королева Норвегии и Дании. Сам Мономах женат на английской принцессе. Его старший сын женат на шведской принцессе. Его внуки и внучки в браке с различными чешками, венгерками, немками и полячками. Ну и за другими Рюриковичами. Все западные дома(Волынь, Галиция, Киев, Полоцк) Рюриковичей в женах и мужьях имеют представителей Европы. Галицкие князья и княжны несколько раз породнились с венгерской короной, а Волынь с поляками. Город Львов названный в честь Льва Даниловича женатого на венгерской принцессе. Был правда случай с роковой монашкой и князем Осмомыслом. Но на том династия и закончилась, а попадью сожгли. Зато у давшего зуб Осмомысла генетики нашли африканскую гаплогруппу. Это к вопросу о генетике. Африканская попадья это круто.
Стало быть до пришествия могучей "Тартарии которую от нас скрывают" Рюриковичи, как и Романовы постоянно женились на сборной Европы. Кроме одного исключения - Владимирского княжества - будущей Великой Руси. Там князья еще до Тартарии(а может уже и вовремя нее) женились на половчанках, осетинках, булгарках, и даже грузинках(Царица Тамара не даст соврать). По слухам у кого-то из детей Большого Гнезда один раз была чешская барышня и греческая принцесса. В общем почти все представительницы будущей Великой Тартарии.
После явления Тартарии во всей красе Малая и Белая Русь выродились, а в Великой Руси начались браки: иногда с Русью-Литвой, редко с Русью-Ордой и чаще всего с Русью-Русью. С Европой никого, если не считать Зою Палеолог и молдавскую княжну за старшим сыном Ивана Третьего.
Последние Романовы так не делали. Зато первые вовсю:
Михаил Федорович Романов пытался жениться на русской дворянке Хлоповой, женился сначала на русской княжне Долгорукой, затем на русской боярыне Стрешневой. В перерыве сватался к датской принцессе Доротее.
Алексей Тишайший женат на русской - рожавшей как пулемет - Марии Милославской и русской Нарышкиной. Почти все дочери Алексея остались незамужними. Немцы их в амурный плен не брали.
Сыновья Алексея Тишайшего, сын Федор женился на русской Агафье Грушецкой и русской Наталье Апраксиной. Сын Иван на русской Салтыковой. Сын Петр на русской Лопухиной и найденной в обозе Екатерине Первой -лицу без определенной национальности .
Сын Петр рубил окно в Европу, поэтому он стер архивы и скрыл великую Тартарию. И сразу стал выдавать дочерей и сестер за европейских принцев. Но никто поначалу не брал. Даже красотку Елизавету Людовик не взял. Но с ним понятно - он педофил из Оленьего парка где породил французскую революцию. Поэтому Петру пришлось всех пристроить к немецким принцам чтоб Тартарию не городить. А с французской и прочей революцией боролись все поздние Романовы, которые и женились на немках.
Тенденция налицо: есть Великая Тартария - государи женятся на своих и на представительницах Тартарии. Европа в игнор. Нет великой Тартарии - государи женятся на европрынцессах. Европа правда снова в игноре, отделываясь принцессами из немецкой мелкоты.
Зато можно прикинуть по этой тенденции когда же исчезла Великая Тартария.
Ответ очевиден. При Годунове. Иван Грозный был женат, как и полагается в приличной Тартарии на русской, потом кабардинке, затем снова русской и опять русской. Его сын Федор взял в жены русскую Годунову и послал подальше Гедиминовичей и митрополита с их невестой и по соевту Годунова учредил патриарха. Все как в приличной великотартарской традиции. Но уже Годунов, как и последние Романовы, выдавал замуж свою красавицу-дочь Ксению только за датских, немецких и шведских принцев. Причем по ходу дела предложил Германии поделить Польшу, заключив вероломный пакт Годунова-Габсбурга и убив последнего рюриковича - нелжеДмитрия. Вот тогда и Смута началась, уронив роль Тартарии в ее внутренних династических связях. Опомнившись Годунов решил сосватать сына Федора за грузинскую принцессу, но было поздно.Последний Рюрикович на троне Василий Шуйский долго выбирал на ком из русских девушек женится. Потому его и свергли. А дальше первые Романовы восстанавливая до Петра Тартарию женились на русских, но восстановить ее не удалось и Петр все перевернул. Как-то так.
А с другой стороны получается, что это немцы пристроили во все монархии своих невест. Вся Европа женилась на немках. Но что особо интересно все дети австрийского императора так или иначе погибли. Нет ли тут заговора мирового правительства против Франца-Иосифа?
А французские короли женились на австриячках - наверное, их тайно австрийцы завоевали?
А немецкая знать в 19 в преклонялась перед французским языком и культурой, и всем это тоже с чего-то казалось нормой.
И как звали немку -жену Алексея Михайловича?
Вот глядя на тот бардак, что учиняли родственники жены в клановой борьбе вокруг трона, русские цари и стали жениться на немках. Немецкие княжества были невелики и мало влиятельны по сравнению с Россией, поэтому прогибаться перед родней жены нашим царям не приходилось.
"Жениться надо на сироте" (с)
Ах вот он какой "патриотически окрыленный национальный миф" чтобы выйти из депрессии и поднять экономику.
Благодарю за подробные справки по теме!
КУЧЕРЕНКО! Кучеренко-Калашников не разделяет, а Глазьев как раз предлагает построить на ней новую идеологию.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Российская "история" от Миллера - такой же бред сивой кобылы как и версии истории от Носовского.
А российские историки - иностранные агенты.
Еще раз: их основная заслуга не в том, что они предложиди своё, а в том, что вы обратили внимание на то, что миллеровская (базовая) версия - дичь.
Еще бы и ссылочку от вас получить на издание этой самой "Российской истории от Миллера" и замечания по конкретным страницам.
Наглядная иллюстрация рассуждений, основанных не только на не-знании предмета, но на элементарной неспособности верификации рассуждений.
Это — не дно, это — днище.
ЗЫ: Оригинал упоминаемого мемуара г-на Мюллера был уничтожен.
Известны лишь его реконструкции.
Ну и касаемо современных [вандализированных] переизданий смотрите историю монографии Степана Александровича.
Очевидно, YuriNik его обнаружил и прочитал - не мог же он взять с потолка подобные выводы?!
Российская "история" от Миллера - такой же бред сивой кобылы как и версии истории от Носовского.
А российские историки - иностранные агенты.
Вторую часть истории потеряли:
Обиженный этим фактом г-н Мюллер совал фрагменты оригинала своего эпохального труда во все дыры.
В результате чего заинтересованным исследователям не составило труда реконструировать мемуар.
Это шутка такая? Или Глазьев реально Фоменко на флаг поднимает?
Да, б....! это грустная правда.
Ни разу не шутка, запарился обсуждать.
Ревизия хронологии Фоменко-Носовского не единственная в своем роде. Например, материалы на эту тему Андрея Степаненко: https://chispa1707.livejournal.com/.
Вот здесь конкретно интересный взгляд на проблему датирования исторических событий:
Римский счет – ключ к тайне хронологии: https://scan1707.blogspot.com/2019/08/blog-post.html
Рассмотрены проблемы перехода от восьмеричной системы счисления к десятичной, а также возможное трактование древних месяцев годами.
О, это крутой чувак! По правде говоря, таких свистунов полно в Интернете, только материал-то сейчас не о них, а о письме ученых по запросу РАН о качестве работ Носовского и Фоменко.
Вот об этом хотелось бы более конкретных высказываний, но почему-то никто из группы поддержки не хочет прямо цитировать своих гуру.
И много "свистунов" собрали базу из нескольких сот тысяч исторических регионо-событий со ссылками на источники и на их основе статистическими методами доказывают основные положения своей теории?
Естественно поборники официальной истории раскукарекались, ведь признай хоть одно государство официально фальсификацию в общепризнанной истории, и всех этих "учёных" с их круговой порукой можно будет лишать учёных званий и отправлять жить под мост. Сейчас они будут во всю глотку кукарекать, обвиняя альтернативных историков в антинаучности и мошенничестве, чтобы только защитить себя. При этом одни только инженерные решения, применённые кем-то при строительстве мегалитов Египта, Ближнего Востока и латинской Америки рушат все теории о дикарях, способных рассчитать нагрузку тысячетонной конструкции, но подтирающихся лопухом.
Сам обозвал дикарями, сам опроверг))))))
См. видео о перемещении бетонных блоков вручную и в одиночку:
https://www.youtube.com.watch?v=E5pZ7uR6v8c
Комиссия по борьбе со лженаукой, сама по себе, является антинаучным органом.
Кстати, да. Больше похоже на инквизицию в какой-нибудь мракобесной теократии. Вот говорят, что квантовая теория это подгон фактов под отсутствие знаний современных физиков. А завтра какой-то гений сделает правильные выводы, но противоречащие уже установленной догме. И что, не летать нам на Луну за шаурмой, а сидеть на ЖРД?
Тут выше по ветке просили не наклеивать ярлыков)
Это не ярлык, а концентрированное описание очевидных целей деятельности. Глазьев правильно пишет "духовность - категория экономическая".
Применяем его высказывание на практике:
В условиях рыночной капиталистической экономики (а Комиссия создана в 1998г) экономически оправданными целями её действия могли быть (и до сих пор являются, по причине того, что экономика не изменилась):
1. охранение старых заслуг уважаемых людей (т.е., авторитета и мест на кафедрах), основанных на современной научной догме.
2. контроль распределения государственных инвестиций в научные отрасли (дело само по себе прибыльное).
3. сосание зарубежных грантов на торможение развития перспективных отраслей.
Если вы заходите выдвинуть какие-то иные экономические причины появления Комиссии, пожалуйста, сравните их силу с приведёнными выше, а актуальность - с давлением общественно-экономической формации.
Вы можете привести в пример ХОТЬ ПАРУ ФАМИЛИЙ из числа историков средневековья, в доказательство догматизма, который поддерживается на зарубежные гранты?
Ведь НиФы отвергают именно историю Средневековья.
Я говорил про современность и про Комиссию по лженауке, которую вы привели как авторитет.
НиФы отвергают историю Средневековья, но необходимо рассматривать не только историчечкий период самого Средневековья, но и последующие времена, в которые эту историю формировали и трактовали.
Технически и экономически невозможно, чтобы такой геополитический инструмент, как история не использовался по назначению теми, кто вкладывал средства в развитие науки и образования. При том что сами инструменты для этого, такие как создание школ и академий орденом иезуитов (кстати, о Петавиусе) активно использовались.
Так сам только что свистуном кое кого обозвал и всех сразу скопом.
Это самое мягкое из определений, подходящих для данного персонажа..
Самое смешное (и цель действа) в обзывании «свистунами» тех, кто осмеливается задавать неудобные вопросы (вспомните историю как тов. Фомин внезапно-случайно попал на шабаш) и которых по этому остро необходимо устранить.
Организационными методами.
Ярлычок «хроноложец» тут подходит наилучшим образом.
ЗЫ: Вы ведь помните историю «лжеучёного» Трофима Денисовича Лысенко и нобелевской премии на имя Мак-Клинток?
Скажу страшное: Фомин как историк ПОЛУЧАЕТ ЗАРПЛАТУ!
А любители "новой хронологии" тут уже как дважды два доказали, что" таким людям ВЕРИТЬ НИЗЗЯ!!"
Вижу, Вы замечательно-последовательны в игнорировании «неправильной» информации (в данном случае — описания научного метода оценки свидетельств источников).
Эх, давно это было... Сам Каспаров с тех пор отошел от НХ, хотя раньше предлагал что-то вроде "теории равномерности исторического прогресса", которая исключала возможность упадка и отката цивилизаций. Порылся сейчас в старых публикациях , но именно по фонду Каспарова прямого упоминания не нашел, только заметку самого Фоменко о публикации его семитомника на англ.языке за рубежом. Из текста ясно, что она стала сюрпризом для Запада, т.е. финансирование шло не оттуда.
Цитата:
"...В заключение еще несколько слов об Александре Александровиче Зиновьеве. Именно благодаря его инициативе и активной поддержке, издательством Delamere Publishing (Paris, London, New York) был подготовлен и издан прекрасный английский перевод нескольких томов нашего фундаментального труда "Хронология", содержащего основы Новой Хронологии (авторы: Г.В.Носовский, В.В.Калашников, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко) под названием "History: Fiction or Science". См. рис.3.194
, рис.3.195
. Главный вклад в художественное оформление издания внесла Полина Александровна Зиновьева - талантливый художник, дочь Александра Александровича. Мы бесконечно благодарны А.А.Зиновьеву и всей его семье>>. (Конец цитаты из моей статьи). (...)
Скажу подробнее об английском переводе "Хронологии". К 2010 году в свет вышли первые четыре тома из семи. Весь огромный труд по английскому изданию "Хронологии" взял на себя Юрий Николаевич Филиппов, инициативный и яркий человек, работающий сейчас во Франции. Именно он организовал это издание, нашел великолепных переводчиков, преодолел массу трудностей на этом пути. Он глубоко вник в новую хронологию, интересовался ее новостями. Ю.Н.Филиппов создал специальный англо-язычный сайт в Интернете, на котором были размещены сведения об английском издании "History: Fiction or Science", а также многочисленные отзывы читателей. Кроме того, он - совместно с Полиной Александровной Зиновьевой (дочерью Зиновьева) – создал серию коротких фильмов-видеоклипов по различным темам новой хронологии. Эти материалы тоже были размещены им в Интернете и вызвали большой интерес.
Надо сказать, что вся эта деятельность Ю.Н.Филиппова вызвала невероятно сильное сопротивление многих западных историков, в частности, яростные нападки в англо-язычном Интернете. Как уже говорилось выше, Филиппову постоянно ставили палки в колеса, мешали рекламировать наши книги, пытались сорвать их распространение через известный интернет-магазин Amazon, изымали наши книги из библиотек университетов и т.п. Дошло до того, что руководитель Национальной Библиотеки Конгресса США - Billington, James H. - в своей книге «RussiainSearchofItself». Johns Hopkins University Press (2004 г.), стр.83, назвал наши исследования «радикальным ревизионизмом», а в реферате его книги вообще было заявлено, что новая хронология – это «фантасмагорическая концепция Фоменко». См.: "les conceptions fantasmagoriques de Fomenko sur la «nouvelle chronologie» mondiale." Marlène Laruelle, Review of James H. Billington, Russia in search of itself, Washington, D.C., Woodrow Wilson Center Press / Baltimore — London, The Johns Hopkins University Press, 2004; Cahiers du Monde Russe, 45/3-4, pp. 736-737.
Ясно, что после этого некоторые западные историки и библиотекари послушно «взяли под козырек» и тут же начали изымать наши книги из западных библиотек, дабы оградить своих читателей от «опасной заразы». Начали активно защищать «научные диссертации», категорически осуждающие Новую Хронологию. Вот, например, такая: «Бастарды Ломоносова: Анатолий Фоменко, псевдо-история и поиски Россией пост-коммунистической индивидуальности» - Sheiko, Konstantin, "Lomonosov's Bastards: Anatolii Fomenko, Pseudo-History, and Russia's Search for a Post-Communist Identity," Ph.D. Dissertation, University of Wollongong, NSW, Australia, 2004. Напомню смысл слова «бастард»: внебрачный сын влиятельной особы, ублюдок, подонок, скотина (см. словарь). В общем, весьма и весьма стараются. В выражениях не стесняются".
Конец цитаты.
Вечером посмотрю еще, насколько помню - разговор об участии фонда был на шахматном сайте Каспарова (?) Сейчас, к сожалению, должен заняться работой.
Теория ФиН полностью ложится на душу нормального русского человека, но всем иным она как серп по яйцам, очевидно же.
Поэтому, как нормальный русский человек, сформулируй-ка нам эту теорию.
Чтобы ее сторонники, наконец, узнали, во что им следует верить.
Тоже очень интересуюсь сжатым изложением сути.
Фоменко посчитал правдивыми только те исторические факты которые подтверждались из нескольких документальных источников. В этом у него и проявилась разное видение с официальной историей. Разницы очень немало.
Тапки мои не смешите, пожалуйста... Фоменко не владеет языками, на которых писались источники, а вы просто не представляете себе количества документов, дошедших до наших дней. По Средним векам -как минимум, сотни тысяч.
Оставьте свои тапки в покое, главное их не щикотать. Историки редко сами переводят документы, кроме того эти "тысячи" на 98% копии, переписи.
Вы полагаете, что каждый историк имеет на побегушках обслугу из переводчиков? Бедные тапки... Откройте хотя бы Вики статьи с биографиями Ф.И.Щербатского или В.В.Бартольда - в порядке вещей было лично читать источники и их комментировать. И это... преклоняюсь перед вашей способностью дистанционного различения количества подлинников с погрешностью не более 2%!
Могу добавить Эрнеста Ренана. Но именно так, 98% переписывают и цитируют оставшихся 2%. Если вы получаете справки из Вики, то вы мне более не интересны.
Я-то знаю про методы Бартольда и Щербатского , а вы загляните хотя бы в Вику. Не вижу, что в этом зазорного, как и вообще в использовании справочной литературы.
Вот у меня, как не глубоко посвещенного в данную тему возник чисто академический вопрос:
Не могли бы вы назвать три основных (краеугольных) документа и три основные археологические находки, по вашему мнению, которые описывают иго Орды на территории Руси.
Золотоардынские ярлыки, написанные на русском языке, и якобы битва на Калке. А может и не на Калке.
"Не дождетесь!"
Было дело рассказывал сжато о последовательности ключевых событий в рамках Новой Хронологии. Коротенько, ан 45 минут.
https://www.youtube.com/watch?v=l0WE1ahAXuA
Великие укры тоже считают себя нормальными русскими людьми.
История вообще, и история России в частности, это такое писание по воде вилами. Тем более, что фактического материала по России практически нет. Обвинять одних историков в пользу других все равно, что фантастов пишущих в разных направлениях фантастики. Все это ясно по тому вранью о СССР которое обрушивают на людей прокоммунисты и пролибералы.
Разве "прокоммунисты и пролибералы" пишут, что СССР не существовало или что его основным населением были негры? Фоменко пишет о Монгольской империи примерно это и уверяет, что "вычислил" истину.
Коммунисты и либералы просто курят в сторонке...
Страницы