Aftershock

Вход на сайт

Личный кабинет

Облако тегов

Ответ российских историков на предложение С.Ю.Глазьева сформировать новую государственную идеологию на основе сочинений Носовского и Фоменко

Аватар пользователя ДенисД

Глазьев: Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ

Тишков: Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов....Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.

Поскольку фактический материал, относящийся к данной теме, неоднократно разбирался (в том числе мною  https://design.aftershock.news/?q=node/507837    ), позволю себе сначала процитировать комментарий "со стороны".

Цитата:

"В общем, мы можем констатировать, эпоха коронавируса за последние месяцы выявила на поверку оказавшихся дутыми величинами регулярных экспертов нашего сетевого «патриотического вещания». Давно держащий на нем собственную площадку деятель «Партии дела» — Максим Калашников (Кучеренко) получил недавно главное редакторство в издании «Военно-промышленный курьер». И как он им воспользовался? Редактор Калашников публикует у себя в ВПК абсолютно бредовую по своим предложениям и лично дискредитирующую автора статью от академика Глазьева, с мыслями от Буратино. А между тем, Калашников (Кучеренко) назвал выступление академика Глазьева «Русским манифестом судьбы». Это что, шутка из Одессы — родины Кучеренко? Академик «стреляет» себе в ногу из собственного «нагана», а редактор издания делает ему комплимент за его самодискредитацию.

В своем комментарии редактор Калашников почтительно выражается насчет академика:

«Сергею Глазьеву — уважение за интеллектуальную смелость», а в адрес околонаучных мошенников от «Новой хронологии» говорит:

«С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали».

По Калашникову, Фоменко и Носовский — это «уважаемые историки-новаторы». На поверку же ведь впору пальцем у виска крутить — и в адрес Глазьева, и Калашникова, и Фоменко с Носовским. Вот вам и «Партия дела». Последняя остановка. Приехали. Вылезай. Монгольское иго с варягами мешают становлению нового уклада в нашем «Таежном союзе»…

...Присутствие в отечественном культурном пространстве таких персонажей, как Фоменко-Носовский с их «новой хронологией» или того же Клесова с его ДНК-генеалогией является свидетельством серьезного общественного кризиса в России с отказом  существенной части общества от рационального мышления. В случае же с академиком Глазьевым — это откат в абсолютную дурь. Оказалось, что наш ведущий патриотический «гуру» в звании академика — это не более, чем простой парень из Запорожья с очевидным дефицитом простого общего гуманитарного культурного кругозора. До публикации в ВПК академик Глазьев был просто «сбитым летчиком». Но после того, как «академик-патриот» предложил конструировать идеологию Русского мира на «новой хронологии» от откровенных мошенников, то Глазьев стал «сбитым летчиком», еще и прострелившим себе ногу из собственного нагана".

(Конец цитаты)

Итак,  волшебное слово наконец было сказано: "национальный миф", он же - идеология, которая должна придти на смену советской. Только этим и ценны сочинения Носовского и Фоменко,

от научной основы которых Калашников-Кучеренко предусмотрительно отмежевался:

"Такие исследователи крайне нужны, ибо задают официальной науке обоснованные, но неудобные вопросы. Они же посмотрели на прошлое глазами не гуманитариев, найдя, к примеру, геобетонные блоки в пирамиде Хеопса. Однако не разделяю теорию их новой хронологии" - пишет он. Вы спросите: зачем же пропагандировать идеи, которых ты не разделяешь?

Зачем? Но это элементарно!

"Миф дает очень важное  -  непоколебимую уверенность в правоте своего народа и силы для свершений" - пишет главред. "Меня всегда поражало то, как арабы и турки оказались в шоке, столкнувшись с европейцами в эпоху Крестовых походов. Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром".

И дальше  приведены положительные, с его точки зрения, примеры Японии, США и др., своевременно запасшихся подходящим "национальным мифом".  А наши соотечественники, как обычно, плетутся в хвосте: "Без нового, окрыляющего мифа русским, ныне сильно деморализованным и разобщенным, ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться".

Но к счастью, у нас есть целое сонмище "альтернативных историков", готовых предоставить свои знамена  "деморализованным русским":

"Сергей Юрьевич (Глазьев) предлагает положить их учение в основу – назовем вещи своими именами – нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят".

Судя по всему, эту истовую веру в пока еще не написанный миф готовятся по сходной цене обеспечить "независимые исследователи геобетонных блоков" в пирамиде Хеопса и их собратья по цеху. Не, ну а что? На пресловутую реформу образования-то деньги дают, почему бы на идеологию не отсыпать?

___________________________

Отзыв историка С.Г.Артамонова на радио "Аврора" в программе "Интервью"

___________________________

Для тех, кто пропустил эту новость:

Подробный разбор выступления С.Ю. Глазьева российскими историками

Текст заключения, составленного членами Отделения историко-филологических наук РАН :

"Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» опубликована в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» (№ 35 (848) 15-21 сентября 2020 г.).

https://cont.ws/uploads/pic/2020/10/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D1%8C%D0%B5%D0%B2%20%281%29.jpg

Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.

Соглашаясь с С.Ю. Глазьевым в том, что византийское наследие в его широком понимании сыграло важную роль в формировании русской государственности и ментальности русского народа, с его критикой преувеличений давно отвергнутой в исторической науке «варяжской теории», с его соображениями о многочисленных попытках западной историографии принизить и исказить роль русского народа в истории человечества, необходимо констатировать, что публикация С.Ю. Глазьева в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке и типологически близкий к утопическим трактатам. Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика (раздел «Свои и чужие), она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями.

Утверждается, например, что до Реформации в Западной Европе существовало общество, в котором люди верили в Бога и жили общинами. На самом деле, во многих странах Европы никаких общин уже к этому времени не было (пример – Англия позднего Средневековья или скандинавские страны, где крестьянской общины никогда не существовало). Что касается религии, то люди верили в Бога и после Реформации, а, например, общеевропейская Тридцатилетняя война XVII в. одной из своих причин имела религиозные противоречия между католиками и протестантами.

Абсурдно утверждение о том, что монархическая наследуемая власть «не могла не носить всемирный характер». Европейской универсалистской монархией Средневековья была только Римская (Византийская) империя. Все монархи прошлого, как правило, хорошо сознавали пределы своих территориальных владений, что отражали, в частности, их титулы: «король Франции», «великий князь всея Руси» (а не «всего мира») и т.д. Разумеется, они не против были поживиться чужими землями под благовидным предлогом или без оного, но к глобалистским притязаниям это отношения не имело, и ни одно из европейских государств Средневековья или Раннего Нового времени таких задач не ставило. Так, московские великие князья, ведя борьбу против Великого княжества Литовского, выдвигали не какие-то глобальные идеологические притязания, а апеллировали к своим претензиям на роль объединителей древнерусского наследия династии Рюриковичей. Между прочим, не всякая монархия в традиционном обществе была наследственной, имели место и выборные монархии, в том числе в таких значимых политических образованиях, как Священная Римская империя и Речь Посполитая. Существовали и играли весьма значимую роль в историческом процессе и средневековые республики, где вообще не было монархов (из них две целые столетия существовали на Руси: Новгородская и Псковская, чему никоим образом не мешала православная вера их жителей).

Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов. Так, утверждение «Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка» не содержит ни одного достоверного факта. Теория называется не «варяжской», а «норманнской», поскольку утверждает скандинавское происхождение первых русских князей. Скандинавский элемент в ранней русской истории, несомненно, был значителен. К настоящему времени обнаружено множество фактов, свидетельствующих о присутствии скандинавов в составе элиты древнерусского общества, о скандинавских традициях в княжеской среде и другие. Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно. Благодаря его многолетней деятельности были отысканы и опубликованы важные источники по истории России. Норманнская теория была сформулирована именно Миллером и сразу же стала предметом дискуссий и интерпретаций, которые не прекращаются до настоящего времени. Теории и дискуссии всегда являлись и являются условиями развития науки.

Современные исследования роли скандинавов на начальных этапах истории русской государственности не имеют прямого отношения к теориям прошлого (о которых автор также судит весьма превратно), а то, что эта роль была довольно значительной (хотя и не решающей), соответствует всем научным данным и признаётся подавляющим большинством отечественных и зарубежных учёных (см.: современное изложение состояния вопроса: Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. М., 2012. Вып. 10. С. 7-112)..

Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.

Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.

В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук. Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки. Термин «протогосударственные образования», который используется автором, не отражает все разнообразие типов и уровней сложности политических систем, сформировавшихся в разных регионах мира еще до появления ранних государств и в качестве альтернатив «государствам» как типу политической организации общества. Знакомство с историческими источниками показывает, что существовало (и отчасти существует до сих пор) огромное количество архаичных обществ, где не было «наследственной монархии», не было идеи «данной от Бога власти», не было «веры в неизменность порядка вещей» и не было «общинной организации народной жизнедеятельности», т.е. всего того, что в статье указывается как неотъемлемый признак любых архаичных социумов. Практически во всех архаичных обществах существовала развитая «частная собственность», и именно она была чаще всего двигателем глобальных завоеваний, а не некое «присущее живому организму стремление к экспансии». Утверждение о том, что «История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенам», опровергается большим количеством фактически данных.

Однако в общем контексте – это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения. В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).

Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.

На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии». Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».

Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.

Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России. Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны.

Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков

Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН С.П. Карпов

Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин

Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров

Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов

___________________________

Источник:  http://hist-phil.ru/eve...

Разбираемая статья Глазьева:  https://glazev.ru/articles/6-j...

Редакторская колонка Калашникова-Кучеренко из "Военно-Промышленного курьера" с упомянутым отзывом: https://www.vpk-news.ru/articles/58662

Критика выступлений Калашникова и Глазьева с Eurasia Daily: https://eadaily.com/ru/news/2020/09/22/samodiskreditaciya-akademika-glaz...

Разбор идей Фоменко/Носовского "официальными учеными"  http://www.arhimed007.narod.ru/book2.htm

______________________________

 

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Подавляющее большинство пропагандистов "теории" Носовского и Фоменко не читало их сочинений и не в состоянии вести аргументированный спор относительно методов "новой хронологии".

 

Комментарии

Аватар пользователя ДенисД
Аватар пользователя Биткоган
Биткоган(9 месяцев 2 недели)(22:39:17 / 11-10-2020)

Воцерковленный иудейско христианством этот историк, уже не может быть объективным

Аватар пользователя Исидор Никифорович Курляндский

полный аненербЕц

Аватар пользователя ДенисД

Где именно?

Аватар пользователя Исидор Никифорович Курляндский

это даже хуже, если фанатики  из Аненербе хотя бы сами верили в свои "исторические изыскания", то эти духовные экономисты изначально предполагают кормить пипл благостными небылицами, абсолютно обращая его реальность в постмодернисткую виртуальность.

Аватар пользователя ДенисД

Думаю, что и в Аненербе хватало циников. И кстати не факт, что Глазьева торкнуло не с чьей-то подачи - уж очень некстати ему сейчас выставляться любителем сказок.

Аватар пользователя подозреваемый

кстати, да. Читал и охреневал от неуместности захода Юрича. Он и без того постоянно на грани невменоза выступает, а тут вот такое ещё, чистое самоубийство. Это при том, что всё то же можно было бы сыграть так, что, наоборот, любой обличитель Юрича казался бы фриком, незнайкой и нестабильным. Но Юрич -- это такой особый чел, который себе в башку стреляет длинными очередями не первый десяток лет.

Что не свидетельствует в пользу вменяемости этого персонажа, к сожалению.

В целом же можно сказать, что в качестве "религии для народа" в РФ будет частично вот подобный максимально идиотский укромиф, а для умственно полноценной части "рядового" населения -- останется наш национальный вариант Синто: коктейль из тёмного язычества, ведовства и кусочков христианства. Хорошо в этом то, что "илитка" самоизолируется окончательно в душном и заскорузлом своём карго-культе, а её роль начнут постепенно играть те, кто составит и установит себе новый Дзен.

Это всё аналогии из средневековой Японии, есичо.

Аватар пользователя ДенисД

В основном с вами согласен, кроме разве что "ведовства и язычества" - спектакль всё это. Горожане косплеят древних русичей, как они их себе представляют))

Аватар пользователя Биткоган
Биткоган(9 месяцев 2 недели)(12:16:13 / 12-10-2020)

Еврейскую секту лучше косплеить по вашему 

Аватар пользователя laydak
laydak(4 года 3 месяца)(10:22:45 / 12-10-2020)

Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А.А. Гордеева [183]. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки – воины Орды стали чисто русскими по происхождению.

 

Наша основная, – точнее, одна из основных, – гипотеза совсем другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, а ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старо-русскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан. ОРДА – это РАТЬ.

Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова ЦАРЬ и ХАН были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре В. Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п.

Может быть и спорно, но не опровергнуто.

Аватар пользователя ДенисД

Да читал я эти фантазии, в отличие от последователей НиФ. А вы  судя по всему, не в курсе, как они выглядят в редакции упоротых математиков.

Подсказка на всякий случай: "Османской империи не было! На ее месте было царство казачьих отцов-атаманов! А ислам в 15 веке отпочковался от христианства".

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(13:24:24 / 12-10-2020)

Потуги на сатиру особенно приятны на фоне игнорирования некоторых нежданчиков в основном письменном источнике.

Аватар пользователя ДенисД

Что за источник?

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(16:40:04 / 12-10-2020)

ПВЛ. Не слышали?

Аватар пользователя ДенисД

Чтобы там про Османов писали - не слышал. Надеюсь, восполните этот пробел?

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(09:58:18 / 13-10-2020)

Характерно-манипулятивное требование искать где светло?

Аватар пользователя Искренность

Османская империя - борьба красных ("правь" и "славь") с черными ("явь" и "навь") за выход из Черного моря (море, кстати, Чермное, т.е. темно красное). За Османскую империю воевали сербы. Янычары, они же инычары - иноки, т.е. религиозное войско, состоящее из монахов. По этой причине они и воровали мальчиков в Сербии для пополнения своих рядов. Когда в 1930 г. создавался официальный турецкий язык, в него вошли сербские слова. А население Турции на 75% генетические греки (т.е. J) - бывшие "ромеи". 

Если Вам потребуется основать столицу мира, приглядитесь к карте Евразии, - места лучше территории нынешнего Стамбула не найти. Контроль выхода из Черного моря - это источник постоянного дохода, гарантирующий осуществления властных функций. И борьба за свободный проход в Средиземное море - это мегазначительный процесс, растянувшийся на много веков.

Аватар пользователя ascold
ascold(8 лет 8 месяцев)(00:26:08 / 12-10-2020)

Жаль принудительную психиатрическую помощь отменили! Вам бы она очень была кстати..

Аватар пользователя Биткоган
Биткоган(9 месяцев 2 недели)(00:28:24 / 12-10-2020)

Никто и не отменял, паству сбрендившую в том числе из христианских сект регулярно лечат )

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(7 лет 11 месяцев)(08:29:24 / 12-10-2020)

Вас успели вылечить? Или вы сбежали из клиники?

Аватар пользователя laydak
Аватар пользователя Йохан
Йохан(6 лет 10 месяцев)(17:09:21 / 12-10-2020)

К автору сходу несколько вопросов

1. очень невнятный пост - непонятно, где цитаты академика, где цитаты другого академика, а где авторские ремарки (судя по стилю, они таки есть).

2. С чего автор взял, а потом всячески упоминает в комментариях, что сторонники другого взгляда на историю не читали книжки Фоменко и Носовского? Есть какое-то обоснование такому категоричному утверждению или это принимается без доказательств?

3. Автор впадает в критиканство, выдергивая цитатки из опять же произведений альтернативных авторов. Но ведь Глазьев и не предлагает полностью заменить картину мира придумками Носовского. он только упоминает патриотическую направленность и то, что заданы серьезные вопросы, на которые у традиционалов нет ответов. Может, не стоит передергивать и валить всё и всех в кучу, а четко и предметно разобрать, в чем Глазьев не прав.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(18:42:11 / 12-10-2020)

Отдельно, особо и сугубо доставляет наблюдать как вроде бы скептически настроенные к норманской теории комментаторы бегают от вопроса «кто из творцов теории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?».

Аватар пользователя Искренность

Норманнская теория, возможно, верна, но имеет несколько другой смысл. Согласно исследованию, проводившемуся английскими генетиками (почему-то именно их это больше всех волнует) в Нижегородской области среди русских, которые помнят свои 10 предыдущих поколений и точно знают, что все они русские, треть русских - арии, треть - угро-финны и треть - скандинавы. Поэтому выдвинуть скандинавского правителя - это все-равно, что выдвинуть одного из своих рядов.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(09:59:48 / 13-10-2020)

Вспоминаем вопрос, сформулированный Степаном Александровичем.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 3 месяца)(21:23:23 / 14-10-2020)

комментаторы бегают от вопроса «кто из творцов теории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?»

А вот у академиков, оказывается, готов ответ:

Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(17:28:11 / 16-10-2020)

Однако среди местных свидетелей секты на две первых попытки ответа на этот вопрос — две (!) ошибки ☺

ЗЫ: А какой просто для тектологических экспериментов открывает озвученный семиотический наброс (напоминаю, что под «набросом» следует понимать постулирование *желаемого* в отрыве от требований соответствия фактическому материалу):
Берётся произвольный профессионал от исторической науки, стимулируется в деле производства инструкции (знание базового языка же ненужно), после чего инструкция поверятся Практикой.
Profit!!!

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(12:16:09 / 17-10-2020)

И да, отписка звучит особенно прекрасно, если позволить себе роскошь знания эпизода, в котором Шлецер подкалывал Миллера.
Как раз по вопросу… весьма нетвёрдого владения языком.

Аватар пользователя ДенисД

Уважаемый Йохан! Публикация посвящена коллективному ответу Историко-филологического отделения РАН на предложение С.Ю.Глазьева воспользоваться сочинениями А.Т.Фоменко и Г.Носовского в качестве основы для формирования государственной идеологии.

Публикация открывается перепостом с сайта Eurasia Daily, начало и конец которого имеют пометки, соответственно: "Цитата" и "Конец цитаты".

Дальше идет несколько абзацев моего текста с вкраплениями цитат (цитаты выделены курсивом).

И наконец, после картинки (скрин с сайта РАН) размещен полный текст письма российских историков, в котором излагается их оценка так наз."новой хронологии Фоменко и Носовского". Они четко и предметно показывают, в чем Фоменко/Носовский неправы и, соответственно неправ предложивший на них опереться Глазьев.

_____________________________

Обоснование моему утверждению о том, что сторонники "Н.хронологии" ее не читали , базируется на богатом опыте общения с такими людьми. Например, в данной дискуссии никто из них так и не смог пояснить, в чем заключается "теория Фоменко" или хотя бы приписываемый Фоменко "патриотизм". О том, чтобы помнить названия его книг, приводить постранично цитаты и обосновывать тезисы - вообще речь не идет, они не могут поддерживать обсуждение на этом уровне.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 3 месяца)(21:13:54 / 14-10-2020)

никто из них так и не смог пояснить, в чем заключается "теория Фоменко"

1. То есть, вы их опросили поименно, а они не ответили?

2. То есть, вам и самому не ясно - в чем заключается предмет вашей критики?

 

Аватар пользователя ДенисД

Да, я опросил поименно - можете перечитать обсуждение. Никто из них не смог пояснить, в чем заключается "теория Фоменко".

Предмет моей критики - сочинения Носовского и Фоменко. Стройной теории я в них не обнаружил. Предлагаю сторонникам НХ поделиться их видением данной теории.

По-моему, это естественно.

Аватар пользователя Сергей Капустин

Итак,  волшебное слово наконец было сказано: "национальный миф", он же - идеология, которая должна придти на смену советской. Только этим и ценны сочинения Носовского и Фоменко

вот он, постмодерн. и тут же видны причины его проталкивания.

осознает ли инициатор этого процесса, что это аналогично украинскому безумию про колумба хохла? и к чему это приведет?

 

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(22:17:31 / 11-10-2020)

Однако под эти предлогом проталкивается слишком много востребованного нашими «партнёрами».

Помните высказывавшуюся на АШ характеристику истории с теоремой Котельникова?

Аватар пользователя Биткоган
Биткоган(9 месяцев 2 недели)(22:42:05 / 11-10-2020)

аналогично украинскому безумию

Безумие это признавать и каяцо за Катынь и путешествие американцев по Луне

глубокая чистка истории и троцкистов "историков" давно назрела 

Аватар пользователя Инкубус
Инкубус(2 месяца 2 недели)(14:51:41 / 12-10-2020)

Мы должны каяться за американских астронавтов и их полёты? 

Аватар пользователя ДенисД

Инициатор, если таковым считать Глазьева, в 30 лет защитил докторскую по экономике, а в 32 уже стал  министром внешнеэкономических связей РФ. Поэтому вряд ли у него было время размышлять о превратностях бытия.

Вика: "В ноябре 1991 года по предложению назначенного председателем Комитета внешнеэкономических связей при Министерстве иностранных дел РСФСР участника семинаров П. О. Авена занял пост его первого заместителя. В 1991—1992 годах — первый заместитель Председателя Комитета внешнеэкономических связей РФ, первый заместитель министра внешнеэкономических связей РФ. В 1992—1993 годах — министр внешнеэкономических связей РФ".

Аватар пользователя Исидор Никифорович Курляндский

Ну, так эти экономизды там все были при деле, экономика России только была  не при делах.

«Духовность — категория экономическая»  ни добавить ни убавить)).

Аватар пользователя ДенисД

Ах это... да, известная фотка. Грехи молодости, с кем не бывает) как там Черчилль выразился про возраст либерализма и консерватизма? Плох тот, кто не учится на чужих ошибках - но похоже, что некоторые и на своих не способны учиться...

Аватар пользователя knave2000
knave2000(5 лет 8 месяцев)(17:04:36 / 12-10-2020)

Я в студенческие времена с Ельциным за ручку здоровался. Что ж мне теперь за Путина голосовать?

Аватар пользователя Letarian Pro
Letarian Pro(5 лет 3 месяца)(18:34:30 / 12-10-2020)

Да.

Аватар пользователя laydak
laydak(4 года 3 месяца)(11:18:40 / 12-10-2020)

осознает ли инициатор этого процесса, что это аналогично украинскому безумию про колумба хохла? и к чему это приведет?

В огороде бузина, в Киеве...

 Романовы понимали значение создаваемой ими мифологии, как необходимость, для эффективного имперского управления. Родословная "помазанника божьего" должна быть безупречной для всех слоев общества и соседей. Точка зрения соседних монархов была совпадать с создаваемой мифологией для собственной легитимации в их глазах.

 Гротескные измышления хохлов, скорее похожи на анекдоты и не имеют цели сплочения общества на создаваемых образах.

Аватар пользователя ДенисД

Что понимали Романовы, а что нет - не известно ни вам, ни Фоменко. Поэтому не надо фантазий.

Законность правителя во всех христианских государствах окончательно утверждалась церковью, в том числе и в России.

Аватар пользователя laydak
laydak(4 года 3 месяца)(12:04:45 / 12-10-2020)

Не надо считать наших предков тупее нашего поколения. Думаю просчитывались многие варианты.

Насчет церкви:

 Среди преобразований Петра Великого особенно важной по своим последствиям была церковная реформа, ибо главная черта Петербургского периода – абсолютизм государственной власти, существенно отличавшийся от старомосковского самодержавия с его традиционным обычным правом и, главное, неподчиненной светскому государю высшей церковной властью. Попытки московских государей узурпировать власть над Церковью являлись нарушением нормы, а нормой в отношениях между церковной и государственной властью до Петра оставалась симфония, унаследованная у Византии. Властной рукой Петра Православная Церковь была отодвинута от главного русла национальной жизни. Начиная с Петра I светское правительство стало смотреть на Церковь не как на высочайшую святыню народа, а как на одну из подпорок государственного аппарата, будто бы нуждавшуюся в опеке и надзоре. Для этого правительству понадобилось сломать старый строй церковного управления, сочетавший в себе соборное начало и первосвятительское возглавление, а на его месте учредить новую – синодальную систему.

 

Аватар пользователя Viktor Levchenko
Аватар пользователя ДенисД

А тупость-то здесь причем? Царей благословляли священники, они же регистрировали младенцев. Сейчас вместо благословления - инаугурация, а регистрируют в загсах. Есть сильная разница?

Аватар пользователя Viktor Levchenko
Viktor Levchenko(2 года 3 месяца)(16:31:12 / 12-10-2020)

А тупость-​то здесь причем?

Про тупость я не поддерживал, я написал поддерживаю цитату. :))

Сейчас церковь свободна (от государства), а свобода это ответственность...

Скрытый комментарий яГеоргий (c обсуждением)
Аватар пользователя яГеоргий
яГеоргий(3 года 1 месяц)(22:14:09 / 11-10-2020)

Ответ росийских

ошибку в названии исправьте. 

 

потом скройте этот коммент.

Аватар пользователя ДенисД

Спасибо! наверное, исправлять уже поздно, да я и не вижу подходящих кнопок.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 месяц)(22:16:08 / 11-10-2020)

Артамонов случаем не из сказочников, отстаивающих теорию, построенную на шведских сказках, решавших начущную задачу легитимизации территориальных приобретений по Столбовскому перемирию?..

Достойная пара ФиН.

Аватар пользователя Satos
Satos(3 года 6 месяцев)(22:48:11 / 11-10-2020)

Бред, победа в войне - это само по себе достаточная легитимизация....

Зачем вообще было что-то фальсифицировать в пользу скандинавов? Вы можете это обьяснить?

Логичным было бы фальсифицировать в пользу исконности династии Рюриковичей или в пользу Гедеминовичей. Тем не менее, в Лаврентьевской летописи написано то же самое, что и Радзивилловской. А немцам в 18 веке логично было бы фальсифицировать в пользу континентальных германцев, но никак не скандинавов.

Смысл фальсификаций в чем?

 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

АШ-YouTube

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год