Пидорасы, проститутки, ZOPA и дилемма заключённого

Сразу замечу, что в данной статье пидорасы и проститутки упоминаются только в плохом значении этих слов. Гомосексуалисты и жрицы любви под ними не подразумеваются.

Теперь небольшой обзор по остальным понятиям.

Дилемма заключённого — фундаментальная проблема теории игр со следующей формулировкой:

Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Каждый преступник, решая независимо, приходит к выводу, что что бы ни выбрал другой, для него лично лучше свидетельствовать. Но в результате оба получат по 2 года тюрьмы, а если бы оба промолчали, то получили бы пол полгода. Получается, что рациональное локально решение приводит к неоптимальному общему результату.

Есть обобщение этой дилеммы на множество участников под называнием «трагедия общин»

Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище. На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно. Выпас скота уменьшает количество травы, растущей на нём и, соответственно, выгоды от скотоводства.

Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличив свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.

Получается, что каждому члену общины выгодно только увеличивать использование пастбища и ни на шаг не отступать.

Этой схеме решений и результатов соответствуют очень многие реальные ситуации: гонка вооружений, коррупция, штрейкбрехерство, работа без официального оформления, загрязнение окружающей среды...

Для борьбы с негативным эффектом дилеммы заключённого вводятся силовые методы борьбы с нарушителями. Если преступник свидетельствовал против другого, то преступное сообщество ему этого не простит. Если у общины есть общий ресурс, то назначается староста с правом наказывать нарушителя.

Также есть 

И краткий обзор по второму термину.

Предположим, что есть два острова. На каждом живёт по одному человеку. На первом острове человек тратит на сбор банана 1 минуту, а на сбор кокоса 2 минуты. На втором острове человек менее умелый, тратит на сбор банана 20 минут, а на сбор кокоса 10 минут.

На первый взгляд может показаться, что так как на первом острове всё дешевле (в минутах труда), то торговля бессмысленна. Но на первом острове 1 кокос стоит 2 банана, а на втором наоборот кокосы собираются быстрее. То есть менять бананы с первого острова на кокосы со второго выгодно (транспортными издержками пренебрежём). Какой курс обмена между островами может установится? Для первого острова выгодно менять пока кокос дешевле, чем 2 банана. Для второго выгодно менять пока кокос дороже, чем 0,5 банана. Вот этот диапазон в экономике и называется ZOPA (Zone of Possible Agreement). Наличие торговли выгоднее её отсутствия в любой точке ZOPA. Но выгода от торговли может распределяться неравномерно между участниками.

В частности, на курс обмена влияет несимметричность информации. Предположим, второй человек узнал себестоимость добычи для первого, а у первого информации про себестоимость добычи у второго нет. Тогда второй может сказать «Да, собирать кокосы намного сложнее, чем бананы. Но у меня получается чуть лучше и за то время пока я собираю кокос я успеваю собрать 1,9 банана. Давай меняться по курсу 1,95».

Замечу также, что ZOPA относится не только к операциям обмена товара, но и вообще к любым операциям купли-продажи чего-либо. В частности марксистское противоречие между рабочими и капиталистами находится также в ZOPA: капиталист платит достаточно много, чтобы работать у него было выгоднее, чем не работать, но большая часть выгоды от сотрудничества рабочего и капиталиста достаётся капиталисту. И единственный метод борьбы у рабочих — отказываться от сотрудничества до тех пор, пока капиталист не согласится на лучшие для них условия. При этом рабочие не знают пределов ZOPA и попытка давления может заставить капиталиста вместо сотрудничества закрыть производство. В этом риск.

И снова про пидорасов и проституток. Под пидорасом понимается человек (любой ориентации), который принципиально в дилемме заключённого выбирает вариант большей выгоды для себя и максимального ущерба для другого. Под проституткой понимается человек (любого пола), который согласен выполнить любые действия, если за это будет достаточно заплачено. Замечу, что проститутки могут быть и альтруистами, например, если согласны погибнуть, чтобы выплата досталась родным.

Теперь, когда все определения сделаны, перейду к сути проблемы. Наличие в обществе проституток превращает всё в товар. Хоть и говорят, что нельзя купить любовь и дружбу, но вполне можно заменитель неотличимый от натурального. В качестве иллюстрации советую фильм «Игра».

Наличие в обществе пидорасов создаёт необходимость в государстве (в смысле, в инструменте принуждения и подавления). Иначе пидорасы своим примером реализуют трагедию общин в масштабах всей страны.

В стране, где есть государство и любое действие является товаром, получается капитализм. В связи с этим возникает вопрос: существует ли другое решение? Исторически были попытки делить на своих и чужих (и при первой попытке сделать себе хорошо за счёт окружающих, изгоняли). Был попытки ограничить продаваемые действия регламентацией обычаем, религией и законом. Но при столкновении с капиталистическими странами, страны, внедрявшие, у себя такие меры, проигрывали. Капитализм просто стал суперхищником, также как до него суперхищником были сельскохозяйственные страны.

Альтернативное решение: тоталитарное государство, которому жизненно требуется что-либо от населения. Например, неуязвимый инопланетянин, которому нужно забрать с Земли максимальное количество золота. К сожалению, реальным государствам чем дальше, тем меньше требуется от населения. Средневековым королям требовалось, чтобы население размножалось и улучшало технологии, так как от этого зависела роскошь дворцов и драгоценностей. Нынешним правителям от населения требуется только явка на выборах, и то необязательно.

Есть ли у кого-нибудь идеи других решений данного противоречия?