Еще раз напоминаю, что любая научная теория и гипотеза базируется на неких постулатах (аксиомах), которые, как правило, трудно или невозможно доказать при существующем уровне развития науки и знаний, но несмотря на это, она (теория) должна обладать воспроизводимостью. Воспроизводимость — краеугольный камень научного метода, ключевое понятие. Статус научного знания результаты любой гипотезы получат лишь после того, как их примет научное сообщество. И единственный надежный метод такой верификации — повторение, воспроизведение полученных результатов другими. Посмотрим, отвечает ли гипотеза самозарождения жизни на Земле подобному критерию.
По большому счету теория самозарождения жизни на планете Земля, базируется на следующем утверждении-принципе (без него эта теория вообще ненаучна):
- если миллионы лет "варить бульон" из углеродистых соединений, при определенных условиях, то в результате (мамой клянусь) образуются биологические соединения обладающие свойствами самовоспроизведения и они в дальнейшем (еще через пару миллионов лет) объединяться в клетку, и вуаля - жизнь возникла.
Ну, это утверждение примерно означает следующее, если стаю обезьян привязать к пишущим машинкам и заставить их колотить по клавишам, то через миллион лет они напишут роман Толстого "Война и мир".
ОК, принимаем эту аксиому! Тем более чтобы доказать это заявление нужно всего лишь "взять с сотню планет образца Земли" и "подождать" несколько миллионов лет.
Стоп-стоп-стоп.... Разберемся как с временными периодами поподробнее, что более-менее известно науке. Может быть природа ставила подобные "эксперименты" не один раз.
Итак:
1) Вселенная существует минимум 13,77 миллиардов лет назад, плюс-минус 40 миллионов лет.
2) Возраст Солнечной системы - 4,568 млрд лет плюс-минус 1 млрд. лет
3) Возраст Земли - 4,54 миллиардов лет. (по-видимому с такой же погрешностью как и для Солнечной системы)
3) Можно определить временной диапазон, в котором жизнь зарождалась. Земля возникла где-то 4,5 миллиарда лет назад, затем 100 или 200 миллионов лет она остывала до пригодных для жизни температур. То есть 4,4 – 4,3 миллиарда лет назад у нас появляется возможность возникновения жизни на Земле.
Ученые уже точно знают, что 3,9 миллиарда лет назад жизнь уже была - это первые остаточные породы в Исуа в Гренландии. Там есть уже следы ископаемых бактерий, устроенных более-менее так же как современные. То есть где-то между 4,4 и 3,9 миллиарда лет назад было 500 миллионов лет, в которые уложилось происхождение жизни.
4) Наша галактика, Млечный Путь, содержит около 400 млрд звезд.
5) Количество звезд только в видимой (для людей) части Вселенной - порядка 2*1024 это звучит, как во вселенной порядка двух септиллионов звезд.
6) Количество солнцеподобных звезд оценивается в размере 5-15% от общего количества звезд, что составляет при самых минимальных значениях 500 квинтиллионов или 500 миллиардов миллиардов солнцеподобных звезд.
После того как вы немного переварите эти цифры в голове, можем наконец подойти к "парадоксу Ферми".
Все эти цифры, которые вы прочитали выше, были известны уже в середине 20 века, тогда же "расцвела теория самозарождения жизни на Земле" и уже пришло понимание практической возможности выхода человека за пределы Земли.
И, естественно, ученые не обошли вниманием данный вопрос. Как часто бывает, хорошие мысли приходят во время отдыха. 
В 1950 году трое ученых сообразивших "на троих" в одной забегаловке, буквально на салфетке в непринужденной атмосфере, после принятия виски или русской водки, сделали незамысловатые расчеты и у них возник вопрос: "А где все?".
Звучит обыденно, может мужики "приняли на грудь" чуть-чуть больше нормы, но среди этой троицы был знаменитый итальянский физик, создатель ядерного реактора и участник американской программы ядерной бомбы, Энрико Ферми, который запомнил всё таки этот вопрос и вывел его в научный мир.
Так о чем же говорили и что рассчитывали ученые в тот вечер?
Даже если у 1% сонцеподобных звезд есть планеты с близкими физическими характеристиками как у Земли, то имеем 100 миллиардов миллиардов планет земного типа. Это в видимой части Вселенной, если брать только нашу Галактику, то землеподобных планет поменьше - 1 млрд.
Если за миллиарды лет хотя бы на 1% подобных землеподобных планет образовалась жизнь и развилась до хотя бы уровня нашей цивилизации - то имеем 100 тысяч разумных цивилизаций только в непосредственной близости от Земли - в нашей галактике.
Наше Солнце достаточно молодо по сравнению с возрастом Вселенной. Есть гораздо более старые звезды, вокруг которых обращаются древние землеподобные планеты. Теоретически, уже давным-давно существуют цивилизации, гораздо более продвинутые чем мы.
Однако мы, земляне, не наблюдаем в открытом взору наших телескопов и радиотелескопов следов и радиосигналов других цивилизаций.
Поэтому у Ферми и возник вопрос: ТАК ГДЕ ЖЕ ВСЕ?
С момента изобретения радио в 1905 году планета Земля является активным источником радиосигналов, которые летят со скоростью света в Вселенную. То есть цивилизация достигшая такого уровня уже так или иначе себя выдает, сигналы разлетаются во все стороны и "поймать" их (чтобы их не "услышали" другие цивилизации) уже не удастся (они летят со скоростью света).
Однако никаких подобных сигналов от "других цивилизаций" мы не наблюдаем.
Естественно, что сразу же возникло несколько гипотез-разрешителей данного парадокса.
Первая самая изящная, но отвергающая вышеобозначенный мной принцип научной воспроизводимости - а именно утверждается супер-пупер уникальность планеты Земля, то есть на 100 миллиардов миллиардов планет земного типа ЧТО-ТО ПОШЛО НЕ ТАК, и жизни не образовалось. Но как-бы в этом случае подкашивается и главный принцип, на котором базируется вся теория самозарождения (про стадо обезьян, пишущие машинки и миллиарды лет). 
Вторая, более реальная, но и как это часто бывает у атеистов - крайне пессимистическая (мы все умрем! А-а-а). А именно от создания радио, до самоуничтожения любой цивилизации проходит очень короткое время (100-300 лет) и цивилизация либо убивает себя супероружием (ядерное оружие или другое) или помирает от смертоносного вируса, которого создают "сумасшедшие" ученые. 
На фоне коронавируса, я даже склоняюсь ко второй версии. Правда опять же получается эксперимент природы получается слишком жестоким. Выходит до нашей земной цивилизации уже 1 млн. цивилизаций померли от вирусов, как то совсем печально....
Третья версия, вообще звучит очень уничижительно для землян. Ее суть: все развитые цивилизации (сотни тысяч) составляют альянс, и полностью скрывают от землян следы своей жизнедеятельности, а они также наблюдают за Землей - то есть за "варварами". А вот когда мы "повзрослеем" как цивилизация, тогда уж нас введут в курс дела. 
Как видите третье объяснение парадокса Ферми для защиты теории самозарождения жизни на Земле смыкается в едином порыве со свидетелями НЛО. 
Вывод:
1) Для подтверждения теории самозарождения жизни на Земле, приходится отвергнуть самый главный принцип, на котором базируется теория (про миллиарды лет бульена), что крайне ненаучно.
2) В случае второго варианта надо утверждать, что земной цивилизации осталось жить лет 100, и с вероятностью 100% она погибнет.
3) Или поклонникам самозарождения жизни надо "дружить семьями" с уфологами и свидетелями НЛО.
4) Вот такие печальные выводы для сторонников "теории".
Комментарии
"ингредиенты подбирала термоядерная реакция" "вопреки законам термодинамики"
Вы галлюциногенами поменьше увлекайтесь.
галлюцинации это у вас .
термоядерные реакции - квантовый процесс . не имеющий ничего общего с термодинамикой .
то что вы не знаете квантовой механики это ваши личные проблемы . )
Бог ты мой! Вы бы прочли что-то на тему "копенгагенской интерпретации".
"Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность существования пребиотического мира РНК не существует. Современные биоинформатики (Кунин и др.), которые развлекаются спекуляциями на тему возникновения жизни, не знают математики и физики (их этому не учили), поэтому не удосужились прочесть опровержение этой теории, которое сделал лет за тридцать до возникновения гипотезы мира РНК, Манфред Эйген (нобелевский лауреат, между прочим)
Это вот этот Эйген?
И возможность абиогенной молекулярной эволюции никак не опровергает возможность РНК-эволюции.
Эйген тот, но откуда вы извлекли эту цитату? А можно ссылку на самого Эйгена?
https://www.pnas.org/content/pnas/72/1/162.full.pdf
Цитата из вики, ссыль идёт вот на этот документ.
Как говорится, не в преферанс, а в покер, и не выиграл, а проиграл. Манфред, но не Эйген:
MANFRED SUMPER AND RUDIGER LUCE (Эйген только рекомендовал статью в PNAS). И не рибозим, а обычный энзим - Qb репликаза, которая СИНТЕЗИРУЕТ самовоспроизводящиеся олигонуклеотиды:
Evidence for De Novo Production of Self-Replicating and Environmentally Adapted RNA Structures by Bacteriophage Q3 Replicase
По рибозимам привёл ссылки ниже. Новости аж в 2020 года.
Спасибо за ссылку на эту работу, весьма поучительно заглянуть в первоисточник.
Вынесем за скобки, откуда в среде берутся нуклеозид-трифосфаты, ссылка, что они сами синтезируются в отсутствие воды из формамида - совершенный бред с точки зрения биохимии, но пусть их производят в достаточных количествах трубки подводных вулканов или ультрафиолет на кристаллах CdSe в прибрежной зоне.
Во-первых, задача работы - попытаться экспериментально достичь упомянутого предела Манфреда Эйгена:
According to the formulation first devised by Manfred Eigen (4) and broadly adopted by others in the field, the fitness of a replicating, evolving entity is determined by three key variables: the rate of amplification (A), the fidelity (quality) of information transfer from parent to progeny (Q), and the rate of decomposition (D). The net production of new copies of a replicating entity is proportional to the current number of copies multiplied by the factor A·Q – D. Studies aiming to develop an RNA replicase ribozyme have generally focused on the production of fulllength products (A) rather than on the production of accurate, full-length products (A·Q). Future efforts to improve the activity of the RNA polymerase ribozyme will need to address the latter if the aim is to develop RNA-based life in the laboratory.
Вот оценка необходимой точности:
For any realistic values for selective advantage and per-nucleotide fidelity, the maximum length of RNA that can be maintained is approximately the inverse of the fidelity. The class I ligase contains approximately 100 nucleotides and thus must be copied with an average fidelity of >99%. The 38-6 polymerase contains nearly 200 nucleotides and thus must be copied with an average fidelity of >99.5%.
А вот вывод из этой работы:
In seeking to surmount the error threshold and to achieve the self-sustained evolution of RNA, it will be necessary either to increase the fidelity of the polymerase ribozyme substantially or to decrease its size substantially. Previous studies have focused on improving the efficiency and sequence generality of RNAtemplated RNA polymerization, which are worthy objectives. Going forward, however, these parameters should no longer be regarded as the chief impediment to the construction of synthetic RNA life.
Читающий да разумеет.
Going forward, however, these parameters should no longer be regarded as the chief impediment to the construction of synthetic RNA life.
Читающий да разумеет.
В ваших постах все время утверждается, что саморепликация РНК уже наблюдается в пробирке. Но это не так, и данная работа тому подтвреждение. В данной статье указано, в данной системе для самовоспроизводства нужно достичь точности копирования не менее 99-99.5% В предложенной системе точность воспроизведения разная в различных частях нуклеиновой последовательности: 67% в начальной части и 92% в середине и конце. Авторы прямо пишут, что несмотря на все их усилия (а они разработали очень изощренную сложную трехкомпонентную систему), ни о какой самовоспроизводимости речи не идет. Однако авторы надеются в будущем преодолеть "проклятие Эйгена". Флаг им в руки!
Саморепликация уже наблюдается, ссылку на highly effective self-replicating enzyme приводил ниже. А эта работа про саморепликацию из мононуклеотидов. И в ней получили репликацию компонентов которые сами объединяются в растворе. (Что не полная репликация, но уже близко.)
Ради интереса посмотрел, что же там самореплицируется. Вот как выглядятэлементарные комплементарные блоки такой системы:
Preparation of Substrates
The 3′-hydroxyl-bearing substrate (used in substrate-A format reactions) was prepared as a chimeric synthetic oligonucleotide containing a 5′-terminal biotin, 14 deoxynucleotides, and 11 ribonucleotides (Table S2). The 5′-triphosphate-bearing substrate (used in substrate-B format reactions) was prepared by transcription of a DNA template that had been assembled from two overlapping synthetic oligodeoxynucleotides (Table S2), which were cross-extended using reverse transcriptase, then transcribed as described above. The transcribed RNA contained an additional stem-loop at the 3′ end, mimicking the acceptor stem of precursor tRNA, which was removed using M1 RNA (without an external guide RNA), as described above. The cleaved products were purified by PAGE, then extended by a single 3′-azidoadenosine residue in a mixture containing 10 μM RNA, 60 U/μL yeast poly(A) polymerase (Affymetrix, Santa Clara, CA), 0.5 mM 2′,3′-dideoxy,3′-azidoadenosine 5′-triphosphate (Trilink, San Diego, CA), 100 μg/ml BSA, 0.6 mM MnCl2, 50 mM KCl, 20 μM EDTA, 1 mM spermidine, 0.2 mM DTT, 20 mM Tris (pH 7.0), and 10% glycerol, which was incubated at 37 °C for 8 h. The reaction products were thoroughly desalted using a 3-kDa-cutoff Amicon centrifugal filter (EMD Millipore, Billerica, MA), then coupled to biotin alkyne in a copper-catalyzed click reaction, employing 25 μM 3′-azido-RNA, 140 μM PEG4 carboxamide-propargyl biotin (Invitrogen), 0.4 μM CuSO4, 2 μM tris(3-hydroxypropyltriazolylmethyl)amine (a generous gift of M.G. Finn), 10 mM sodium ascorbate, 50 mM Na2HPO4 (pH 7.4), and 10% dimethyl sulfoxide, which were incubated under argon at 37 °C for 40 min. The resulting materials were purified by PAGE.
Вам не кажется, что подобные системы имеют какое-то отношение к теории самовоспроизводящихся автоматов фон Неймана https://ru.wikipedia.org/wiki/Автомат_фон_Неймана , но уж точно не к проблемам возникновения живых организмов?
А автоматы фон-неймана напрямую относятся к проблемам возникновения живых организмов)
Ну и да, я именно потому привёл обе статьи. Саморепликация есть, саморепликация из мононуклеотидов - уже близко.
Конечно, относятся. В частости, Эйген как раз использовал теорию информации фон Неймана, когда обосновывал предельную длину самовоспроизводящихся олигомеров РНК. Круг замкнулся.
Все эти эксперименты никак не связаны с пребиотическими условиями Земли. Похоже, это именно что попытка создания квазиживых (или синтетических) самовоспроизводящихся систем. В этом же направлении идут и работы по синтезу искусственных нуклеотидов.
Второй эксперимент - напрямую связан. Первый - показывает саму возможность.
У меня создаётся впечатление, что громкий шум с "миром РНК" служит лишь прикрытием основной (закрытой от публики) части исследований.
https://naked-science.ru/article/sci/dnk-s-iskusstvennymi-nukleotidnymi
https://mplast.by/novosti/2015-07-13-para-nukleotidov-bennera-uchenyie-i...
Много такой информации.
Так одно другому совершенно не мешает. Подтырить у природы заведомо работающее решение - первейшее дело. Только для этого нужно разобраться как же именно это у природы работает, желательно начиная с самого начала.
Хоть на те же нейросети посмотрите.
Не совсем так. Тут дело несколько сложнее. Имеется общественное неприятие работы с геномом, вообще-то вполне обоснованное на фоне ГМО, COVID-19 и прочих подозрительных действий с непонятными целями.
Что-то на грани конспироложества.
Кстати, вот вам гипотеза происхождения жизни на Земле. Лихие экспериментаторы из системы Тау Кита всё синтезировали и запустили самовоспроизводящиеся системы на планету. И завертелась эволюция.
Возможность (теоретическую) надо соотносить с плотностью вероятности событий и, соответственно, с характерным временем наступления этих событий.
Тут речь про принципиальную возможность и подходы к решению. А уже исследование 2020 года начинает разбирать варианты которые могли реализоваться в реальности.
Вот именно, что не могли (без посторонней целенаправленной помощи). Времени не хватает, окно возможностей закрывается слишком быстро.
Путаете "нё могли" с "маловероятно") А насколько маловероятно - нужно подробно считать. В частности там множителем площадь поверхности планеты должна быть...
"Возможность (теоретическую) надо соотносить с плотностью вероятности событий и, соответственно, с характерным временем наступления этих событий." (самоцитирование
)
Квантовая механика.
Слишком много вероятностей надо перемножить.
Не стоит пугать нобелевскими лауреатами. Это продукт своего времени со своими заблуждениями и тараканами. 30 лет в современной науке это гигантский период, за который меняются многие концепции, опровергаются старые убеждения.
Законы термодинамики открыли уже почти как двести лет назад, тоже будем опровергать как устаревшие? В книгу лучше загляните, специально на русский переводили.
Вы можете сформулировать где именно он опроверг возможность РНК-мира? (Вернее - с чего вы взяли что он вообще её опровергал?)
Вот ссылка на саму книгу
https://studizba.com/files/show/djvu/168-3-eygen-shuster--gipercikl-principy.html
Страница 65, глава IV Порог ошибок и эволюция:
Эм. А как это опровергает мир РНК? Тут написано "скорее всего не будет эволюционирующей РНК длиннее 10000" нуклеотидов. И что?
Полноценный современный вирус 4500 нуклеотидов. Для простой репликации хватает 48 нуклеотидов. Остальное может быть полезной нагрузкой. И только дальше придётся "изобретать" ДНК как долгосрочный (и устойчивый к внешним воздействиям) медиум и проч.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Монстр_Шпигельмана
*А за ссылку спасибо - любопытное чтиво.
Нет ни времени, ни желания пересказывать книгу, которую может прочесть любой желающий разобраться в предмете.
Ссылки на википедию - вообще-то моветон в таких вопросах. Но уж если сослались, то хоть прочитайте, что там написано:
Подумайте, что означает подчеркнутое
Это означает белок-энзим.
Вы бы сами подумали что означает подчёркнутое.
Репликаза - энзим, существуют самореплицирующиеся модифицирующиеся энзимы. Эти энзимы могут как самореплицироваться и эволюционировать (в пределах упомянутых 10000 нуклеотидов), так и создавать среду для эволюции более коротких цепочек (от 48 нуклеотидов, как показано в случае с QB-репликазой).
А в 2020 году оказывается приблизились к самосинтезу энзима не из субстрата а вообще из мононуклеотидов.
Саморепликация РНК - еще один красивый трюк.
"Гипотетически, "мир РНК" мог бы выжить и развиться только при том условии, что случайно появился некий цикличный процесс саморепликации, который сегодня отличает все живое. Только так могли возникнуть мутирующие колонии олигонуклеотидов, на которые затем мог бы воздействовать естественный отбор. Джеральд Джойс с помощниками, как утверждается, смог создать подобную систему.
За некоторое время до этого были искусственно синтезированы рибозимы-лигазы. Рибозим - это РНК с ферментативными свойствами, то есть способная катализировать химические реакции. Рибозимы-лигазы - это особый класс рибозимов, способных благодаря своей пространственной структуре соединять воедино два конца других молекул РНК на себе, как на матрице.
Джойсу и его группе за несколько лет удалось отобрать такие рибозимы-лигазы, которые способны поддерживать непрерывный процесс саморепликации с достаточно высокой скоростью. Схема сборки этого "лего-конструктора" не так уж и сложна (см. рисунок). Каждый рибозим (E) соединял на себе два фрагмента (A' и B') другого рибозима (E'), тот в свою очередь соединял на себе фрагменты A и B, образуя E, и так далее. В результате получилась бесконечно размножающаяся колония рибозимов. Неужели получен прототип "мира РНК"?
Эффектный результат, следует признать. Но он вселяет мало оптимизма в тех, кто посвящен в подробности. Как обычно, неудобные факты не популяризуются, и даже авторы лишь вскользь упоминают о них в своем отчете. Один такой факт касается самого процесса лигирования (соединения). Это верно, что данную реакцию катализировал специфический участок рибозима-лигазы. Но если бы 5'-концы лигируемых фрагментов были неактивированными, никакой катализ не мог бы их соединить. Что же такое активация?
Активация, или фосфорилирование - это процесс переноса фосфатных групп на нуклеозид, после чего он называется нуклеотидом и становится достаточно химически активным для образования фосфодиэфирной связи с 3'-концом другого нуклеотида. Для построения любой цепи ДНК или РНК используются только активированные нуклеотиды. В живой клетке фосфорилированием занимается целый класс белков-ферментов под общим названием киназы (фосфотрансферазы). Без активации нуклеотидов построить из них РНК практически невозможно. А вероятность спонтанной активации достаточного количества нуклеотидов в пребиотических условиях, без участия белков-ферментов, стремится к нулю.
Получается, что главный фокус в бесконечной самосборке рибозимов (как и любой заявленной "саморепликации" нуклеиновых кислот), состоит в том, что в раствор добавляются компоненты с активированными 5'-концами, отчего создается обманчивое впечатление "вечного двигателя". Пока что проблема активации нуклеотидов - это огромная пропасть, разделяющая лабораторные опыты и утопический "мир РНК", но об этом мало говорят. При всей сложности рассмотренного опыта и при всем уважении к многолетнему труду ученых, напрашивается сравнение с цирковым трюком иллюзиониста, где вся интрига теряется, как только раскрыт главный секрет."
"1 Чтобы не усложнять, я не обсуждаю здесь целенаправленно подготовленные условия и компоненты для проведения опыта, а также другие критические проблемы гипотезы "мира РНК".
2 Фосфатные группы для активации заимствуются у молекул АТФ - своеобразных аккумуляторов, которые, в свою очередь, "заряжаются" на сложнейших "генераторах" (АТФ-синтазах) в результате нашего дыхания (для этого мы, собственно, и дышим).
3 Для биохимиков-эволюционистов проблема фосфориляции нуклеозидов уже более полувека представляет неразрешимую головоломку. Об этом свидетельствуют многочисленные научные эксперименты с целью активировать нуклеозидфосфаты в условиях, близких к тем, что могли быть на пребиотической Земле. Внимательно изучив предлагаемые ими решения, я вынужден признать, что в каждом из них есть хотя бы одно условие, присутствие которого на пребиотической Земле крайне маловероятно.
Например, Юкио Ямагата (1999) открыто признает, что все предшествовавшие попытки фосфорилировать аденозин в водной среде были безуспешны. Удавалось достичь скромных результатов только в сухой среде и при экстремальных температурных перепадах. Лично я готов принять к рассмотрению только опыты в водном растворе, как главном условии жизни.
Сам Юкио Ямагата, хотя и проводил опыт в водном растворе, использовал цианат натрия в качестве конденсирующего реагента, а эта соль не может долго существовать в воде и вообще не встречается в чистом виде на Земле (ее якобы обнаруживали в космических облаках). Без цианата фосфорилирование не проходило. Также он применял монофосфат калия и дигидрат хлорида кальция для получения фосфата кальция, что еще более уменьшает вероятность случайной подобной реакции в природе.
Наконец, если даже допустить, что при чудесном стечении условий образовалось достаточное кол-во нуклеозидтрифосфатов, они сравнительно быстро гидролизируются до дифосфатов и монофосфатов (по этой же причине мы практически не получаем нуклеозидтрифосфатов с животной и растительной пищей, а АТФ не запасается в организме)."
https://bibleapology.blogspot.com/2013/05/blog-post.html
Простыня текста про "учёные скрывают", которую можно развалить одной ссылкой на википедию - это смешно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пребиотическая_химия_на_основе_формамида
Заявленные "неудобные факты" - активно изучаются и уже имеют несколько гипотез решающих их.
"Простыня текста про "учёные скрывают", которую можно развалить одной ссылкой на википедию - это смешно."
Вы считаете процитированное весомым аргументом? Учёные "не скрывают".
Вы не процитировали википедию до конца: "Водный раствор, как среда для появления жизни имеет свои недостатки. В водной среде белки, РНК и ДНК неустойчивы. Эти длинные молекулы со временем распадаются на отдельные звенья – аминокислоты или нуклеотиды. Химическое соединение аминокислот в белок или нуклеотидов в РНК происходит с выделением воды. Поэтому когда ее вокруг много, равновесие этой реакции смещено в сторону распада белка или РНК с поглощением воды (гидролиз)."
При прямом синтезе формамид образуется при взаимодействии аммиака с окисью углерода в метанольном растворе метилата натрия CH3ONa при температуре 80-100 °C и давлении 10-30 МПа (это 100-300 атмосфер), по завершении реакции из реакционной смеси отгоняют метанол, извлекают на регенерацию метилат натрия и соли, после чего ректифицируют сырой формамид.
И где на Земле были такие условия? А если были, то как в этих условиях возможен синтез РНК, а тем более белков?
Вы или трусы наденьте, или крест снимите.
1) Про водный раствор сказано в вашей же цитате выше.
2) Про "откуда взялся формамид" - прочтите статью, там прямым текстом написано.
Температура разложения формиата аммония - 180 градусов. Как при этой температуре возможен синтез РНК и белков?
Да прочтите уже хотя бы статью в вики на которую ссылка.
Ну и отдельно - перенос веществ вы предпочитаете игнорировать?
Да вы условия синтеза формамида и РНК и белков сравните. Возможен ли синтез РНК и белков на Венере? Там возможен синтез формамида, но есть ли там вода в жидком виде для создания водно-формамидного раствора? Вы не замечаете несовместимости условий?
1) Прочтите наконец статью, в частности про циано-формальдегидные дожди, надоело.
2) Даже если говорить о варианте горячего формирования - вы утверждаете что невозможна ситуация горячего источника когда перегретая вода 180 градусов растекается и остаётся 80 градусов?
Какие 80 градусов при углекислотно-аммиачно-метановой атмосфере? Это же парниковые газы . А говорите, что знаете о "кислородной катастрофе".
А сколько? Вы хотите заявить что жидкой воды на Земле в эпоху формирования жизни не было? Чую с вами не согласятся.
Жидкая вода была. Она ведь при повышенном давлении кипит не при 100 градусах. При полутора атмосферах это 110 градусов, при двух - почти 120. И как при этой температуре чувствует себя яичный белок?
Вот тут статейка. Из каких фантазий вы взяли высокую температуру?
https://naked-science.ru/article/sci/geologi-perepisyvayut-predystoriyu?amp
Да. Хорошо переписывают. Новые хроноложцы.
Есть ли жизнь на Марсе?
Из чего кислород возник в нынешнем количестве в результате фотосинтеза как не из углекислоты? А азот самозародился.
Не, тут частично мой косяк. Если внимательно читать - давление упало после появления азотофиксирующих бактерий, а до этого было 1.5-2.5 как раз.
Только вот вот по температуре - оказывается 2.7 млрд лет назад солнышко светило на 30% меньше. А 3.7 млрд лет тому - ещё меньше. Так что проблема объяснить не "почему не испарилось" а "почему не замёрзло".
***Кстааааати! Очень интересный расклад получается. Не успели за 3 млрд лет развиться азото-фиксирующие бактерии - получили Венеру без биоты. А это охренеть как урезает коэффициенты в парадоксе Ферми.
Так "парниковый эффект". Углекислота, метан и водяной пар. Сплошная облачность не даёт возможности охлаждаться инфракрасным излучением. Всё как в бане.
Кстати, при 0,2-0,3 атмосферы точка кипения воды - 60-70 градусов. Пара будет ещё больше, а жидкой воды - меньше.
Страницы