В феврале ВОЗ запугивала публику прогнозами о летальности коронавируса в солидные 3.4%, замалчивая, что очень много бессимптомных инфицированных и с легкой симптоматикой, а система "официального тестирования" выявляет лишь малую часть носителей, что приводит к тому, что летальность среди выявленных носителей многократно выше, чем среди всех инфицированных.
В мае Минздрав США сделал более адекватный прогноз, где смертность среди симптомных больных (не путать со всеми инфицированными) оценивалась уже в 0.04%.
И вот, вышло новое уточнение на данных дополненных летом. Что мы там видим?
Смертность среди инфицированных по возрастам оценивается в следующем диапазоне:
- младше 19 лет: 0.002%-0.01%
- 20-49 лет: 0.007%-0.03%
- 50-69 лет: 0.25%-1%
- 70 лет и старше: 2.8%-9.3%
Количество бессимптомных может достигать 70%.
К сожалению, не оценивается, количество "утерянных человеколет", т.е. сколько бы умершие прожили без коронавируса, так как зачастую он ложится сверху имеющегося букета, что ускоряет смерть, но, как говорится, не на годы.
Детальные таблицы Минздрава США выглядят так (там много и других интересных данных, таких как среднее количество дней до появления симптоматики, процент госпитализированных и т.д.):
Комментарии
С — семиотика.
Утверждения предопределены попыткой оптимизации суггестивного воздействия.
Не короняжкой единой:
Самое главное - заразиться можно сразу двумя, тремя и более возбудителей, отчего их эффекты суммируются или даже перемножаются(усиливают друк друга). Т.е. от обычного гриппа можно слечь с осложнениями если есть еще другие. Поэтому больничные инфекции такие злые - там целый букет.
Ну и в догонку:
Ну зачем так сразу и обо всех вирусах. Сейчас есть только он - коронавирус. Другие вирусы отправлены в отставку.
Ноль информации о кол-ве тестов во второй волне и группам тестируемых по сравнению с первой. Ноль информации об анализах на другие вирусы. Врач сказал
в морг коронавирус, значит так оно и есть. Нас спасет святой тест PCR. Но процент ложных срабатываний мы не скажем.Спасибо! Вот уже что-то реальное.
Алексворд когда про низкую летальность короновориса пишет, сравнивал бы все свои аргументы с любым другим вирусом, хотябы с гриппом. Сразу стала бы видна слабость подобных аргументов.
У коронки много бессимптомных? А у гриппа? А кто тестировал 100% населения на инфицирование их очередным видом гриппа? Может переболели 100% просто бессимптомно?
От коронки умирают только старики, а от гриппа? Только 20 летние чтоли? Все тоже самое. Тоже такие же цифры смертности можно нарисовать для возрастных групп и они будут увеличиваться с возрастом от 0.004% до 4%
Вы чего только что доказали, что перед нами грипп, притом слабый?
Нет.
Но вы спрашивайте, не стесняйтесь. Пока это абсолютно бесплатно
А по моему да, от гриппа дети умирают, а от этого коронавируса нет.
Сильное заявление.
Вы потрудились бы хотя бы понять, что я написал. Под любой аргумент в пользу низкой опасности ковида подставлять "грипп" и спрашивать самого себя, есть ли отличия?
Если у ковида есть безсиптомные, которые не обращаются к врачам, есть ли они у гриппа? Если от ковида умирают в основном старики, как с этим у гриппа? Если тестами на ковид охватили не всех граждан планеты, всех ли охватили носящих определённую разновидность вируса гриппа?
И в итоге ваши 0,05% летальности у гриппа нужно будет преврашать в 0,000005% а аргументы потеряют смысл
1. Есть и у гриппа да
2. От гриппа умирают все в том числе и дети.
3. Не всех.
4. Если считать как в случае с ковидом, то грипп каждый год убивает 40-50 миллионов человек. Ибо умерший с вирусом гриппа= умерший от гриппа)
Я уже говорил, повторюсь. Белоруссия. На улицах десятки и сотни тысяч людей. Митинги, выборы, весь набор развлечений.
Ну и шо? Где переполненные больницы? Где трупы на улице? Где гуманитарная катастрофа?
Насколько я понимаю это сравнимо с гриппом
Да, сильного штамма.
В феврале человечество столкнулось с фактором, действие которого было толком неизвестно. В прошлом подобные факторы имели тяжёлые последствия ("испанка", SARS, MERS). Можно было сделать только предварительный прогноз. Напомню, что в марте 2020 г. летальность в Италии превысила вдвое "обычную" летальность от всех причин. ВОЗ должна была говорить миру "фигня вопрос"?
По расчётам летальности можно привести такой гипотетический пример: к некой болезни не имеет иммунитет, допустим, миллион человек во всём мире, летальность 10 процентов. Умерло 100 тысяч. Другая болезнь поразила миллиард человек с летальностью один процент. Умерло 10 миллионов человек. Летальность ниже на порядок, а по факту умерло на два порядка больше. Значит, не только в проценте летальности дело?
И ещё. За время эпидемии вирус мог мутировать в любую сторону. Как в сторону усиления, так и в сторону ослабления. По факту, похоже, ослабляется. Если подсчитать за весь период до полного (надеюсь) исчезновения вируса, то можно получить ещё меньшую летальность. Так сказать, "в среднем по селу". Но тем, кто умер от "исходных версий", легче уже не будет.
Мог мутировать, а мог и не мутировать, ага. От гонконгского гриппа в первый году умерло несколько миллионов человек. В последующие годы обычный сезонный грипп.
Добавлю. Сценарий распространения на начальном этапе неотличимо повторял сценарий распространения SARS в 2003, однако отличался в худшую сторону длительным инкубационным периодом и отсутствием в него симптомов, но наличием способности к заражению. Такой же себе SARS, улучшенный и дополненный. В прошлый раз, с трудом, но удалось его загасить, отслеживая больных практически реалтайм, В этот раз потенциально можно было перезаражать десятки тысяч по всему миру до выявления первых симптомов. Поэтому и были очень жесткие меры китайских властей в начале и ВОЗ далее. Перестраховывались.
Какой смысл считать летальность от количества инфицированных? Это количество оценивается с точностью до порядка логарифма. Возможно, эпидемиологи при написании диссертаций так и считают, а рядового обывателя (меня, например) интересует конкретный вопрос: если я заболею (реально, с симптомами), какова вероятность склеить ласты? Если 0.04%, как при гриппе, то наплевать и забыть. А вот если 2-3%, то лучше уж в метро маску нацепить.
Потому что именно летальность среди инфицированных определяет опасность вируса для популяции.
Предположим крайний случай, появился вирус, от которого кто-то один испустил дух в муках. Коэффициент летальности среди имеющих симптомы аж 100%.
Но исследования показали, что половина популяции имеет этот вирус и никаких симптомов не было, кроме этого одного чела.
Вопрос - опасен этот вирус для популяции или не опасен?
Согласен, именно летальность среди инфицированных определяет опасность вируса для популяции. А для конкретного человека психологически важнее летальность среди заболевших. Поэтому в эпидемию гриппа маски носят только параноики, а сейчас даже некоторые пофигисты.
А вообще, складывается впечатление, что эпидемия развивается сама по себе, не обращая внимание на борьбу с ней или отсутствие борьбы.
Контагиозность тоже имеет немалое значение, даже и при невысокой летальности, если болезнь у значительной части зараженных протекает достаточно долго ( работать кто будет? ) и тяжело и с тяжелыми последствиями для выживших. Кстати, об отдаленных последствиях для переболевших COVID-19 споры у специалистов не утихают. Это к вопросу о " вредности " инфекции ...
В первом предложении вы пишете, что нет смысла. В третьем, что вас это интересует.
Меня интересует летальность среди заболевших, а не всех инфицированных.
Слишком условное деление. Вот этот слегка покашливает, считать его заболевшим? А у того 37.1 уже считаем или подождем до 37.2? Или будем считать заболевшими только тех кто на ИВЛ?
Заболел - это когда чувствуешь, что заболел.
По внутреннему убеждению значит, ок )
Как Вы определяете, что пора идти к врачу или вызвать его на дом? 37.1? 37.2? Или ждёте, когда Вас к ИВЛ подключат?
Хорошо, я не спорю, по количеству обращений к врачу наверное тоже вполне годный способ. Вероятно, для каких-то болезней с яркими симптомами он подходит хорошо, для каких-то не очень.
Это Ваше личное желание ( кто запретит? ), а медицинская статистика считает от всех инфицированных.
Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Любая статистика регистрирует факты, а количество инфицированных - это не факт, а оценка. Точность этой оценки - плюс-минус порядок логарифма.
Вы когда писали, то думали, что такие умные аргументы привели, что Вашим оппонентам и возразить-то нечего?
Любая, т.е. Ваша например, чего-то и может , возможно, А вот медицинская статистика - это научная дисциплина, которую разработали ученые и применяют профессионалы.
Тяжесть инфекции зависит в том числе от дозы вируса, полученной при заражении.
Так что маску таки носить полезно, но не маской единой будем живы.
Необходимо озаботиться усугубляющими факторами, и если на возраст повлиять мы не можем, то на вес и общее состояние здоровья - легко, при наличии жаренного петуха неподалеку от задницы.
Зарисовка: Я сейчас в командировке в венгрии, по идее граница с Австрией закрыта для туризма и ездить можно только по спец разрешениям. Неделю собирали справки, бумажки, приглашения, по итогу на границе девчушка пограничник, без маски и перчаток только глянула паспорта. Если бы это был " ах какой пипец вирус" такой безалаберности бы небыло.
Понравилось - у венгров в продуктовых магазинах есть время (с 9.00 до 12.00 например) когда пускают только людей за 50. То есть конкретно заботятся о группе риска.
Ну да ведь кучковать группу риска в одно и тоже время в одном и том же месте это большая польза. Дома престарелых не дадут соврать.
А. Посетителей в общем становится кратно меньше.
Б. Меньше контакта с более активными возрастными группами.
По мне так более действенно чем цак носить. Хотя и такая же отмазка. В случае реальности вируса все совсем не так было бы.
1. Кратно? Это при среднем возрасте в 40+ в популяции и при том что дети в магазины не ходят?
2. А более активные возрастные группы не переносчики)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Да если не в 300! Там же везде при любом летальном исходе в заключение приписывали, что болен этой херней, в том числе. Это какой-то экономический заговор европейских и американских теневых воротил. Мне так вот кажется
В моём круге общения умерли трое.
В моем - двое переболели тяжело, а один легко ( подтвержденные ).
Кстати, Трамп на ВОЗ наезжал из-за того, что она неверно прогнозировала серьёзность инфекции/эпидемии или какие другие цели?
Политические противники Трампа обвиняют его в чем угодно, в том числе и в том, что он недооценил для США опасность COVID-19. А он пытается вину свалить на китайцев и на ВОЗ ...
Ну, а как же его заявление в самом начале, что америка должна готовиться к 100-200 тыс жертв от вируса? и это было в самом начале. то есть вполне был в курсе.
Сталину приписывают фразу :" Смерть одного - трагедия, смерть миллионов - статистика ". Трамп завзятый сталинец ...
Дураки приписывают и болваны верят.
Это цитата из романа Э.М. Ремарка "Черный обелиск" - Смерть одного человека- это смерть, смерть двух миллионов –только статистика
Приписывают и довольно часто. Но не все так считают.
Сталину облыжно немало чего приписывают ...
https://eugenyshultz.livejournal.com/418665.html
Т.е. у Сталина эта фраза в ином контексте .
Возможно, вероятно, но не доказано, Ремарк и позаимствовал от какого-то неизвестного Тухольского, но Ремарка читали и читают миллионы. Поэтому с высокой вероятностью склонен считать автором этой цитаты его.
Может быть Сталин читал Эриха и его переиначил, а может читал Тухольского ? Доподлинно не доказано. О Сталине слышали не миллионы ( как про Эриха ) а миллиарды ...
О Сталине слышали, но от Сталина не слышали. А от Ремарка - фсе читали. (Ну не все, а многие) ))
Есть фактурка от Сталина? Ты не рефлексуй, ты предъявляй ))
Я выше писал: " приписывают..." , привел цитату и ссылку:
От меня все. Все, что смог.
Ты оперируешь не ссылками на первоисточники, а слухами типа "одна баба сказала" или авторитетным свидетелями того, что сказал Витька-Косой Хоме Бруту на Лысой Горе. ))
Страницы