Ментальная «перестройка»

Мне кажется, что перестройку ментальности мы ещё не совсем хорошо прошли. Что в России, что – по всему остальному мiру. Видимо, это и есть то, что называется переходом от модерна к постмодерну.

Смотрите сами.

Оказывается, буржуй может быть патриотом, а может и не быть.

Оказывается, простой работяга, не буржуй, может быть идиотом, а может и не быть.

Оказывается, власть может быть саботажником «очевидных» вещей, а может и не быть.

Оказывается, мiровая закулиса идёт в тренде, а не создаёт его.

Ну и т. д. Вопросов очень много, в каждом из подобных вопросов создаётся НАПРЯЖЕНИЕ то ли ментального поля, то ли, через поиск противоречий, возникают парадоксы, которые логику отрицают, а то и – банально гоняют вениками. В принципе, это я просто описал некую душевную даже сумятицу, рассматривающую былую жёсткость конструкции по поводу мiроустройства с текущим бытием, где многие вещи стали аморфными, стали растекаться.

Поэтому «перестройка» ментальности – это и есть приведение всего вышесказанного в порядок. И это будет какой-то новый порядок, потому что в нём, «старые» величины не имеют (начинают терять) никакого смысла. Выше я показал по буржуям, что не всё так однозначно. Но то же самое касается и многих других вещей.

Могу ли я показать также основные направления, куда именно может пойти «перестройка» ментальности? Да. С моей точки зрения, люди станут чаще обращаться к философии и рассмотрению своих психик, а не к действующим классам современности, не будут больше анализировать теории устроения экономик, а перейдут к более глубокому пласту: а зачем жизнь вообще?

Поначалу может показаться, что мои измышления есть некий УХОД от практики, которая, однако, никуда не денется, и мы всё равно будем вынуждены «вариться» в ней так или иначе, поэтому УХОД в другие размышления, по другому поводу, позволят неким «злобным» силам, чисто практичным таким, снова взять нас с оборот (пока мы витаем в облацех). Это вовсе не так. Дело в том, что рассмотрение философских вопросов НАПРЯМУЮ спускается в практику.

Как так? Да очень просто. К примеру, вопрос о цифровизации. Где цифровизация, а где философия? А они рядом, философия напрямую влияет на цифровизацию, потому что философия – это умозрение всех могущих быть созданными конструкций, а цифровизация – это выбор одной из таких конструкций. Поэтому, если философия создаёт ВАРИАНТЫ цифровизации, а люди выбирают что-то одно себе в практику, то остаются ДРУГИЕ варианты, не охваченные практикой, но которые умозрительно всё равно будут присутствовать и оказывать своё «давление» на умы.

А вариантов цифровизации философия уже создала минимум две. Обе – пока умозрительные.

Первая – тотальный контроль за действиями людей и за перераспределением ништяков. Вторая – возможность народовластной цифровизации, при которой вся информация, ранее скрытая, доступна всем, да ещё и хранится будет в блокчейне, в распределённой сети, допустим. В первом случае, «нити управления» будут локализированы во власти, в точках, в которых власть создаст «центры управления», во втором – вопросы управления (некоторые) будут автоматизированы под хотелки людей таким образом, чтобы власть даже не озадачивалась их решением (которое может быть не поддержано большинством людей).

Кстати, любопытно, что власть сейчас попросту прикидывает, а как ей удобнее. И не факт, что удобнее ей покажется вариант с тотальным контролем. Почему? А больше гемора.

Гораздо проще в плане властвования передать часть функций управления либо бездушной цифровизации, чтобы не париться по пустякам, оставив себе главное, чем пытаться контролировать каждый чих народонаселения. А что есть главное-то, могут меня ехидно вопросить? А главное – вопрос создания и перераспределения ништяков. Вопросы с выборами не главные, вопросы с текущими умонастроениями – не главные, вопросы – семейные, нравственные, мiровоззренческие – не главные. Ну и т. д. Вот примерно текущий образ мысли от власти.

Поэтому задача философов, мыслителей и прочих нетугодумов, имхо, придумывать, вернее, размышлять на эту тему и возможно предлагать НОВЫЕ способы, новые возможные способы всё той же цифровизации. Те, допустим, которые могут быть не «видны» сразу и всем, как очевидные. К примеру, вынести вопрос баланса управления через цифровизацию. Власть не хочет или не сможет взять некоторые функции управления на себя, передаст их (передаёт уже) бездушным машинам. Но в какой мере это можно и нужно сделать?

Обсуждается этот вопрос? Да, обсуждается. Предлагаются ли готовые решения по тому или иному аспекту? А вот и нет, НЕ предлагаются. Почему так? А потому что большинство людей предпочитают ЖДАТЬ, когда им предложат, а не самим их разрабатывать. Даже если это напрямую касается их самих. Я вот лично не встречал ещё рассуждений философов на тему о том, какие функции нынешней власти у неё избыточные. Они, как ярмо, мешают власти быть более эффективной в решение своих главных вопросов. Не встречал также обсуждения вопроса, а что вообще есть ГЛАВНОЕ для власти. Я выше назвал кое-что, но я ведь могу и ошибаться.

Ещё один аспект, тоже философский. Цифровизация вызывает СПУСК некоторых управленческих функций вниз, прямо на конкретных людей. В силу устройства властей прошлых, а по инерции – и нынешних, людей НЕ приучали к этому (некоторые вещи бывали в СССР, но были задушены на корню). Вопрос философский, а надо ли? Да, конечно, надо, ведь всё равно так или иначе придётся: либо власть возьмёт на себя эти функции (избыточные), и поэтому станет МЕНЕЕ эффективной в решении других вопросов, либо спуск вниз некоторых управленческих функций будет замкнут на конкретных людей в самом низу иерархии общества, а власть, соответственно, освободит себя от мелких вопросов.

В качестве примера приведу прорабатываемые сейчас вопросы делёжки чего угодно среди кого угодно. Ввод данных в блокчейн, в распределённую сеть, по поводу того, когда кому что принадлежит по существующим законам, снижает «давление» на судебную систему в случае возникновения так называемых «хозяйственных» споров. Махинации становятся МЕНЕЕ возможными в силу того, что блокчейн (по крайней мере так декларируется) – это штука, в которой раз введённые данные НЕВОЗМОЖНО изменить без изменения всей сети. А если сеть распределённая среди тех же самых владельцев? Всё, приехали, как говорится.

Возможен ли в этом случае спуск одной из функций власти, к примеру, осуществлять судебную деятельность, на самый низ, на что-то новое, что будет обслуживать тот же блокчейн? Да, возможен. Каким образом? А вот это и есть вопрос рассмотрения этого вопроса с философской точки зрения. Рассматривается ли такая постановка вопроса? Нет, конечно. Что есть «увы и ах», к сожалению.

Грядущие изменения, которые создаются новыми технологиями, несут в себе зародыши тех перемен, которые уже сейчас МОЖНО осмыслить с помощью текущего аппарата инструментов, так и создаваемых умозрительно НОВЫХ, которые можно вывести из логики совершающихся событий и текущих трендов. Эти новые инструменты приблизительно уже известны, кстати, просто пока к ним относятся с ментальным пренебрежением, как к чистой выдумке.

К примеру, такая постановка вопроса: осуществляется ли развитие экономики по «законам» «объективным», или нет никаких «законов», как нет и никакой «объективности», и, если так, что можно ли выработать всё же планирование экономики, и как это сделать, на что при этом опираться? Многим людям, кстати, уже ясно, что вероятнее всего никаких законов и никакой объективности нет, но при этом совершенно не ясно, а чем заполнить «ментальную» паузу ОТСУТСТВИЯ того, что их нет, а что следует поставить вместо этих старых «законов» и этой самой старой «объективности»? Ну что?

Или ещё более философично: а «пауза» ли это вообще? Может быть дело вообще в ином? В чём?