Реформа судебной системы

В России, имхо, следует провести некоторые реформы. В частности, реформу судебной системы. Ниже находятся мои мысли о том, как это сделать так, чтобы большинство людей было бы не то что бы довольно, но по крайней мере, было задействовано в ней тоже. Лично.

Нужды менять законодательство на данном этапе практически нет никакой. Потому что законодательство в общем и целом отображает сложившуюся практику отношений в стране: с изменением этой практики откроется простор и для изменений законодательства.

Больше всего людей в России гнетёт (возникает психический дискомфорт) то, что судебная система не представляется нам быстрой, надёжной, эффективной. Она как-то работает, спору нет. Но не работает так, как многим людям бы хотелось. Приведу пример по скорости, чтобы было понятно. Ввод элементов «цифрового правительства» для большинства людей сократил «походы за бумажками» по всяким разным делам. Изменилось ли что-то в отношении самих бумажек? Нет, не изменилось, кроме того, что многое стало существовать в электронном виде, но изменилась скорость, на эту чушь стало тратиться меньше времени. Гут? Гут.

Проблема надёжности сложнее. Она – комплексная, повязана на инерцию мышления людей, на действия самих судебных работников. Но самое главное, судебная система повязана на отношение власти к судам. Власть всегда склонна «затачивать» судебную систему под себя, а не под нужды людей. Другое дело, что во власти могут пребывать такие люди, которые понимают эту проблему, и, как могут, не допускают «затачивания». Но такое бывает нечасто.

Чтобы максимально отстранить власть от подобного, следует принять такие законы, которые позволяют судам, судебным работникам, быть независимыми от государства. Реально, на 100% добиться этого невозможно, но можно сделать соответствующие шаги, которые выведут независимость судебных работников на приемлемый уровень.

Первым из таких шагов, имхо, мог бы стать закон о статусе судебных работников (а не только судей). В котором необходимо прописать следующее: каждый суд ведётся судьёй и двумя народными заседателями, обычными гражданами, выбираемыми по жребию среди всех жителей территориального подразделения суда. Выбранные в народные заседатели могут от этой работы отказаться. Тогда жребий проводится до тех пор, пока народные заседатели не соглашаются на эту работу. Народные заседатели работают один год. Место предыдущей работы должно законодательно за ними сохраняться.

Решения суда принимаются судьёй и этими двумя народными заседателями по принципу: «один человек – один голос», решения эти протоколируются (лучше всего в блокчейне, с доступом в него любого желающего, но с невозможностью менять там данные). Работа в суде народных заседателей должна оплачиваться из средств местного бюджета (она должна быть РАВНА судейской зарплате со всеми премиями и бонусами).

Вторым шагом следует расширить спектр рассмотрения дел с участием присяжных. Которые тоже должны избираться по жребию среди жителей территории, и которым тоже должна назначаться зарплата за их работу в суде, НЕ НИЖЕ судейской и народно-заседательских. И тоже из местного бюджета.

Третьим шагом следует ввести так называемое «ускоренное делопроизводство» для судов, где одна сторона оспаривает что-то у другой стороны (случаи, не имеющие отношения к преступлениям уголовного характера), в этом случае стороны могут письменно отказаться от народных заседателей, доверяя решение своих споров одному/ой судье.

Судьи для ускоренного делопроизводства не должны переходить в судьи обычные, и наоборот. Это две разные сферы судебной деятельности.

Четвёртым шагом следует, имхо, ввести специальное обучение «на судей» в юридических институтах. Но, как и в случае с врачами, которые без прохождения интернатуры не получают статуса врача, следует ввести «интернатуру» для судей, причём такого рода, которая позволит отсекать непригодных (профи могут подсказать, какие именно шаги следует пройти будущим судьям). Следует также не назначать, а утверждать судью сроком на три-пять лет только решением Совета народных депутатов. Кандидатуры могут подаваться, как обычно, соответствующими подразделениями министерства юстиции. Но не только, они могут выдвигаться жителями территории и самим Советом.

В своём решении Совет народных депутатов должен тщательно взвешивать кандидатуру, в том числе рассматривая поданные на него/ё жалобы (при прохождении судебной «интернатуры»), которые вносятся в блокчейн в явочном порядке (кем угодно), и решения по этим жалобам вышестоящих инстанций (ежели таковые будут).

Снять судью с должности может лишь Совет народных депутатов, который его или её и утвердил. В решении о снятии должны быть указаны причины и следствия, в том числе и возможные: уголовное преследование за совершённые судьёй поступки, запрет на профессию, выход на пенсию и т. д. Решения Совета народных депутатов не могут быть обжалованы, они – окончательные.

Судьи более высоких инстанций должны назначаться по такому же принципу, что описан выше, только через Совет народных депутатов, областную или краевую Думу. Судьи Конституционного суда могут назначаться, как и сейчас, лично Президентом, но лишь из действующего состава судей.

В случае, если вышеописанное принято, то следует ужесточить наказание за угрозы или любую попытку преследования судей и народных заседателей.

Все остальные вопросы и/или возможные изменения в работе судов оставить так, как есть сейчас.