Коррупция

Аватар пользователя NeaTeam

Коррупция рассматривается через призму постмодернистского вмешательства в мыслительную деятельность, как величина, несоразмерно завышенная по отношению к вреду ей приписываемой. Но всё дело не в этом, а в том, что первопричиной коррупции служит среда, в которой она возможна (это – денежная система), и посылы психик людей в этой среде.

Денежная среда естественно ограничивает желания людей чем-то владеть, что-то использовать, тем, что недостаток денег вызывает психический дискомфорт. Он существует у всех без исключения людей, однако, у большинства этот дискомфорт нивелируется (правда, на поверхности) вопросами этики и морали (этика – это о приемлемых взаимоотношениях между людьми, включает в себя мораль, мораль – это серия запретов на действия в среде людей), поэтому люди склонны свыкаться с приемлемыми ограничениями.

В глубине же души дискомфорт, повязанный на невозможность что-то получить, потому что: либо нет на это денег, либо – их мало, всегда остаётся. Дремлет. Пребывает в неактивном состоянии. Но всегда готовый проснуться и стать активным. Это – ключевое психическое понятие, объясняющее нынешнее состояние коррупции.

Возжелание чего-либо и последующая не/реализация желания для человеческой психики остаётся всегда одним и тем же общественно-обусловленным процессом: человек обозревает возможности, прикидывает их и решает: либо можно, либо нельзя, либо можно, лишь если предпринять то-то и то-то… и вот дальше вступает в дело этика и мораль. Сами по себе этика и мораль – штуки простые, это просто негласные правила, принятые в обществе. Но они мгновенно становятся непростыми, а очень и очень сложными, когда они должны квалифицированный «дать ответ» на хотелку человека. Далее возникает коллизия.

Другими словами, хотелка и этика сталкиваются друг с другом в ментальной СХВАТКЕ. Их силы неравны: этика распределена среди психик людей неравномерно, варьируется от человека к человеку, зачастую ментально выглядит даже туманной или съёжившейся, тогда как хотелка идёт из нутра человека, из его естества, природы и корня (даже, если человек не подозревает ни о чём подобном, не анализирует этот «факт», он просто ОЩУЩАЕТ). Хотелка при этом обладает страшной пробивной силой, не всякий человек может заглушить её силой воли. Принципиально так. Более того, таких людей – вообще меньшинство на свете.

Далее происходит следующее: хотелка (на уровне сознания это происходит практически мгновенно, но я распишу шаги последовательные, это будет читаться медленнее) взвешивает сопутствующие «риски» неподчинения этике: от совести до законов – и выносит решение. Либо наплевать на этику, либо не наплевать. Вот так просто.

Чаще всего хотелка не исполняется по тем причинам, которые показывают невозможность её исполнения, или возможность, но сопряжённую с огромным психическим и другими видами труда. Но с этим вопросом как раз всё понятно. Расписать требуется тот случай, когда человек решает ментально ПЕРЕИГРАТЬ существующую этику общества. Готов потратить на это внутренние и внешние ресурсы. Готов даже потрудиться: головой или руками.

Хотелки и этика – это акторы возникновения коррупционного процесса. В их столкновении рождается сама «искра» коррупции, которая затем и разжигает, собственно. Сам же процесс возникает лишь в определённой среде. В нашем обществе эта среда – денежная. Т. е. процесс коррупции на 99% сопряжён с извлечением дополнительных денег из какого-то источника себе в карман. Коррупционные моменты, сопряжённые с не денежными «дивидендами», случаются тоже, но и они, если их проследить по цепочке событий, тоже сводятся в конечном итоге к деньгам: к возможности за эти деньги исполнить ту или иную хотелку.

Система всегда есть возможность элементам как-то действовать в ней, плюс в системе всегда есть определённые ограничения. Это – азы. В денежной системе точно так же: есть возможности легальные, а есть возможности – полагаемые коррупционными. Ни одна система не избавлена полностью от системных пороков же, позволяющих нарушать её же правила и инструкции, вообще её структурность. Систем без каких-то ограничений – не бывает вовсе! Это тоже азы.

Соответственно, денежная система может быть зарегулирована до любой степени плотности и контроля (через которые как бы невозможно проникнуть нарушителям), но, памятуя о том, что она создаётся людьми, люди же и находят в ней «щели»-противоречия, «пазы»-недомолвки, «трещины»-идиотизмы, позволяющие «взломать» системность системы с тем, чтобы извлечь из её работы (и своей) необходимый или возможный дивиденд, который НЕ полагается иметь по правилам.

Да, система – не дура, у неё есть долгоиграющие механизмы выправления ситуации, с наказанием нарушителей, но ведь это всё ПОТОМ… потом, когда взлом системы уже осуществлён. Здесь важно другое: если у системы есть системный же ответ на возможные нарушения, которые не слишком демонтируют работоспособность системы, то коррупция может служить даже катализатором процессов балансировки системы; если же у системы такого ответа нет, или ответ категорически слаб, то коррупционные наскоки рано или поздно разрушат систему.

Коррупция в денежной системе возникает только в тех точках, которые системно слабы. Под термином «слабы» я имею в виду непроработанность вопросов соответствия этики и хотелок. К примеру, можно ли обвинять бизнесмена, встраивающего себя и свои хотелки в систему, где его роль – извлечение прибыли, в том, что он её извлекает? С одной стороны, нет, но в дело вступает этика, которая как бы говорит: есть легальные способы извлечения, а есть – запрещённые. Возникает парадокс совмещения одной цели в рамках совершенно других правил. И этот парадокс не решаем никакой степенью насыщенности ментального пространства, потому что… в дело вступают личные склонности и предпочтения конкретного человека, которые, собственно, всё и решают: либо в соответствие с этикой, либо – по хотелке. И так происходит всегда.

Логика действия извлекателя прибыли в денежной среде (не обязательно бизнесмена, кстати) очень проста: вот есть среда, в которой из места в место перемещаются суммы денег. В этой среде есть узловые точки, есть хабы, есть определённая логистика, ну и правила, конечно. Взглянув на эту среду в общем, сразу и не разобраться в том, каким боком здесь, с какого припёка здесь труд, создающий некие ценности, которые затем производителю нужно продать, а покупателю – купить, почему что-то можно продавать, а что-то нельзя и т. д. (вопросы этики). Нет, теоретически понятно, что труд создаёт это всё. Но… долго разбираться во всех этих хитросплетениях.

Не ясен также вопрос со справедливостью распределения результатов труда, оценки труда и вознаграждения за труд. Он не только не ясен, он категорически затуманен таким образом, чтобы человеку, в поисках истины, приходилось продираться через опять же сложнейшие этические вопросы бытия. А человеку нужно исполнения хотелки. Здесь и сейчас. Либо в самом коротком времени.

Большинство людей выбирает в таких ситуациях решения, которые порицаются этикой, но могут быть понятны, как избежание ЛИШНИХ сложностей на пустом, в общем-то, месте. Вот зачем человеку думать о высоком, трансцендентном, когда его текущая задача крайне проста и незамысловата? Правильно, большинство так и выбирает: незачем долго думать. Искать надо более быстрый выход, который решает задачу (реализует хотелку).

В случае так называемой коррупции (иначе нарушения системности системы) – это победа хотелки над этикой в ментальной схватке. Хотелка гарантированно взламывает бастионы этики применением лишь одного тяжёлого орудия: вопроса о справедливости вознаграждения труда. Если не взламывает, то привлекаются другие орудия. И так – до самой победы! Можно при этом обратить внимание на то, что вопрос о труде всё ещё НЕ проработан.

Вопрос о справедливости вознаграждения для личного «Я» – тоже ключевой. Если разбираться с ним философски, то может выпасть удача: к примеру, окажется, что дело в психиках людей, которые бывают разные. У одних реализация хотелок превалирует на некоторыми этическими вопросами, у других (бывает и так) реализация хотелок вообще не является классом психики, а каким-нибудь подподклассом.

В силу того, что в денежной системе на узловые места и хабы, в которых и происходят массовые перетекания денежных сумм, собираются люди активные и ответственные, то они чаще других сталкиваются с проблемой схваток между хотелками и этикой, и им приходится рано или поздно вырабатывать свой собственный подход к этим вопросам (не выработаешь – с ума сойдёшь).

В какой-то мере это – СОБЛАЗН. В какой-то мере – ИСКУШЕНИЕ. В других – может быть и чем-то другим. Но в любом случае, повязанность хотелок на желательность имения денег для их исполнения (не всех, но многих), статистически прогнозируемо концентрирует количество могущих быть соблазнёнными и искушёнными в этих местах. По-другому и не бывает. Хотящие быть соблазнёнными не будут искать денег в местах, где те «не ходят». Они будут искать их там, где они с разной частотой появляются.

Поскольку секретом ни для кого не является, что в мiре всегда есть и всегда будут соблазнённые и искушённые, то всегда будет и коррупция (в денежной среде). Если деньги отменят, то соблазнённые и искушённые будут искать возможность реализовать свои хотели в другой системе, после поиска слабых мест уже её. И гарантированно найдут их и будут использовать.

И последнее, чиста-а-а постмодернистское: вопросы этики и морали, как ограничения человеку действовать определённым образом в определённых областях, прямо противоречат духу свободы, присущей каждому человеку. Этот дух свободы искренне полагает, что ограничения этики и морали МОЖНО в некоторых случаях нарушать. Так было, так есть и так будет всегда. Нарушения запретов и ограничений будут всегда, в этом, собственно, и состоит базовое стремление человеков расширять горизонты своих личных и общественных свобод.

Заявляя это прямо, можно с улыбкой констатировать, что определить поэтому «коррупцию» не всегда возможно в принципе. Пока мы пользуемся лишь определением её в условиях законов. Законы могут в одночасье поменяться. А тогда, какая же это «коррупция»?

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

///////определить поэтому «коррупцию» не всегда возможно в принципе. Пока мы пользуемся лишь определением её в условиях законов. Законы могут в одночасье поменяться. А тогда, какая же это «коррупция»?///////

Это не совсем так. Уровень коррупции и ее допустимые типы определяются общественным договором, причем не законами, а именно понятиями. Например, в период СССР в Узбекистане в обиходе не применялось слово "воруют". В соответствии с общественным договором каждый брал то, что ему можно было брать по понятиям. Пример такой жизни приводил по совхозу в поселке которого вырос. Руководители совхоза имели право брать вагонами, сторожа кормовых складов - ишакарбой, а скотник - сколько унесет на своих плечах.

Коррупцию следует рассматривать в самом широком контексте. Тогда понятно, что она никак не привязана к деньгам.

Приводил и пример Рогозина. Большие стройки без коррупционной составляющей не бывают. Находясь в аберрации, Рогозин решил ее искоренить при строительстве космодрома Восточный. В результате сорвал сроки строительства.

В Постмодерне достигается понимание того, что сообщество не может существовать без коррупционной составляющей в его общежитии. Коррупция - часть нашей жизни. И к ней нужно относиться спокойно. Собственно говоря в России к этому уже почти пришли на основе принципа "все все понимают". Но работники информационных фронтов, 5-я колонна, вечно протестная сволочЬ и психопаты всех мастей стремятся вбить в нас комплекс неполноценности: "У вас в стране процветает коррупция!!!"

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 2 месяца)

Но работники информационных фронтов, 5-я колонна, вечно протестная сволочЬ и психопаты всех мастей стремятся вбить в нас комплекс неполноценности: "У вас в стране процветает коррупция!!!"

- Ну да, есть такое. К примеру, несколько из них утверждают, что наш бюджет тратит примерно в два раза больше на то, что можно "купить". Другими словами, если бы не было коррупции, то можно было бы в два раза больше построить дорог, космодромов, поднять людям пенсии и зарплаты и т. д.

В связи с этим у меня постоянно возникает когнитивный диссонанс. Поясню, какого рода.

К примеру, галстук в этом магазине стоит 10 рублей. А точно такой же галстук в соседнем магазине стоит 20 рублей. Бюджет - это тоже в какой-то мере "покупатель" того, что есть на рынке (если не считать выплату зарплат госслужащим и пенсий пенсионерам). Т. .е либерасты утверждают, что бюджет почему-то постоянно "покупает" галстук за 20 рублей, тогда как либерасты совершенно точно знают, что за углом есть магазин, где этот галстук по 10.

И задача поэтому состоит в том, чтобы бюджет "покупал" в магазине по 10, тогда и галстук был бы, и ещё 10 рублей бы оставалось.

А, мол, сейчас, бюджет "покупает" галстук за 20, поэтому переплаченные 10 - это и есть коррупционная составляющая (распиливают бюджет).

Я, с вашей точки зрения, правильно описал ситуацию (аналогия понятна)? Или я что-то не так учитываю в этих размышлениях?

Потому что с одной стороны получается, что да, некоторые работы, выполненные за бюджетные деньги, МОГЛИ БЫ БЫТЬ сделаны по меньшей цене, если бы... А с другой, если есть возможность, что они должны быть сделаны по другой (по завышенной), то они обязательно будут сделаны именно что по другой (такова природа извлечения прибыли). По меньшей цене, если есть возможность по большей, сделаны они не будут никогда и ни при каких условиях. Максимизация прибыли это, другими словами.

Или - хотелка без учёта туманных этических норм.

 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

В конце 00-х в России начали строить дороги. В Сети была серьезная дискуссия по стоимости строительства 1 км. Несколько лет россиян убеждали в том, что стоимость завышена в 2-3 раза. Коррупция!

Забыл написать про хотелки. В Модерне это цель. Не важно, достижимая или нет. То есть мечты - это тоже хотелки. А в Постмодерне цель де-структурирована. Де-структурировано и понятие "достижение цели" (Победа). В Модерне "достижение цели (Победа) имеет конкретное наполнение. А в Постмодерне достигается понимание того, что Победа - это отказ от "достижения цели". Это можно достичь, трансформировав себя.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Ivanovich
Ivanovich(9 лет 2 месяца)

Коррупция - становой хребет управления при толпо-элитарном мироустройстве.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

Это эмоции.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Алый
Алый(7 лет 3 месяца)

ВОПРОС: Так, что же такое Искушение?

ЛЮЦИФЕР: Хороший вопрос: «что такое Искушение»? Интересный! Вам решать, куда определить Люцифера, в какую коробочку положить, какой ящик, с какой надписью: «Искуситель», «Плохой», «Дьявол». И всё это основываясь на понятии «Искушение». С одной стороны Искушение - игра, с другой, как человек себя видит внутри иллюзии дуальности. Искушение - процесс, искушение – работа. Как Ваша, так и наша. Искушение – это обучение человека выходу на новый уровень осознания себя в данном пространстве. Это основа, и это необходимо понять. Без искушения нет цивилизации, имеющей (на начальном этапе развития), дуальную основу. Находясь в дуальности, Вы растёте и развиваетесь, и здесь искушение играет важную роль. Если есть вопросы по теме, мы ответим, если нет, перейдем к следующим.

ВОПРОС: Что это, инструмент проверки человека, получение опыта или что-то ещё? https://ufospace.net/blog/iskushenie/2017-11-15-214

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

В понятиях, обозначенных NeaTeam, искушение - это выведение (локальное) ментальности человека из комфорта. Пример Змея-искусителя классический. Ева - персонаж второстепенный. А Адам находился в полном комфорте - верил Богу, что если попробует яблоко с дерева, то умрет. А Змей вывел его из комфорта: "Смотри, Ева попробовала яблоко и не умерла". А вот Сатана не смог искусить Иисуса. Не смог вывести из комфорта. Иисус твердо верил, что то, что ему предлагает Сатана, ему не нужно.

Кстати, слова Змея "Смотри, Ева попробовала яблоко и не умерла" - это самый первый акт появления Модерна. Фактически Змей предложил Адаму вместо слепой веры произвести простейшие логические опрерации: 1) Ева попробовала яблоко; 2) она не умерла = 3) если я попробую яблоко, то тоже не умру.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Алый
Алый(7 лет 3 месяца)

Всё есть манипуляция и театр. Сатана может всё по сравнению с человеком, поэтому здесь тоже элемент игры на публику.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

Мне понравился вопрос. Я на него ответил. Если уважаемый NeaTeam посчитает нужным, то мы его обсудим. "Поиграем на публику".

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 2 месяца)

Если уважаемый NeaTeam посчитает нужным, то мы его обсудим. "Поиграем на публику".

- Да, считаю нужным. "Поиграйте, пожалуйста".

Вопрос об искушении, имхо, важен. 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

Сегодня уже выдал первое, что пришло на ум. Может быть позднее вернемся к этому вопросу. Адепт Модерна может искусить адепта Традиции.  Адепт Постмодерна - адепта Модерна. А чем как искусить адепта Постмодерна?

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 2 месяца)

А чем как искусить адепта Постмодерна?

- Вы как-то говорили, что обладатели нового мышления (постмодернистского) будут более конкуретноспособными относительно обладателей "старыми" способами мышления.

Придерживаясь этой логики, адепта Постмодерна может искусить не кто, а что. К примеру, переход не на даже неполное рациональное мышление, а на ещё более неполное, доводя рацио до того состояния, при котором оно выдаёт лишь необходимый минимум, нужный для решения условных "земных" вопросов.

Адепт Постмодерна в этом случае может увидеть искус стать ещё более уже даже не конкурентноспособным, а просто интересным для бытия. Но это уже будет и не искус, однако, а что-то другое.

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(1 год 12 месяцев)

Т.е. вектор постмодерна - это унификация? 🤔 Более красочного мира чем сегодня мы уже не увидим?... Вот она великая тайна постмодернистов! 😁 Может быть поэтому восточная философия такая инертная... Они просто знают чем всё это закончится 😆 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

||||||Т.е. вектор постмодерна - это унификация?|||||||

Ровно наоборот. Постмодерн разрушает унификацию, как одну из составляющих определенности.

///////Более красочного мира чем сегодня мы уже не увидим?..///////

Ну да. Картинки-обманки в Модерне очень красочные. Но это бледное отражения картинок Постмодерна.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 2 месяца)

Т.е. вектор постмодерна - это унификация?

- Как можно сделать такой вывод из моей фразы:

"Адепт Постмодерна в этом случае может увидеть искус стать ещё более уже даже не конкурентноспособным, а просто интересным для бытия."

Интересным для бытия, по-вашему, это быть универсальным?smile1.gif Тогда я вас поздравляю с интереснейшей находкой. 

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(1 год 12 месяцев)

Можете более понятно раскрыть формулировку "быть интересным для бытия"?  Что вы имели ввиду?

Унификация - в моем понимании это упрощение, приведение к единообразной форме. Тот самый уход от конкуренции - это унификация. Стремление найти не то что условно разделяет, а то что условно объединяет. 

Универсальность - это скорее характеристика, унификация - это процесс. 

 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 2 месяца)

Можете более понятно раскрыть формулировку "быть интересным для бытия"?  Что вы имели ввиду?

- Имхо, для бытия гораздо более интересны РАЗНООБРАЗНЫЕ сущности. Т. е. как можно более далёкие от универсальности.

 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 5 месяцев)

Наличие РАЗНООБРАЗНЫХ сущностей - это гарантия быстрого развития. Чем больше разных сущностей, тем выше развитие.

Кто интересней (богоубодней) Творцу? Слепые поклонники (Традиция), ограничивающие себя (Модерн) или веселые циники, способные поиграть и с сами Творцом? Это не какие-нибудь иудеи, обманывающие своего Яхве на каждом шагу. Да и он хорош, обманул евреев. Дал им землю обетованную, которую им же пришлось завоевывать.

 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(1 год 12 месяцев)

Наличие РАЗНООБРАЗНЫХ сущностей - это гарантия быстрого развития. Чем больше разных сущностей, тем выше развитие.

Согласен! На эту тему даже притча есть про слепых мудрецов и слона. Очень хорошо собой символизирует реалии настоящего.. ваши выводы абсолютно верны, но для них требуется определенная почва.

Upd. Не поленился, нашел в интерпретации Маршака 😁

Слепцы, числом их было пять,

В Бомбей явились изучать

Индийского слона.

Исследовав слоновий бок,

Один сказал, что слон высок

И прочен, как стена.

 

Другой по хоботу слона

Провел рукой своей

И заявил, что слон - одна

Из безопасных змей.

 

Ощупал третий два клыка,

И утверждает он:

- На два отточенных штыка

Похож индийский слон!

 

Слепец четвертый, почесав

Колено у слона,

Установил, что слон шершав,

Как старая сосна.

 

А пятый, подойдя к слону

Со стороны хвоста,

Определил, что слон в длину

Не больше чем глиста.

 

Возникли распри у слепцов

И длились целый год.

Потом слепцы в конце концов

Пустили руки в ход.

 

А так как пятый был силен, -

Он всем зажал уста.

И состоит отныне слон

Из одного хвоста!

 

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(1 год 12 месяцев)

Думаете для бытия представляет интерес 300 видов гендерных сущностей?  На ум приходит только аналогия с безконтрольным делением раковых клеток. Рак живёт ровно столько, сколько организм в состояние его терпеть. И если бытие это надсистема, то жить вечно и успешно развиваться получится только соблюдая определенные правила. Вывели ли учёные эти правила? Если нет, то все наши домыслы о том что правильно, а что нет - это всего лишь наши хотелки.. 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 2 месяца)

Думаете для бытия представляет интерес 300 видов гендерных сущностей?

- Думаю, что именно так. Впрочем вам товарищ АнТюр уже ответил. Могу лишь за ним повторить то же самое.

Ну и добавить следующее: на свете вообще нет ничего одинакового - ни сущностей, ни СОБЫТИЙ, происходящих с этими сущностями.

То, что сущности всё же РАЗНЫЕ, отличаются друг от друга, выясняется масштабом рассмотрения их деталей, на каком-то из более мелких уровней это обязательно выяснится, даже при том, что на более высоком уровне они кажутся одинаковыми.

Это - неспроста. А так и задумано. Развиваться может лишь разнообразие, однообразие обречено на неразвитие, увы. 

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(1 год 12 месяцев)

Товарищ Антюр не мне ответил, а Вам.

Развиваться может лишь разнообразие, однообразие обречено на неразвитие, увы. 

С этим я, как не странно согласен, но рассматриваю эту концепцию как циклическую структуру. Когда эпоха разнообразия находится в кризисе как сейчас, лишнему свойственно отмерать (в более гуманной формулировке унифицироваться)... Это и есть то самое ваше "неразвитие". Или же часть циклического процесса.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 6 месяцев)

коррупция в изначальном значении - коррозия и ржавчина.тогда -

Коррупция коррозия- часть нашей жизни. И к ней нужно относиться спокойно. Собственно говоря в России к этому уже почти пришли на основе принципа "все все понимают".

можно спокойно, а можно и чистить\грунтовать и красить.

про хотелки. В Модерне это цель. Не важно, достижимая или нет. То есть мечты - это тоже хотелки. А в Постмодерне цель де-​структурирована. Де-​структурировано и понятие "достижение цели" (Победа). В Модерне "достижение цели (Победа) имеет конкретное наполнение. А в Постмодерне достигается понимание того, что Победа - это отказ от "достижения цели".

победа - это лишь "после беды". и варианты - убить врага или выжить - и то и то - победа. во второй мировой победила и франция и Россия.

а у вас ("в сейчас") - быть бы живу, и все - "победил".

искушение - это выведение (локальное) ментальности человека из комфорта... А Адам находился в полном комфорте - верил Богу, что если попробует яблоко? с дерева, то умрет. А Змей вывел его из комфорта: "Смотри, Ева попробовала яблоко и не умерла". А вот Сатана не смог искусить Иисуса. Не смог вывести из комфорта(?). Иисус твердо верил, что то, что ему предлагает Сатана, ему не нужно.

извините конечно - но это совсем уж дичь.

искушение - как испытание, и после него стать искустным(воином например)

там нет вообще слова яблоко.

Он смог, а Иисус смог стать более "искустным" - испытанным, проверенным...