В процессе дискуссий в моих темах, да и не только в моих выявился один аспект, на котором я хочу остановиться. Некоторые товарищи, даже придерживающиеся противоположных мировоззренческих позиций, упорно настаивают, что при капиталистическом способе производства нужно каким-то образом вводить социалистический способ производства, который должен показать своё превосходство и вытеснить капиталистический способ производства. И якобы именно так и должно произойти изменение общественной формации.
Это желание эволюционного пути развития, продиктованное животным страхом мелкобуржуазного мещанского сознания перед социальной революцией. Моя статья, в которой я доказывал невозможность стихийного развития социалистического способа производства при капитализме, не дала желаемого результата. Страх перевешивает здравый смысл и любые доводы, открывая дорогу манипуляциям с общественным сознанием. Именно страх является лучшим союзником буржуазии в контроле масс.
Давайте попробуем чисто теоретически, на абстрактном примере рассмотреть возможность существования условно социалистического предприятия при капитализме и ответить на вопрос, сформулированный в названии статьи. Прежде всего, необходимо предположить такую организацию предприятия, при которой не будет существовать эксплуатации одних работников этого предприятия другими. Поэтому допустим, что у нас есть некое производящее предприятие, со средним органическим строением общественного капитала, позволяющим извлекать всю производимую прибавочную стоимость. Предприятием владеют и управляют самими рабочие. Предположим так же, что все работающие на предприятии (даже наёмный управляющий персонал) получают эквивалент стоимости рабочей силы. Таким образом, никто не претендует на прибавочную стоимость, а значит, при таком предположении, внутренняя эксплуатация исключена.
Будет ли это предприятие работать по-социалистически? Давайте разбираться. Можно подумать, что при указанных условиях работники предприятия не подвергаются эксплуатации. Однако, это не так. Прибавочная стоимость, создаваемая трудом рабочих, не остаётся в полном объёме у предприятия. Часть её уходит на разнообразные налоги буржуазному государству, которое выступает как коллективный капиталист. Т.е. в данном случае мы имеем эксплуатацию, но не одним капиталистом, а совокупным классом капиталистом. Кроме того, предприятие, даже если не будет брать кредитов в банке, и не будет нуждаться в оборотных средствах, всё равно вынуждено будет вести финансовую деятельность через банк. А банк, беря проценты за свою работу, забирает часть прибавочной стоимости. Это ещё один аспект эксплуатации, но уже конкретным банкиром.
Далее. Покупая на рынке средства производства, сырьё и вспомогательные материалы, предприятие оплачивает их, предположим, по ценам производства (не самый плохой вариант). Цена производства это издержки производства + средняя прибыль. Таким образом, капиталисты, продающие этому предприятию средства производства, сырьё и вспомогательные материалы так же посредством средней прибыли будут изымать часть прибавочной стоимости этого предприятия. Значит, они будут эксплуатировать работников этого предприятия. Таким образом, получается, что избежать эксплуатации никак не удастся.
При этом если в буржуазном государстве будут приняты соответствующие законы, вводящие повышенные налоги для таких предприятий, а это весьма вероятно, поскольку буржуазное государство будет подавлять такие предприятия, стремясь их обанкротить и передать активы частному капиталу, то степень эксплуатации на таких предприятиях может быть даже выше, чем на предприятиях с частным капиталом. Это может привести к тому, что рабочих невозможно будет оплачивать по стоимости рабочей силы.
Хорошо, с отсутствием эксплуатации не сложилось, но может по другим критериям это предприятие можно считать социалистическим? Понятно, что предприятие работает на рынок, т.е. производит продукт в форме товара. Таким образом, это товарное производство, значит капиталистическое. При социалистическом способе производства продукт не принимает форму товара. Предприятие вынуждено конкурировать, следить за рыночной конъюнктурой, покупать средства производства и сырьё, а так же продавать готовую продукцию по рыночным, а не плановым ценам. Значит это не плановая хозяйственная деятельность. И в этом аспекте это не социалистическое предприятие. Поскольку есть производство на рынок, то не исключены кризисы перепроизводства. При социалистическом способе производства кризисы перепроизводства невозможны. Это опять не социалистическое предприятие. Это мы ещё не учитываем нечестную конкуренцию, демпинг монополий и прочие рыночные прелести. При наличии которых, не удастся извлечь при продаже произведённого товара всю прибавочную стоимость, заложенную в товаре. Т.е. часть прибавочного труда рабочих будет просто потеряна.
Такое предприятие без частного капитала, будет очень привлекательным для конкурентов и его постараются прибрать к рукам. Даже если не брать противозаконные способы, типа рейдерского захвата, предприятие можно обанкротить капиталистическими методами. Таким образом, ни один из рассмотренных аспектов не является критерием социалистического предприятия. Это по-прежнему капиталистическое предприятие лишь с некоторой спецификой. Кстати, под эту специфику буржуазному государству нужно будет создавать соответствующую правовую базу, и регулировать правовые отношения. Без них такое предприятие даже родиться не сможет.
Комментарии
Я не про коммунизм, а про марксизм.
СССР строили вопреки марксизму.
Сначала Ленин переписал крестьянство из реакционного мелкобуржуазного класса в союзники пролетариата, и поставил раком Российскую империю. Потом, когда по итогам военного коммунизма жрать стало нечего, устроил НЭП.
Потом Сталин вместо использования России в качестве хвороста в огне мировой революции организовал построение социализма в отдельно взятой стране, по итогам Беломорканала и Магнитки вместо Трудовых Армий из Манифеста Коммунистической партии устроил сдельщину со стахановщиной "энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше, чем одним пистолетом", в Конституции 1936 года забил на диктатуру пролетариата и провозгласил СССР государством трудящихся, от уборщиц до академиков, чтобы накануне очередной мировой слесаря с шахтерами врукопашную не ходили на инженеров с директорами, врачей и учителей, потребовал пересмотреть марксово разделение труда на необходимый и добавочный, чтобы обеспечить ресурсами длинные производственные и общественные благообразующие цепочки. Ну и в качестве вишенки на торте похерил "бытие определяет сознание" с "базисом и надстройкой", заявив, что социализм и капитализм отличаются не уровнем техники или методами организации труда, а волевым решением о том, на что идет прибыль - то ли на прожиралово капиталистам, бессмысленную конкуренцию и подавление трудящихся, то ли на развитие всего общества и рост благосостояния всех граждан.
А вот рушили СССР строго по марксистской догматике.
Сначала хрущ поборол рассадники мелкобуржуазной идеологии, грохнув артели и крестьянское подворье, вместе с российской деревней и ширпотребом, при развитом брежневизме-комсомолизме стали педалировать классовое разделение, так что вчерашний пэтэушник-нулевик как представитель класса-гегемона под управлением никем не избираемой и ни за что не отвечающей руководящей и направляющей КПСС стал получать больше кандидата наук, и это при входе в очередную технологическую революцию, ну а потом комбайнерско-прорабско-комсомолистское бытие горбачей-ебеней и прочих гайдаро-чубайсов определило их сознание так, что построенное всей страной отняли и поделили между своими.
Т.е. практический опыт построения социализма в СССР, и его краха, полностью опровергает марксистсую догматику, высосанную из пальца бородатыми мутилами два века назад.
РИ развалили февралисты, то, что вы раком называете - соединение развалившегося вновь. И крестьянство оно разное и без союза с ними страну бы не выстроили, не надо тут меньшевизмом размахивать.
Ниче так, только военный коммунизм виноват в том, что жрать нечего стало. Ни развал страны, ни развязанная западом и белыми - предателями гражданская война - все за скобками оставляете, что показательно, хе хе.
Так же и НЭП понимаете, как перестроечные вруны.
То же и по дальнейшим измышлениям. Перестроечные бредни. Научно не обоснованные.
А самое главное - базис обсуждать вы не хотите. То, что Ленин и Сталин в экономике делали и что противоположное начал делать Хрущев а последыши продолжили. Товарное производство Ленин и Сталин уничтожали, а Хрущев начал возвращать, что и привело страну назад, к капитализму. Научный факт и показательно, что вы не хотите это обсуждать:)
Опять вы спорите с советскими учебниками и истории и лично с В.И. Лениным. Не стыдно?
Хм, а где Ленин писал, что не февралисты страну до развала довели?
Вы опять не осилили переход по ссылкам, которые я давал?
Что же с вами делать то? Ну не желаете читать советскую литературу, хоть тресни!
https://aftershock.news/?q=node/838087
Тебе же был задан вопрос
И что ты начал делать? Оскорблять задавшего его, как обычно:)
Еще вы сказали
В чем ложь то? Достаточно посмотреть на численность большевиков до февраля, хе хе.
Во-первых, речь не о том, у кого длинней, у Саши Керенского или Володи Ульянова, а про то, что у Маркса крестьянство реакционный мелкобуржуазный класс, а по факту оказалось сначала союзником пролетариата, а потом неотъемлемой частью советского трудового народа. О чем вы сами и пишете.
Во-вторых, в Гражданскую уже победили, и тут вдруг вместо марксовых прописей пришлось НЭП устраивать.
В третьих, при Сталине было товарное производство, и он считал невозможным от него отказываться при сохранении крестьянского подворья и артелей. А вот хрущ кукурузный заявил, что уже нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме, т.е. без рассадников мелкобуржуазной психологии типа крестьянского товарного подворья и без артелей. Это уже позже была реформа Косыгина-Либермана
Цитаткой от Сталина свой высер не подкрепишь или на слово поверить?
Это не при Сталине стали появляться колхозы, как основа сельского хозяйства?
ЗЫ.
Еще до Сталина, Ленин считал одной из главных и труднейших задач социалистического строительства осуществление правильной политики рабочего класса по отношению к мелкой буржуазии (крестьянству).
"Уничтожить классы … значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой"
В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. ПСС, изд. 5, т. 41, с. 27
ЗЫЗЫ. Впоследствии, уже после коллективизации, появилось понятие - трудовое крестьянство. (наряду с городским рабочим классом)
Камрад, Сталин и говорил, что товарное производство будет существовать, пока колхозы не станут государственными - государства трудящихся:
Главное - вектор он давал, уничтожение товарного производства.
в конечном итоге сосуществовали обе - и колхозная, и совхозная, но совхозная (читай - государственная) стала эффективнее ;)
Постепенно колхозы бы превратились в госпредприятия, агрохолдинги. Только в общенародной собственности. Тогда бы и товарное производство исчезло.
так и шло, как Ленин предвещал...
хотя, собственность в колхозах и так была общенародной ;)
Колхозная. Это производственная кооперация, община в лучшем ее виде. Несколько поколений и прогресс нужен, чтобы это в промышленное предприятие превратить.
Расскажи это колхозникам, колхозы которых примыкали непосредственно к городам. Они (многие, кто не пропил) на свои паи со временем сделались натуральными капиталистами, не то, что городские со своим унылым ваучером. Бггг
У нас вроде речь шла о переходе Сталин/Хрущев.
Читайте "экономические проблемы социализма..." Там большой раздел и про товарное производство, и про закон стоимости.
Ну да, флудяра конаццкое, ты мне еще порекомендуй всё ПСС Ленина прочесть. ))
Спасибо за разъяснение, почему для вас опыт рывка России из разрушенной крестьяской страны в космос впереди планеты всей это херня, которую на заборах пишут.
Голимое вранье сюда артели приплетать. А то, что целью является избавление в будущем от товарного производства - Сталин это и писал в "Экономических проблемах..."
И либермановская реформа готовилась при Хрущеве - как раз введение базиса капитализма. Все по науке делали. Только с обратным знаком.
Так же и по НЭПу то же самое непонимание.
Ну почему же артели не приплетать? Они не государственные, как и колхозы.
А потому, что они то необходимы были. А не вынужденно сохранялись, как колхозы.
И о товарном производстве вы показательно помалкиваете, хе хе.
Революция имманентна материи. Не нннада ничего обосновывать.
Объясните это автору.
Автор об этом знает.
И вот тута мы приходим г Главному вогросу:? Жить по средствам или жидь погсредст6вомТ:?
В своих рассуждениях вы упускаете одну важную деталь. В приводимой вами цитате Сталина подразумевается социалистический, а не капиталистический способ производства. Это означает свершение социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Таким образом пояснять капитализм цитатой Сталина в корне неверно.
Теперь, что касается капиталистического способа производства. Если взять знаменитую формулу Маркса W=c+v+m, то на зарплату идёт только (v), на замену средств производства идёт (с). Если капиталист хочет расширить производство, а значит применить больше труда и увеличить количество рабочей силы для возрастания своей прибыли, то он на это выделяет часть из (m). Однако не стоит забывать, что это (m) создаётся эксплуатируемыми рабочими.
В современной капиталистической России отсутствуют общественные благообразующие цепочки, чтобы всё, что не попало в карман пролетариев, считать эксплуатацией?
Никогда, ни при какой формации (даже при коммунизме) нельзя говорить
потому, что непосредственный производитель даже при коммунизме не может претендовать на весь создаваемый продукт. Марксисты об этом и не говорят.
Что значит "общественные благообразующие цепочки"?
Про общественные благообразующие цепочки см. выше цитату из Сталина. Или статьи расходов гос. бюджета России.
Что касается "непосредственный производитель даже при коммунизме не может претендовать на весь создаваемый продукт. Марксисты об этом и не говорят".
А про что говорят марксисты? Они говорят пролетариям, что сначала надо где-то взять станки, сырье, построить завод, организовать производство, НИОКР, сбытовую сеть, нанять сотрудников, от конструкторов и инженеров до сбытовиков и собственно пролетариев, платить всем зарплату, включая того, кто занимается организацией производства - и всё это заранее, до получения хотя бы копейки от реализации продукции?
И что оплачивать это все надо неизвестно из чего, до выхода организации на уровень безубыточности, марксисты тоже говорят пролетариям?
И только потом, при выходе организации на операционную прибыль можно будет из этой прибыли вытаскивать назад ранее сделанные вложения - если прибыль будет - марксисты пролетариям тоже объясняют?
Огласите весь список, о чем говорят марксисты пролетариям.
Пролетарий не так глуп, что бы не понимать этого. Именно поэтому при зарождении социализма он был готов терпеть невысокий уровень жизни и не роптал.
Кое-что из того, что говорят марксисты пролетариату вы можете узнать из моих ликбезов.
Из ваших ликбезов, в том числе текущего, следует, что марксисты говорят про эксплуатацию пролетариев капиталистами, а не про то, что надо учитывать все расходы на длинные производственные и общественные благообразующие цепочки.
Если же пролетарии настолько не глупы, что понимают весь управленческий финансовый учет, то зачем вы им устраиваете ликбезы про эксплуатацию?
Капитализм это совокупность частных производителей, руководствующихся частными интересами, а не благообразующими цепочками. Капиталиста интересует лишь величина прибыли, которая определяется в конечном счёте степенью эксплуатации рабочей силы. Вот с этим пролетариат мириться и не хочет. Пролетариат не интересуют расходы капиталиста на длинные производственные цепочки, которые вы ошибочно называете общественными. Общественными они станут после того, как пролетариат лишит капиталистов собственности на средства производства, а возьмёт эти средства производства в свою собственность, тем самым устранив главное противоречие капитализма.
"Пролетариат не интересуют расходы капиталиста на длинные производственные цепочки, которые вы ошибочно называете общественными".
Вот про то и речь - полное невежество марксизма в организации производства, хотя бы на уровне хлебопекарни. Зато лезут устраивать революцию, типа светлое будущее организуют в масштабах планеты.
А зачем пролетариату проникаться капиталистическими производственными цепочками? Это не его производство, это не его средства производства, это не его прибыль, это не его продукт. Пролетарий отчуждён от результатов своего труда, а капитал выступает, как сила порабощающая его. Почему это должно интересовать пролетария? А вот как избавиться от силы его поработившей, это пролетария очень даже интересует.
Вау, откровенненько.
Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а потом... суп с котом.
Причем в упор не видят того, что известно любой тетке бухгалтеру хоть из колхоза "Путь к коммунизму", хоть из фермерского хозяйства на мичиганщине - статьи расходов, среди которых зарплата одна из многих, и увеличивать её можно лишь за счет урезания других статей, с риском немедленно обанкротиться.
неплохо рассуждать про сельское хозяйство на мичиганщине, которое датируется государством ))
Деда, речь про то, что хоть в рязанщине, хоть в мичиганщине, надо считать все приходы с уходами, в соответствии с заветом Ильича, что социализм это учет и контроль, и в соответствии с практикой Виссарионыча закладываться на оборонку, инфраструктуру, социалку, науку и прочие общественные нужды.
А не записывать всё, что не попало в карман пролетарию, в эксплуатацию.
у Виссарионыча не было печатного станка, а то бы он дал вам просраться ))
У Виссарионыча была "экономика себестоимости", которая ужас-ужас-ужас дефляция для банкстеров, патамушта 10% от 90 меньше, чем 10% от 110.
на заборах тоже всякую херню пишут, дык что нужно сюда тащить?
Т.е. опыт вывода крестьянской страны, разоренной одной Гражданской и двумя Мировыми, вперед планеты всей, включая в космос, ты считаешь херней, написанной на заборе?
ты что, дурак?
Деда, ты что, сильно отдохнул? Не отдаешь себе отчет, что пишешь?
Малъчик, ты сходу влетел в теплое и был пойман на лжи. Мало того, что сливаешься в непонятки, дык еще пытаешься дешево манипулировать.
Уж если и приводишь цитатку Дэн Сяопина, то она звучит так - Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей.
Смысл этой фразы китайского лидера в том, что нужно руководствоваться не только политическими целями, но и прежде всего практическими.
Так, он пояснял: «В реальной жизни не всё является классовой борьбой».
Эта фраза Дэн Сяопина стала в 1980-х годах в Китае неофициальным девизом, под которым проводились экономические реформы.
Деда, я ж на самом деле старенький, и помню те времена СССР, когда всерьез рассматривалась война с Китаем. И про то, что в те времена про Китае рассказывали, не из Вики помню.
Иди, проспись, а то потом перечитаешь, что тут понаписал, самому же стыдно будет.
мальчик, ты с первого раза не понел - революции как раз организуют люди с прекрасными лицами, а не красноштанные марксисты.
Деда, ты автора, которого ничего не интересует, кроме уничтожения того, что он считает эксплуатацией, куда относишь? К людям с прекрасными лицами?
причем тут автор? ты топил за революции.
а классовая борьба...классовую борьбу, товарищи, еще никто не отменял, как раз и подразумевает уничтожение класса эксплуататоров.
люди с прекрасными лицами посредством революций уничтожают (с беспределом) государства ,а марксисты - (с переделом) класс кровопийц. разницу улавливаешь?
"причем тут автор? ты топил за революции".
Деда, ноотропильчику прими, а то совсем плохо с когнитивными функциями у тебя. А потом еще раз статью перечитай, и комменты в данной ветке.
слив защитан, колбасный ))
Страницы