"Природа не терпит пустоты" как говорил Аристотель. Данную цитату в нынешнее время можно продолжить примерно следующим образом: "и эта пустота должна быть заполнена, пусть даже суррогатом". К сожалению, человечество не может выработать единую ценностную систему за пределами базовых религиозных догматов, которые плавно повторяются от одной религии к другой и, даже, переходят в различные политические и идеологические кодексы, к примеру "кодекс строителя коммунизма".
В условиях, когда система идеологического базиса еще как-то работает, различные проявления духовного "паразитизма" еще носят спорадический характер, но по мере деградации или разочарования широких масс в существующей идеологии наступает расцвет пресловутых духовных "паразитов", что рождает кумулятивный эффект внедрения глубокого негатива в сознание обывателей.
Классическим примером этого становится разложение идеологии позднего СССР, в условиях ограниченности распространения официальной религиозной доктрины на арену выходят "маги", "экстрасенсы" и "целители".
Григорий Петрович Гробовой, Кашпировский Анатолий Михайлович, Чумак Аллан Владимирович - одни из немногих предтечей кризиса подорвавшего саму сущность духовного базиса строителей коммунизма.
Парадокс заключается в том, что явление в результате которого происходит доминирование многочисленных гадалок, ведуний, ведьм, экстрасенсов и целительниц в духовном поле свойственно странам ближнего СНГ и особенно Украине и России в существенно большей степени, нежели Европе или США. Масштаб данного явления даже в современной России носит воистину устрашающий размах.
Для того, чтобы ознакомиться с базисом этого явления, можно посмотреть цикл фильмов журналиста Бориса Соболева "Идущие к черту".
4 фильма, но особенный интерес представляет первый, на 40 минут, показывающий "изнанку", причем ежедневную, многомиллионной основы этого бизнеса.
1. https://www.youtube.com/watch?v=rUyx8Fa_kpo
2. https://www.youtube.com/watch?v=Fuhw-8iFdVs
3. https://www.youtube.com/watch?v=D6EYhwVqwyg
4. https://www.youtube.com/watch?v=OZoFpKSMSP4
Если кратко рассказать суть - то получается следующая картина. Основу бизнеса составляет различные центры, которые по телефону осуществляют "снятия родовых проклятий", "лечение различных заболеваний", "заговоры на удачу, любовь" и т.п.
Каждый такой центр приносит в месяц, в среднем, по 1.5 миллиона долларов при копеечных затратах. Работают в таких центрах самая разнообразная публика, но основная её часть - напрочь лишена малейшей степени сострадания и мало-мальской эмпатии к человеческому горю. С другой стороны - контингент женщин в возрасте 45-60 лет, с самым лучшим советским образованием и атеистическим мировоззрением, преимущественно одинокие, отдающие этим центрам сотни тысяч и миллионы, попадающие по итогу в психиатрические учреждения или заканчивающие жизнь самоубийством.
Я могу сказать, в силу деятельности, связи с политикой и высоким уровнем управления, я достаточно жесткий и циничный человек, но после просмотра этого расследования мне стало немного жутко. Потому что все эти люди находятся прямо среди нас. С одной стороны абсолютно циничные, в буквальном смысле воплотившиеся бесы, которые отговаривают онкобольных на ранней стадии обращаться за полноценным лечением, а с другой стороны одинокие и безгранично глупые, лишенные даже малейшей способности к саморефлексии и самоанализу, не говоря уж о какой-то вере хоть в какую-то из официальных религиозных доктрин люди, готовые отдавать деньги просто потому, что считают, что достаточно обратиться к "магу" и у них будет то, чего им сейчас не хватает больше всего.
И это - те люди, которые еще вполне росли в позднесоветской идеологии и системе ценностей. Единственный вопрос - так может что-то и в самой идеологии было тоже сильно не так? И в системе образования?
У меня нет корректного ответа. Возможно кто-то из заинтересовавшихся его сможет предложить.
Комментарии
А кто же будет заниматься вопросом выработки и распространения единой этики для народа?
Народ с вопросами этики сам справляется, передавая из поколение в поколение, даже не посредством учителей, а примерами поведения. Святоши, с их "вопросом выработки и распространения единой этики" вовсе не обязательны. Слишком много на себя берут и ладно бы ещё если б были бы святыми и безгрешными, так ведь этого нету и в помине. В лучшем случае, сначала нагрешили, потом типа раскаялись, тут же впали в гордыню и пошла "выработка с распространением".
Хотите сказать, единство русского народа от поморов до камчадалов - некая самоиндукция? И это после того, как на Ваших глазах от русского народа за 30 лет оттяпали два огромных куска, укров и белорусов? Нет никакой самоиндукции, есть работа.
В православии нет концепции безгрешных людей, мы не католики.
При чём тут самоиндукция? Я такие подобные глупости не говорю.
Во-первых, выражение "русский народ" надо бы определить более чётко. Что Вы имеете в виду, народ или нацию? Это не одно и то же.
Во-вторых, народ соединяется общей судьбой, а не чья-то прихоть. И разделяется на несколько народов он не по чей-то прихоти, а по национальному признаку, например. Только прошу, не надо меня убеждать что нет таких национальностей как украинцы и белорусы. "Сколько халва не говори, во рту слаще не станет".
В-третьих, какое это имеет отношение к этике?
Как это в православии нет святых? Куда они делись? Ну а если нету, так тем более: хочешь народ этике учить - начни с себя.
Ну, раз некий сложный процесс "происходит сам по себе", налицо что-то вроде самоиндукции :)
Русская нация, если она и была когда-то, почила в бозе очень давно. Сейчас мы можем говорить только о русском сверхэтносе, или, кратко, о русском народе.
Ой-ой-ой! И какая же "общая судьба" века так до 19 соединяла жителей Орла, поморов и камчадалов?
Я правильно Вас понял, украинцев оттягивают из русского народа не по чьей-то прихоти? А просто потому, что они "отдельная национальность"?
Русскость выше национальности и расы. Можно быть русским татарином, русским негром, русским евреем.
Потому что всё, что соединяет русских в народ - единая этика.
Чтобы было понятнее, возьмите более яркий пример, другой сверхэтнос - иудеев. У них не было ни единой территории, ни "общей судьбы", ни даже единого языка. Кроме этики, подаваемой через религию, их ничего не связывало. Что не помешало им остаться единым народом на протяжении десятка-другого веков, да ещё и других в свой народ втягивать.
Я такие подобные глупости не говорю. (С)
В православии есть святые. В православии нет концепции безгрешных людей. Священники всех рангов имеют духовника, которому обязаны исповедоваться. Священники всех рангов считаются обычными людьми, а обычные люди считаются подверженными греху по умолчанию - единственный безгрешный человек носил имя Иисус Христос. В этом смысле священник отличается от мирянина только тем, что он обещает (и системно понуждаем) бороться со своими грехами.
С духовной точки зрения все просто. Авторитет, от которого исходит православная этика - Бог. Священники только по мере сил несут Его слово в мир.
С технологической точки зрения тоже все просто. Русская церковь, как часть русского народа, не выдумывает (и не может выдумать) никакой этики. Она только берет существующую этику, очищает её от местечкового и временнОго налёта, поверяет по традиции и Писанию и возвращает обратно. Но, что важно, возвращает единообразно и равномерно, по всему народу.
Развитие общества это самодвижение, а не "самоиндукция". И процесс происходит "не сам по себе", а через разрешение противоречий как внутренних, так и внешних.
А вот русская нация как раз и сформировалась в 20-ом веке и почить не почила. О сверхэтносе можно и поговорить, почему бы и нет, например поговорить про то, что идеалистическая чушь. В действительности же, до формирования нации, русский народ представлял из себя отдельные этнические группы это так, а общая судьба была связана с существованием общего государства.
Про украинцев Вы почти правильно поняли. Есть такие отдельные национальность, нация и народ. Вот только надо не путать их между собой и если уж начинать разбираться что к чему, то конкретно исторически.
Этика к некоему "соединению" в какой-то "сверхэтнос" вообще никакого отношения не имеет. Это всё благоглупости.
Вы же правильное слово употребили - иудеи, а это религия. Но этика-то тут при чём? Да ещё и сверхэтнос. Хорошо хоть отдельной цивилизацией их не назвали.
Рассуждать о духовенстве меня вообще не привлекает. Это их внутренние дела, вот и занимались бы ими, а к дела других не лезли. Потому как, хотя бы судя по результатам, ничего их там ни к чему подобному не понуждает, но, раз уж ни святых ни безгрешных там нет, то и нечего пытаться этику приватизировать. Да ещё и на какой-то авторитет вымышленных сущностей ссылаться.
А в заключении Вы почти правильно написали. Никакой этики церковники выдумать не могут и даже если чего-то там "очистят, поверят" и прочее, то все попытки распространения будут провальные. Так как этика не дана в готовом и неизменном виде. Она развивается вместе с тем обществом в котором существует. Попытки же её законсервировать это, как минимум, попытки консервации развития как такового, а, как максимум, попытки вернуть всё в зад.
То есть, русские сформировались в результате "разрешения противоречий"? И какие же противоречия были между (или одновременно) у поморов и камчадалов в 18 веке? Напоминаю, мы обсуждаем, что объединяло русских через века и пространство.
То есть, в 20 веке русские деградировали от сверхэтноса до нации. Как укры. Добрый Вы.
Не согласен. Вот укры - да, с помощью умных людей. И белорусы заявку подают. А русские нет.
Ну, не считая того, что этика - одна из двух скреп сверхэтноса... да :)
При том, что религия с точки зрения с точки зрения этики и есть этический кодекс в удобоваримом формате.
Признак цивилизации - способность генерировать и отстаивать свои смыслы, достаточно привлекательные, чтобы вовлекать в свою орбиту иные народы или их представителей.
Жаль Вас расстраивать, но иудеи тоже цивилизационный народ. Даже если они Вам не нравятся.
Сначала Вы говорите "Слишком много на себя берут и ладно бы ещё если б были бы святыми и безгрешными, так ведь этого нету и в помине", а потом Вас "не привлекает рассуждать о духовенстве".
Вы только что обосновали недопустимость кому-либо воспитывать/направлять кого бы то ни было в любом этическом вопросе. Поздравляю. Нет, оказывается, на свете людей, достойных рассуждать или действовать в поле общей этики, потому что безгрешных людей нет.
Попробуйте предложить свой универсальный авторитет, никто не мешает. У коммунистов ничего не вышло... может, Вам повезет.
А что, должны? Насаждать выдуманную этику предлагают только верующие в науку атеисты, полагающие, что этику можно разработать и рассчитать.
Ага. 2000 лет провального тотального распространения христианства, две провальные передовые цивилизации. Фигня, право слово, говорить не о чем.
Вы не поверите! Церковь развивается вместе с народом, для которого она действует. Но в отличие от маркетинга, делает это неторопливо.
Вы вынуждаете меня к вольному пересказу чуть ли не всего марксизма. Это, конечно, будет полезно и мне самому, но лишь бы не как в анекдоте про то как "объяснял объяснял, уже сам всё понял, а они всё никак не понимают".
Во-первых, я же написал про самодвижение в результате разрешения противоречий, а не просто про формирование чего либо. Опять же кто у Вас такие "русские" - просто национальность или всё-таки нация. Во-вторых, специально указал на существование не только внутренних противоречий, но и внешних. В-третьих, объединять "через века и пространство" может только общее прошлое, если оно было. А если оно всё таки было достаточно тесным, чтобы вести совместную деятельность, и продолжительным, чтобы закрепиться, то в том, в общем прошлом, возникают общий язык и общая культура, национальный характер в конце концов. Чем теснее и дольше тем связи крепче. Слово "скрепы" специально не использую, потому как идеалистический бред. Тут я, конечно, могу, если хотите, пересказать как именно и из кого "формировались русские" - что их связывало когда они разбредались, с кем входили в столкновения и почему основной связью было общее государство, но может лучше почитать какой-нибудь адекватный учебник Истории?
Никакого сверхэтноса никогда не было, чтобы деградировать. А доброта или зло тут вообще не при чём. Деградация наций, которые формировались как социалистические, и разрыв связей между ними происходит после их перехода к капитализму.
А вот и "скрепы" в ход пошли, без них "мифическому "сверхэносу" никак? Тут верно только одно - понятие этика шире чего либо узко национального или этнического. Так как её корни уходят вглубь тысячелетий, к сущности человека как существа общественного. Повторюсь: этика меняется, но не по чьей-то прихоти, а в результате развития конкретного общества, состоит оно из одной национальности или из многих - не имеет определяющего значения. К тому же похожи состояния не связанных "временем и пространством" обществ, то и этика у них похожая.
У этики есть точка зрения? Раз уж Вы сами перескочили от содержания (этика) к форме (некий этический кодекс), то религия это кодекс верований, а не этический. Потому как этика к религии постольку-поскольку. Ну не включает религия в себя этику, даже в виде кодекса и ничего тут не поделаешь. Религия просто подстраивается под общество, включая его этику. Чтобы в этом убедиться достаточно заглянуть в Библию и почитать какая этика в ней описывается, хотя верования в своей основе, в своей сущности те же самые.
Не имеет значения что или кто мне нравится-ненравится. Просто настолько далёк от цивилизационного пустословия, что иудеи как "цивилизационный народ" это что-то для меня новенькое.
Ещё раз, их внутренние дела меня никак не касаются, а именно их Вы мне пытались зачем-то втолковать. Мне вообще не интересно кто там их к чему обязывает. Но когда они сами лезут ко всем остальным, со своими нравоучениями, становится очевидно, что если и выполняются какие-то обязательства, то чисто формально - какими были святошами, такими и остаются.
Не передёргивайте. Я сказал, что общая этика не вырабатывается кем-то отдельным. Она вырабатывается всеми, такими какие они есть. Религия же тут на особом месте, потому как они прикрываясь "этическим кодексом" втюхивают всякую чушь, к этике вообще никакого отношения не имеющую.
Не знаю чего там у Вас не вышло. Но для марксистов "универсальный авторитет" это действительность, а авторитет классиков обусловлен тем как они её раскрыли.
Не ожидал что Вы опуститесь до бреда "верующих в науку", да ещё попытаетесь свои выдумки этим "верующим" приписать.
По поводу тотального Вы сильно погорячились. И опять же, христианство - религия, а не этика.
Почему я должен в подобное поверить или не поверить? Я знаю, что обездвиженность невозможна. Даже
разложениеснятие это вполне себе этап движения, развития, причём закономерный этап.П.С. Ни для какого народа церковь не действует, она действует для себя самой, при этом прикрываясь всяческой риторикой.
Очень интересно!
Был, был. Вот французы - нация. А иудео-католики - сверхэтнос, в который они входят. И я не виноват, что Маркс об этом не знал 150 лет назад.
Это технически, описательно. А с точки зрения этики религия фиксирует моральные нормы народа. религия достаточно сложное явление, чтобы у него была не одна сторона.
Не лезут.
Вы сказали, кто грешен - да не лезет в подачу этики! (раз уж ни святых ни безгрешных там нет, то и нечего пытаться этику приватизировать). То есть, это запрещено всем, потому что все грешны. Вы действительно этого не понимаете или просто не хотите соглашаться?
Марксистов мало, это достаточно узкая вера. Какой универсальный авторитет предложить остальным?
Да, и правильно ли я понял, что у марксистов авторитет - то, что происходит на самом деле, "действительность"? Но действительность лишена какой бы то ни было морали, она не может подсказать человеку, что хорошо и что плохо, что правильно и что нет. Требуется толкование.
Уверяю Вас, я ничего не выдумал и предложения "собрать этику научным путём" слышал не раз в разговоре об этике и её генераторах. И верить в науку можно запросто. Верить при желании можно даже в медную вазу, несмотря на её полную реальность и приземлённость, а сложная, красивая и не всем понятная наука просто-таки напрашивается на предмет культа :)
Пока Вы не осознаете связь религии и этики (по меньшей мере той части этики, которая не касается прямого быта, надмирной части), Вы так и останетесь со своим кумиром, полтора века назад удачно описавшим часть реальности. Маркс умница, но до всеохватывающей системы он не дорос.
Несколько тысяч лет существования сугубого паразита, отбирающего значительную долю национального продукта? Простите, это невозможно. Либо такой паразит будет уничтожен, либо такое общество помрет от слабости.
В первую очередь сохранение хозяйственных связей. Если же они разрывались, то всё равно, следом шли другие.
Маркс много каких глупостей не знал. Да и зачем ему было их знать? Если даже сами "иудео-католики" их не знают.
У Маркса не совсем про это, но на философскую тему была написана работа "Святое семейство". Из ранних. Я сам её уже толком не помню, вспомнил по ассоциации, но основы материалистического понимания истории в ней точно есть. Почитайте. Может тогда отбросите все эти "сверхэтносы" и прочую лабуду.
У этики нет никакой точки зрения! Вы тут напоминаете, в одном лице, слепых мудрецов ощупывающих слона со всех сторон. Как вы это явление не ощупывайте, сущность
слонарелигии останется прежней и она вовсе не в этике.Лезут, ещё как лезут. Вы ж чего-то там сами писали про распространение.
Про то что все грешны я не говорил. Я говорил про то, что все такие какие есть, даже святоши. Этика же это общее для всех понятие, вырабатываемое в результате взаимодействия и передаваемое из поколения в поколение. Да и подобными заклинаниями я никогда не занимался, никого, включая святош, ими не переделать. В реальности всё происходит проще - в один прекрасный момент святошам, пытающимся навязать свою кодифицированную "этику", просто дают по морде и дают не столько за навязывание этики, а по совокупности.
Оставьте веру при себе, во всяком случае, не пытайтесь приписать её марксистам. Уясните уже наконец, что авторитет не является необходимостью, чтобы его кому-то предлагать. Если про действительность, то она авторитет с большими такими, жирными кавычками, просто чтобы верующим в авторитеты понятней было. Действительность вовсе не лишена морали - действительность это где человек действует. Она немыслима без этого действующего человека, с его моралью и этикой. Тут имеется в виду не отдельный индивид, а люди с их обществом. Оценочные понятия типа "хорошо-плохо" как раз исходят из того что хорошо не для индивида, а для общества. Даже не знаю как ещё объяснить-то... если бы действительность укладывалась в теорию игр, то она определяла бы правила игры, а правильность стратегии игрока (человека) определялась бы исходом - дала по морде, значит стратегия была плохая, неправильная, а ведь могла бы и прибить.
Вы предлагаете мне отвечать за всех кого повстречали и за всё что услышали? Во всяком случае, отвечать за то, что в современности принимают за науки об обществе я не могу - это бред табуна, состоящего из сивых меринов.
Чего тут ещё осознавать-то? Чтобы установить связь сначала нужно отделить одно от другого - это называется анализом, а потом уж приступать к синтезу. Сразу скажу, что в общественных науках анализ-синтез был актуален в домарксовские времена. После него тезис-антитезис-синтез. Вы тут ещё чего-то говорите что Маркс не дорос. Современным учОным до него как до Луны раком. Справедливости ради, иногда, читая некоторые опусы, замечаю тезис-антитезис-синтез, не знаю уж осознанно они это делают или нет, но тем не менее - диалектика присутствует. Другое дело, что она идеалистическая - стоит на голове, как и у Гегеля. И из неё вполне можно вывести всяческие мифические "надмирные реальности", да ещё и похваляться "всеохватывающей системой".
Паразитом я церковь не называл. В ваших словах есть логика, но дело в том, что необходимость в связывании общества посредством религии была обусловлена неразвитыми производительными силами, а когда они развились, то необходимости уже нет. И отмирание церкви как общественного института это только вопрос времени, сейчас она даже не паразит, а просто тормоз развития. Ну а лузеры, как и всегда, будут наказаны действительностью.
П.С. Кстати, Маркс описаниями не занимался.
Проверим.
Между Тоболом и Архангельском почти не было хозяйственных связей. Народ один
Между Архангельском и Англией (и Голландией) исторически много хозяйственных связей. Народ разный.
Да, это критерий :)
Примеры будут или это "ощущение"? Обычно приводят в пример "уроки Закона Божия" в школе, которых нет. Или те или иные высказывания церковных иерархов, каковые те имеют право делать независимо от отношения к ним.
Не спорю. Только почему же этика по всей территории России была одинакова? Даже между пунктами, не имевшими хозяйственных связей.
Уясните уже наконец, что авторитет не является необходимостью только для небольшой части населения, находящейся на определенной стадии умственного развития и обладающей определенным складом ума. А этика должна быть распространена на всех одинаково и как можно в более раннем возрасте.
Это работает только на бытовом уровне. Как только мы выходим на уровень абстракций - хотя бы того же государства - петля обратной связи становится настолько длинной, что без внедрения централизованно регулируемой этики прекращает действовать.
Дошли до сути. Это хорошо.
Допустим. Встает вопрос, что связывает общество в отсутствие [отжившей свое] религии. Я постоянно задаю этот вопрос и получаю в ответ всякие благоглупости - от научно разработанной этики до языка и общей памяти предков. Ответ "там увидим" тоже не годится, потому что работающая деталь механизма общественных отношений не может исчезнуть, она всегда заменяется или вытесняется. Так, коммунисты, необходимо задавив церковь, не оставили ее место пустым и попытались заменить её функции своим культом (вплоть до пресловутых уроков "Закона Божия"). И раз церковь/религия уже не нужна, что-то ее заменяет или готово заменить. Что?
Мда. Англия-то тут при чём? Вроде бы говорим о расхождении от одного источника. Слово сохранение (хозяйственных связей) Вам ничего не сказало?
И почему Тобол? Вообще-то это река. Тогда уж Тобольск. К тому же, Сибирь осваивалась не теми кто расходился, а теми кого посылали, а приоритет, для этих посланных, связей именно хозяйственных виден по их просьбам, отправляемым в Москву. Чего-то я там не припомню просьб прислать религии или этики.
Связи, кстати, ещё не предполагает связь каждого с каждым. Между Архангельском и Тобольском таких связей могло и не быть. Потому "проверка" Ваша - ни о чём. И совсем непонятно откуда взялось "почти" - связь бывает в состояниях "есть" либо "нет", а "почти" это что-то из оправданий плохого связиста.
А чего не так? Вы какой критерий предпочитаете, "не знаю и знать не хочу"?
Не понял. Вы ж сами (по памяти) про "поверку и распространение" писали. Там Вам примеры не требовались. А тут требуете примеры от меня, да ещё не такие, что просто "лезут", а "лезут имея на то право". Сами себе противоречите.
Кто Вам сказал что этика одинакова? Как такое можно проверить? Предположу, устроить опрос по этике кодифицированной, принять ответы на веру, а тех у кого ответы отличаются записать в бесы. Так?
Предлог "не" лишний, всё наоборот: "авторитет является необходимостью только для небольшой части населения, находящейся на определенной стадии умственного развития и обладающей определенным складом ума". По-моему, Вы как-то по другому понимаете категорию необходимость.
И опять Вы про какую-то "должность" (распространение этики), а про вопрос про примеры уже забыли. У меня мозги заворачиваются, в попытках предположений: что это за "этика" такая, что её должно распространять, в чём эта "должность", как Вы себе представляете это "распространение" и какого результата хотите достичь.
"Это" работает на всех уровнях. Чтобы "это" не работало на "поле абстракций" - "поле" нужно оторвать от других "полей", а после отрыва уже никакой "петли обратной связи" быть не может. Кстати, её "длинна" значения не имеет. Обратная связь это тоже (внезапно!) связь и она - есть либо нет. Не знаю, может быть на Вашем "поле абстракций" какие-то свои "обратные связи", но реальные обратные связи характеризуются знаком и коэффициентом, но не длинной. Как мне кажется, Вы тут пытаетесь подобрать оправдание почему "внедрения централизованно регулируемой этики прекращает действовать" или найти причину. А причина простая - отрыв реально существующей, развивающейся этики от Вашей "кодифицированной этики".
Дело в том, что эта "суть" волнует только скрепоблюстителей, которые, вместо того чтобы заниматься, например, познанием, всё в воздусях порхают.
В реальности людей связывают общие интересы, в том числе интересы вызванные необходимостью противостоять чему-то или кому-то внешнему, а разъединяют интересы противоположные. Обращаю внимание: тут глаголы "связывать" и "разъединять" отражают процесс, а не состояния. Всё то, что выдают за "скрепы" могут только ускорять и замедлять указанные процессы. Причём, союз "и" тут не случаен, так как "соединение" одних людей всегда сопровождается "разъединением" с другими, и наоборот (отшельников можно вывести за скобки).
Извиняюсь, что не ответил на "суть" в заданных Вами формулировках. Это потому, что сколько не витай на заданном "поле абстракций" толку от этого всё равно нет и не будет. Опущу даже юмор про коммунистов. Как и очередную попытку натянуть религию на этику. "Чушь это всё, всё суета" ©
При том, что жители Архангельска оставались русскими, имея прочные хозяйственные связи с не-русскими.
В общем, идея "хозяйственных связей как основных скреп, формирующих народ", конечно, не лишена интереса. Но в обсуждаемом ключе не годится. Такие связи вполне работают и между разными народами. А развитие таких связей внутри одного народа скорее говорит об удобстве действий в едином правовом и этическом поле. Как "хозяйственные скрепы" соединяли народ через несколько тысяч верст и год пути, непонятно.
Единый народ - единая этика.
Да, я всё про неё. Не возобновляется самостоятельно этика, нужная для существования больших народов и государств, её нужно возобновлять нарочито. Представляю я себе это просто: непрерывная единообразная пропаганда нужных этических норм по всей стране. А достичь хочу продолжения существования Руси.
Наступили на грабли, получили по лбу - короткая обратная связь. Посадили рожь в пятый год на ниве, получили урожай сам-полтора и к весне остались без семянного зерна - обратная связь длинною в год. Предали государство, через пять лет в условиях развала были ограблены и убиты - длинная обратная связь.
Нет. Я пытаюсь найти альтернативную систему, которая возьмет на себя эту функцию.
Я заметил, что Вы не ответили.
Если рассмотреть в этой роли религию, все понятно: единая православная страна, у всех иконы в красном углу, перекрестишься правильно - и уже примерно понятно, кто ты. Распространяет эту общность церковь, которая сама из народа происходит и народ же окормляет. Авторитет тоже понятен.
А у Вас не понятно. Много общих слов, никакой конкретики. Всё как-то волшебно - вот тут хозяйственные связи, вот тут общие интересы, а дальше оно само так сложилось, согласно Марксу... Как эти интересы становятся интересны всему народу сразу, какова методика распространения общего отношения к интересам, что обеспечивает единение народа от Камчатки до Бреста, кому верить? Сплошной постмодернизм.
Про коммунистов не шутка.
Про религию тоже: религия порождается этикой и порождает этику. До середины 19 века больше никто в государстве этикой - поддержанием и распространением - не занимался, кроме нескольких мало кому известных высоколобых философов. В СССР этикой пробовала заниматься партия и не смогла, потому что предложенный авторитет оказался некачественным. Сейчас у нас опять никто, кроме церкви, на этом поле не работает, а на Западе этикой занимаются маркетологи.
Ещё раз. Вопрос не заключался в том почему поморы не стали англичанами (а должны были?), он заключался в том, почему они остались русскими. Так потому и остались что сохранили связи, в первую очередь хозяйственные. А извращений с мифическими "скрепами" да ещё и "формирующими народ" мне приписывать не надо.
В качестве отступления. Мне все Ваши представления о этике напомнили рассуждения одного АШевца: Есть Ж, но они неЖ, а есть ещё НЖ, которые тоже неЖ, но совсем другие неЖ, чем те которые Ж. Я вот каждый раз думаю - это сколько ж нужно выпить, чтоб такое написать.
То есть, постулируете априорно. Ясно, понятно. Впрочем, я не удивлён. А вот те бесы, о которых статья, они уже другой народ?
Таким образом Вы ничего не сохраните. Хотите чего-то достичь - необходимо исходить из действительности, а не из фантазий о ней.
Скрепоблюстителям же действительность по барабану, их "логика" простая: если уж чего-то разваливается, то значит "скреп" недостаточно, а чтобы их "крепить" нужно как можно больше о них, извиняюсь, вопить. А мысль, что чем больше вопишь о "скрепах", тем всё больше этими "скрепами" надоедаешь - им в голову не приходит.
Не. Обратная связь это совсем про другое. Тут Вы про прямую связь - причинно-следственную, с отложенными во времени последствиями. Ну а время всё-таки принято измерять продолжительностью, а не длинной. Впрочем, не важно.
Системный подход? В принципе он не плох, но для общества никак не годится.
К сожалению, Вы не заметили что на "суть" я ответил, просто не ответил на неё в заданных Вами формулировках.
Рассматривать же можно как угодно, что постмодернизм и демонстрирует. Но раз уж Вы не просто чего-то там хотите, но и собираетесь предпринимать, то напомню: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." Естественно, перед тем как приступать к изменениям, необходимо ещё понять в каком состоянии находится этот мир, а понять это возможно только через "как он дошёл до жизни такой?". В том числе, понять в чём сущность этики, а в чём - религии.
А конкретика у коммунистов (не у тех о которых Вы не пошутили, не у тех которые в Вашей голове, а у действительных) вполне конкретна - революция. Так как без неё, общество раздираемое противоречиями, никакими "скрепами" не сохранить. Я даже как-то не ожидал что эту конкретику нужно будет напоминать. Впрочем, судя по всему, революция-то как раз в Вашу "кодифицированную этику" и не входит.
А вы точно понимаете что это такое "этика"? А то ведь этика, это прежде всего результат исторической практики реализации коллективных жизненных стратегий. Это не про "распространителей", а история о тех кто умер. Этика как и воинские традиции всегда написана кровью. В действительности, этика жестока и беспощадна. И мало кому удавалось хотя бы ненадолго навязать чуждые обществу этические системы. Потому что эти самые коллективные стратегии "отражение" экологии, геополитического положения и "материализованная" история народов. Скорее уж коллективный стратегии перемалывали и ломали этих самых "распространителей". И все чаще в буквальном смысле. Нельзя быть в обществе и не разделять его массовое сознание и культурные ценности. Любое сознание будет сломлено, а культурные модели заменены. Вопрос только во времени. Именно этика в конечном итоге определяет общество и определяет "метод применения технологий". Этика и способ хозяйствования неразделимы. Две стороны одной медали.
Не надо чуждые. Надо единые.
Поморы и, скажем, жители Оренбурга хозяйствовали очень, очень по-разному. Тем не менее на определенном уровне они осознавали себя единым народом. Да, бытового уровня этика определяется способом хозяйствования. А цивилизационная, единая для народа этика требует более высокого подхода.
Русские - народ наднациональный, надрасовый, цивилизационного уровня. Должен быть единый этический институт, чтобы русские оставались едиными.
А "единой" тоже не бывает. Бывает только доминирующая.
А что такое "цивилизация"? Случайно не "культура применения технологий", что в свою очередь следствие продолжающегося и повторяющегося доминирования в обществе конкретной этической системы? Цивилизация, по сути, это и есть этика.
Вы про народ или про цивилизационную модель? А то постоянно путают теперь национальность и культурно-этическую общность русской цивилизации. Русский не обязательно по национальности русский, и не все русские по национальности являются русскими.
И как же так получилось? Вы сами то подумайте. Это именно про способ хозяйствования. Способ хозяйствования, это не про то как солить и ловить рыбу, а про то как вести хозяйственную деятельность в экосистеме, то на чем основаны принципы хозяйственных и социальных отношений.
Это терминологической иезуитство. Я и сам могу в него поиграть. Но пусть будет "единая" == "доминирующая". Единая доминантная этика для всего народа.
Хороший тезис. А этика, по сути, определялась религией вплоть до начала 20 века (и сейчас определяется, но тут есть свои сложности). Недаром ареалы цивилизаций, в коренном своем регионе (за вычетом неокультуренных колоний), совпадают с ареалами доминирования той или иной религии.
В любом случае, русский народ как сверхэтнос скреплен именно этикой, что делает его цивилизационным народом. А отдельность этой этики обособляет её от иных цивилизаций - иудео-католической, иудейской, китайской (возможно, от индийской).
Русскость выше национальности.
В нашем случае народ и цивилизационная модель - одно и то же. У нас, как народа, нет иной формы существования.
Они были связаны православной (надмирной) этикой, единой по всей России.
Просто указываю на тот факт, что мы обсуждаем динамическую и самовоспроизводящуюся систему в "экосистеме". Это динамический процесс обусловленные окружением. А не божественная данность.
Цивилизации создают религии, а не религии цивилизации. Но опять динамический процесс. И в этом процессе, в его примитивной исходной форме недостаточно развитого общества, возникает религия, как примитивно простой механизм стабильного воспроизводства доминирующей этической системы. Религия, это банальный "копир" для этической системы. Но у самой религии никакого "оригинала" нет и быть не может. Поскольку этот самый "оригинал" результат обширной исторической практики. Вы просто не поняли как именно связаны религии и цивилизации. Ведь бывало и не раз, что цивилизация меняла религию, хотя религия как явление есть в любом примитивном обществе. Как минимум, всегда есть табу с мистическим объяснением.
Народ определяется историей. И цивилизация определяется историей. Но цивилизация это именно история народов. Так что нет и не может быть "сверхэтноса", это уже байки про "исключительность". Но есть исторически сложившаяся культурная общность, что прежде всего определяется исторически сложившейся этической системой, что напрямую отражает экологию и геополитическое окружения становления народов. Говоря проще, это среда обитания и внешние угрозы "завернули в бараний рог" культуры народов и заставили их массово следовать определенным и совершенно категоричным этическим принципам. Банальное, кто не следовал умирали. Их коллективные стратегии не выдержали проверку жизнью.
Не могу сказать что религия прямо "опиум для народа", поскольку с точки зрения информатики общества имела практический смысл, на своем уровне сложности, для каждой цивилизации. Но утверждать в сегодняшних реалиях информационного общества практическую пользу религии, это как отказаться от зрения и слуха. Это хуже чем опиум. Потому что в основе любой религии антропоморфизм, сама концепция бога/богов примитивный антропоморфизм. А мы сегодня свободно оперируем концепциями намного сложнее чем любые теологические построения. Паровоз летать не может.
Ох уж эта мне "божественная данность"! Почему-то считается, что для верующего эта фраза - ответ на все вопросы. Между тем как процесс изучения этой самой "божественной данности" идет непрерывно и внутри церкви, и вовне. Вся современная наука была порождена этим процессом.
Однако возвращаясь к "динамической и самовоспроизводящейся" системе этики (с чем я не спорю), хорошо бы понять, что заставляет её воспроизводиться единообразно через века и на протяжении 7000 верст? То, что на станции Ерофей Палыч и в Воронеже этика воспроизводится непрерывно, вопросов не вызывает - но почему она была одинакова тогда, когда от Воронежа до этой станции был год пути? И почему в гораздо ближе расположенных Берлине, Вене, Париже этика была фатально иной, но тоже одинаковой и стабильной во времени и пространстве? Что стабилизировало эти штаммы этики в ареалах их обитания?
Люди создают общество, но общество не создает людей? :) На самом деле процесс идет в обе стороны.
Блестяще! Лишнее, извините, вычеркнул как излишне эмоциональное и вообще недоказанное.
Да, церковь не может формировать этику как ей вздумается и необходимо пользуется той, что есть (иначе и быть не может, если церковь сделана из народа, а не завезена с Марса). Однако именно церковь этику унифицирует, распространяя её по всему народу единообразно. По меньшей мере надмирную часть этики, ту, что не зависит от местных условий выживания.
Заметьте, растущие цивилизации (народы) всегда меняли религию на более сложную.
Это Вы сгоряча. Цивилизация - прежде всего живой метод, а уже потом его след в мертвой истории. Конечно, в динамической системе и история оказывает влияние на живой метод, но живость и адекватность метода всё-таки первична.
Вы не прочли ту мою статью. Там подчеркивается, что "сверх-" - это "более чем", а не "самый лучший". И я специально подчеркнул, что сверхэтносов минимум 4, а то и 6. Это не превосходство. Это способность быть цивилизацией: генерировать смыслы, привлекательные настолько, что люди других народов и целые народы принимают свою систему смыслов как младшую и переходят под действие этики сверхэтноса. А также способность защищать свое право быть таким.
Вы правы, этические системы имеют и такой генезис, но... Возвращаемся к поморам и Оренбургу. Море и степи. Принципиально разные способы хозяйствования, экология, окружение, история. Народ один. Этика одна. Что привело к этому единству, если не православие?
И не говорите. В правильном переводе эта фраза звучит как "религия есть успокоительное и обезболивающее для народа" (сейчас вроде бы нет лекарств, одновременно считающихся успокаивающими и обезболивающими). Смысловой оттенок "дурман" слово "опиум" получило позже.
Попробуйте объяснить, чем мешает религия человеку в современном обществе.
Знаете что такое эволюционно стабильные стратегии? Ну так общество это и есть вместо эволюции. Когда в место эволюции, умирать лично и персонально, формируется система свободной выборки социальных стратегий и наследования социальных стратегий адекватных реальности. Что в конечно итоге и есть ответ на ваш вопрос - для каждой экосистемы есть стабильные жизненные стратегии, и общество будет воспроизводиться только следуя этим жизненным стратегиям. С чего и начинали - этика историческая практика коллективных жизненных стратегий. Для экосистемы будет так и только так, все остальное не будет унаследовано. Или по факту неадекватности экосистеме или за фактом физической гибели общества.
Наивный вопрос из серии: "курица или яйцо". Правильный ответ всегда процесс воспроизводства или кибернетическая петля. Это само общество, однажды возникнув, является самовоспроизводящейся системой. Общество не "создает людей" оно воспроизводится как сложная система.
И очень напрасно вычеркнули. Смысл потерялся.
Ничего не создает и ничего не унифицирует. Как и СМИ подавая новости в определенном порядке НЕ меняет реальную действительность. Так и религия была есть и всегда будет простым копиром. Но на современно уровне, как нет необходимости в бумажных изданиях, так и нет практического смысла в религии. Религия, это всегда для примитивных форм организации, для низких уровней сложности. А сегодня есть концепции и системы значительно более адекватные уровню развития и экосистеме целиком.
Здесь с примитивным антропоморфизмом религии мы прощаемся. Но конечно еще долго будут люди неспособные понимать более сложные концепции и религия будет их окучивать. Но это уже про эпизоды недостаточного уровня развития. И точно не достижение, а примеры регресса и запаздывания в социально-экономическом развитии.
А что в данном случае понимаете под "сложностью"? :))) Давайте честно называть вещи своими именами. Сложность нужно рассматривать с позиции информатики, а не с позиции сложности антропоморфизма.
У меня для вас сюрприз. История не является мертвой. И тоже динамический процесс. В этом смысле история не статична, понимание прошлого непрерывно меняется, хотя исторические факты неизменны. Но согласитесь интерпретация этих фактов вчера и сегодня чертовки отличается. Но главный сюрприз в том, что вы не верное понимаете историю как процесс и как явление. Тут дело такое, общество с позиции информатики и в исторической перспективе можно воспринимать как "машину Больцмана". Откуда собственное и растет антропоморфизм всех религии - из примитивного и чертовки упрощенного понимания процесса. А весь сюрприз в том, что мы обсуждаем "нелокальную" систему с множеством параллельных процессов, и тогда для "стороннего наблюдателя" следствие может предшествовать причине. Как вам такой сюрприз? Все далко не то чем кажется и уж точно не может быть понято на бытовом уровне.
Цивилизации это про информатику и теорию игр, а вы лезете в биологию. Да неважно какой народ, важно какая информатика в системе. С чего и начинали, русский это не столько национальность, сколько культурно-этическая общность. И русским может быть любой по национальности.
Да причем тут православие? И вы забыли что "экосистема" именно одна объединенная одним способом хозяйствования. Экосистема, это про связанность и взаимную зависимость элементов системы. В конце концов про один способ хозяйствования обособленный ландшафтом и другими аналогичные экосистемами. Это экосистемы и стабильные стратегии в них создают народы, а не народы создают экосистемы и жизненные стратегии. Именно потому что в экосистеме, с точки зрения информатики и математики, существует "пространства" стабильных стратегий, как возможность, и возникают народы и культуры как конкретное "биологическое" наполнение. Вот потому народы не тоже самое что информатика общества, а цивилизация это информатика как "культура применения технологий" в экосистеме. Любая попытка мыслить народами, нациями и материальной цивилизации приведет к банальному и примитивному антропоморфизму. Когда в реальности все производное от экосистемы, а экосистема в конечном итоге баланс общественного производства (как системы воспроизводства общества) к условиям среды. Но методы этого самого воспроизводства общества как системы предопределены информатикой общества и цивилизацией, как информационными явлениями и "пространством возможного".
Угу, банальная наркомания. А на уровне современного информационного общества вообще добровольная лоботомия. Оно же значительно проще объяснять все "зелеными гномиками". И вообщем ничего против "зеленых гномиков" не имею, если нет другого и научного знания. А вот если есть, то это уже добровольно ослепнуть и оглохнуть. И опять же, можно быть и идиотом, но только экосистема идиотов быстро уничтожает. Идиотизм не будет иметь продолжения. И по объективным причинам. Поскольку всякая экосистема всегда деградирует в результате хозяйственной деятельности общества. Вот потому и нужна вся эта информатика общества, чтобы общество непрерывно воспроизводилось в усложняющихся условия экосистемы. Когда "пространство возможного", как пространство стабильных стратегий непрерывно меняет свою геометрию. Общества и цивилизации это динамические системы (процессы) в динамически меняющейся экосистеме. И только общество, как процесс, благодаря информатики общества как "машина Больцмана", позволяет стабильно вписываться в будущие условия экосистемы. Что по сути непрерывное решение задачи неустойчивого равновесия.
Просто потому, что антропоморфизм всегда уменьшает пространство возможного. Это такой изощренный метод отказа от выживания. Если есть информационное общество, религия уже не требуется. Как в современной экономике место рынка осталось только на базаре, так и место религии в современном обществе тоже только на базаре и максимально далеко от политики. Да просто потому, что политика по сути деятельность по проектированию будущей экономикой реальности и в этой деятельности не место идиотам с "зелеными гномиками".
Если хотите совсем просто - "дурная трава быстро растет". Но дурная трава никого не накормит. А значит умрут все.
Но экосистема России категорически неоднородна, в любом смысле. А народ един. Экосистемы могли сформировать ядро будущей русской цивилизации, но никак не могли заставить 1/6 часть суши стать одним народом.
В свою очередь, теория экосистем не объясняет, почему жители Архангельска считают себя русскими, ведь по экосистеме им ближе норвежцы.
Не совсем. Антропоморфизм религий растет из того факта, что религии предназначены для людей. И растёт по мере того, как в религию входит принцип ценности человека.
Мне непонятно, каким образом верующие делают себе "лоботомию". Уж не имеете ли Вы виду выдуманный тезис "религия запрещает изучать и познавать мир"? Так это неправда. Верующий способен воспринимать любую информацию и изучать любую сущность.
Это для Вас оно неустойчивое. У наших предков (да и у наших современников, по желанию) были устойчивые этические ориентиры. От них они могли уклоняться, по слабости человеческой, или держаться прочнее, но ориентиры всегда были на одном и том же месте и все знали, где. Несмотря на неустойчивость реальных условий жизни.
А "неустойчивость" и "относительность" всего и вся как сверхважный фактор бытия - любимая игрушка дивного нового мира (С), активно продвигаемая на Западе с целью лишить людей хребта.
Тезис противоречит тысячелетней истории православной Руси.
Вы много понаписали общих слов про то, почему-де религиозный человек неадекватен "современному" миру. Однако "современный" мир отличается от прежнего лишь тем, что в нём гораздо больше красивых сказок и больше еды. За этой мишурой все те же серьезные люди решают примерно те же серьезные вопросы, что и в 14 веке.
Прошу объяснить подробнее, можно на примерах
Понятия географии и ландшафта не путайте с экосистемой. Экосистема это про зависимость и связанность. И про обособленность, поскольку прямо рядом могут существовать и другие исторически сложившиеся экосистемы. И опять же, сегодня никто уже не сомневается что этнос формируется на ландшафте. Спасибо Гумилеву. Так вот взаимная зависимость этносов на ландшафтах, зависимость их хозяйственной деятельности, и ведет к тому что они считают себя общим народом. Просто потому они будут вынуждены придерживаться вполне конкретных жизненных стратегий, поскольку только такое тут "пространство возможного" и все остальное сдохнет как не имеющее продолжения. При достаточно продолжительном времени существования наступит "единообразие" и даже генетика придет " к одному знаменателю". Отсюда все признаки самоиндификации. А вы приписываете православие к системным признакам, когда это просто "соус по вкусу". Православие не более чем сложившаяся символика, и соответственно относится к категории "национальные узоры" и прочие фетишизм.
Все пытаетесь сделать "клевую фотографию" для исторического процесса, и на основе этой статической картинки понять всю глубину причинно-следственных связей. Очевидно не выйдет. Цивилизации, это само монументальное воплощение принципа историчности, материализация исторического опыта в материальной культуре. Откуда собственно и возникает нелокальность информационное системы общества. Материальная культура, это то что окружает всех и каждый день. В каждой вещи вокруг нас отражены наши представления и наше понимание реальной действительности.
Вот так и получился "единый" народ, а распространение эффективной жизненной стратегии заняло 1/6 суши как единая экосистема. И так получилась СССР как воплощение жизненной стратегии и экосистема.
Ну да конечно, "сервис" и "услуга". Причем платная. :))) Сама концепция бога, это и есть примитивный антропоморфизм. А религия с неизбежной организацией это уже вполне себе коммерческое предприятие эксплуатирующее этот антропоморфизм к экономической выгоде. И этот "банкет" неизменно возобновляется пока в обществе только примитивное понимание исторических, социальных и информационных процессов. А религия сама по себе неизменно воспроизводит это объяснение "зелеными гномиками". Повторяющийся популяционный алгоритм в экосистеме. :)))
Если вы современную физику начнете объяснять "зелеными гномиками" насколько снизится адекватность и применимость таких "знаний"? Ну так почему вы считаете что объяснение информационных, социальных и исторических процессов "зелеными гномиками" это отличная идея? Вы на досуги попробуйте соотнести концепцию бога и концепцию детерминированной мультивселенной, концепцию общества как "машина Больцмана". Расскажите потом как это в "зеленых гномиках".
Существования общества в экосистеме всегда про задачу неустойчивого равновесия. Как "неустойчивое равновесие" вполне сложившаяся терминология из математической теории управления. И стабильный эволюционные стратегии тоже сложившаяся терминология. За всем этим строгий и формальный язык математики.
А наши предки обалдеть как много не знали и принципиально объяснить не могли. Так что мы им должны быть благодарны и за "зеленых гномиков". Но объяснять сегодня сложные явления и процессы "зелеными гномиками" это уже идиотизм.
Не принимайте желаемое за действительное и не впадайте в лютый идеализм. Эволюционная теория игр и адаптивные стратегии, это про тех кто сдох, а только потом что в остатке. Хотя мы всегда созерцаем только конечный результат. Так что без идеализма воспринимайте результаты. Они "не знали", а жестокая реальность заставляла знать. Раньше система была действительно проще, и "правила" были написаны мертвыми. В буквальном смысле, написано трупами и могилами. Очень наглядно и доходчиво. На ближайшем кладбище всегда были учебные пособия. Так что не приплетайте снова религию к беспощадной простой математике эволюции. Выборка и наследование были всегда, задолго до появления человека и его антропоморфизмов.
Вы станете отрицать современное научное знание? И вы не путайте безумие современной западной пропаганды и реальные научные знания. Слова иногда совпадают, особенно в случае нескольких переводов, но смысл совсем другой. И мы тут обсуждаем научное значение терминов. Совершенно конкретное и подкрепленное расчетами. Вы наверное будете удивлены, но из тех же расчетов прямо следует, что капитализм это самоубийство, и вся эта западная пропаганда только попытка заболтать реальные экономические противоречия и неадекватность методов хозяйствования условиям экосистемы. Пир во время чумы. И Россию это тоже касается. Как только произошла глобализация, экосистема стала одна на весь мир. Мы теперь все в одном поезде идущем в пропасть коллапса сложного общества. И религия, в том числе, со своими "зелеными гномиками" это попытка закрыть глаза и уши. Попытка из "зеленых гномиков" сложить доказательство - "все хорошо". Но нет, не хорошо и хорошо быть не может.
Вы завязывайте со слоганами пропаганды. Как минимум у вас тут за слоганами потерялись другие религии и огромное количество народов России. Давайте уже называть вещи своими именами. И прямо начнем с принципа историчности. С того факта, что современная Россия наследница СССР. Наследница в смысли эволюционной теории игр. Прямое следствие. А никак не следствие царской России. Достаточно простая мысль для понимания?
Да ну? Еще в прошлом веке мы достигли уровня технологий позволяющего уничтожить жизнь на планете Земля. Этот век мы начали с разрушения мировой экономики, что должно в конечном итоге привести к коллапсу сложного общества в глобальном масштабе, что потенциально означает вымирание 70-90% населения планеты. Так сказать "почувствуйте разницу". Мы теперь будем регулярно вставать перед выбором за которым второго шанса не будет. Теперь будет так и только так. И теперь нам точно не нужны идиоты с зелеными гномиками. Просто потому, что если не будет адекватного расчета "пространства возможного", мы однозначно и неизбежно прекратим свое существование как биологический вид. А расчет "пространства возможного" однозначно и категорично исключает всяких "зеленых гномиков".
Если сделать два допущения
то результат будет тот же: ареал цивилизации совпадает с ареалами доминирования той или иной религии.
Если мы допустим, что церковь просто паразит, нужно сделать вывод, что "пораженное паразитом" государство слабее, чем "здоровое". Отсюда следует, что "избавившееся от паразита" государство будет куда сильнее своих конкурентов и быстро надает им по рогам, воцарившись в регионе. Почему же история не знает попыток или практики такого "рывка", а знает только движение в сторону усложнения религии? Тезис "тупых предков" отметаем. Тезис "в СССР не было религии" тоже, потому что и мощи, и иконостасы, и библия, и святые в СССР были.
Нацистская Германия не подходит? С 1935 года «избавилось от паразита», с 1939 надавала по рогам.
В СССР не было не подчиняющейся государству церкви. Вроде тезис «церковь просто паразит», а не религия.
Точно избавилась? :) Продвижение Гитлера как нового мессии вряд ли можно называть избавлением от религии.
Нацисты не отринули религию, а регрессивно скатились в неоязычество.
Как только человечество вышло из родоплеменного строя, религии без института церкви не существует. И даже у племени был особый выделенный для религиозных дел человек - шаман или колдун.
Но церковь для него не создавали.
Все религии поклонения предкам (Китай, Тайланд, ...). Конфуцианство. В даосизме тоже церкви как таковой не существует.
Если исключить из института церкви монастыри - да :)
А конфуцианство такая же религия, как марксизм. В марксизме недостает только официального признания культовой части для адептов марксизма (что не мешает им существовать) :)
Вообще же практика поклонения предкам - что-то вроде крокодилов: живой представитель давно вымершего, но некогда подавляющего вида. Она возникла задолго до церквей. Но надо признать, не то что христиане, но даже язычники при необходимости легко подавляли "предковерцев", потому что даже язычество даёт народу бОльшую сплоченность. А христиане и мусульмане, в свою очередь, снесли с лица земли почти все язычество, потому что были цивилизационно сильнее.
У коммунистов тоже не было церкви. А культ был.
Монастыри друг другу не подчиняются. Хотя соглашусь, с «шаманом» сравнить можно.
Чингисхан со своими кочевниками был язычником. И Орда сгинула лишь после перехода в ислам. Но в целом Вы правы: культ предков заставляет помогать родственнику, язычество — соплеменнику, христианство — единоверцу. Правда, в этом смысле современные русские ближе к язычникам: нам ближе татарин или башкир чем православный грек.
Мы всё ещё про религию? Или коммунизм (или культ личности?) тоже религия? Так можно и ЛГБТ религией считать. Или ядерную физику.
Не более чем конфуцианство :)
А вот установленная культовая часть советского коммунизма была почти полностью скопирована с православия.
???
И что же у советских коммунистов было вместо молитвы, распятия, крещения и причащения?
Я вообще с трудом вспоминаю хоть один обязательный ритуал советского коммунизма (если не считать ритуалом партсобрания).
Я неточно выразился. Скопировано с православия было не все, а только та часть, которая относилась к принятым ритуалам.
Крестный ход на 1 мая. Иконостасы (красные уголки). Поклонение мощам. Жития святых. Святое писание в ...ти томах. Крещение (принятие в Партию) с проверкой уровня катехизации. Заповеди. Распятие (звезда). Уроки "закона Божия" в школах.
:))) Поведенческие паттерны всегда повторяются и имеющиеся массово всегда означает унаследованные. Но вот стратегии из них могут разные. Так что на основе совпадения поведенческих паттернов, а как вы должны понимать других и не могло быть, не нужно утверждать что это была религия.
Ага. Все совпадения случайны, не иначе.
Попробуйте не забывать, что можно вылущить в человеке конкретную религию, но веру как склонность - нельзя.
А теперь отбросьте штампы и клише, и скажите что это такое "вера"? И желательно с позиции науки. А то может все не так просто?
И указал вам на тот факт что повторение ритуалов как повторяющиеся поведенческих паттернов никак не указывает что это была религия. Ли для вас религия не более чем ритуал? :))))))))
Про астральный маяк, помню, повеселило - за 16 тыров (или больше?) водружают невидимую ловушку на богатых холостяков. Правда, никто не поймался, но надо заменить батарейку в астральном маяке. За 16 тыров.
На самом деле тут возрастная разбивка субъективна, потому что спрос на привороты у молодых девчонок зашкаливающий, всякие гадания на удачу, заговор талисманов... Теперь же дети интернета просят трактовать лайки и дизы, ЧС, баны, отписки и стоплисты, молчание в чате, ну и трактователи не заставляют себя ждать.
Возможно, так проклёвывается что-то многовековое народное, такие формы принимает, ведуньи, знахарство, всякое такое. А рынок это эксплуатирует.
Западная публика имеет другие традиции и оформлено это иначе, однако принцип работы тот же - вы нам бабки, мы вам хрен в бантике.
А зачем вам ценностная система ЗА пределами религиозных догматов?
Причина не в идеологии, и не в образовании. Просто мир изменился. Крестьянин жил в окружении природы и был вынужден ее познавать, чтобы выжить. Рабочий имел дело с физическими объектами. Для того, чтобы он хорошо работал, государство было вынуждено развивать науку и массовое образование, в противном случае станок не будет точить, а винтовка - стрелять.
В современном обществе большая часть населения оторвана от реальных физических и биологических процессов. Они живут в городах на всем готовом и трудятся в виртуальных мирах цифр и отчетов. Вместо станка у них курс акций, вместо винтовки - фотошоп. Наука больше не актуальна, так как законы в виртуальных мирах постулируются, а не открываются. Массовое образование заменяется на массовое оболванивание. Вам больше не нужны массы, знающие законы природы. Вам нужны массы, верящие в нужные вам установки.
Маги, экстрасенсы, целители - специалисты по промыванию мозгов и манипулированию виртуальной реальностью - это элита современного общества - доминирующий класс, пришедший на смену капиталистам.
Очнитесь! Единой системы ценностей у людей никогда не было и не будет. Почитайте хотя бы Футюха. Он выделяет в обществе четыре квадры, у каждой из которых своя отличная от других этическая система. Единая система ценностей - это лишь ваша иллюзия. Следствие вашей зашоренности.
А уж идеологии в современном мире попросту конструируются на заказ под решение конкретных задач. Большевики наглядно продемонстрировали миру, как можно через идеологию управлять массами. Теперь массами манипулируют все, кому не лень.
Здесь аудио рассказ биографический от Александра Глаза, можете послушать на фоне
https://biffhard.net/track/07189117450081850652-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA...
Самое простое объяснение:
Кризис экономики, значит кризис в массовом сознании. И совсем не обязательно у тех кто испытывает на себе кризис в экономике. Общественное сознание одно на всех в буквальном смысле. Так что "крыша в пути" может проявляться в любой части общества. Никто не застрахован от массового безумия. Но наиболее ярко выражено будет там, где от неадекватных действий человека наибольшие последствия. Там где последствия наиболее наглядны.
И по сути совершенно не важно образования что человек имеет. Потому что в действительности важно не что человек знает, а во что человек верит. Социальная значимость представлений важнее знаний. Человек сначала социальный, а только потом разумный. Как и значение рациональности преувеличено, а в низком значении социального нас убеждают уже три десятка лет. Технически, во что человек верит это уже производное от "ожидаемого будущего". Так что если кризис в экономике и рационально представить адекватное "ожидаемое будущее" невозможно, то мозг начинает формировать неадекватные представления о реальной действительности. Так уж устроен человеческий мозг, всегда формирует "ожидаемое будущее". И когда его нет, начинают ожидать зеленых человечков, эльфов, гномов и верить в магов. И все это только жалкое начало.
А если так:
Классическим примером этого становится разложение идеологии поздней Российской империи,в условиях неограниченности распространения официальной религиозной доктрины на арену выходят "маги", "экстрасенсы" и "целители".
Как пример-Распутин
Тридцать лет живем в капитализме и все еще во всем виноват СССР.
Автор убейся об стены. ДБЛ!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Позднецарский период тоже был подобный всплкск.
СССР нет уже 30 лет, а с началом перестройки и остатки идеологии кончились, так что тем, кто действительно её застал, уже под 50 и более.
Так что не надо тень на плетень тут наводить, работают там как раз продукты 90-х, когда крутись как хочешь, умри ты сегодня, а я завтра.
обращение ко всяким экстрасенсам - от неуверенности человека в себе и в том, чем он занимается и как живёт; неуверенность - от безверия в Бога и его способность помочь страждущим и просящим. Кажется просто: пришёл, отдал себя в руки
магупроходимцу и все проблемы будут решены, но на деле это путь к сатане; тобой эти "маги" будут манипулировать, выкачивать деньги и вести не туда, энергетически отсасывать твою энергию и духовные силы, которые необходимы для саморазвития и действительного решения твоих задач. Миссия, возложенная на тебя Всевышним при рождении, оказывается под контролем тех, кому ты пофиг и для кого ты - всего лишь источник наживы и самоутверждения чужого эго. Вместо активного решения своих проблем своим мозгом-телом-духом ты становишься слабым, безвольным, подчинённым существом; неудивительно, что многие из таких ослабленных просто гибнут: нет веры в Бога - нет защиты.Очевидная правка, дальше всё правильно.
Кстати, да. Если человек изначально стремиться всё сделать сам, то к экстрасенсам не идёт. А идут те, кто сначала пытаются получить желаемое через религию
Страницы