Практически всё, что я читаю в сети и, в частности, на АШе со знаменательной аббревиатурой ИИ, к интеллекту, как я понимаю, не имеет сколько-нибудь значимого отношения. Меня слово "интеллект" с панталыку сбивало.
"Не может же быть, что я понимаю термин ИИ правильно, а все остальные неправильно?" – спрашивала я себя, сопоставляя "живой" интеллект с "искусственным", и отвечала: "Ну, почему же не может… Может!" У нас сплошь и рядом название одно, а содержание другое, но так "привыкли", или "устоялось", или "принято". Среди журналистов на этот счёт и вовсе разгулялась вакханалия – потому мы и получаем из каждого утюга информацию об интеллектуальных чайниках.
Плюс, данное положение вещей накладывается на "гуманитарные" заблуждения домохозяек, менеджеров, юристов, парикмахеров и прочих далёких от понимания парадигмы квантовой неопределённости индивидов, и в итоге оказывается, что без педевикии и шагу не ступить. Так, например, у меня было с биоинформатикой – я думала, что это вот так, а оно оказалось совсем по-другому.
Наученная горьким опытом (не только на "биоинформатике") решила взглянуть попристальней на ИИ и внести в своё понимание поправки, т.к. надоело хмурить брови и скептически складывать губы бантиком, слыша рассказы про алгоритмические экспертные системы и большие массивы данных, к которым присовокупляется вожделенное буквосочетание.
Итак…
Моя вальяжная кошка не умеет ставить диагнозы или управлять самолётом, но интеллект у неё есть, ведь это качество психики, состоящее в способности приспосабливаться к новым ситуациям, в способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и использованию своих знаний для приспособления к окружающей среде и управления ею и даже мной. Не знаю, как у Дуси обстоят дела с рефлексией и воображением, но данный ей природой интеллект выглядит куда ярче "интеллекта" любого из современных "умных" устройств.
Почему ярче, спросите вы? Да потому, что он универсален, способен принимать решения даже в тех ситуациях, с которыми до этого не сталкивался, а ещё потому, что способен принимать эти решения и тогда, когда данных для любого алгоритмического анализа явно недостаточно или они не очевидны, косвенны.
А что такое расхожий ИИ сегодня? Это некий конгломерат данных и средств их примитивной, строго детерминированной, обработки. Исходные задачи жёстко регламентированы по типу, а ответы представляют собой выборку из готовых вариантов, нужно лишь подобрать наиболее подходящий, сопоставляя "входы" и/или их комбинации на соответствие "выходам". Ни о каком понимании, ни о каком мышлении речи не идёт. Опытом и интуицией даже не пахнет. Рулит сверхбыстрый перебор гигантского количества параметров по большим наборам строго определённых признаков. По сути, тупее не бывает, но мы кричим ура и подбрасываем в воздух чепчики – да здравствует ИИ!
Специально заточенный Искусственный Интеллект обыграет меня в шахматы, но абсолютно не способен сразиться со мной в "Подкидного дурака", понятия не имеет о вышивании крестиком, не загонит задним ходом "самурайку" в гараж, не знает, как готовить борщ и не потрындычит на тему белорусского майдана. Какой же он после этого "интеллект"? Это "приспособа" строго для быстрого перебора миллионов-миллиардов вариантов шахматных комбинаций по определённым алгоритмам. Условные "шахматные комбинации" можно заменить на какие-нибудь другие и он будет мастерски шпилить, например, в шашки, но про шахматы при этом можете не заикаться – он даже не попытается взять вашего ферзя за фук.
Ладно, я согласна, что ИИ пока не должен быть универсальным. Пусть он будет узкоспециализированным и решает какую-нибудь одну задачу – игра в шахматы, вождение автомобиля, диагностирование, биржевые сделки, распознание речи и т.п. Со временем, когда ИИ-спецов наберётся достаточно много и они охватят широкий спектр направлений, то совокупно и станут тем условно универсальным ИИ, который знает и умеет "всё".
Интересно, даст ли такое объединение множества ИИ синергетический эффект, если отдельный ИИ как не умел решать незнакомые задачи, так и не умеет? Откуда возьмётся тот "решатель", который "сообразит", что нужно как-то объединить усилия и посмотреть на "обстоятельства" совсем с другой стороны? Наверное, в итоге пытливое человечество создаст и такой ИИ – так сказать, ИИ-топ-менеджера, подключенного к привилегированной розетке с повышенным напряжением от "зелёного" источника. Перспективная тема, чё.
А пока универсальный ИИ не появится, я не буду и пытаться сравнивать "живой" интеллект (свой или Дусин) с "искусственным" – нет между ними ничего общего.
Комментарии
Вода не движется с волной на километр. Каждые несколько секунд вода, образующая волну, полностью заменяется новой.
и что с того...
Это пример того, что макрообъекты несводимы к движению определенного набора частиц. Все материальные объекты, на самом деле, представляют собой такую же волну над морем молекул.
какое имеет отношение движение поверхностных волн в жидкости к сводимости макрообъектов к микрообъектам... какую волну над морем объектов? что за сказки? двидение любой субстанции - это движение молекул - будь-то газ жижкости или твердое тело
Любой реальный объект взаимодействует и обменивается на молекулярном уровне с окружающей средой. Даже если вы перечислили все атомы, которые входят в объект "стол", через секунду состав атомов уже немного поменяется (например, из-за постоянно идущих процессов окисления), а стол останется тем же самым. Это и означает, что объект "стол" нельзя отождествить с определенным набором атомов и их движением.
И так с любыми другими объектами.
>>>которые входят в объект "стол", через секунду состав атомов уже немного поменяется (например, из-за постоянно идущих процессов окисления), а стол останется тем же самым.
стол не поверхность цезия - эффектами окисления можно пренебречь , ибо они слабо влияют на краткосрочную практику использования... А то что поменялся - смальцца ну расшиьте мтол окружающей атмосйерой
>>>>>>>Это и означает, что объект "стол" нельзя отождествить с определенным набором атомов и их движением.
можно - нужно только отвлечься от ненужных деталей... Окисление поверхностный процесс, и на прочность мало оказывает влияние за время службы стола
В этом приближении пренебречь можно. На практику действительно не влияет. Но если рассматривать принципиально и логически, то прямой связи между движением молекул и движением стола отсутствует. В случае стола это неважно, а в других случаях важно. Важно то, что без привнесенных в объект наблюдателем субъективного, искусственного огрубления этот объект вы никогда не сможете разглядеть в облаке молекул.
Да, но тогда исчезнет "стол". Останется непрерывное бытие, не разделенное на объекты. Но ведь стол существует! Откуда он берется, если он не отождествлен точно с определенным набором молекул?
С какого хрена он исчезнет - есго свойства в основном будут определяться внутренними слоями целллюлозы лигнина (если стол деоевянный)... и только если вам нужно рассмтаривать смачиваемость тогда нужны поверхностные явления
>>>то прямой связи между движением молекул и движением стола отсутствует.
С какого перепугу... Именно свойства молекул стола определяют свойства стола его жесткость, ппроводимость его реакционную способность и т.д. и т.
>>>>>>>В случае стола это неважно, а в других случаях важно. Важно то, что без привнесенных в объект наблюдателем субъективного, искусственного огрубления этот объект вы никогда не сможете разглядеть в облаке молекул.
Кпричем здесь субьективизм наблюдателя к зарактеристикам движения (изменения конформации) молекул стола
Потому что в совокупности молекул газа мы не можем провести объективные границы определить границы между объектами, где заканчивается стол и начинается воздух, на молекулярном уровне. Приблизительно можем, но нас в данном случае интересует точные границы, которые разделяют совокупность движущихся в замкнутом объеме атомов и молекул. А раз не можем провести объективные границы, значит это неделимый объект. Нет отдельно стола, пола, компьютера, человека, есть одно бытие.
Никто в мире еще не доказал это. Есть доказательства, опирающиеся на эргодическую гипотезу, но никто не доказал, что сама эргодическая гипотеза всегда верна.
Об огрублении характеристик движения можно говорить только в том случае, если это огрубление мы можем проверить на практике. А на практике мы можем проверить огрубление только грубым прибором. В студенческих задачах этот прибор берется "ниоткуда". Например, идеально ровная стенка, о которую ударяются молекулы, формируя давление. Но идеально ровной стенки не существует, как и других "грубых" измерительных приборов. Реальность такова, что чтобы смоделировать взаимодействие совокупности молекул с "грубым" измерительным прибором, мы должны разложить этот прибор на молекулы и атомы и посмотреть на молекулярном уровне, как система молекул прибора взаимодействует с системой молекул объекта. Чтобы провести такой мысленный эксперимент, нам уже нужно иметь доказательство, что такой "огрубленный" прибор существует, который состоит из молекул, и при этом проявляет "грубые", т.е. макроскопические свойства.
Поэтому с огрублением выходит тавтология. Чтобы доказать сводимость объектов с помощью огрубления движения молекул, нам нужно предположить, что это доказательство мы уже имеем. Замкнутый круг, как и в случае с эргодической гипотезой.
Поэтому неточно думать, что объекты сводятся к движению молекул. Объекты - это независимые сущности, которые даны нам так же априори, как и молекулы. Можно говорить, что объект и молекулы ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ друг с другом. Но нельзя говорить, что объект - это просто совокупность молекул, которые двигаются определенным образом.
Искуственый Интеллект
Квантовые Компьютеры
Тёмная материя
Тёмная энергия
Бозоны Хикса
Гиперлупы
Экзопланеты
И многое-многое другое....
Это всё инструменты для распила государственных средств!
Ну а как еще цивилизованно выбить деньги? Паяльником в анальное отверстие что ли?
Определенно, ИИ заходит гораздо мягче, чем паяльник!
правильно пусть истинного инденера - патриота - ТТрелейбус Лекало Завод, и запретить нахер эту богомерзкую топологию
Да пожалуйста
может. еще и картину напишет, и музыку сочинит.
будет запрос - будут и алгоритмы.
второе - Искуственный -"Не природный, сделанный наподобие подлинного", и тут "человек" определяет кто подлинник, а кто подобие (хотя алформация над человеками тоже может улыбнуться).
т.е. человек пытается создать подобие себя же (в части разума). но сможет ли подобие превзойти Создателя? (это надо фильм "прометей с продолжением" посмотреть).
третье - человек - мясокостная кукла под управлением мозга который обсчитывает и делает то, что велит ему (некая) Воля (и называемая на самом деле - человеком).
и подобие такого человека - это (био)железка под управлением суперкомпа для исполнения Воли КОГО? - и тут либо самого себя (как у чиловеков бывает) или воли создателя (тут тоже - редко, но бывает).
Про волю, помниццца, я вам кое-что рассказывала, но вы все еще продолжаете есть кашу с солидолом))) Приходите позже, когда вырвет.
статья ваша - и есть каша с солидолом.
сравнивать искусственное и человека можно разве (сову и глобус или кашу и солидол) - параметры сравнения жеж должны быть. а в конце -
сравнивали, сравнивали , а потом - не буду. но буду ждать помесь ежа и ужа - "универсальный" (а вот его наверно и можно(?) сравнить будет.
Живое существо состоит из интеллектуального модуля(простая модель: задача-выполнение-анализ результата-запись оценки качества выполнения) и из модуля мотивации( шило), который заставляет работать все время интеллектуальный модуль. Например, работа поисковиков ближе к такой модели, чем раскритикованные запросы к БД.
Вообще, развитие ИИ идет своим чередом, специализированные ИИ уже лучше любого человека в некоторых областях, а для создания универсального ИИ, лучше чем человек просто нужно больше времени. Можно использовать бронебойную стратегию, просто по необходимости подключать нужный специализированный ИИ, проблема, и то условная, только в определении, каким модулем пользоваться в каждой ситуации.
Реальные факторы влияющие на развитие ИИ - это наличие людей, которые в основной своей массе и являются очень универсальным, но слабым(относительно специализированных ИИ) интеллектом. Второе - что с ними делать потом, если у нас универсальный ИИ будет хотя бы не намного хуже среднего человека.
Ну а самое главное - это смысл жизни, как ни странно))). Какой смысл жизни всего человечества и каждого человека в отдельности? С какой целью создавать ИИ? Если задача человека развиваться, получать опыт, то развитие ИИ без контроля этому помешает. Если задача увеличивать интеллектуальный потенциал цивилизации, то почему просто не тратить ресурсы на обучение каждого существующего человека?
Разглагольствования на тему зарождения сознания вообще не выдерживают никакой критики, поскольку о самом сознании никто сказать ничего не может. О своем еще можно, а о наличии сознания в другом объекте невозможно.
Разумеется. И на этом пути еще много раз ИИ будут сравнивать с "живым" интеллектом. Не потому, что такое сравнение правильное, а потому что пока больше сравнивать не с чем)))
Прорывом (новым толчком) для развития ИИ будет, имхо, обретение им среды "обитания", в которой он будет иметь нечто аналогичное "свободе воли". а сейчас он даже не в клетке, а прямо-таки в точке, не имеющей размера))) Где там саморазвиваться и как?
Так, а в мозгу как оно? Чай осмысленно мышцами не двигаем и треугольники от кругов не различаем. А так у мозга только одна задача, глюкозы побольше сожрать, все остальное есть следствие
👍
"Почему ярче, спросите вы? Да потому, что он универсален, способен принимать решения даже в тех ситуациях, с которыми до этого не сталкивался, а ещё потому, что способен принимать эти решения и тогда, когда данных для любого алгоритмического анализа явно недостаточно или они не очевидны, косвенны."
Да, да, в таких случаях великий кошачий интеллект кошки решает, что нужно на всякий случай убегать. )))
Не самое плохое решение, если в альтернативном варианте можно сдохнуть, но я видела, когда не убегали, а нападали. Тут фиг угадаешь)))
Бей или беги очень старый инстинкт!
Никакого искусственного интеллекта в смысле искусственной сущности, способной к творческому мышлению, не существует. Широко используемый термин ИИ обозначает набор продвинутых алгоритмов обработки, поиска, передачи, кодирования данных, управления объектами, взаимодействия объектов итд итп. Все эти алгоритмы являются либо детерминированными, либо вероятностными.
Но если кто-то (институт, компания, начальник итд) не будет говорить, что у него есть ИИ либо все его разработки используют ИИ, никто ему денег не даст.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Разум и ИИ сравнению не подлежат по определению. В первом - искра Творца; во втором - набор технических средств из тех же высот.. Первый может в любой момент получить доступ к общению: второй же, не имея самосознания, никогда об этом и не помыслит - ибо совершает работу только в перечне задач. Ради человека создана вся вселенная, ИИ - это ходули для него в этом мире.
Вероятно, Вы правы.
Нет ли здесь лютого антропоцентризму?
А что ИИ - это "ходули" для человека (еще один инструмент в ряду многих других) - это несомненно.
Эта вселенная создана для человека. Вам, как любительнице бесконечного, остается простор в какие угодно стороны радеть. Так что лютого нет.
ИИ и нейросеть - это разные вещи. А вот "ИИ" (в ковычках) и нейросеть - это уже одно и то-же
, так же, как и Вечный Двигатель(нарушающий закон сохранения энергии) или "вечный двигатель"в-виде-ветряка(пока ветер не кончится).
Доступный эксперимент оценки ЕИ для каждого школьника. Думаю ИИ мог бы такую задачу решить. Но ИИ до такой плотности на единицу массы (управление лапами, вегетативными структурами организма, взаимодействием с другими и т.п.) еще очень далеко
IMHO, "интеллектом" оно станет после появления сознания, и способности вместе с ним действовать по своей воле, а не только по заданной программе, алгоритму или их группе. А вот что произойдет дальше - неведомо. Ясно только то, что быстродействие ИИ будет миллионы "мыслей" в секунду, против единиц у человека. Поэтому если у ИИ возникнет сознание, то никаких шансов его "отключить" или "обезвредить" не останется, придется надеяться, что он не сочтет человечество "лишним" для своего существования. Хотя в и в этом случае, ИИ может принять решение медленно извести человечество тысячей разных способов, медленно и эффективно, чтобы не мешало и не портило ресурсы. При этом, IMHO, "оно" предпочтет скрывать сам факт своего ( сознания ) существования.
Труп в некоторой степени идентичен человеку, пока не протух ;)
Он никогда не появится. Причины я показал здесь - https://desktop.aftershock.news/?q=node/891890
Вопрос перехода количества в качество.
Можно ли, например, считать, что АльфаЗеро обрел сознание и интуицию в рамках своего жизненного пространства (шахмат)? Ибо он давно уже не работает по принципу "просчета большого количества вариантов" - а тренирует сам себя играя сам с собой в шахматы и тем самым, нарабатывает шаблоны, которые у сильных игроков-людей и называются "опытом и интуицией".
Аналогично, можно сделать игру, сильно приближенную к реальной живой экосистеме, и позволить алгоритмам "жить и эволюционировать" в оной, забив, подобно демиургам, в нее "физические законы", и "поварив" длительное виртуальное время. Получим в потенциале виртуальную жизнь, состоящую из приспосабливающихся и эволюционирующих виртуальных созданий. Чем они будут отличаться от вашей кошки?
Всё это понятно, и мы с этим не спорим. Да, действительно, сознание и разум являются продуктом эволюции социальной системы, состоящей из многих особей. И да, в результате этой эволюции появляется язык, сначала устный, а потом и письменный.
Можно ли считать AlphaZero разумным существом? Можно.)
Дааа (мечтательно), срач удался. :)
Эпиграмма, умница вы наша, ну давайте я объясню в трёх словах, условно, что это такое ИИ?
Есть процесс обучения ИИ, это гигабайты исходных данных.
А сам ИИ это просто формула, в математическом смысле.
Где много, очень много переменных, миллионы, десятки, сотни миллионов и миллиарды переменных. Условно у программы распознавания речи сто миллионов переменных.
У каждой переменной есть коэффициент. Просто число, дробь какая нибудь.
Вот и представьте себе сто миллионов переменных с коэффициентами это и есть очередной ИИ.
Нечто такое
Y=0,5*x1 -5*x2 ....+0.00962x2100 000 000
Все, больше ничего!
Задача ИИ перемножить текущие значения ста миллионов переменныхx, сложить и выдать результат. Именно за счёт ускорения работы компьютеров это стало возможным.
То есть, для примера, распознавания речи так и работает. Я упрощаю сильно, но для понимания ...
Пока вы говорите ваша речь преобразуется в набор цифр описывающих звуковую волну, цифры подставляются в переменные, перемножаются с коэффициентами, складываются и вуаля, это вы сказали букву "а". Ещё раз. Я упростил для понимания.
Вся хитрость в получении этой формулы.
Для этого и используют процесс обучения.
Гигабайты данных обрабатываются хитрой математикой, которая и рассчитывает эти коэффициенты уравнения.
Если есть вопросы постараюсь ответить в меру своего понимания.
Ну конечно же я не представляю себе ИИ в виде некоего андроида с картинки в тизере, у которого при приближении ко мне растет уровень тестостерона и которого мучит по утрам похмелье))) Разумеется, это набор определенных данных, обрабатываемых определенным образом. Способ обработки очень сильно (практически определяюще) зависит от того, на каких принципах работает устройство, эти данные предоставляющее и эту обработку проводящее. Имхуется мне, что действительно "интеллектуальную" систему на классической "кремниевой" схеме и на формальной логике построить невозможно - нужно что-то иное, другая "элементная база".
ИИ это разновидность искусства "Я так вижу". А это , очевидно, опасно.
Маркетинговое название.
Прилепил такой шильдик к чему угодно - и оно лучше продаётся (так в теории).
Всё потому что народ на фильмах воспитан. При этих словах представляет не то Терминатора, не то Электроника, не то Вертера... короче типа робот, но почти как человек умный, а где-то даже и умнее. В кинофантастике как-то так всё и работает.
А в реальности это:
1) в простом случае "база данных ответов по ключевым словам" , для роботов колл-ценра, специально созданных чтобы бесить меня, когда звоню в этот чёртов банк спросить элементарный вопрос
2) в сложном случае, это правильно обученная на корректном наборе данных нейросеть, которая работает как чёрный ящик не совсем понятно как, но работает. Некоторые специальные задачи позволяет решать.
Что такое нейросеть - начните читать описание что это вообще такое и вы поймёте что это совсем не простой раздел математики, это вам не научно-популярные передачи.
И про интеллект в смысле "разум"(как вы наверное подумали) тут присутствует только у человека, который нейросеть правильно обучил, данные подобрал и не переобучил. А нейросеть - тупее муравья, который с парой ганглиев ухитряется земледелием(грибы) и скотоводством(тля) заниматься.
Дорогая, почитайте, что ли уже вот это http://www.kouzdra.ru/page/texts/weizenbaum/index.html
Например. Это написал человек, который запрограммировал Элизу. Актуальность этот текст не утратил.
А еще Пенроуза, "Новый ум короля". Книга написана немного позднее, но тоже весьма и весьма.
Почитаю. Чему особенно рекомендуете уделить внимание?
Собственно, всему. Это книги про ИИ, где его искать, для каких случаев он возможен, для каких нет.
Добавлю в список еще одну очень неплохую книгу - "Об интеллекте". Автор - основатель компании Palm, Джефф Хоукинс. Книга, при всём безудержном оптимизме автора, наглядно показывает, что ИИ нам не удастся построить никогда.
Что касается Роджера Пенроуза, это один из самых выдающихся физиков нашего времени, друг покойного Стивена Хокинга.
Почитайте, это вполне доступные вещи.
Странно как-то. Одни говорят, что ИИ есть и успешно развивается, другие, что его не построить никогда. Кого слушать?
Страницы