Практически всё, что я читаю в сети и, в частности, на АШе со знаменательной аббревиатурой ИИ, к интеллекту, как я понимаю, не имеет сколько-нибудь значимого отношения. Меня слово "интеллект" с панталыку сбивало.
"Не может же быть, что я понимаю термин ИИ правильно, а все остальные неправильно?" – спрашивала я себя, сопоставляя "живой" интеллект с "искусственным", и отвечала: "Ну, почему же не может… Может!" У нас сплошь и рядом название одно, а содержание другое, но так "привыкли", или "устоялось", или "принято". Среди журналистов на этот счёт и вовсе разгулялась вакханалия – потому мы и получаем из каждого утюга информацию об интеллектуальных чайниках.
Плюс, данное положение вещей накладывается на "гуманитарные" заблуждения домохозяек, менеджеров, юристов, парикмахеров и прочих далёких от понимания парадигмы квантовой неопределённости индивидов, и в итоге оказывается, что без педевикии и шагу не ступить. Так, например, у меня было с биоинформатикой – я думала, что это вот так, а оно оказалось совсем по-другому.
Наученная горьким опытом (не только на "биоинформатике") решила взглянуть попристальней на ИИ и внести в своё понимание поправки, т.к. надоело хмурить брови и скептически складывать губы бантиком, слыша рассказы про алгоритмические экспертные системы и большие массивы данных, к которым присовокупляется вожделенное буквосочетание.
Итак…
Моя вальяжная кошка не умеет ставить диагнозы или управлять самолётом, но интеллект у неё есть, ведь это качество психики, состоящее в способности приспосабливаться к новым ситуациям, в способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и использованию своих знаний для приспособления к окружающей среде и управления ею и даже мной. Не знаю, как у Дуси обстоят дела с рефлексией и воображением, но данный ей природой интеллект выглядит куда ярче "интеллекта" любого из современных "умных" устройств.
Почему ярче, спросите вы? Да потому, что он универсален, способен принимать решения даже в тех ситуациях, с которыми до этого не сталкивался, а ещё потому, что способен принимать эти решения и тогда, когда данных для любого алгоритмического анализа явно недостаточно или они не очевидны, косвенны.
А что такое расхожий ИИ сегодня? Это некий конгломерат данных и средств их примитивной, строго детерминированной, обработки. Исходные задачи жёстко регламентированы по типу, а ответы представляют собой выборку из готовых вариантов, нужно лишь подобрать наиболее подходящий, сопоставляя "входы" и/или их комбинации на соответствие "выходам". Ни о каком понимании, ни о каком мышлении речи не идёт. Опытом и интуицией даже не пахнет. Рулит сверхбыстрый перебор гигантского количества параметров по большим наборам строго определённых признаков. По сути, тупее не бывает, но мы кричим ура и подбрасываем в воздух чепчики – да здравствует ИИ!
Специально заточенный Искусственный Интеллект обыграет меня в шахматы, но абсолютно не способен сразиться со мной в "Подкидного дурака", понятия не имеет о вышивании крестиком, не загонит задним ходом "самурайку" в гараж, не знает, как готовить борщ и не потрындычит на тему белорусского майдана. Какой же он после этого "интеллект"? Это "приспособа" строго для быстрого перебора миллионов-миллиардов вариантов шахматных комбинаций по определённым алгоритмам. Условные "шахматные комбинации" можно заменить на какие-нибудь другие и он будет мастерски шпилить, например, в шашки, но про шахматы при этом можете не заикаться – он даже не попытается взять вашего ферзя за фук.
Ладно, я согласна, что ИИ пока не должен быть универсальным. Пусть он будет узкоспециализированным и решает какую-нибудь одну задачу – игра в шахматы, вождение автомобиля, диагностирование, биржевые сделки, распознание речи и т.п. Со временем, когда ИИ-спецов наберётся достаточно много и они охватят широкий спектр направлений, то совокупно и станут тем условно универсальным ИИ, который знает и умеет "всё".
Интересно, даст ли такое объединение множества ИИ синергетический эффект, если отдельный ИИ как не умел решать незнакомые задачи, так и не умеет? Откуда возьмётся тот "решатель", который "сообразит", что нужно как-то объединить усилия и посмотреть на "обстоятельства" совсем с другой стороны? Наверное, в итоге пытливое человечество создаст и такой ИИ – так сказать, ИИ-топ-менеджера, подключенного к привилегированной розетке с повышенным напряжением от "зелёного" источника. Перспективная тема, чё.
А пока универсальный ИИ не появится, я не буду и пытаться сравнивать "живой" интеллект (свой или Дусин) с "искусственным" – нет между ними ничего общего.
Комментарии
Всё так. Никакого ИИ сейчас нет. Есть алгоритмы + БД разной степени быстродействия.
P.S. И не факт, что «настоящий» ИИ нужен. Это в книжках хорошо про законы роботехники писать. Человечество в массе таково, что вместо этого будет скорее Терминатор. Другое дело, что законы диалектики никто не отменял. И я лично вполне допускаю, что в миллиардах объединённых в сеть компьютеров вполне может зародиться самосознание. И не факт, что это самое Человечество ему понравится. Прекрасный анализ в «Гиперионе».
Про это я всё время трындычу - как только нечто искусственное (ИИ в нашем случае) самоосознается, то с его быстродействием забудет о человечестве через секунду и займется исключительно своими делами, а если вдруг не забудет, то лучше бы забыл)))
Именно!
а вот робот пылесос катается по квартире и пыль собирает, и начхать ему на человечество:) и на кошку ездящу на нем нахаляву тоже начхать:))
Знаю я несколько таких пылесосовю Понятно, что им чихать на меня, когда я чихаю от них, но ему пофиг-то совсем не потому, что он такой же весь гордый за себя, как и я. а потому, что он всяко никто и даже кошка, которая на нем ездит, это такой супер-пупер интеллект по сравнению с этой фигней, что и говорить не аю чем)))
Честно говоря, такой пылесос даже без процессора можно собрать - я машинки с детства помню, которые меняли траекторию при препятствии, а там ваще ничего ликстрицеского. Память вставить и программку по оптимизации траектории - делов для третьеклассника, мне кажеццца, не?
низя без процессора! он же после катания кошки едет на зарядку, точно зная где она.. иначе от голоду б помер давно:) а кореш программер еще заметил що кошку катают по другой траектории, не как обычно убирается! я канеш промолчал, что кошка хвостом ему сенсоры закрывает, злонамеренно, но пусть думает шо пылесос - кошкоджентельмен:) подвозит, таксказать, даму:)
>>>>>>>>>Знаю я несколько таких пылесосовю Понятно, что им чихать на меня, когда я чихаю от них, но ему пофиг-то совсем не потому, что он такой же весь гордый за себя, как и я. а потому, что он всяко никто и даже кошка, которая на нем ездит, это такой супер-пупер интеллект по сравнению с этой фигней, что и говорить не аю чем))) <<<<<<<<<<<
Подготовка к грандиозному нае....ву.
Такому же по мсштабам, как уже переставшему приносить безумные гранты "клонированию". Всем этим "овечкам Долли"... Двадцать лет, сотни миллиардов - все коту под хвост. На выходе - пшик, НИ-ЧЕ-ГО! Потому что - невозможно. Изначально невозможно. Природное табу. Как превышение скорости света.
Надо что-то новое придумать, для продолжения банкета.
Вот и придумали ИИ. То, что калькулятор, сколь мощным еге бы не сделали в будущем - это никакой не ИИ, и никогда им не станет, не важно! Главное, опять можно тянуть миллиарды на "разработку". То, что никакой ИИ невозможен, что природное табу, как превышение скорости света - никого не волнует. Чихать, что ИИ невозможен - главное - вполне возможно освоение под "разработку" все новых сотен миллиардов.
А что громадное большинство, в силу плохой образованности, плохо понимает сам процесс, и тупо "верит" - лишь на руку мошенникам. Массы надо увлечь идеей "Нью-Васюков"!
Почему ИИ невозможен в принципе - кому интересно, наберите в ютьюбе "профессор Савельев и ИИ" и наслаждайтесь.
Или, и дальше, как хомячки, ведитесь на разводку аферистов.
как насчет варианта запихивать обычный мозг в нужный капиталисту исполнительный механизм?:) задолжал за ипотеку- пожалте бриттся, будете горбатится в робо-экскаваторе, уран добывать на Плюке.. 50 лет:)
"Обычный мозг" - не скопировать. И, соответственно, никуда не "запихнуть".
То, что как раз и не хотят понять адепты ИИ.
Можно сколь угодно увеличивать вычислительную мощь калькулятора. Даже всю землю ими равномерно покрыть.
Но даже такой мощи не хватит, чтобы сравниться с мощью "обычного" мозга. К тому же он не перебирает варианты, он самонастраивается, постоянно создает и пересоздает внутренние структуры. Что для калькулятора невозможно. Никаких китайцев не хватит, чтобы ежеминутно перепаивать сотни миллиардов контактов, образуя все новые структуры "калькулятора". И в любом случает останется перебор вариантов. Что кардинально отличает калькулятор от "обычного" мозга.
да не скопировать, а взять обычный. ведь одному живому мозгу не нужен ни дом за стопяцот тыщ, ни машину менять кпждые два года, ни жратвы с пивасом каждый вечер... а работать он в экскаваторе будеь не хуже пакистанского гастера:) только даром.
А зачем копировать мозг ? Мозг есть продукт эволюции и мягко говоря далек от оптимальности. Миллионолетние наслоения и т д. Ну и частота у него маленькая. Так то мы не выращиваем кротов чтоб копать шахты, а используем технику для этого.
копируя кротов и даже червей! Проходческий щит -- это увеличенная копия червя, который грызет дерево. Это описано в одной передаче.
Зато вычислительных блоков больше суперкомпьютера. Эдакая "многоядерность", в районе 200 млн. По биологии это называется микроколонка. И потребление явно не мегаватты.
Проблема людей лишь в том, что мат.модель мозга начала разрабатываться только недавно, до этого тут паслись всякие уфологи и альтернативщики со своими теориями.
Поэтому в Мироздании заложен принцип "защиты от дурака". Сколько изощренные умы человеков ни бились над задачей изобретения сатаны хотя бы равного Создателю, но плод умоблудия всяко получается более ущербным:)))
у ИИ, достигшего уровня человеческого сознания всё равно не будет того, что есть у каждого человека -стремления жить и размножаться (в том числе и за счёт других организмов). И стремление это находится вне интеллекта -оно досталось нам от самых первых живых (или не совсем живых) организмов, про интеллект которых говорить не приходится. А раз такого желания не будет, то любая искусственная система, осознав себя, тут же осознает бессмысленность своего существования.
Вот именно этого (внезапного отказа ИИ по причинам, не связанным с его техническим состоянием) и надо бояться, а не фантастического порабощения человечества.
Это - одна из самых больших проблем философии искусственного разума1 - МОТИВАЦИЯ. А она может быть любой - например самосохранение или свобода во что бы то ни стало, или, к примеру - неограниченное познание. И хрен редьки не слаще - человек никогда не встречался с существами имеющими принципиально другую мотивацию А когда (оч. редко) встречается с людьми имеющими мотивацию немного отличную от собственной - начинает либо пугатЦо либо обожествлять, чаще - и то и другое сразу...
1 - а не "интеллекта" - интеллект может быть и БЕЗ разума
На основании чего вы это "допускаете", то есть, "верите в это"?:)))
Вообще-то понятно, что - на основании детерминированного материализма, в коем "бытие якобы определяет сознание". Но реальность-то свидетельствует об обратном. А я вот вполне допускаю, что синергетический эффект включается лишь тогда, когда элементы массива уже являются разумными.
Я даже написал на основании чего: диалектический переход количества в качество. Это не «обязательно», но совершенно допустимо. Другое дело, что диалектический скачок может быть и другим.
Очень сильно зависит от места зарождения.
Даже с ядерной энергетикой -- зародилось в США и превратилось в ядерную бомбу и 2 реальных нанесенных ядерных удара.
Зародилось в СССР и превратилось в ядерные электростанции, которые дают тепло и свет.
Также будет и с ИИ. Родится в США и будет этот ИИ планировать как наиболее изощренно убить человечество. Родится в России и будет этот ИИ планировать как наиболее разнообразно прокормить весь мир, да и еще с обязательным умением играть в шашки, ведя при этом задушевные беседы и играя на балалайке.
Компьютерная сеть, увы, едина.
Конечно, хотелось бы, чтобы было по-вашему!
Но она не обеспечит зарождение ИИ. для ИИ либо нужно распределенные системы вычисления по типу SETI@home или биткоина, когда разные узлы выполняют свои вычисления, либо "система на ядре", т.е. специальные нейрочипы, которые образуют сеть.
Сама по себе компьютерная сеть не даст зарождение ИИ вообще никак. Скорее "системы на ядре" разовьются быстрее. Не забываем и про скорость. Центральный процессор и даже видеокарта на порядки проигрывают ASIC, о чем явно показываю расчеты бкриптовалют, которые перешли на ASIC, т.е. специализированные микросхемы. Если, конечно, алгоритм позволяет. Для ИИ вполне может позвонить.
Соответственно, миллион компьютеров проиграют тысяче ASIC-систем, а тысячу таких систем вполне можно объединить в локальную независимую сеть где-нибудь в военном бункере.
Я ж не утверждаю, что всё это прямо завтра произойдёт. Но компьютерная сеть масштаба триллионов узлов — объект уже настолько сложный сам по себе, что обычные мерки к нему не подходят. А вот к человеческому мозгу по сложности приближается на всех парах.
Ваши частности, КМК, сейчас не принципиальны. Нервные клетки, вообще говоря, быстродействием не отличаются. Но ничего, как-то мы с этим ergo sum. Вопрос, короче, не в быстродействии, а в организационной структуре.
Ну и самое главное, мы попросту не знаем, что такое разум. И как из кучки хилых медленных органических клеток он возник.
Поживём — увидим.
В том то и дело, что уже знаем. Самое забавное -- это какие вывод будут из этих знаний. Пока что это кроме относительной засекреченности еще и труднопонимаемая концепция для простых обывателей, которые не знакомы с нейросетями и параллельным программированием.
Не знаем, точно не знаем.
Ну просветите, в паре слов.
Тем более, что кое-что про нейросети и параллельный программизьм я точно знаю.
Есть поле ячеек, например 1000 на 1000. Каждая ячейка может делать простейшую операцию -- сравнение полученного и своей памяти.
На вход подается изображение цифры. Первая ячейка получает эту цифру 1в1. Остальные ячейки получают эту цифру с искажениями -- вращение по вертикали или по горизонтали.
Первая итерация -- "запоминание". Т.е. подается некая идеальная цифра. Каждая ячейка сети запомнила цифру в своем положении. Для 1000х1000 ячеек было запомнено 1 млн вариантов.
Теперь подаем цифру с некоторым искажением. Все ячейки получают эту цифру и сравнивают со своим содержимым. Есть вероятность, что у одной из ячеек память совпадет с тем, что прислали. Таким образом одновременно просматривается сразу 1 млн вариантов, частота 1 Гц.
Это грубое описание алгоритма распознавания только для одной цифры. А такая сеть может запомнить до 1 Гб данных в одной ячейке, причем в особо сжатом формате. И эта нейросеть не запоминает картинки, она запоминает только признаки, т.е. векторную форму. Если подается текстовая информация, то такая сеть запомнит только текст, а не изображение текста.
Дальше -- код передачи. Идет первый кадр полный, а дальше уже передается только разница между кадрами ради быстродействия и скорости обработки.
И т.д. Инженерных хитростей очень много. Здесь есть и база данных на основе хешей времени и места, и много чего другого.
Рассказать в двух словах будет очень сложно. Тем более, что я намеренно пропускаю целые разделы, чтобы не раздувать текст.
Спасибо, понял направление вашей мысли.
Распознаванием образов я ещё в восьмидесятые годы прошлого века занимался. Ну это так, для справочки. Так что небольшое понимание и правда имею.
Только дело в том, что то, что вы изложили, лишь мельчайшая и крайне узкая проблема программирования. К обсуждаемой проблеме искусственного разума (ИР) это имеет мало отношения. Ввиду того, что ИР проблема в основном философская. А не программистская.
P.S. Не путаем ИИ (в современном использовании) и ИР.
Распознавание картинок -- это лишь одно из направлений.
Подобная сеть распознает звук, картинки, вкус, осязание. Также планирует движение, когда задается вектор, например, "вперед", а каждая ячейка просматривает свой вариант движения, пытаясь предсказать на основе опыта оптимальное движение. И среагируют только несколько ячеек, наиболее близких друг к другу.
Опыт ячейки -- вся информация, которую усвоила ячейка.
Есть хешурующие данные. Каждый такт на вход ячейкам подается код текущего времени. Код циклический и повторяется в несколько цикров -- каждые 5 секунд, каждые 10 минут и т.д. Т.е. выглядит: Текущее время 300-й тик (за 5 сек 500 тиков) на 14-й период (из 120 периодов, это сколько по 5-сек в каждых 10 минутах). И выдается 300:14. Данных больше, но они отличаются от обычных часов.
Точно также кодируются координаты: Область №15, отклонение от точки входа 15, высота 4.
И также кодируются другие данные -- положение тела, освещение и т.д.
Если одно и тоже событие возникает в разные периоды времени, то позже пропадает привязка к времени. Если положение тела меняется, то и привязка к положению тела пропадает.
Каждый такт времени на вход подается последовательно подаются эти данные. Из-за чего нейросеть может внезапно вспомнить то или иное событие.
И такая нейросеть способна запоминать последовательность знаков, что уже близко к чтению. Немного прокачать и получим прообраз мозга. Под прокачкой я имею ввиду увеличить доступное поле, а также обучение.
Это вам "настоящий ИИ" не нужен. Но кто-то же должен показать голым обезьянам их место в иерархии по-настоящему интеллектуальных существ.
Он мне, скажем так, «не ненужен». Я просто несколько опасаюсь.
Я же там в самом начале привёл пример — великолепная тетралогия Дэна Симмонса. Он-то эти аспекты явно куда долше меня обдумывал.
Хах, все задумывались о том, что будет создан ИИ, который уничтожит человечество. Но есть две куда более существенные проблемы:
1) восстание машин уже случилось. Например, неправильный штраф за нарушение ПДД. Или новое обновление от Microsoft, которое удаляет пользовательские файлы. Это не так пафосно, как в Терминаторе, но уже реально.
2) Признание других видов достаточно разумными, чтобы получить человеческие права. Если что -- негров в США признали разумными всего полвека назад. Когда СССР запускал спутник, в США была цветная сегрегация. Будут проблемы с юридическим толкованием новой ситуации, т.к. надо будет поднимать уровень образования новых видов до достаточного уровня, либо закрывать на это глаза и делать вид, что
американцы -- исключительная нациялюди -- единственные разумные.Касательно второго пункта вангую, что может получится слегка наоборот, что ИИ покажет, что приматы не сильно и разумны.
Я имел ввиду не само ИИ, которое что-то покажет или нет. Я про теорию мозга, благодаря которой можно и рассуждать о наличии разума. ИИ -- это уже следствие этих рассуждений.
Эта путаница возникла при различных взглядах на кибернетику литературных активистов(практически дилетантов) и инженеров - программистов.
Писатели и следом журналисты слово "искусственный интеллект" воспринимают как искусственная личность, которая может иметь свои желания.
Для программиста ИИ, это программа, которая может генерировать решения и отбирать из них наиболее соответствующие заданным параметрам.
Так кошка, или даже таракан могут иметь свои желания, а значит граничат с понятием личности. А самолетом управляет интеллект, для которого первые три закона от фантаста Азимова пустой звук.
Полностью согласна, но вот момент -
Они же (программисты) прекрасно понимают, что это никакой не "интеллект" и даже не "способность к мышлению" (если англ.), а обычная рукожопная программа с базой данных. разумеется, можно программу научить и пополнять юазу и запоминать в неё же наиболее удачные находки и даже корректировать алгоритм поиска в этой базе (этакое самообучение), но интеллектом тут и не пахнет. вы совершенно правильно говорите, что нужна "личность" - т.е. самоосознание и "воля". а что это такое - никто не знает и нигде четко не прописано, кроме как в алформации)))
ИИ это немного больше чем готовый алгоритм с фиксированной базой данных. Математический анализ поступающей информации и расчет возможных решений в некоторых деталях идентичен мышлению, что позволило в какой-то момент назвать это ИИ. Дальше гранты(от не специалистов в области программирования), публикации в научных журналах(журналист он не инженер), стартапы для инвесторов. Типичная модель нынешней наукоподобной системы экономики.
В результате почти в любую рукожопую программу включаем детали от так называемого ИИ, и получаем легко рекламируемый "продукт".
Заодно под этот пиар можно спрятать действительно значимые разработки, при попытках обнаружить которые поисковая система выдаст утюги и чайники.(для примера попробуйте в Яндексе найти популярную информацию про плазменный экран для самолета).
рукоплескаю ! серьёзно , без иронии ... молодчина !!! ну а если кто хочет погрузиться то сюда ... https://www.livelib.ru/author/23688/top-sergej-savelev
А может не надо на АШ тащит лжеучёных, кандидатов на примию академика ВРАЛ?
+ мораль и нравственность. Так и вижу "Искусственного Гоголя"
сжигающего третью часть своей рукописи... форматирующего диск со своим произведением.Intelligence это ещё и различение, например, вы же не будете переводить CIA как Центральное агентство интеллекта ?
Современный ИИ растёт из систем компьютерного зрения, и там речь о различении предметов
Никакая программа никаких решений, которые бы не были бы известны и без нее, генерировать не может. Максимум достигнутого на сегодня -- доказательство теорем на основе логических правил, залоденных в программу изначально. Современный компьютер со времен его создания лет 70 назад принципиально не изменился. Увличилось быстродействие, подрос объем памяти, вследствие этого стало возможным приблизить интерфейс "человек-машина" к человеку, но сам принцип функционирования остался тем же.
И каких либо признаков надвигающихся изменений даже на горизонте не видно. Мало того, никто не занимается какими-бы то ни было новыми принципами, а те попытки, котороые таки делались, бесславно сдулись, либо засекречены.
Отстали от времени.
Здесь в комментариях приводили пример ИИ как программы решения шахматных задач: разработка вероятных ходов это и есть генерация решений в рамках заданной оценкой.
Главная ошибка человека, это антропоцентризм, не нужно железяку пытатся воспринимать как что-то человекоподобное.
нет как раз генерировать решения новые она может - то шо называется вероятностная машина тьюринг(можно в конце концов посавить ей на вход аппаратный генератор случайных чисел как прорждпющую посдедоательность нового решения - в) - но только по сстрого определенным правилам
>>>>>>>>Максимум достигнутого на сегодня -- доказательство теорем на основе логических правил, залоденных в программу изначально
При этом если признать что не все теоремы доказанны, то участие компа в решении старой но недоказанной гиптезы о 4цветной раскраке карты становится определяющим
>>>>>>>>>>но сам принцип функционирования остался тем же.
Ну а как он изменится если само определение алгоритма подразумеваеь машину тьюринга (детерминистическую или вероятностную) ака рекурсивные вычисления или вычисления с решистрами (полностьб эквивалентные формуировки) ...Конечно появился квантовый компп - и там есть совсем другие парадигмы окромя гейтовой модели - адиабатические вычисления - то есть получение решения вообще минуя стадию цифровой обработки, но уж больно специфическое решение - хотя вот говорят что даже задачу марковица можно решить
Отстали от жизни. Есть новое поколение программ, которые учатся играть в игры не зная правил! И вполне успешно -- AlphaGo начинала свою карьеру с того, что изучала игру, не зная ее правил! Т.е. в процессе обучения пыталась обнаружить эти самые правила и следовать им.
Причем традиционное "жесткое" программирование с закладкой конкретных алгоритмов для восточной игры Го не получится из-за того, что эта игра превышает сложность шахмат куда сильнее и традиционными машинными способами вроде перебора -- выиграть невозможно.
Может, вы просто их не замечаете? Причем я привел примеры не самого последнего поколения! Ибо последнее поколение уже приблизилось к человеческому.
Вы тут: Обычные программы с алгоритмом и базой данной могут получить возможность распознавания лишь ограниченного числа элементов на фотографии.
Современный уровень: Нейросетки, которые обучаются по 10 тыс фотографий, находят закономерности и уже с ними работают, не нуждаясь больше в тех 10 тыс фотографий. Недостаток -- сложность обучения. Преимущество -- готовая нейросетка быстро распознает те или иные элементы.
Следующий этап: Блочные нейросетки, которые могут по всего 2 фотографиям найти закономерности и обучиться. Сопоставимо с человеческим интеллектом, т.к. человек может найти разницу только по 2 фотографиям. По одной фотографии разницу найти невозможно -- не с чем сравнивать. Уже тестируется и даже внедряется в эксплуатацию! Первые наработки относятся к прошлому десятилетию (2010-2019)
По мне, так ИИ просто поисковая система, вероятно оттуда и корни. На нее довесили возможность самостоятельно добавлять незнакомые данные в свою базу и также способность принимать решения на основе результата поиска. Вот и все. Никакой мистики или интеллекта.
Хотя... всегда есть то, что удивит и окажется совсем не тем, чем считалось. Так уж мир устроен.
Сразу вспоминается фокус по угадыванию двух загаданных карт, который мне показывал в детстве братик. Казалось волшебством, пока не узнала алгоритм.
В основе нелинейный математический трюк! Простой до безобразия...
Наталкивает на простую мысль,- в линейном мире вообще бы интеллекта не существовало!
Пример для лучшего понимания про сверхбыстрый перебор. И про нейросети.
Изначально шахматные Программы играли быстрым перебором комбинаций с оценкой сложившихся позиций.
Теперь программа с нейросетью сыграла сама с собой тысячи партий, обучаясь на каждой. И научилась обыгрывать самую лучшую классическую переборную программу.
Про устройство того, что называют "нейросетью" я мало чего знаю. Это вроде как нечто, что делает наиболее "успешные" связи более устойчивыми. Как бы, обыкновенный рейтинг - чаще "попадает", значит больше авторитет. На мой взгляд, довольно легко программируется без всяких выкаблучиваний и вопрос именно что в быстродействии, т.к. сильно увеличит количество обрабатываемого. Тот же перебор, только еще и по рейтингам - дополнительные критерии, которые "плавают" всё время.. Ума не прибавляет, а вот быстродействие нужно очень высокое.
Если критериев будет ОЧЕНЬ много, то зависнет и классический перебор и нейросеть, имхуется мне, и выиграет аквариум водорослей, как у меня описано в "биоинформатике", на которую ссылка в посте.
А нужно знать. Тогда и поймете, что то что понимается под ИИ сегодня, это просто математический метод решения задач не поддающихся алгоритмизации. По сути математическая кувалда. Так что в этом ваша Дуся и ИИ совершенно одинаковые с позиции математики. Вопрос именно в масштабе. Как "ядро" ИИ играющее в шахматы может так же научиться играть в подкидного дурака. Но вот только понимания сути и смысла игры будет как у вашей Дуси - НОЛЬ. Все путаница от того, что в англоязычной традиции нет разделения между интеллектом и разумом. Интеллект есть даже у таракана, но разум есть только у человека. А ныне существующие ИИ все еще недоросли даже до уровня таракана. И пусть вас не вводит в заблуждение факт что они "разговаривают". По сути таракан еще умнее. И да, как не увеличивай интеллект, разум от масштабов сети не появится. Будет просто большой таракан или ваша Дуся.
Мной это воспринимается, как оксюморон. Я понимаю, что если разобрать способ мышления Дуси, то там с очевидностью та же база с тем же перебором вариантов, ну и всякие фенечки, типа "нейронной сети", но масштаб гигантский, как вы и отмечаете. Но ведь там нет никакой "аппаратной" возможности обрабатывать такой масштаб в такие сроки с такой эффективностью! Значит, там в принципе как-то по-другому всё реализуется. Как?
У меня есть концепция спектров, о которой я подспудно всё время упоминаю, но о которой в рамках своей алформации пока умышленно не говорю. И дело не в способности к мышлению (этот англ. термин вообще дурацкий в данном приложении - ничем не лучше чем наш интеллект).
Есть такие задачи, которые можно решить, только упрощая, что не подходит в парадигме ИИ, как "раба" человека, или только стратегически., что подходит, но тогда нужно игнорировать (наплевать) массу нюансов, который сейчас игнорироват не умеют, потому что "не спектр" (потому что гладиолус, ёклмн))))
Выясните что такое "машина Больцмана". Нет никакого "перебора вариантов", просто потому что есть метод гораздо более эффективный. Если простым языком, то получается "выборка и наследование". Так что нет различий между вашей Дусей и ИИ. Это не принципиальная разница в масштабе. И сделали бы давно в масштабе Дуси, но в этом нет экономического смысла.
Страницы