Пока известный левый блогер Василий Садонин записывает ролики о том, что диалектика рабочему классу не нужна, буржуазия давно и успешно этой самой диалектикой пользуется. Ну например, еще на заре парламентаризма, буржуазия столкнулась с довольно серьезной проблемой - как удерживать власть при наличии всеобщего избирательного права? Хорошо если наша буржуйская партия выборы выиграет, а если нет? Что делать тогда? Как переложить ответственность на кого-то, доказав, что "мы -это не мы?" Противоречие, однако)))
Решение было найдено красивое и изящное - была создана так называемая двухпартийная система. Пусть избиратели воюют друг с другом: "вы за слона или за осла?", реальные дела будут решаться в тиши кабинетов независимо от кого, кто выиграет на выборах.
Впрочем, в современное время эти решения вышли уже ,что называется "новый уровень". Теперь буржуазия и вовсе сама создает коммунистические партии, которые на деле уже "вписаны в систему", и никакой опасности для нее не представляют. Ну или вы можете себе представить, чтобы Ильич не сам издавал газету "Искра", а публиковался (вел колонку) в газете у буржуйского монополиста, который при этом мог видеть всех подписчиков газеты, читать все приходящие в редакцию письма и т.д.? А заметьте, современные левые блогеры вещают с ютуба и ничего в этом страшного не видят. Может хоть недавние прецеденты полного удаления каналов (скажем канала Царьград или того же Дугина) заставят их немного задуматься.
Впрочем, раз мы уже взялись мыслить диалектически, то стоит заметить, что Садонин и прав и не прав одновременно. Прав он в том, что массовое изучение Гегеля мало что даст - для рабочего класса нужна простая и эффективная в применении прикладная диалектика. И это не только ТРИЗ, как можно было бы подумать. Потенциал диалектики намного шире - вот например в статье: "Применение диамата в быту и революции", товарищ пытается осмыслить различные проблемы с помощью нечеткой логики, которую вполне можно считать одним из вариантов диалектического мышления. А потому можно ставить задачу об создании "диалектики нового поколения", для чего нужно объединить всех людей, способных диалектически мыслить и способных научить этому других.
При этом, если в рамках ТРИЗ более-менее успешно решена проблема формулировки и разрешения противоречий, то перед этой новой диалектикой я бы поставил такие задачи:
1) находить реальные причины движения и развития и по возможности его прогнозировать;
2) выход за пределы жесткой дуальности "истинно-ложно" мышление в рамках относительных (а не абсолютных противоположностей);
3) умение создавать новые понятия описывающие реальность. Умение не только проверять, но и выдвигать новые гипотезы. Не только искать ответы, но и правильно ставить вопросы.
4) Умение видеть противоположную сторону любого явления, противоположные тенденции в любой процессе.
5) Задача синтеза нового знания на основе имеющегося.
6) А также другие задачи, которые будут появляться в процессе работы.
Вот для такой работы хотелось бы пригласить всех желающих.
Диалектики всех стран - объединяйтесь!
Комментарии
Извините, вы читать не умеете? О каком понимании идет речь если я привожу аксиомы? Понятия "взаимосвязанный" и "определяет(полностью зависимый)" как-то отличаются у идеалистов и материалистов?
Либо вы должны исключить закон диалектики о взаимопроникновении, либо исключить высказывание маркса, о том что бытие определяет сознание, выбирайте. Идеализм, материализм и прочие измы здесь совершенно не при чем, это простейшая аксиоматика на уровне утверждений.
Если вы утвердаете, что эти два утверждения можно диалектически объединить, то в таком случае вы утратите разницу между истиной и ложью и породите софизм.
Если принципы одинаковые, то чем иделисты отличаются от материалистов? По вашему выходит ничем?
Чтоб вы знали.
1.Диалектика одинаковая как у идеалистов, так и у материалистов. 3 закона диалектики не меняются!
2.Как следствие Диалектик Маркс считает, что "общественное бытие определяет общественное сознание" Диалектик Гегель - наоборот!
А истина как всегда где-то рядом?
Давайте по пунктам:
1. Диалектика у всех одинаковая.
2. Законы диалектики у всех одинаковые.
3. Маркс считает так, а гегель иначе, пользуясь одним и тем же инструментарием в одинаковых условиях.
4. Налицо неустранимое аксиоматическое противоречие.
Выводы:
Диалектики маркса и Гегеля разные и имеют разный набор аксиом. В противном случае у вас софизм.
Диалектика универсальна как материалистам, так и идеалистам!
Вам стоит разобраться самому, чтобы не выглядеть тут глупцом.... А ТС сделал глупость, увязывая Диалектику только с марксизмом!
Товарищь мурман, вы либо трусики оденьте либо крестик снимите.
Понятно, что диалектика едина для всех и всякое прочее бла-бла-бла, только вот маркс нарушает ее законы. Маркс таки врет или нет?
Не беспокойтесь о моем моральном облике, отвечайте на вопросы, если конечно можете, глупцом пока что выглядите только вы.
Маркс, будучи гегельянцем с юности не мог нарушать законы диалектики!
Их нарушали Ленин, Сталин и пр... вожди
Это уже следствие разного мировозрения! Материалисты и идеалисты основной вопрос философии(что первично) трактуют по-разному. Это нормально!
Либо вы должны исключить закон диалектики о взаимопроникновении, либо исключить высказывание маркса, о том что бытие определяет сознание, выбирайте. Идеализм, материализм и прочие измы здесь совершенно не при чем, это простейшая аксиоматика на уровне утверждений.
И тем не менее он это сделал.
Мы не о них сейчас говорим.
Мое личное имхо, которое вряд ли разделят марксисты, материализм - это лишь первое отрицание (идеализма). на второй ступени должен произойти некий синтез того и другого. И отрадно, что этому сейчас находят даже экспериментальное подтверждение. Например, опыты с плесенью (погуглите на ютубе: Сергей Сухонос "Как общаться с высших разумом").
В общих чертах - плесень, которая прошла через лабиринт получала способность потом сразу находить кратчайший маршрут и даже создавать новый - вообще в обход лабаринта. Но ведь мозгов у нее нет - как же так? Вот Сергей Сухонос и выдвигает гипотезу, что все живое обладает способностью подключаться к "внешним мозгам", приблизительно так же, как водители могут получать от Яндекса карту пробок или компьютер может "не думать" самому, а отправить запрос на сервер.
Это общий императив материалистов, у диалектического материалиста он тоже остается, но в куда более смягченной форме (поскольку материальное постоянно отражается идеальным, а это рождает новое материальное или преобразует старое).
Выходом из этой дилеммы (что первично?) могло бы стать признание некого первоначала - из которого потом возникает и материальное и идеальное. Собственно полностью диалектическая мысль "о раздвоении единого". К слову, Ильенков был близок к такой позиции, но открыто заявить не мог - сами понимаете, чем бы это закончилось.
То что современная физика совершенно уродлива методологически, - это не вопрос идеализма, это вопрос физики, а главным образом вопрос к нашим британским друзьям которые воровали все что не приколочено к стенам, но совершенно не подозревают как люди все эти устройства изобрели, а потому бредят нечто фееричное, нормальной методологии организации физических опытов у них нет, а у других они все убили.
Идиоты-философы утверждают будто им известно что такое сознание, а вот конкретные физические опыты в этом направлении не поставлены. Лично я вообще не вижу смысла в разделении на идеалистов и материалистов, поставь опыт выясни как оно работает на самом деле и никаких гипотез выдвигать не придется о том что первично, а что нет. Без опытной проверки спорить можно бесконечно, смысла это не прибавит ни на иоту.
Что касается удивительных опытов, то опыты есть и более потрясающие, например с теми же "связанными" фотонами и пр, "официальную" науку они мало интересуют с их точки зарения ландау уже все стоящее сказал, надо только внимательнее читать его графоманию.
С точки зрения нас, как конечного пользователя совершенно не важно где располагаются наши вычислительные мощности. Важнее изучить предоставляемый нам интерфейс, а не делать глубокомысленные выводы, которые ничего не дают в плане дальнейшей жизни.
Так это чистой воды ДАО. Причем тут материализм? Нету ничего идеального и материального, мир един, его нельзя разделить на мир вещный и мир идей. Все попытки такого прямого деления закончились откровенной глупостью.
Это чистая идиотия. Зачем признавать то, что уже есть вокруг нас? Какая первичность? Вы можете поставить физический опыт по определению этой первичности? У вас есть хотя бы концепция такого опыта? НЕТ? Не дурите голову, это в любом случае будет фикция и софизм, ничего нельзя будет доказать или опровергнуть. Вся эта идеалистически-материалистическая канитель - абсолютный софизм. Одни люди морочат другим голову с некими практическими целями, вряд ли благородными.
До двухпартийной системы прошло несколько десятилетий Ни Кромвель в Англии, ни якобинцы во Франции этим не заморачивались. Для удержания власти рубили головы своим противникам. Для того и диктатура победившего класса.
Бертран де Борн 1140-- 1215 Рыцарская поэзия
Нрав свиньи мужик имеет,
Жить пристойно не умеет,
Если же разбогатеет,
То безумствовать начнёт.
Чтоб вилланы не жирели,
Чтоб лишения терпели,
Надобно из года в год
Век держать их в чёрном теле
Крестьянская поэзия крестьянской войны в Германии 1524-1526
Лихого Гайера отряды -
К дворянству нет у нас пощады!
Подпустим, не страшась греха,
В святую церковь петуха!
Мы просим помощи у бога
Для всенемецкого поджога.
Подпустим, не страшась греха,
В святую церковь петуха!
Пускай горят в смертельном страхе
Там, в кельях, жирные монахи.
Подпустим, не страшась греха,
В святую церковь петуха!
Адам был пахарь, пряха - Ева.
Кто был король? Кто - королева?
Подпустим, не страшась греха,
В святую церковь петуха!
В геенну, в ад - без проволочек -
Баронских жен и графских дочек!
Подпустим, не страшась греха,
В святую церковь петуха!
Да... совсем никакой конспирации не стало))
Просто классовая борьба ещё не получила градус, при котором конспирация требуется.
Сейчас всё находится на стадии невинной пропаганды. Поскольку у буржуазии за прошедшие 100 лет фантомные боли не утихли ещё, да и советское поколение не сошло ещё в могилу, то все всё помнят, и классовые противоречия пока что не сильно выпирают, и всё противостояние сводится к анализу советского опыта. А поскольку делать это нужно публично (что толку совать листовки рабочим в пост-индустриальную эпоху?), то буржуазия предпочитает быть в курсе данного анализа, чтобы иметь возможность нейтрализовывать (обесценивать) его. Пока что все вопросы крутятся вокруг качества социалки и продукции. Так что буржуазия нейтрализовывает анализ советского периода более-менее успешно. Ибо превосходящие возможности буржуазной пропаганды - сами понимаете.
А конспирация понадобится, только если буржуазия попутает берега настолько, что не сможет уже действенно нейтрализовывать анализ советского периода. Тогда классовая борьба может вступить в острую фазу, и без конспирации будет не обойтись.
Но ещё раз - рабочий класс уничтожен чаяниями чубайса по уничтожению промышленности России. Если уничтожение промышленности выйдет России боком, то будет война. Но вероятнее вариант, что запад и Россия постараются не усугублять противостояние в общих интересах мировой буржуазии. Сколь долго удастся держать на коротком поводке население страны в таком случае - большой вопрос.. возможно, что многое будет зависеть от людей, находящихся у власти. Яркий пример - раздел Украины. Обе стороны выжали из ситуации максимум возможностей и оставили Украину в одиночку разбираться с Донбассом.
Так что до конспирации ещё как пешком до луны - можно спать спокойно))
Посмотрел я ролик Садонина и вот что имею сказать.
Блогер он блогер и есть. Это "качественное состояние" позволяет нести всё, что угодно, ни в чём по настоящему не разбираясь. Нахватался тут и сям всякой всячины и пошла писать губерния, ролики на ютубчик.
В прикреплённом комментарии попытался чуток сдать назад или, правильнее сказать, в сторону отскочить, но уже поздно - слово не воробей.
Кстати, подобную же отсебятину не так уж давно Юлин проповедовал. Не скажу что слово в слово, но тезисы очень похожи. Причём Юлин вещал, как всегда, с таким уверенным видом, как будто действительно чего-то понимает. Ну и как всегда сел в лужу.
Ну состояние Садонина - это зеркало того, как диамат преподавался в советское время. Чтобы иметь какое-то другое состояние (представление о диалектике) нужно самому копать совсем другие источники. Ну а чтобы иметь стимул их копать - нужно иметь другой запрос от аудитории.
P.s. К слову, мое рассуждение тоже основано на диалектическом ходе мысли - рассматривать Садонина не изолировано, а во взаимодействии со средой и/или со своей противоположностью. Противоположностью в данном случае можно рассматривать его зрителей (он в своих передачах ориентируется на них).
Никакое это не зеркало "преподавания диамата в советское время". С некоторой натяжкой это можно назвать следствием из плохого "преподавания диамата в советское время". Зеркалит же Садонин навязанную позитивистами "дискуссию" и, по незнанию, абсолютно не критически подходит к аргументам, а главное к предпосылкам "дискуссии". Всё дело в том, что вся эта "дискуссия" имеет к диалектике весьма отдалённое отношение. Тут возможно только одно - самому заняться изучением диалектики. А вести "дискуссию" с позитивистами это пустая трата времени, так как они диалектики не просто не знаю, но и знать не хотят.
А в чем Юлин не прав, на ваш взгляд (у меня тоже есть возражения, но хотелось бы услышать ваше понимание).
Да в том же самом что и Садонин.
Страницы