Запросы на идеологизацию современного российского общества раздаются с обоих флангов - правого и левого. И хотя их представители имеют ввиду противоположные направленности идеологии, понять их легко – нас всех, родившихся и живших в Союзе долго учили тому, что государство без идеологии несостоятельно. Чтобы понять так ли это, я, прежде всего, задался вопросами что есть идеология, какая она бывает (была) и для чего она нужна государству и народу.
Скажу сразу, что учил я философию очень давно, причем марксистко-ленинскую, сильной тяги к ее изучению не имел, хотя и сдал в свое время на отлично. Поэтому не могу считать и не считаю себя знатоком философских вывертов (финт в финте) в потуге объяснить мир в целом и понятие и значение идеологии в частности. Отсюда выражаться буду простыми, доступными каждому словами и определениями, прибегая к цитатам только по необходимости. Вследствие того же фактора нелюбви к философии прошу читателей в комментариях воздержаться от глубокопательных экскурсов в немецкую классическую философию и обвинения меня в невежестве. Так уж получилось. Кроме того, целью написания сего опуса ставлю не желание кого-то чему-то научить, озвучить всем известные вещи, а, задать вопросы и получить ответы на непонятые моменты по теме.
Итак, что есть идеология? Прочитав множество материалов по теме, я понял, что в этом вопросе ни у классиков, ни у современных философов согласия нет. Приведу самые распространенные определения:
- система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.
- совокупность принципов, норм и правил определяющих, устанавливающих и регулирующих отношения внутри сферы общественного производства и потребления.
- логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления.
- учение об идеях.
- система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики — классов, наций, общества, политических партий, общественных движений — и выступает формой санкционирования существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии) или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» движений); идеология и форма общественного сознания — составная часть культуры, духовного производства. (Википедия – куда же без неё).
- это система идей об устройстве общества и государства. (Это определение мне нравится более всего, ибо простое и понятное).
И вот еще на этой стадии начинаются непонятки. Если это «система идей об устройстве общества и государства» либо «учение об идеях», то причем здесь Путин и остальная власть (пардон за тафтологию), ибо систему идей можно легко выработать и без власти, а в наше время интернетов и соцсетей и распространить ее на общество, или ту часть общества, которая эту систему идей примет.
А если это «система взглядов и идей … которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ» то тем более непонятно, как идеи властьимущих могут устроить низы. Отсюда вытекает, что в обществе должно существовать столько идеологий, сколько в нем «социальных классов, групп, обществ». Существующий в любом обществе антагонизм между правящим «классом, группой, обществом» и неправящим «классом, группой, обществом» должен делать выработку общей общегосударственной идеологии невозможным априори. Вроде бы и примеры есть – Франция с ее революциями, РИ, даже СССР, в некотором роде.
Однако давайте взглянем на т.н. развитые страны. Британию, Германию, США, в первую очередь. Нет сомнения, что реально в этих странах господствует идеология либерализма. Конечно, сформировалась она не разом, пришла через слом предыдущей идеологии (консерватизма, как мне представляется). Но она именно господствует, ибо разделяется абсолютным большинством населения, невзирая на различные «классы, группы, общества», и господствует достаточно продолжительное время. Значит, часть формулировок неверна, и наличие «классов, групп, обществ» вообще ни причем? Выходит, возможна государственная идеология, выработанная одним «классом, группой, обществом» и принятая большинством народа. Кстати, как в СССР. И в топку антагонизмы!?
И если это так, то становится понятным призыв «Путин, дай идеологию». Потому, как, народ, кроме наиболее упертых справа и слева готов принять ту общегосударственную идеологию, которая, пусть и выработана правящей верхушкой, тем не менее с определенными оговорками устроит и народ в том числе.
Из этого мозголомства возникают вопросы (все они заданы применительно к России современной):
- Должна ли идеология быть сформулирована сверху (властью, чего сейчас так требуют от Путина) и спущена вниз?
- Должен ли народ беспрекословно принять навязываемую ему сверху идеологию, даже если ее не разделяет? Ибо этого требует устойчивость государства и власти.
- Должен ли народ участвовать в выработке общегосударственной идеологии (явно, путем референдумов или неявно, протестно – кухонным путем, и должна ли власть принимать мнение народа во внимание? Станет ли власть от этого прочнее и устойчивее?
Далее о функциях государственной идеологии.
Экспликативная — они объясняют простому народу, что сегодня происходит.
Мобилизационная — они консолидируют граждан для каких-то общих целей.
Стратегическая — она задает обществу цель — к чему надо идти, что будет в стране через 20- 50 лет? К примеру в СССР государство знало к чему ведет общество — такому социальному строю, при котором будет изобилие товаров и услуг (коммунизм). Есть примеры и негативных целей, задаваемых идеологией. Например, фашизм.
Легитимации политического режима — она объясняет народу, почему существующая доминирующая политическая сила имеет право повелевать и властвовать. К примеру, в СССР была идеология марксизма-ленинизма, которая наглядно объясняла, что вот есть загнивающий Запад и есть процветающее советское общество.
Нормативная — она задает общие требования поведения в политике, которые приняты в данном обществе.
Тут вроде бы все понятно.
Тогда к типам этих самых идеологий. Опять-таки из множества источников выбираем главное: основные (классические) политические идеологии на сегодня: консерватизм, либерализм, социализм (ну или коммунизм, кому как нравится). Не будем рассматривать различные подмножества классических типов, а также типы не классические, такие, как анархизм, гуманизм, экзотические – меритократию, трансгуманизм, национально-этнические – фашизм, расизм и т.д. Ибо с точки зрения России нам это не интересно совсем.
Я не буду расписывать каждую из классических идеологий, все это умнее меня расписали в ссылочных статьях. Замечу, что каждая из них делится на несколько подмножеств, отличающихся нюансами, каждая имеет различного масштаба достоинства и недостатки. Вопрос здесь только один:
- Какая из существующих сегодня идеологий подходит России?
На мой взгляд, левые никогда не смирятся с либерализмом, правые – с социализмом. Думается, что ждущие от Путина провозглашения государственной идеологии могут дождаться (и внутренне с этим смирились, кроме самых упоротых) только примерно такого: «всё, дорогие друзья, заканчиваем с либерализмом и поворачиваем к консерватизму, т.е. фиксируем нынешнее положение вещей, консервируем его». А почему бы и нет? Ведь, несмотря на декларируемый Путиным либерализм, реально у нас с вами на дворе настоящий консерватизм, или, точнее НЕОконсерватизм. Глядите: многие социальные завоевания, доставшиеся нам от Союза сохранены: бесплатные медицина и образование, льготы и т.д. Либеральные ценности не в почете, такие, как радужность. Существует поддержка семьи и детей. Ну и чем не консерватизм?
А что касается либерализма с точки зрения экономики, так это совсем другая история.
Комментарии
Отступаете вы от классиков... Хотя соглашусь. Но это только одна из функций - постановка целей, стратегическая.
Америка - великая страна.
Потом пришел рыжий и опустил всех на землю:
Мы сделаем Америку СНОВА великой.
Как так? Снова? А чтож нам врали то?
Вот из за этих слов все и понеслось. Ковидла просто ускорила, ненамного...
Это называется "Возродим былое величие!".
Это, конечно, тоже идея, но слишком блеклая, недостаточно задорная. Характерная для всех империй времен упадка. В Риме тоже пытались возрождать величие. Поэтому - да:
Ага.
Поэтому лозунг "Догоним и перегоним!" воспринялся именно так "А х√∆¥ мы отстали?!"
Кто виноват? Ты Кузьмич отстал? Нет? И я нет, это вот те вверху проспали. Сволочи".
Мелочи, они вот такие. Неоднозначные.
изюминка? )) Да любая идеология — это всего лишь плита на могиле идеи, остывшая ее лава. Или рака с опилками.
Идея нужна, а ее нет.
Почему же. Убить всех ненаших.
Работает во все времена.
Мне больше нравится: не дать ненашим убивать наших. Человечней, нет?
Дело не в том, что вам нравится. Дело в том как это действительно работает.
Ваш принцип не сработал.
Нигде. Ни в Сербии, ни на Донбассе. Это наиболее яркие примеры. А таких примеров сотни.
Ага, убить, растерзать, замучить всех плохих, чтобы только хорошие остались
К. Симонов. "Убей его!". Не прав?
Прав. Опасаюсь, не скажете ли Вы теперь, что он так же прав как и Гебельс.
Не скажу. Не думайте о людях плохо, даже если они не разделяют ваши политические предпочтения.
Доверяй, но проверяй)
)))
Повывесть бесов.
Разница между идеей и идеологией в том, что первой служат и она является целью некоего движения, тогда как вторая — сама обслуживает некий сложившийся уклад и является признаком стагнации. Свидетельством тому может явится застойный СССР или обслуживающая интересы правящей верхушки Церковь.
Контру к ногтю.
Идея и идеология никак не пересекаются, как томат и топаз.
Именно пересекаются — крест на крест, идеология — это идея посаженная в клетку.
Как, мать её, пересекается Свобода, равенство, братство! с борьбой с единоличниками?
Как Мир труд май трансформировался в сын за отца не отвечает?
Как стремление дать ВСЕМ равные возможности вылилось в то, что сейчас называют перегибами на местаз?
Идеология, мать, жто не лозунги, это совокупность всей государственной жизни. Как и вера - это не рок-опера Иссус супер стар, это вся совокупность церковной жизни.
Ага, а иеперь подумай, в каких случаях убирают очки веры(баллы идеологии)?
перегибы — на то и перегибы.
Вот только с местами определиться, а то при вашей «идеологии» в какое место не глянь - везде перегибы.
Да это не при чем.
Мне интересно, зачем наброски какбыэкономиста, предназначенные для сокрытия прибыли от налогов, вывели в ранг идеологии.
Тут явный чит.
А Вы разве не ощушаете вот в этом самом месте всю мощь тех самых скреп.?
Нет. А должен? Тем более в этом месте. И тем более скреп.
Нет-нет, все верно -- Вы должны именно не ощущать.
Вот же вы молодец, вот это верно.
Хотя Веббера люблю под рюмочку.
Да, и идея должна быть "чисто конкретная", потому я и называю ее изюминкой.
Вот еще один пример идеологии: зеленая энергетика. Гусары, молчать, как говорится.
Но у этой идеологии есть главное: конкретность. Берем конкретно ветрогенераторы и лепим их, где только можно.
Это верно, но пока нет могилы и плиты, можно успеть многое сделать.
1. Коллективное управление. От района до страны. Пример Швейцарии. Исландии.
2. Подымать потребление снизу, ограничивать потребление сверху.
3. Перед судом все равны, и судьи тоже. Судьи выбираются, а не назначаются.
Думаю, это практика, которая должна быть следствием идеологии.
Мда.
Кузмичь был прав.
О!Наконец то пошла в ход
"тяжелаяартиллерия"тема Идеологии)А то все
мелочьпокрамантыряттутавао самом значимом пишут здесЯ)При СССР строили так называемого "советского человека" посредством Советской Идеологии типа "демократического централизма".В итоге под конец "ссср" на Кавказе и Средней Азии этот "продукт" быстренько скатился на уровень "бандерлога" и стал резво резать всех кто слабей и не может дать ответку.В остальной части "ссср-а" подавляющее большинтво "сосветских людей " тупо слили все и вся за
"джинсыжвачкувозможностьпиздетьинеполучитьзаэтосрок" "демократические ценности"Никто.Подчеркну никто кроме Рижского ОМОНА(прибалты по сути) и вроде как какого то капитана корабля не подписался за СССР.Ни одного мать его "совесткого чилавека".Кстати рижский омон птом слили нацикам.Дарагие Рассеяне.
Вроде "папашМ".Это к вопросу Идеологии.Собсвенно я к чему?Есть отдельные люди из племени Человек.А есть все остальное имя которым -Стадо.
И как вторым не пытайся что то дать\обьяснить\возвать.Оно сольет все и всегда.
Так что увы но "пендоскийпуть" -Человек -сволочь но имеющая возможность на Шанс" на данный момент после краха СССР не имеет противников.Да и нынешнее руководство РФ тоже так думает.Судя по их Действиям.
А Жаль.Мы ведь почти Смогли(
я делю людей на эгоистов и нормальных.
Эгоисты думают только о себе. Лезут без очереди, по обочине, по тротуарам. Хапают только себе, в ущерб другим. И считают себя королями. Но! Сейчас пришло время социума.
Но! Сейчас пришло время социума.
Поюайте ютубы на предмет "беспределмнадорогах
На такой "социум" попер что ну его нахер.
А вы в ответ поищите там же "добро на дорогах". Добрых не меньше, чем уродов. Это так всегда, иначе Россия загнулась бы.
Не думаю. Просто хапание стало более завуалированное.
распространенная подмена понятий.
чего хочет и чего не хочет советский народ, он показал на референдуме 91 года, подавляющим большинством проголосовав "за", а потом не поддержав гкчп.
коммунисты, правда, напоследок все сделали наоборот, раздергали веками собираемую страну на собственные улусы, которые почти все уже и просрали.
Мое личное мнение - идеология не нужна. Она ограничивает, загоняет в рамки, делает предсказуемым, не позволяя действовать рационально, исходя из ситуации. Идеологии устаревают, бывают ошибочными, а в современном мире нужно сохранять гибкость.
Народ не согласен, ибо - просит...
Любая теория имеет границы применимости :) даже в физике.
"Существующий в любом обществе антагонизм между правящим «классом, группой, обществом» и неправящим «классом, группой, обществом" - воовсе не в любом. Уважаемый автор, утверждение об их антагонизме в принципе противоречит идее выборов, потому что народ выбирает власть по принципу доверия, а не антагонизма. Никто не пойдёт голосовать за антагонистичного себе кандидата. Другой вопрос - действует ли потом выбранная власть в интересах своих избирателей, но это всего лишь другой вопрос - где-то действует, где-то не действует, но в принципе антагонизм народа и власти это аномалия, в норме его быть не должно и вся система выборов построена на том, чтобы придерживаться этой нормы.
Вот тут и порылась та собака...
Сейчас у нас есть идеология. Либерализм.
Идеология есть, а либерализму нету.
"Своим все, остальным закон". То же и по идеологии.
И вообще, идеология - отражение общественно-экономических отношений. Если у нас капитализм, то других идеологий, кроме либеральной и фашистской быть не может. Ну или кучи промежуточных помесей между либерализмом и фашизмом.
скажите, а когда когда расстрелы по классовым признакам или когда жене сапог не купить - это непременные признаки социализма?
Когда вы сапоги не могли купить? И о расстрелах по классовому признаку свою сказку чем подтвердите? Что, прямо класс расстреливали?
Тоже заметил. Больше консерватизм.
А ничего, что у нас государственная идеология запрещена конституцией?
Ничего, хе хе.
Позволю себе в очередной раз процитировать одну замечательную статью:
Иными словами, государственная идеология - это господствующая система ценностей, определяющая для людей что есть добро и зло, и принимаемая большинством общества. Из этого следует вывод, что все, кто выступают против наличия в государстве идеологии, являются отмороженными на всю голову либералами и сатанистами, т.к. именно они выступают за то, что система ценностей у каждого должна быть своя, и никто не вправе её человеку навязывать. Именно для них главная и единственная идеология - "никаких идеологий". Потому что, как только общество определится, что есть добро, а что зло, таким людям станет очень не комфортно в таком обществе жить. И, кстати, именно поэтому российская власть до сих пор не в состоянии сформулировать государственную идеологию, т.к. то, что они хотят таковой объявить, общество не примет. (Попробуй объяснить подавляющем большинству граждан России, что, к примеру, стяжательство и ростовщичество - есть добро, а не зло). И потому нынешняя российская власть никогда не станет для граждан тем самым "катехоном".
Анархисты? Хотя это тоже идеология.
А как быть с крайне правыми, которые хотят только социализма/коммунизма? Ведь гос-во на это не пойдет. Они отрицают любую идеологию, кроме заведомо невозможной. Я, если что про современность.
Страницы