Запросы на идеологизацию современного российского общества раздаются с обоих флангов - правого и левого. И хотя их представители имеют ввиду противоположные направленности идеологии, понять их легко – нас всех, родившихся и живших в Союзе долго учили тому, что государство без идеологии несостоятельно. Чтобы понять так ли это, я, прежде всего, задался вопросами что есть идеология, какая она бывает (была) и для чего она нужна государству и народу.
Скажу сразу, что учил я философию очень давно, причем марксистко-ленинскую, сильной тяги к ее изучению не имел, хотя и сдал в свое время на отлично. Поэтому не могу считать и не считаю себя знатоком философских вывертов (финт в финте) в потуге объяснить мир в целом и понятие и значение идеологии в частности. Отсюда выражаться буду простыми, доступными каждому словами и определениями, прибегая к цитатам только по необходимости. Вследствие того же фактора нелюбви к философии прошу читателей в комментариях воздержаться от глубокопательных экскурсов в немецкую классическую философию и обвинения меня в невежестве. Так уж получилось. Кроме того, целью написания сего опуса ставлю не желание кого-то чему-то научить, озвучить всем известные вещи, а, задать вопросы и получить ответы на непонятые моменты по теме.
Итак, что есть идеология? Прочитав множество материалов по теме, я понял, что в этом вопросе ни у классиков, ни у современных философов согласия нет. Приведу самые распространенные определения:
- система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.
- совокупность принципов, норм и правил определяющих, устанавливающих и регулирующих отношения внутри сферы общественного производства и потребления.
- логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления.
- учение об идеях.
- система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики — классов, наций, общества, политических партий, общественных движений — и выступает формой санкционирования существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии) или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» движений); идеология и форма общественного сознания — составная часть культуры, духовного производства. (Википедия – куда же без неё).
- это система идей об устройстве общества и государства. (Это определение мне нравится более всего, ибо простое и понятное).
И вот еще на этой стадии начинаются непонятки. Если это «система идей об устройстве общества и государства» либо «учение об идеях», то причем здесь Путин и остальная власть (пардон за тафтологию), ибо систему идей можно легко выработать и без власти, а в наше время интернетов и соцсетей и распространить ее на общество, или ту часть общества, которая эту систему идей примет.
А если это «система взглядов и идей … которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ» то тем более непонятно, как идеи властьимущих могут устроить низы. Отсюда вытекает, что в обществе должно существовать столько идеологий, сколько в нем «социальных классов, групп, обществ». Существующий в любом обществе антагонизм между правящим «классом, группой, обществом» и неправящим «классом, группой, обществом» должен делать выработку общей общегосударственной идеологии невозможным априори. Вроде бы и примеры есть – Франция с ее революциями, РИ, даже СССР, в некотором роде.
Однако давайте взглянем на т.н. развитые страны. Британию, Германию, США, в первую очередь. Нет сомнения, что реально в этих странах господствует идеология либерализма. Конечно, сформировалась она не разом, пришла через слом предыдущей идеологии (консерватизма, как мне представляется). Но она именно господствует, ибо разделяется абсолютным большинством населения, невзирая на различные «классы, группы, общества», и господствует достаточно продолжительное время. Значит, часть формулировок неверна, и наличие «классов, групп, обществ» вообще ни причем? Выходит, возможна государственная идеология, выработанная одним «классом, группой, обществом» и принятая большинством народа. Кстати, как в СССР. И в топку антагонизмы!?
И если это так, то становится понятным призыв «Путин, дай идеологию». Потому, как, народ, кроме наиболее упертых справа и слева готов принять ту общегосударственную идеологию, которая, пусть и выработана правящей верхушкой, тем не менее с определенными оговорками устроит и народ в том числе.
Из этого мозголомства возникают вопросы (все они заданы применительно к России современной):
- Должна ли идеология быть сформулирована сверху (властью, чего сейчас так требуют от Путина) и спущена вниз?
- Должен ли народ беспрекословно принять навязываемую ему сверху идеологию, даже если ее не разделяет? Ибо этого требует устойчивость государства и власти.
- Должен ли народ участвовать в выработке общегосударственной идеологии (явно, путем референдумов или неявно, протестно – кухонным путем, и должна ли власть принимать мнение народа во внимание? Станет ли власть от этого прочнее и устойчивее?
Далее о функциях государственной идеологии.
Экспликативная — они объясняют простому народу, что сегодня происходит.
Мобилизационная — они консолидируют граждан для каких-то общих целей.
Стратегическая — она задает обществу цель — к чему надо идти, что будет в стране через 20- 50 лет? К примеру в СССР государство знало к чему ведет общество — такому социальному строю, при котором будет изобилие товаров и услуг (коммунизм). Есть примеры и негативных целей, задаваемых идеологией. Например, фашизм.
Легитимации политического режима — она объясняет народу, почему существующая доминирующая политическая сила имеет право повелевать и властвовать. К примеру, в СССР была идеология марксизма-ленинизма, которая наглядно объясняла, что вот есть загнивающий Запад и есть процветающее советское общество.
Нормативная — она задает общие требования поведения в политике, которые приняты в данном обществе.
Тут вроде бы все понятно.
Тогда к типам этих самых идеологий. Опять-таки из множества источников выбираем главное: основные (классические) политические идеологии на сегодня: консерватизм, либерализм, социализм (ну или коммунизм, кому как нравится). Не будем рассматривать различные подмножества классических типов, а также типы не классические, такие, как анархизм, гуманизм, экзотические – меритократию, трансгуманизм, национально-этнические – фашизм, расизм и т.д. Ибо с точки зрения России нам это не интересно совсем.
Я не буду расписывать каждую из классических идеологий, все это умнее меня расписали в ссылочных статьях. Замечу, что каждая из них делится на несколько подмножеств, отличающихся нюансами, каждая имеет различного масштаба достоинства и недостатки. Вопрос здесь только один:
- Какая из существующих сегодня идеологий подходит России?
На мой взгляд, левые никогда не смирятся с либерализмом, правые – с социализмом. Думается, что ждущие от Путина провозглашения государственной идеологии могут дождаться (и внутренне с этим смирились, кроме самых упоротых) только примерно такого: «всё, дорогие друзья, заканчиваем с либерализмом и поворачиваем к консерватизму, т.е. фиксируем нынешнее положение вещей, консервируем его». А почему бы и нет? Ведь, несмотря на декларируемый Путиным либерализм, реально у нас с вами на дворе настоящий консерватизм, или, точнее НЕОконсерватизм. Глядите: многие социальные завоевания, доставшиеся нам от Союза сохранены: бесплатные медицина и образование, льготы и т.д. Либеральные ценности не в почете, такие, как радужность. Существует поддержка семьи и детей. Ну и чем не консерватизм?
А что касается либерализма с точки зрения экономики, так это совсем другая история.
Комментарии
До тупого не доходит мой первый комментарий в этой ветке.
И ещё раз. https://aftershock.news/?q=comment/8964746#comment-8964746
Не надеюсь, что коммунодебилы в состоянии осмыслить хоть что-то. Коммунодебилы кроме тупых кричалок и майданов ни на что не годны. :)
Всё как я и говорил.
какая идея лежала в основе создания СССР?
народ на референдуме за сохранение СССР проголосовал за сохранение СССР.
а ГКЧП не поддержал.
почему так?
Идея была коммунизм или, иначе, общество всеобщей справедливости.
ГКЧП народ не поддержал по простой причине - нас тогда запутали обилием новой информации. Не понимали мы во что верить, что поддерживать и с чем бороться. Что тут сказать - в СМИ работали профи в своём деле. Мозги нам тогда форматировали будь здоров!
Про коммунизм.
Вы и сегодня этого не понимаете и не поймёте никогда. Коммунодебил, это прговор. :)))
Несколько ранее народ и за Учредительное собрание проголосовал, но большевики его разогнали. Их потомкам прилетела такая же ответочка с референдумом 91-го, когда на словах все красиво и правильно, а на деле страна развалилась.
Потому что выполнил свое предназначение - победить во Второй Мировой войне. В условно мирное время прежние мобилизационные установки уже не работали, а найти иной подход с сохранением прежней структуры госуправления хрущевы-брежневы-горбачевы не смогли/не захотели. У китайцев кстати пока получается, но у них не было еще аналога советской перестройки. Доживем - увидим, чем там дело обернется.
Согласен отчасти - выполнил. Но не победить, а разрушить Россию. Этого, в отличие от коммунистов не сумел сделать совокупный Запад. Коммунисты же умудрились за 74 года расчленить страну, которую наши предки собирали сотни лет.
У Китая уже сегодня немалые проблемы... Хазин об этом подробно рассказывает.
"Все во имя человека, все для блага человека"
Там было продолжение: " И я даже знаю этого человека"
"Все во имя человека, все для человека".
Неверно.
Идеология атеисторизованный синоним слова вера.
Отсюда и пляшите.
Все остальное : ментально-болтологический мусор.
Выходит, де Траси ошибался? Зато Маркс был прав.)
Все мы люди, все мы человеки.
Ну, почти.
Без внутренней веры, животинка хомо сапиенсов быстро чахнет и начинает дохнуть. Перестает размножаться, ага.
Отчего так?
Загадка.
Веры по%√¥ во что , в светлое завтра, в вуду, в магомета или христа, теряется некий базис.
Какоето условие прописанное сценарием.
Причем вера должна быть внутренней, не просто внешние атрибуты. И охватывать минимум 50% населения локации.
Не, можно играть с Направлением веры, от атеистов до язычников, через либертастов, но натыкаемся на внутреннее отторжение и конфликт кода. Куклы не могут без последствий перенести пересадку совести. Увы. Поэтому смена направления возможна только на изломе поколений. Или в результате конфликтов.
Что опять же приводит к усыханию древа.
К примеру - Китай.
Ага.
Это только одна функция
верыидеологии, а именно стратегическая. А без остальных функций это уже невераидеология, и да - начнут, да уже начали чахнуть, а скоро, может быть, и дохнуть.Хм.
Ну, коэфицент веры( да хоть иррациональной внутренней убежденностью назови, по%√¥) в верующих странах ( Афганистан), больше чем в слабоверующих (Норвегия).
Согласен?
Посмотри на рождаемость.
Согласен, но с оговоркой. Кроме религии, еще и климат в рождаемости не на последнем месте.
Вон как теплые Африка с Азией шпарят.
Нигерия - падение, Эфиопия - падение, я конечно могу проверить все страны, но ты уж сам, ок?
Падение значков веры - падение рождаемости.
Это аксиома.
М.б.
А Вы не думали, что первична идеология, а вера лишь надстройка?
Человек ищет объяснения, не найдя, придумывает аксиомы, в которые потом верит.
Верно, про аксиомы согласен.
Как быть с потомками(так называемыми) богов?
Я про древность.
И не надо их считать тупее нас.
Идея -> Мы лучше Их!
Вера -> Нашими предками были боги!
Не работает.
Пулеметов не было,
Любой бобер мог выломать дубину и погасить искру божью.
Вера костыль, знание - сила. )
А вообще, вопрос интересный, если рассматривать веру в общефилософском смысле, оставив за скобками религиозные институты и все, что с ними связано.
ps: Хотя, нет, я бы все-таки разделил. Идея это представление о чем-то, пока объективно не существующем, а вера - представление о существующем, но не могущем быть объективно познанным. Причем, идея, в данном случае, первична. Как легко заметить, идеи становятся объектами веры постоянно.
Вот только непонятно, чего это советский народ, начиная с 80-х, обладая силищей потянулся за костылями?
Ноги стерли в погоне.
Не за костылями он потянулся, это уже батюшки наплели, в рамках новой рекламной кампании. Советский народ к 80 году чхать на них хотел.
Там все проще и циничнее было: пришел "добрый дядя" и поманил "конфеткой" Как ни прискорбно, идеологическую войну мы проиграли джинсам, жвачке и кока-коле.
У тебя дети на улице возьмут конфетку у Чужого дяди?
У меня нет, я так воспитал. Еще и мне скажут, а я пообщаюсь с дядей, какого хрена он детям на улице конфеты предлагает.
Так, о чом я.
А, ты считаешь весь народ был тупее моих детей?
Я бы не был так уверен. Повторять "нельзя" можно сколько угодно, собссно, советский агитпроп ровно тем и занимался, результат известен.
О нет, никаких нельзя. Четко и объективно, что может быть в конфете у чужого дяди. С примерами.
Ну и наличие конфет дома. В достаточном количестве. Так что четверо сорванцов не успевали их съедать. И никакого диабета.
Мне кстати запрещали, ну и дефицит, (это не нам, это гостям) да, у меня диабет развился к 20 годам.
Трудно было наладить пошив джинс из крашеного брезента? Или производство конфет и жвачки это капец какая ноу-хау? Да в конце 80х мы их в гараже сами лепили. Типа петушка на палке.
А в чем дело? А вот в чем:
Мы были для власти не людьми, а солдатами.
Мы плюнули и ушли в самоволку.
А вот это, как раз, и называется знание.
А тем временем...
И кстати, интересный у Вас повод для гордости...
Для человека образованного вера без знания и доказательной базы :) вряд ли возможна. А вот чтобы знание вообще было, для того чтобы он стало ВЕРОЙ для каждого отдельного субъекта, информацию надо доносить СПЕЦИАЛЬНЫМИ индивидуально подобранными способами. В плане подбора индивидуальных СРЕДСТВ ДОНЕСЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ западная цивилизация и рыночная экономическая модель обладали намного более разывитыми и мощными ТЕХНОЛОГИЯМИ И МЕТОДИКАМИ донесения информации. Идеология - это тот же товар. Втюхиваете вы клиенту презервативы или ИДЕИ не имеет значения. Главное втюхать :))) Вот поэтому СССР и проиграл. Сама экономическая модель и социальная система Советского Союза были не способны породить такой арсенал технологий и методов донесения информации до человека.
Начали, но зачем-то приплели экономику с социалкой.
Вы в курсе, что, вопреки тиражируемым либеральным дуростям, английская разведка уже с пятидесятых годов начала бить тревогу, мол, еще немного, и плановая экономика Союза раскатает нас в тонкий блин? А современные западные корпоративные модели очень многое из советского опыта почерпнули? А что до социалки, то она вообще была лучшей, которую видел этот мир. Не говоря уже за образование. У нас просто нынче не ценят то, что имеют, и верят сказкам, а скажи кому-нибудь, что, скажем, в Штатах, чтобы поступить в аналог ПТУ, надо сначала побегать разносчиком пиццы, да деньжат скопить - большие глаза делают.
На информационном фронте проиграли, это да. Недооценили силу соблазна. Вот только экономика с социалкой тут ни при чем. Совсем. Хотя, баловать народ разной дребеденью тоже дело нужное. )
"Экономика и социалка" - это вообще основа ВСЕГО. При рыночных отношениях самое главное - всучить товар клиенту опередив конкуренов, рассказывая ему сказки. Причем рассказывать научились ТАК КРУТО, что заранее уже просчитывают что именно клиент хочет услышать и где у него более всего чешется.
А вот если рыночных отношений нет - нет и потребности сказки рассказывать, да еще и индивидуально подобранные. Конкурентов то у компартии не было :))) Вот и нет способов с ними бороться и их опережать. Вызов - ответ.
Если вы когда нить занимались продажами, то должны знать, что один и тот же товар разным клиентским группам продается по разному. и рекламные тексты совершенно по разному пишут, хотя продают - одно и то же . В СССР совершенно не понимали что существуют разные клиентские группы, а не только пролетариат, крестьянство и прослойка интеллигенции... Если бы они написали "коммунизм для беременных", "коммунизм для одиноких мужчин", "коммунизм для владельцев собак" - такого крутого облома бы не было :)
Это мегасуперзадача нашего времени: создать клиент-центрированный подход к коммунизму :). Я серьезно.
А у вас с супругой тоже все на основе «экономики и социалки»? «Кальция в организме хватает» (с)?
У всех ТАК. Жена и дети должны быть обеспечены и у всех должны быть свои четко оговоренные права и обязанности. Но поле восприятия челвоекаот природы ограничено. Вы не можете зрительно фокусироваться одновременно на близких и дальних объектах. Следовательно, всегда что-то в первую очередь, что-то во вторую, что-то в третью. На этой очередности фокусировок и работает индивидуальное восприятие и сознание. Но и ближние и дальние объекты ЕСТЬ и их надо учитывать, а не не замечать.
экономическая модель и социальная система Советского Союза были не способны породить такой арсенал технологий и методов донесения до человека даже достаточного количества еды, даже не в угрожаемые периоды, чего уж там.
Дети - всегда повод для гордости. Вы так не считаете?
Нет, я так не считаю. Детей делать даже тараканы умеют.
И сразу почему-то вспоминается старый анекдот про японскую делегацию в СССР.
Соболезную.
Соболезнования рекомендую адресовать кому-нибудь другому, здесь они вряд ли уместны. ;)
И да, сакрализация примитивных биологических механизмов это, знаете ли, симптом.
Так может и не надо заведомо проигрышную идеологию обратно внедрять?
Правда? А вы слышали их пение? Хоть с одним из них лично общались? Или вам про это «Рабинович напел»?
Рыночная экономика производит немыслимое количество разноцветной дребедени, одновременно заставляя потребителя верить, что жить без нее невозможно. "В лоб" с ними тут тяжело соревноваться, да и надо ли?
Что касается "пения", то да, разумеется, слышал. И про кару, ниспосланную за гонения на церковь и про разрушение большевиками "вековых традиций" и про тайную народную веру в возрождение православия. Да, чего там, спорю, вы и сами это слышали, причем не раз.
А это, разумеется, полная чушь. Советский народ, в массе своей, к восьмидесятым начал про них натурально забывать и воспринимал где-то рядом с киевскими князьями.
Кто это вам сказал? С конца 70-ых на каждую Пасху народа в храмы приходило все больше и больше. А вот на лекторов из общества «знание» все меньше и меньше.
Правда? И «пипл хавает»? Вот только объясните, почему некоторые товары, сколько их не впихивают народонаселению, он их не воспринимает? Нужны примеры? Пожалуйста: очки виртуальной реальности появились около 30 лет назад (фильм «Газонокосильщик» вышел в 1992 году) но сколько их не впихивают, в основном народ на них не ведётся, не смотря на усиленную пропаганду.
Идея о боге, реально существующем?
Хм.
Возможно. Надо эту мысль обстучать.
Или бог дающий идею?
Что первичней, курица или яйцо?
В принципе это бесконечный цикл перебора.
Я же говорю внутренняя иррациональная убежденность. Да, длинно, но точно.
Ну, или мыслимом, как объективно существующее.
И согласитесь, прежде веры в Бога должна была возникнуть идея о Боге, как таковом. ;)
Идея не равна идеология.
Просто однокоренные слова.
Ищите в другом месте.
В идеологии должна быть изюминка, некое ядро, которое можно объяснить за минуту "на пальцах".
Никакие существующие старые "измы" не годятся - они слишком обросли подробностями, зачастую противоречащими одна другой.
Поэтому предлагать надо эту самую изюминку, а не "стройную систему идей".
Примеры изюминок: освоение Севера, освоение Луны, джихад, поход в Святую землю для освобождения гроба Господня. Это просто примеры, чтобы было понятно, о чем речь.
Страницы