Решение совета директоров ЦБ о снижении ключевой учетной ставки до 4,25% годовых наглядно показало системный кризис господствующих базовых экономических понятий.
В рамках классической западной экономической модели основой хозяйственной деятельности является кредит. Любой бизнес обязан расти. Иначе его обойдут и поглотят конкуренты. Собственная прибыль, даже большая, источником роста служить не может.
Потому что, если она большая, значит рынок огромный и пустой, конкретный товар или услуга на нем пользуется чудовищно высоким спросом. Дефицит порождает рост цен. Но он же создает удобную возможность по вхождению в него и других компаний, которые могут оказаться расторопнее.
Следовательно, деньги на расширение роста следует брать из внешних источников. Для этой цели существуют банки. Чем больше размер доступного у них капитала, и чем он дешевле в заимствовании, тем лучше.
Считалось, что российская экономика уперлась в пределы роста исключительно по причине исчерпания дешевых кредитов. За рубежом ставка ниже, потому зарубежные компании выигрывают конкуренцию у российских.
Это даже породило убеждение в необходимости недостающие деньги просто напечатать. Мол, стоит наполнить экономику дешевым капиталом, и все сразу зацветет и заколоситься. Политика ЦБ РФ, отказывавшегося от снижения ключевой ставки, некоторыми экономическими гуру порой называлась чуть ли не предательской.
И вот теперь Эльвиру Набиуллину наконец удалось заставить ставку снизить. Но где же рост? Его нет. Почему? Потому что нынешняя мировая экономика уже шестой год как окончательно перестала функционировать по классическим правилам.
Бежать ради любви к процессу больше не имеет не то чтобы именно смысла, бежать стало некуда. Свободные рынки исчерпаны. Настал период, когда стратегия захвата естественным образом сменяется стратегией освоения захваченного.
Потребности не только российского, всего мирового рынка полностью удовлетворены. Конкуренция ведется не за захват новых пустых ниш или секторов. Теперь определяющим являются издержки и производительность труда, поэтому дешевый кредит свой экономический смысл во многом потерял.
Причем, дешевый кредит тому и другому прямо мешает. Так как обесценивает преимущества, достигаемые в результате оптимизации существующих бизнес-процессов и внедрения более эффективных технологий. Из двух источников финансового ресурса – прибыли и кредита – именно кредит должен быть дороже. Только тогда появляется смысл к прибыли вообще стремиться.
Дешевый кредит тоже нужен, однако носить он должен только стратегический характер. Для целевого финансирования масштабных долгосрочных проектов, нацеленных на импортозамещение или восстановление утраченных отраслей.
Сегодня нельзя построить швейную фабрику и сразу обогнать всю турецкую, индийскую или малазийскую легкую промышленность. Производство является лишь вершиной достаточно большой пирамиды с очень широким основанием.
Чтобы шить, фабрике необходимы соответствующего качества, ассортимента и цены ткани, а также фурнитура, которые, в свою очередь, также являются конечным продуктом собственной производственной пирамиды.
Для уверенного вытеснения импорта требуется создавать всю пирамиду, начиная с основания. Так, как это было сделано в свое время в Советском Союзе. Причем понимая, что прибыль проект «через год» не даст при всем желании.
Она появится сильно потом, когда сложную систему взаимосвязей получится не только сделать, но еще и все внутренние технические и хозяйственные процессы тщательно отладить. И вот тогда, чтобы по пути не разориться, следует использовать целевые дешевые и долгосрочные кредиты.
Но реализация такой концепции требует коренных перемен еще на уровне базовых императивов. Прежде всего – не только отказа от концепции безусловной обязательности бесконечного роста как самоцели, но и от многих других базовых концепций современной макроэкономической теории.
Комментарии
Любой бизнес должен показывать прибыль, это главное, это как бы и есть рост.
Желательно конечно, что бы прибыль увеличивалась.
Ставка упала, так и что? Успели раздать всем желающим кредиты? И куда там расти, если этими кредитами более доступными только дыры закрывают? Понятное дело некуда. Это не для роста, это против смерти делается.
"Любой бизнес должен показывать прибыль, это главное, это как бы и есть рост."
Это ошибочная теза.
В стационарном обществе (ВВП не растет) никакой прибыли существовать не может в принципе. Прибыль появляется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с научно-техническим прогрессом (повышение производительности труда за счет инноваций)
. Тот кто применилл инновацию тот и получает прибыль (за счет снижения себестоимости). Тот который не придерживался инноваций получает убыток (себестоимость выше чем у рационализатора. Но сумма прибыли равна сумме убытков. Прибыль будет существовать до тех пор, пока не закроются все убыточные предприятия-конкуренты. Тогда прибыль исчезнет. До новой инновации.
Опять теория оторванная от понимания практики))
Из этой "теории" следует, что сумма прибылей и убытков равна нулю - убытки равны прибыли.Поэтому ВСЕ производства НЕ МОГУТ быть прибыльными ПРИНЦИПИАЛЬНО. Вы же напротив утверждаете о обязанности ВСЕХ производствбыть прибыльными.
Второе - нормальное производство работает без прибыли - затраты равны доходу. Прибыльны исключительно инноваторы. Но их не может быть очень много - низкая скорость обновления основных фондов.
Не понимаю, почему вы такую простецкую и очевидную систему производства считаете теорией да еще не практичной?
"И куда там расти, если этими кредитами более доступными только дыры закрывают?"
Эммм, вообще то понижение ставки не как не влияет на Микро кредиты. Там всегда ставки большие.
Понижение ставки это история про Кредит для Корпорации и Большой, Средний Бизнес, а не людей.
А ну может для людей ипотека. Как только ставка падает, можно идти в банк отправлять запрос на рефинансирование и появляются свободные деньги.
Вот вам плюс для простых людей.
В такой ситуации даже снижение на 2-3 процента не будет заметно. А то что снизили на 0,25 это вообще не о чем. В тех же Европе и USA ставка 0 - 0,25. И они они равно падают.
А тут дело не в ставке кредитования, а в росте стоимости базового актива на который вы бы хотели потратить этот кредит с одной стороны, и в стагнации ваших доходов с другой.
Иначе говоря - вы не будете брать ипотечный кредит по сниженной ставке на фоне роста стоимости квадратных метров с ожиданием того, что ваши будущие доходы не будут расти, а будут стагнировать.
Пример условный - ставка по ипотеке снизилась на 2%, а вот стоимость квадратного метра выросла на 10%, и при этом вы уверены, что ваши доходы в ближайшие пару-тройку лет не возрастут. Вопрос простой - возьмёте ли вы ипотечный кредит по пониженной ставке в таком случае, или 10 раз подумаете?
Ну если стоимость кв метра выросла, то выросла и аренда. Почему не взять. А вот если аренда не растет, это уже другой вопрос.
Почему не взять? Вы вообще читали что я написал?
вот теперь Эльвиру Набиуллину наконец удалось заставить ставку снизить. Но где же рост? Его нет. Почему?
А когда не снижала? Рост то был?
Мне думается она снижает и повышает ровно в те моменты когда это неимеет никакого смысла или вообще вредно.
Вот и мне так кажеться. Имитация деятельности
потому что ставка рефинансирования - это не тоже самое что и ставка для экономики. Банки нужно очень жестко налогами душить за разницу ставок ЦБ vs кредитов. Если брать под 4 а давать под 12... это 300% прибыли... на ровном месте.
Надувание пузыря, т.е. прибыль, когда продукта ведь нет ни какого.
вы забываете про людей, которые там работают, им надо зарплату платить, вы забываете про невозвраты, про резервирование и тд.
Другой вопрос что ставка у нас ниже 6% уже долго. А воз и ныне там, малый бизнес все равно не кредитуют, возни с ним много, рисков много (теже мошенники), а выхлопа мало.
Нужна масштабная госпрограмма, в рамках которой часть этих рисков взяло бы на себя государство. Очевидно , что в среднем для банков масштабное кредитование малого бизнеса или менее рентабельное или убыточное мероприятие. Вот эти 3-4% и нужно субсидировать. Цена в общем обьеме не так уж и велика получается. Несколько % от всего обьема кредитования.
А ведь это прямой взрывной рост занятости и ввп. Ну и инфляции конечно. Куда без нее
Еще я забываю про частные самолеты, яхты и прочее. Но тут вопрос не в яхтах и лишнем персонале, а в экономике ВСЕЙ страны.
Вопрос банков он банален. Всю эту мышиную возню с кредитам и счетами, вполне потянул бы ЦБ. Ну да пришлось бы вложится в формировании кредитных рейтингов и историй.
Вопрос банков это вопрос проектного финансирования. Т.е. не абстрактный кредит. Банки же этим заниматься не хотят. им проще давать кредиты ПОД ЗАЛОГ... и реализовывать залог, если нет погашения кредита.
ЦБ вообще зверьё: берет под ноль, а выдаёт под 4!!!
Никаких даже 12 нет))))) Сбер от 15,5 Тинькофф от 22. Сейчас у банков модно стало страховку включать)))))) Хотя Да вы правы.....по экономической сути ставки банков сейчас должны быть не более 7 процентов
Наибулину критиковали не за высокую ставку, а за приоритет потребительского кредитования перед кредитование прмышленности. То есть за кредитование китайской промышленности, в ущерб кредитованию российской промышленности. И за дебильную борьбу с инфляцией путем сжатия денежной массы. За зеленый свет для западных спекулятивных капиталов на российском рынке.
Ну и за про прочее, мало найдется за что ее можно не критиковать.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Статья просто швах, писал ее пациент Кащенко.
1. Собственная прибыль, особенно большая, служит очень даже хорошим источником роста. Кто сказал что рост происходит только в одной сфере, а как же диверсификация? Не слышали? Сегодня ты шил рубашку и закупал нитки в Турции, завтра у тебя есть прибыль, ты открыл производство ниток под себя, да еще и соседу продал, прибыль нет? Ты производил мед препарат, у тебя прибыль, завтра ты открыл производство другого мед препарата и так далее, рост не обязателен в одном направлении, он возможен как в ассортименте, так и в укрупнении. Не говоря уже о примере какого-то Яндекса, где у тебя поисковая система, тут же каршеринг, и тут же яндекс еда... В общем автору пора школу закончить, хотя бы классов 9-ть.
2. Кредиты необходимы и крайне полезны только в одном случае, когда тебе не хватает инвестиций что бы открыться. Допустим ты строишь завод, цена его 100 млн рубл, после запуска производства окупаемость 5-ть лет, то есть по 20 млн в год чистой прибыли. У тебя есть 60 млн только. То есть кредит ты берешь на 40 млн, на 5-ть лет, под 8-мь годовых. Платеж у тебя в районе 1 млн в месяц, 12 млн в год, при этом прибыль 20 млн, вот тебе и выгоднее взять кредит, за 5-ть лет его выплатить, а дальше всю прибыль себе забирать. В противном случае кредит нету смысла брать. То есть не имея собственных средств - кредит 80 млн (допустим) дает платеж 2 млн в месяц, что дает 24 в год, что при прибыли 20 млн может привести к краху бизнес модель. Так что автор даже с кредитами не сталкивался, точно школьник.
3. Любое понижение ключевой ставке не имеет резкого влияния на рост экономики, планирование нормальной стройки, от момента решения, до запуска производства это не год и не два, как правило лет 5-ть, 3 из которых занимает проектирование и строительство, потом еще года 2 будете отлаживать процесс, иногда Вы успеет за год, в лучшем случае, но набор персонала, его обучение и тд и тп, на более менее плановый показатель Вы выйдете года за 2 все равно, поэтому 5-ть лет...
Поэтому ничего личного, но статья попахивает методичкой и заказухой.
Потамушта, понижать ставку нужно было году эдак в 2015 а лучше не повышать так идиотски.
А теперь все извините поезд ушел, теперь все уперлось в платежеспособный спрос населения, и опять таки наши хоть и не пытаются усираясь переть поперек всех, но никаких вариантов уже не осталось, РФ привязанна к западу наглухо, и чтоб ситуацию переломить нужен целый комплекс мер.
Включая в себя , как резкую накачку экономики ликвидностью, повышение всех пенсий и пособий. Драконовские меры против вывода капитала, запрет на иностранную РС.
Без подобных мер ничего хоршего не будет.
Я честно говоря вообще затрудняюсь определить год когда наш ЦБ делал что-то полезное для страны .
А в 2015 платежеспособный спрос, что ли был выше? Доходы в рублях с 2015 выросли слабо, а инфляция сожрала много, потому что рубль обвалился. А рубль обвалился, потому что нефть обвалилась.
Конечно выше, даже и не сравнить, Там ставки в потолок задрали, только чтоб " страаашшшшшную ЫНыфляцию " забороть.
Что уже позабыли все , ну так поройтесь в архивах.
А рубль обвалили намеренно ЦБ РФ за что его только енивый не ругал тогда, но наши закорытнички то вякали изо всех сил, че ща как ослабнет усе и как рост начнется ух блин какой.
Хорошо что в этот раз идиотские рецепты не применяли.
Доллар по 85-90 осенью сделают и пойдет рост экономики. А иного пути нет.
Да хоть по 200. Чьей экономики рост? Зарплаты-то упали весной и обратно у многих не отросли. Т.е. покупать будут меньше.
Откуда рост будет? С детских пособий чтоли?
что-то косяком пошли правильные статьи от тех ,кто буквально годик назад писал неправильные...
С другого адреса занесли?
Вот это олткрытие
Пирамида нужна чтобы шить рубашки
А чтобы МС-21 делать пирамида не нужна?
А каак же тогда "Точки Роста")))
Виагры не завезли!
Ещё одна "самоизоляция" и ...
0_о
Кроме величины ставки и производного кредита важны и условия предоставления. Когда банки дают кредит под залог активов в разы большие самого кредита, то создают идеальные условия для рейдерского захвата этих активов. Есть еще масса условий для фактического запрета дешевого кредитования. Поскольку эта политика навязана ЦБ, и с радостью поддерживается банками, то не банки не дают кредиты, а дураков их брать не осталось, т.к. все уже убиты. Зато банкеры жируют на биржевых торгах и потребительском кредите, т.к. ни чем по факту не рискуют.
Снижение ключевой ставки было сделано под ослабление валютного контроля и дальнейшего вывода денег за кордон.
Цитата 1 :
Цитата 2:
А не кажется ли вам, что цитаты 1 и 2 противоречат друг другу? Пока в России была высокая учётная ставка (и проценты по кредитам - ещё выше неё), которая явно превышала годовую прибыль большинства предприятий - спрашивается как же они работали? В минус чтоли? Вероятно они таки работали "на свои" без кредитов, опровергая цитату 2.
А если они уже работают (или уже не работают) на свои, то им уже без разницы какая ставка, они уже либо живы, либо закрылись, значит цитата 1 - не работает.
И ещё одно наблюдение, уже не по предприятиям, а по физлицам: Вот ваша ставка 4,25%, но вот именно сегодня рекламные обзвонщики одного известного банка надоедали мне 5 раз в течение дня, предлагая кредит под в 20% годовых. Причём страховка составляет примерно 1/3 предлагаемой кредитной суммы. Всё это говорилось очень бодрым голосом с энтузиазмом, пытаясь сделать вид что предложение очень выгодное... А вы говорите 4,25%, только не про вашу честь эти 4,25%, их даже не пощупать.
А ещё нужно, чтобы внутрироссийский рынок был изолирован от мирового. При всём желании, себестоимость рубашки будет выше, чем у привезённой из Китая или Индии, и отечественную рубашку массовый покупатель не станет покупать.
Чтобы купили отечественную рубашку, наш покупатель должен не иметь возможности купить импортную. Значит, надо запрещать внешнюю торговлю. Как минимум, сделать запрет на экспорт. Тогда и не будет валюты для импорта. А хочешь купить что-то импортное - поезжай за бугор зарабатывать валюту своими руками. Но 99,9% населения такую идею не поддержит. Цугцванг, товарищи...
Дешёвый кредит, он как "суслик" его ни кто не видит, но он есть...
ТС топит за кэрри-трейдеров?
Ай-яй-яй, нехорошо... непатриотично как-то.
ну вот и ответ! значит не тем занимались! нужно делать дороги, мосты, парки, развивать науку, медицину и образование. и печатать под это деньги, обеспеченные трудом пролетариата и произведенными ими благами. всё! жить ради "купить яхту, построить особняк, сделать сиськи больше" не имеет смысла и перспектив. сколько человечество ещё должно работать на экономику и её штучных бенефициаров?
назгела геволюционная ситуация, товагищи!
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы