Леонтьев предложил лишить молодежь избирательных прав

 заявил Михаил Леонтьев, и поскольку Михаил Владимирович есть лицо официальное (не фуё-моё, а пресс-секретарь «Роснефти»), можно уверенно полагать, что озвучена идея, вполне разделяемая г-ном Сечиным и, вероятно, обсуждающаяся в кругу лиц, где г-на Сечина любят и ценят...

Что ж, давайте думать. Без стенаний насчет "не либерально" и "где демократия?". Вопрос о лишении тех или иных категорий граждан права участия в политическом процессе поддерживают и самые либеральне демократы, и самые демократичные либералы. Там, правда, речь не о молодняке, а о пожилых людях, - но типологическая конгруэнтность подходов вполне очевидна, и поскольку идея нравится обоим флангам российского политикума, очень не исключено, что консенсус достижим, и "в ближайшее время" прозвучит г-жа Терешкова.

В скобках. В чем г-н Леонтьев не прав? В том, что молодежь "ничего не знает". Она как раз знает, и если даже не знает всего, то очень многое видит. И не как в Белоруссии, где новое поколение выбирает "Пепси", нет, ее претензии очень конкретны и персональны, так что, если она будет выбирать, они, действительно, могут потерять страну. А потерять страну они не намерены и не дадут. По той причине, что любые свободные выборы, как они сами признают, кончатся для них очень плохо, и ясно же, что все, кто против них, - фашисты.

Но давайте будем последовательны. Если вводить возрастные цензы (это, в принципе, считается недопустимым, но они полагают, что льзя), то данная мера - не панацея, ибо среди людей среднего возраста тоже много таких, кому они осточертели, а значит, далее придется утверждать незыблемость Системы, усугубляя по всему "цензовому вееру", - и на этом, как мне кажется, следует остановиться подробнее, попунктно.

Половой ценз тут не при делах. Партнеры вздыбятся  (а на фига лишние санкции?!), да и нет резона вычеркивать из политики таких полезных граждан, как г-жа Матвиенко, г-жа Кабаева, г-жа Терешкова, г-жа Мизулина etc. Туда же национальный (по той же причине), и гендерный (элита имеет право на изыски), и расовый (в российской политике негроидов нет, а что до монголоидов, которые есть, так см. про половой).

Вот вероисповедный - уже теплее. Ибо человек верующий (религия не важна) по определению сознает, что всякая власть так или иначе от Бога, а земная жизнь коротка и бренна (целиться нужно на вечную), и стало быть, опасен для них меньше, чем атеист, по определению же, склонный к вольтерьянству. Тем более, что в сложных ситуация верующим склонен консультироваться с религиозными лидерами, а с религиозными лидерами у них, как правило, полный контакт, если не сказать, общность базовых интересов, -

однако мне скажут, что тут есть сложность, и сошлются на конституцию, дарующую гражданам безоговорочное право не исповедовать никакой религии. А я на это отвечу, что есть такая статья, но есть и поправка насчет "завещанной предками веры в Бога" (конфессия не важна), - а может ли участвовать в политике человек, которому наплевать на заветы предков, построивших страну, которую они никому не намерены отдавать? Разумеется, нет. А решить проблему противоречия двух норм несложно с помощью новых Поправок.

Таким образом, - поскольку нынче религиозность является одним из внешних признаков лояльности, логично допускать к выборам только тех, кто принесет справку от священника (муллы, раввина, ламы). Это продуктивно. Но Вот и тут есть осложнение: поклонение Всевышнему, увы, не гарантирует подчинения властям. Есть такие священники и такие верующие, которые, если действия властей вступают в противоречие с канонами Книг, отдают предпочтение канонам. А с другой стороны, есть и лояльные атеисты, особенно в элитах,

где можно позволить себе не выпендриваться, - и как отделить овец от козлищ? А просто: введя  моральный ценз. То есть, отстранение от выборов всех, кто когда-либо был осужден (сколько волка ни корми, он в лес смотрит), или   нарушает закон (скажем, участвуя в несанкционированных акциях),  или наконец, не обладает "незапятнанной репутацией" (падок на алкоголь, плохо одет, ругается или позволяет себе непристойные по статусу излишества). Такие люди, как правило, слишком некультурны, чтобы разбираться в политике.

А отсюда - прямой выход на образовательный ценз. Не в том смысле, что образованный человек по факту культурен, а в том, что культурный человек по факту образован, и стало быть, чем выше образование, чем в более качественном вузе оно получено, тем он культурнее, значит, имеет больше прав иметь права. Достаточно расширить "зону" платного образования (вдобавок введя Поправку о наличии диплома без прохождения курса наук, но за очень большие деньги), и проблема упрощается многократно, тем паче,

что данная норма прямо связана с крайне продуктивным имущественным цензом: некультурная голытьба не сможет позволить себе так или иначе обзавестись дипломом. И при этом, поскольку упор на наличие собственности прописан не будет, никто, - ни "пятая колонна", ни "партнеры", - не сможет сказать, что они ущемляют права граждан, не прорвавшихся в их круг. Короче говоря, сектор допущенных к голосованию должен состоять из людей со справкой о благонравии (от полиции и духовника) плюс дипломом хорошего вуза. Но...

Но бумажки бумажками, а человеческий фактор прежде всего. Понятно, что допускать гражданина к выборам только на основании бумажек нельзя, нужно внимательно присмотреться к нему, понять его внутреннюю, не напоказ суть, выяснить, лоялен ли он Системе. А как это сделать? Лучше всего, безусловно, обкатать его на госслужбе, с самых низов табели, чтобы они могли оценить действия  претендента в избиратели непосредственно в деле, в самых сомнительных ситуациях.  Иначе говоря, включив важнейший ценз - служебный.

Итак, идеальный избратель должен быть активно лоялен, иметь диплом хорошего вуза и справку от духовного наставника, плюс обладать солидной собственностью. Или, если таковой еще нет, состоять на государственной службе. А это уже говорит об актуальности введения сословного ценза. Что, конечно, входит в клинч с базисными догмами демократии, но, на самом деле, никакого клинча нет, ибо в понимании элит Российской Федерации (у ней особенная стать)  национальная демократия превыше международной.

Возможно, кто-то скажет, что официализация сословного государства невозможна, - но почему? Фактически она уже состоялась, - они давно уже публично заявили, что "служивые люди, если хотите, современные «неодворяне»", а за двадцать минувших с тех пор лет сие неофициальное сословие структурировалось, расширив себя за счет социально близких, обросло общепризнанной по умолчанию сословной атрибутикой и фактически добилось наследственного статуса, что уженикого не удивляет, и таким образом, речь идет всего лишь

о приведении формы в соответствие с содержанием. То есть, о том, чтобы покончить с лицемерием, худшей формой лжи, которую категорически не любит великий человек. Просто пришло время назвать вещи своими именами, предложив принять  соответствующую Поправку. Уверен:заслуженные политики, готовые это сделать, найдутся. Но чтобы они могли это сделать, им необходимо услышать пожелание граждан, их избирателей. А если избиратели почему-то не могут этого сделать лично, так на то ж у них и пресс-секретари...