Уровни анализа

Люди анализируют ситуации. Люди делают выводы по анализам. Эти выводы «кладут» в обоснование своих действий или мыслей. «Помощников» анализу (выводы) человек записывает в то, что следовало бы помнить, авось в каком-то будущем это пригодится.

Анализы бывают разными, то бишь разных уровней. Я опускаю бытовые анализы, как несущественные, поскольку ими и так обычно башка переполнена, да и касаются они, как правило, лишь драгоценного себя и близких, товарищей и т. д. А вот любой анализ, начинающийся от ситуации в посёлке, городе, районе, области, крае, стране, блоке стран, цивилизации, планеты – имхо, можно и нужно разложить на составляющие, с тем чтобы отчётливо видеть «переползающие» друг из друга информационные блоки.

В терминах мистики (есть такая штука, как ни крути) разделение энергетических лучей, они же чакры, проходит в том числе и ПО ОТНОШЕНИЮ человека к группам других людей. Оранжевый луч, находящийся в районе пупка, это как раз то, что я выше указал, как «бытовой анализ», т. е. взаимодействие с людьми, которых человек знает ЛИЧНО (родственники, товарищи, друзья, полузнакомые и едва знакомые). А вот жёлтый луч (находящийся в районе солнечного сплетения) отвечает за группы людей, с которыми человек НЕ знаком лично, т. е. посёлок, город, район и т. д., вплоть до всего человечества оптом.

Отсюда следует очень и очень простой вывод: анализ, совершаемый по отношению к близким людям (знакомым лично) отличается от анализа, совершаемого по отношению к людям (группам людей), с которыми человек не знаком. Чем отличается? А однобокостью информационного воздействия на человека.

Дело в том, что, анализируя близкого себе, человек воспринимает не только то, что о нём сообщают другие, а и то, что он видит, слышит, ощущает сам, непосредственно. А вот анализируя по жёлтому лучу – самости восприятия НЕТ. По жёлтому лучу человек воспринимает толкования других, неизвестных ему людей, о других, неизвестных ему людях и/или группах людей. Это всегда однобоко в корне n-степени.

Для того, чтобы облегчить себе толкования о других людях (коих очень много может быть), человек придумал давать/присваивать группам неизвестных ему лично людей хлёсткие и запоминающиеся ЯРЛЫКИ. К примеру, «коммунист». Или «демагог». Или «патриот». Произнося, проговаривая в уме, либо ЧИТАЯ или СЛЫША такой вот ярлык ярлычок ярлыкович, человек, забывающий о том, что это вообще-то ярлык, а не совокупность ясных и видимых признаков, склонен нанизывать в своём уме мало что значащие мысленные «конструкции», составленные из скреп-ярлыков.

Собственно, вся пропаганда работает, используя сей «ярлычный» инструментарий. Тогда как анализу (сравнению данных между собой) «ярлычный» универсум изрядно мешает (хотя, чести ради следует сказать, что совсем уж избавиться от ярлыковщины не удастся, под ярлыки попадают и термины, и понятия, и вообще ВСЕ обозначения чего бы то ни было – ну, если смотреть в самое донышко!). Но всё же, поняв проблему разума – его стремление всё всегда оярлычить – можно с этим и побороться.

Каким образом? Способов вообще-то несколько. Самый первый, безвредный и никчемушный по сути, это принять одну из имеющихся моделей вселенной и, уверовав в неё истинно, просто сравнивать имеющиеся положения по вселенной с толкованиями других людей (по другим положениям) и отбрасывать расхождения. Так, к сожалению, поступает большинство людей. Подобное разумное поведение имеет и свой ярлычок: быдло, толпа, идиоты.

Второй способ получше – его можно назвать так: создание собственной модели вселенной, которая, раз уж она создана тобой, должна быть гибкой и открытой для изменений. Этот способ уже требует усиленной работы подкорки, серого вещества. И при начале работы вовсе не «факт», что какая-то модель появится. Может появится нечто другое – к примеру, тотальное безверие во всё и тотальное недоверие всем. А так жить трудно. В мизантропстве.

Третий способ – имхо, самый лучший. Он наступает ПОСЛЕ создания своей собственной модели вселенной, которая, как очень скоро оказывается, ни хуже, ни лучше всех остальных моделей на свете, а просто выпячивает какие-то там аспекты чего-то там. Но именно в этот момент наступает необходимое просветление ума, подступающая ясность: процессы моделирования безконечны, как сама вселенная, и изменчивы, как сама вселенная тож. Поэтому – париться особо не надо. Все правы в своей неправоте. Ну или неправы в своей правоте, если кому так интереснее.

Третий способ позволяет человеку достаточно безболезненно брать любой СРЕЗ, на любом уровне, происходящего и препарировать его с помощью более высоких уровней (с помощью более низких не получится). Причём, срезы, между которыми есть и ещё масса срезов, можно даже иногда опускать, потому что выводы уходят по срезам вверх. Ну и самих срезов тоже возникает достаточно большое количество. Поэтому-то подобные анализы иногда ПУГАЮЩИ для несведующих в этих кошмарных гармониях.

Есть и ещё один способ анализа: он жутковат, никого не щадит. Я бы назвал его «сквозным», если бы не нехорошие ассоциации, связанные с этим словом, будто бы что-то нечто протыкает. А такой анализ скорее всё «обнимает», но «обнимающий» – в качестве понятия – ещё хуже. Суть этого анализа состоит в том, что ум человеческий отрывается от наших субстанций, воспаряет т. с. к чистому созерцанию. Ну и в этом созерцании видны всполохи, их можно и нужно описывать всеми имеющимися средствами.

Некоторые людские взаимосвязи видны лишь через четвёртый способ анализа.

Поскольку два первых способа анализа не представляют особого интереса, хотя ими и пользуется большинство людей (так проще), а четвёртый способ всё же жутковат, то я перейду к описанию третьего, а именно: способности вычленять СРЕЗЫ для анализа, при существующей и разработанной самолично модели вселенной.

Срезы, при сноровке, вычленяются легко, легче лёгкого. Потому что надо представить вертикаль (или пирамиду, кому как удобнее) и срез – это рассекание по горизонтали. Само рассечение может быть очень тонким (делят вертикаль на тончайшие плоскости), потолще (на блины) и совсем толстыми (делят вертикаль на шайбы). Чем толще срез, тем сложнее всматриваться в структуру получающейся объёмной горизонтальной структуры, ещё более сложно её описывать. Чем срез тоньше, тем он смешнее, потому что учитывает маловато специфики. Поэтому здесь важно соблюдать меру.

Способность умом делать срезы неминуемо ведёт к накоплению опытов по сравнению разных срезов (разной высоты вертикали), и анализ этого крайне интересен. В некоторых аспектах он также парадоксален. Первейшим ощущением от анализа подобных срезов является здоровый ажиотаж ума, если такое происходит в коллективе – то интеллекта.

Именно поэтому, когда я внимаю «аналитическим» материалам (устно или письменно) я всегда явственно ощущаю (спустя какое-то время), каким из способов оперирует анализирующий. Если чел склонен к лёгкой созерцательности процессов, оперирует не всегда понятными (с ходу) терминами и понятиями, то вероятнее всего этот человек уже перерос свою способность анализировать и просто балуется (ум тоже любит иногда побаловаться). Если чел спокойно переходит от общего к частному и наоборот – то вероятнее всего он накоротке знаком со способом третьим. Ну а «моделисты», строящие модели имени самого себя и так видны – их обычно на дух не переваривают все, кто застрял в типе анализов первом.

Самый общий обзор всех анализов, доступных для восприятия, позволяет судить об общем уровне компетенции аналитиков. К моему глубокому удовлетворению, я замечаю, что в последнее время этот уровень РАСТЁТ, т. е. прямо на глазах всё больше людей выходят на второй уровень (даже порой этого не замечая), активно строя свои модельки. Это радует. Потому что чем больше моделей представлено для ума, тем больше аспектов ум может из них извлечь, обогащая себя.

Имхо, однажды в будущем мы все перейдём к третьему типу: у каждого будут свои модели, модельки и моделюшечки, все превосходно будут препарировать срезы любой проблемы. Но нам будет хорошо, потому что перед всеми откроется и четвёртый тип: созерцание чистого ума. Тот, кто не струсит приоткрывающейся жути, тот станет мудрецом уже при жизни. Ну, а трусы предпочтут спрятаться в умениях отрабатывать своим разумом всю собранную логику и нелогичность на полную.