Как правило, печальна участь тех, кого судебные «решалы» (конечно по согласованию с судьей, в связке с которыми они работают) назначили на роль ответчика-«терпилы». В I-й инстанции любые ваши доводы и аргументы будут отметены: иногда даже с использованием около-правовой риторики; но часто примитивно по откровенному «беспределу». А апелляционные суды «проштамповывают» эти заведомо неправосудные вердикты практически не глядя. Более высокие судебные инстанции (кассация и надзор) вообще имеют узаконенную индульгенцию не принимать во внимание «мелкие» огрехи нижестоящих судов. При этом (особенно в последнее время) решалы даже выплаченное «вознаграждение» своему судье пытаются переложить на ответчика путем взыскания с него значительных сумм судебных издержек.
Поэтому практикующему юристу браться за судебную тяжбу, имеющую признаки «заказа» с другой стороны, — весьма рискованное дело. Успех возможен только при условии возбуждения к делу публичного интереса (широкое резонансное обсуждение обстоятельств дела в СМИ, в том числе в сети Интернет) и/или когда незаконными действиями затронуты государственные и общественные права (и у Государства «пробудился» интерес).
Рассчитывать на успех данного безнадёжного дела позволяют два обстоятельства:
1) рассматривающее данное гражданское дело Судья Троицкого районного суда г. Москвы Ежова Елена Александровна допустила большое количество грубейших процессуальных нарушений, что даёт основание для выдвижения требований, во-первых, её замены в процессе; во-вторых — привлечение к ответственности за вынесение заведомо неправосудных судебных актов;
2) под видом «уточнения границ» провёртывается махинация по незаконному (в обход установленной Законом процедуры) присвоению «клочка» государственной земли площадью около 300 кв.м.
Кратко предыстория
Было когда-то (при царе Горохе) в Московской области недалеко от г. Подольска на северо-западной окраине села Былово государственное предприятие «Краснопахорский Завод композиционных изделий из металлических порошков» (отрасль: Нефтяное и химическое машиностроение). В результате приватизации имущественный комплекс предприятия был разделён:
- На основе производственных цехов с комплексом необходимых подсобных зданий и сооружений было учреждено ОАО «Краснопахорский Завод композиционных изделий из металлических порошков».
- Избыточные склады были проданы на аукционе как отдельный имущественный комплекс. В конечном итоге собственником стал гражданин Потапов А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).
Собственники самостоятельно выкупили и оформили в собственность земельные участки. При этом складской комплекс Потапова А.В. был «охвачен» с трёх сторон земельным массивом Завода (состоящим из 2-х земельных участков).
Добрососедские отношения как-то не заладились.
Сначала Заводу не понравилось, что ИП вдоль его забора с внешней стороны (на осовании надлежаще разработанного и согласованного проекта) проложил линию электропередачи, обеспечив себе локальное электроснабжение. К этому, к стати, ИП был принуждён Заводом, регулярно чинившим препятствия в электроснабжении от «заводской» (до приватизации естественно «общей») ЭП.
В ходе арбитражного процесса по делу № А40-136050/13 Завод обнаружил весьма неприятный факт: при приватизации используемого Заводом земельного массива небольшая часть — ок. 300 кв.м (на которой находится капитальный гараж), не была в установленном порядке «предоставлена» и, соответственно, осталась в государственной собственности (причины этого «казуса» к делу не относятся).
Кроме этого выяснилось, что землеустроительные работы в ходе приватизации были проведены небрежно и топографические координаты границ земельных участков (внесённые в Единый государственный реестр недвижимости) не соответствуют закреплённым на местности границам (стены капитальных зданий, заборы, дороги).
Вот как это выглядит на актуальной кадастровой карте.
Очевидно, что необходимо уточнять границы земельных участков — приводить данные ЕГРН к фактическому положению на местности. Причём — в установленном Законом порядке.
Сначала Завод выбрал заведомо не правильный путь —
Попытался решить проблему в обход закона самостоятельно, да ещё и за счет «соседа» — ИП. И обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (Дело № А40-75449/17) к Управлению Росреестра по Москве и соседу-ИП с требованием «аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка» ИП, а также (так сказать, попутно) установить границы своего «южного» земельного участка с включением в него спорного клочка площадью около 300 кв.м.
В иске было отказано полностью.
Затем Завод выбрал установленную Законом процедуру —
Этот путь оказался «через тернии» ... И до «звёзд» терпения не хватило.
Был нанят весьма грамотный кадастровый инженер, который провёл землеустроительные работы, осуществил процедуру межевания и т.п. Именно этот результат в настоящее время отражён в Публичной кадастровой карте (представлен выше) — несоответствие данных ЕГРН границам на местности.
Управление Росреестра по г. Москве сначала Решением от 03.09.2019 приостановило кадастровый учет и государственную регистрацию изменений; а затем Решением апелляционной комиссии от 02.10.2019 (т.1 л.д.75-76) отклонило заявление кадастрового инженера, просившего Решение от 03.09.2019 отменить. Именно эти административные акты и должен был обжаловать Завод в судебном порядке. Или устранять недостатки кадастровых работ, послужившие причиной отказов.
И Завод выбрал «Третий путь» —
Поручил справиться с проблемой местным «решалам».
Которые организуют подачу иска в Троицкий районный суд г. Москвы со следующим требованием (т.1 л.д.6):
Далее следует таблица с координатами уточненных поворотных точек.
Затем аналогичное требование по 2-му земельному участку Завода (с включением в него спорного клочка в 300 кв.м).
И далее точно такое же требование по чужому земельному участку, принадлежащему ИП — без его ведома и согласия (вот уж точно — «без меня меня женили»).
Вопросы, что называется «на засыпку»:
К кому можно предъявлять подобные иски?! В чьи функции входит выполнять данные требования?
В данном случае «подельники» специально не привлекают в качестве ответчика надлежащий государственный орган с целью в обход установленной Законом процедуры поменять границы земельных участков и поставить всех (в том числе — органы государственной власти различных уровней) перед фактом: Суд «решил». А вступившие в законную силу судебные постановления согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ «являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Как говорится —
А теперь — ход судебного процесса.
Подача иска
Несмотря на то, что на Исковом заявлении стоит штамп Экспедиции с датой приёмки — 14.01.2020, на самом деле всё происходило несколько иначе: исковой материал попал федеральному судье Ежовой Е.А. ещё до Нового 2020 года, а 14.01.2020 судья оформила его приёмку через судебную Экспедицию. Об этом свидетельствуют отметки на подлиннике искового заявления и модификация его копии, отправленной решалами (истцом) по почте.
Адрес Ответчика указан в стиле «На деревню дедушке» (в действительности это адрес земельного участка ответчика в селе Былово, а не место жительства гражданина-ответчика). При этом в составе искового материала (одно из приложений) имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок ответчика (т.1 л.д.20-22), в которой указан действующий адрес места жительства ответчика в городе Москве.
Судья, ознакомившись (в присутствии решалы) с исковым материалом, посчитала, что придётся (для соблюдения формальной «законности») привлекать к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Росреестра по г. Москве, о чём сделала собственноручную пометку на исковом заявлении.
После чего истец отправил согласованное с судьей исковое заявление по такому адресу:
Вот "шапка" этого «модифицированного» иска:
В «шапке» иска вообще отсутствует обязательный реквизит «адрес ответчика», а Управление Росреестра по г. Москве уже фигурирует как участник процесса в качестве 3-го лица. После чего почтовые документы (квитанция и Опись вложения) доставляются судье, который выносит определение от 17.01.2020 (т.1 л.д.1) о принятии иска и возбуждении производства по гражданскому делу.
Заведомая незаконность данного судебного акта заключается в следующем:
- Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указаны …
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.»
Истец (с согласия судьи) указал в иске заведомо недействительный адрес места жительства ответчика, несмотря на то, что в материалах дела эта информация имеется. - В соответствие с п. 6 ст. 132 ГПК РФ «к исковому заявлению прилагаются: …
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют <…> .
Судья приняла от истца Опись вложения (т.1 л.д.11), в которой указан только один отправленный по почте документ — исковое заявление. При этом исковой материал состоит из более 20 документов общим объёмом около 80 страниц. - Согласно ч. 3 ст. 133 ГПК РФ «копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения».
Ответчику судебный акт (определение от 17.01.2020), в котором указаны время проведения предварительного судебного заседания — 27.02.2020 в 10:50 — не направлялся, хотя об этом прямо продекларировано в последнем пункте определения.
Предварительное судебное заседание
Предварительное судебное заседание прошло 27 февраля 2020 с участием судьи и представителя истца.
О «ходе» судебного заседания (этакого «междусобойчика») можно составить представление по имеющимся (а также отсутствующим) в деле документам:
- Судья вынесла определение от 27.02.2020 (т.1 л.д.79), в котором признала «дело подготовленным для его разбирательства» и назначила время судебного заседания — 17.03.2020. Определение в конце содержит ритуальную фразу: «Известить лиц, участвующих в деле¸ о времени и месте его рассмотрения».
- По итогам этого судебного заседания судья направила в Управление Росреестра по г. Москве Запрос от 27.02020 о предоставлении суду копий кадастрового дела спорных земельных участков.
При этом в деле отсутствуют: - Почтовые документы о направлении этого определения или иного судебного извещения о назначенном на 17.03.2020 судебном заседании.
- Протокол судебного заседания от 27.02.2020 (почему это важно — об этом ниже).
- Письменное ходатайство истца об истребовании доказательств от Управления Росреестра по г. Москве.
Грубейшее нарушение судьёй процессуального закона заключается в следующем.
- Истребование судом доказательств в интересах участника процесса возможно только по его ходатайству (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ) и при условии установления в ходе обсуждения ходатайства факта невозможности (затруднительности) самостоятельно получить искомое доказательство. Устное ходатайство записывается в протокол судебного заседания, а письменное — приобщается к материалам дела. В данном случае отсутствие в деле
- письменного ходатайства истца,
- а также протокола судебного заседания,
означает, что судья по своей инициативе осуществила процессуальное действие в интересах одной из сторон судебного спора. - Перед началом судебного заседания устанавливается явка участвующих в деле лиц, причины их отсутствия. Если в деле нет доказательств надлежащего извещения кого-либо о судебном заседании, любые процессуальные действия невозможны, так как будут заведомо нарушены права отсутствующей стороны (ст. 35 ГПК РФ).
Такие действия судьи означают грубое нарушение базовых принципов гражданского судебного процесса: ст. 6 «Равенство всех перед законом и судом», ст. 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК РФ.
Признаем: эти «мелочи» скорее всего не «поломали» бы планов махинаторов и 17.03.2020 состоялось бы рассмотрение дела по существу, по итогам которого было бы принято необходимое решение. Которое вступило бы в законную силу и послужило бы основанием для внесения изменений в ЕГРН. Чуть позже с ответчика-«терпилы» как проигравшей стороны взыскали бы солидную сумму судебных издержек в качестве компенсации расходов Завода на решал и судью.
Но тут в дело вмешался Его Величество Случай.
- Почтовый конверт с исковым заявлением всё-таки попал к адресату в конце февраля 2020.
После чего стало известно о данном гражданском деле в Троицком районном суде г. Москвы. - 17.03.2020 судья Ежова Е.А. приболела и не смогла рассмотреть дело по существу. Судебное заседание провела другая судья, которая отложила рассмотрение дела на 28.04.2020.
Нужно признать, что появление в суде 17.03.2020 представителя ответчика, «вооружённого» вполне приемлемыми письменными аргументами об абсурдности предъявленного ИП требования — явно не повлияли бы на исход дела. Блиц-криг состоялся бы несмотря ни на что. - Началась коронавирусная эпопея и суды «закрылись».
- И кроме всего прочего Управление Росреестра по г. Москве «продинамило» судебный запрос и не прислало в суд истребуемые документы.
Необходимо иметь ввиду, что на следующее судебное заседание 09.06.2020 представитель ответчика, ещё не знавший выше изложенных перипетий дела, направился с полной уверенностью, что имеет место банальное недоразумение: судья в ходе «текучки» по диагонали невнимательно прочитала иск и посчитала, что все неясности будут разрешены в ходу рассмотрения дела по существу. Поэтому, кроме Отзыва с обоснованием незаконности иска, в самом начале судебного заседания было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Которое был отклонено судом определением от 09.06.2020.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве (полностью обоснованно рассчитывая, что государственный орган это проигнорирует), а также повторно истребовал от Управления доказательства. Судебное заседание назначено на 21.07.2020.
18.06.2020 была подана Апелляционная частная жалоба на Определение от 09.06.2020 (уже известно, что Мосгорсуд «проштамповал» обжалованное определение от 09.06.2020 — в удовлетворении жалобы отказано).
В этот же день удалось ознакомиться с делом и скопировать материалы.
Только после этого стало понятно, насколько серьёзна для ИП (ответчика) данная проблема.
Текущий план защиты прав и законных интересов ответчика таков.
- В судебном заседании 21.07.2020 заявляется ходатайство об отводе судье (ст. 19, 20 ГПК РФ) на основании изложенных выше процессуальных нарушений в пользу одной из сторон процесса (которые стали известны ответчику только после ознакомления с материалами дела).
- Готов развёрнутый Отзыв с обоснованием незаконности предъявленного требования ИП как ответчику и вообще о ненадлежащем ответчике.
- Через 2-3 дня (22 или 23 июля) будет подана Жалоба в Квалификационную коллегию судей города Москвы о вынесении Судьей заведомо неправосудных судебных постановлений (определения от 17.01.2020 и от 27.02.2020), о грубом нарушении Судьей основополагающих принципов гражданского процесса.
- Еще через несколько дней в Прокуратуру Москвы (и в Управление СКР по г.Москве) будут поданы заявления о совершении судьёй правонарушений, имеющих признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».
- Распространение информации через Интернет. Размещение аналогичного поста на других информационных ресурсах.
По ходу реализации изложенного — план-фактный анализ, корректировка действий.
Пока всё.
Актуальную информацию о ходе дела скорее всего буду выкладывать в постах-продолжении.
24.07.2020 опубликовано продолжение: Попытка дисквалификации Судьи-оборотня. Часть II. Отчет на текущую дату
Коллеги, текущие изменения в деле буду помещать в авторском комментарии (пока не наберётся материал на полноценное продолжение).
Изменение от 21.07.2020
Изменение от 22.07.2020
22.07.2020: подана Жалоба в Квалификационную коллегию судей города Москвы.
Страница 1 (шапка):
Страница 4 (Требование):
Текст (мотивировка):
Заявитель по доверенности (на стороне ответчика) участвует в рассмотрении гражданского дела в Троицком районном суде г. Москвы № 02-0652/2020 (УИД 77RS0035-01-2020-000291-69; в Мосгорсуде № 33-19571/2020), следующее судебное заседание назначено на 11.08.2020. Истцом является ОАО "КИМПОР" (ИНН 5074000276), ответчиком —гр-н Потапов Александр Васильевич (ИНН 772801593021).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела проявились обстоятельства, дающие основание утверждать, что организованная преступная группа с участием федерального судьи Ежовой Е.А. совершают (не завершено) уголовно наказуемое деяние — попытку отчуждения в частную собственность государственного имущества — земельного участка около 300 кв.м, путём вынесения заведомо неправосудного судебного постановления. При этом федеральный судья Ежова Е.А. с целью формирования псевдо-правовых оснований для готовящегося судебного решения грубо нарушила принципы гражданского процесса — Равенство всех перед законом и судом и Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ). Сначала о нарушении процессуального закона.
1. Исковой заявление (т.1 л.д.2-8) было принято и возбуждено производство по гражданскому делу, несмотря на несоответствие искового материала требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указаны … наименование ответчика, его место жительства <…> ». Однако в исковом заявлении («шапка») адрес места жительства ответчика (гражданина) указан в стиле «на деревню дедушке»:
Этот адрес не только «не точный» («на деревню дедушке»), но и неправильный — ответчик проживает по другому адресу. При этом действующий адрес ответчика был известен истцу и федеральному судье Ежовой Е.А., так как содержится в исковом материале —Выписке из ЕГРН на земельный участок кадастровый № 50:27:0020110:123 (т.1 л.д.20-22), принадлежащий на праве собственности ответчику.
В составе искового материала поданы более 20 документов общим объёмом около 80 листов. Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ «к исковому заявлению прилагаются … уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют <…>».
Однако согласно Описи вложения в почтовое отправление (т.1 л.д.11) истец направил ответчику по почте только исковое заявление без приложений.
Таким образом, исковое заявление очевидно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с чем до устранения недостатков исковой материал не мог быть принят к производству в соответствие со ст. 136 ГПК РФ.
Однако Судья Ежова Е.А. явно в интересах истца и во вред правам и законным интересам ответчика констатировала в Определении от 17.01.2020 (т.1 л.д.1, приложение 1), что, якобы, «исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ» — и приняла его к своему производству.
2. Судья Ежова Е.А. не извещала ответчика о предварительном судебном заседании 27.02.2020 и провела обязательную процедуру подготовки дела к разбирательству — тет-а-тет (кулуарно) с истцом без участия представителя ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 133 ГПК РФ «копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения». В соответствие с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ «подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей».
Определение от 17.01.2020 (приложение 1) ответчику не направлялось, соответственно судья Ежова Е.А. 27.02.2020 была не вправе в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика проводить «встречу сторон» и другие мероприятия в рамках подготовки дела к рассмотрению по существу.
27.02.2020 Судья Ежова Е.А. в ходе подготовки дела к разбирательству допустила следующие нарушения:
- Провела «встречу сторон» кулуарно — наедине с истцом при отсутствии ответчика, не извещенного о предварительном судебном заседании.
- Перед началом предварительного судебного заседания не исследовался вопрос о причинах неявки ответчика.
- При отсутствии ходатайства истца об истребовании доказательств (в деле нет ни письменного ходатайства, ни протокола предварительного судебного заседания с протокольной записью этого ходатайства) — по своей инициативе в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в интересах истца направила в Управление Росреестра по г. Москве запрос от 27.02.2020 о предоставлении доказательств (т.1 л.д.83-86). Соответственно не обсуждался вопрос: почему истец не может представить эти доказательства самостоятельно и ему необходимо содействие суда?
- Несмотря на то, что подготовка к судебному разбирательству проходила с вопиющим нарушением гражданского процесса при отсутствии ответчика, не извещенного о судебном заседании, в Определении от 27.02.2020 (т.1 л.д.79, приложение 2) было признано, что, якобы, дело «подготовлено для его разбирательства» и было назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.
Все допущенные нарушения имеют явную цель предоставить одной из сторон спора — истцу — преимущество, чем нарушены основополагающие принципы гражданского процесса — Равенство всех перед законом и судом и Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ).
Все перечисленные выше процессуальные нарушения совершены с целью «оперативно» вынести заведомо неправосудное решение, «узаконивающее» отчуждения в частную собственность истца в обход установленной Законом процедуры государственного земельного участка площадь около 300 кв.м. Подтверждающие это аргументы таковы.
3. Иск по предмету и основанию заявлен к заведомо ненадлежащему ответчику.
Как указано выше, ответчиком в иске (т.1 л.д.2-8) значится гражданин, собственник смежного земельного участка (по отношению к земельным участкам истца).
А предметом иска заявлены такие требования (т.1 л.д.7, 8):
Далее следуют Таблицы с «уточненными» координатами границ Трёх земельных участков. Причем 3-й земельный участок — чужой, не принадлежит истцу — это собственность ответчика (кадастровый № 50:27:0020110:123). Каким образом частное лицо предъявляет в суд требование в интересах постороннего частного лица, не имея на это надлежаще оформленных полномочий?
Попытка ответчика в ходе судебного заседания заменить ответчика на надлежащего — а это, как минимум, Управление Росреестра по г. Москве, была отклонена судом (согласившегося с возражениями на это истца) — в удовлетворении ходатайства ответчика судья Ежова Е.А. отказала протокольным определением (протокол судебного заседания от 09.06.2020 — т.1 л.д.108-109).
4. О попытке в обход установленной Законом процедуры «прирезать» к земельному участку истца «кусок» государственной земли площадью около 300 кв.м.
В материалах данного гражданского дела (т.1 л.д.42-74) имеются подготовленные кадастровым инженером документы для внесения изменений в кадастровые данные и в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в связи с обнаруженными кадастровыми ошибками (координаты границ земельных участков не соответствуют данным в ЕГРН). Но кадастровый инженер, кроме исправления «ошибок», включил в состав земельного участка истца с кадастровым № 50:27:0020110:246 кусок государственной земли площадью около 300 кв.м. Данные документы были приложены к Заявлению кадастрового инженера в Управление Росреестра по г. Москве о внесении изменений в кадастровые данные и в ЕГРН от 27.08.2019 (рег.№ 77-0-1-71/3124/2019-1010).
Управление Росреестра по г. Москве, выявив факт «прирезки» к одному из земельных участков государственной территории площадью около 300 кв.м, Решением от 03.09.2019 приостановило кадастровый учет (и государственную регистрации изменений).
Кадастровый инженер в интересах ОАО «КИМПОР» (истец) подал апелляцию (№ 88
19-1322 от 24.09.2019), которая была отклонена Апелляционной комиссией Управления Росреестра по г. Москве Решением от 02.10.2019 (т.1 л.д.75-76).
Именно эти обстоятельства «подвигли» истца обратиться с неизвестным Заявителю лицам, явно связанным неформальными отношениями с судьей Ершовой Е.А., которые, по-видимому и организовали подачу иска с целью в обход Закона решить вопрос о присоединении к земельным владениям ОАО «КИМПОР» куска государственной земли.
Таким образом, обстоятельства прохождения судебного процесса дают основание утверждать, что Судья Ежова Е.А. действует в сговоре с представителями истца с конечной целью путём вынесения заведомо неправосудного решения обеспечить в обход установленной законом процедуры приобретение истцом (ОАО "КИМПОР") государственного имущества — земельного участка площадью около 300 кв.м.
В действиях судьи Ежовой Е.А. усматривается грубое нарушение требований статей 3 и 4 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" заявитель
ПРОСИТ:
Проверить изложенные факты на предмет наличия в действиях Федерального судьи Ежовой Елены Александровны (Троицкий районный суд г. Москвы) правонарушений, не совместимых с высоким (в России) званием Судьи:
- Соучастие в попытке совершения уголовно наказуемого деяния — отчуждение в частную собственность в обход установленной Законом процедуры участка государственной земли путём вынесения заведомо неправосудного судебного решения.
- Грубое нарушение процессуальных норм в интересах одного из участников судебного процесса в ущерб правам и законным интересам другой стороны.
- Вынесение заведомо неправосудных судебных актов — Определений от 17.01.2020 и от 27.02.2020 (приложение 1, 2).
Приложение (копии из гражданского дела УИД 77RS0035-01-2020-000291-69):
- Определение от 17.01.2020 — 1л.
- Определение от 27.02.2020 — 1л.
Обстоятельства данного дела размещены в сети Интернет на популярном информационном портале AFTERSHOCK: Опыты на себе: попытка дисквалификации Судьи-оборотня. Часть I. (адрес: https://aftershock.news/?q=node/887864 )
21.07.2020. Судебное заседание отложено на 11.08.2020.
Подано Заявление об отводе судьи:
Содержание Заявления (только мотивировка):
Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ заявление об отводе допускается заявлять в ходе рассмотрения дела по существу только в случае, если основание для отвода стало известно заявителю после начала рассмотрения дела.
Представитель ответчика узнал о ниже изложенных обстоятельствах — грубом нарушении Судьёй Ежовой Е.А. основополагающих принципов гражданского процесса — Равенство всех перед законом и судом и Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ) — только после ознакомления с материалами дела 18.06.2020г.
Согласно ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон <…> Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом <…> ». В данном случае следующие грубые нарушения процессуального закона, допущенные Судьёй Ежовой Е.А., дают право сомневаться в её объективности и беспристрастности.
- Исковой заявление было принято и возбуждено производство по гражданскому делу, несмотря на несоответствие искового материала требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указаны … наименование ответчика, его место жительства <…> ». Однако в исковом заявлении («шапка») адрес места жительства ответчика (гражданина) указан, во-первых, в стиле «на деревню дедушке»; во-вторых, неправильный — ответчик проживает по другому адресу. При этом действующий адрес ответчика имеется в исковом материале — это Выписка из ЕГРН (т.1 л.д.20-22).
В составе искового материала поданы более 20 документов общим объёмом около 80 листов. Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ «к исковому заявлению прилагаются … уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют <…>».
Однако согласно Описи вложения в почтовое отправление (т.1 л.д.11) истец направил ответчику по почте только исковое заявление без приложений.
Таким образом, исковое заявление очевидно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с чем до устранения недостатков исковой материал не мог быть принят к производству в соответствие со ст. 136 ГПК РФ.
Однако Судья Ежова Е.А. явно в интересах истца и во вред правам и законным интересам ответчика констатировала в Определении от 17.01.2020 (т.1 л.д.1), что, якобы, «исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ» — и приняла его к своему производству.
- Суд не извещал ответчика о предварительном судебном заседании 27.02.2020 и провёл обязательную процедуру подготовки дела к рассмотрению по существу наедине с истцом без участия представителя ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 133 ГПК РФ «копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения». В соответствие с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ «подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей».
Определение от 17.01.2020 ответчику не направлялось, соответственно Суд 27.02.2020 был не вправе в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика проводить «встречу сторон» и другие мероприятия в рамках подготовки дела к рассмотрению дела по существу.
27.02.2020 Судья Ежова Е.А. в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу допустила следующие нарушения:
- Провела «встречу сторон» наедине с истцом при отсутствии ответчика, не извещенного о предварительном судебном заседании.
- Перед началом предварительного судебного заседания не исследовался вопрос о причинах неявки ответчика.
- При отсутствии ходатайства истца об истребовании доказательств (в деле нет ни письменного ходатайства, ни протокола предварительного судебного заседания с протокольной записью этого ходатайства) — по своей инициативе в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в интересах истца направила в Управление Росреестра по г. Москве запрос о предоставлении доказательств.
- Несмотря на то, что «подготовка к судебному процессу» проходила с вопиющим нарушением гражданского процесса при отсутствии ответчика, не извещенного о судебном заседании, в Определении от 27.02.2020 (т.1 л.д.79) было признано, что, якобы, дело подготовлено для его разбирательства в судебном заседании» и было назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.
Все допущенные нарушения имеют явную цель предоставить одной из сторон спора — истцу — преимущество, чем нарушены основополагающие принципы гражданского процесса — Равенство всех перед законом и судом и Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ).
В таких условиях ответчик считает не допустимым рассмотрение данного дела Федеральным судьей Ежовой Е.А.
Держите в курсе, интересны документы и формулировки.
Спасибо автору за интересный материал реальных судебных "разборок". Надеюсь что общественность "не проспит" подобные обращения, так как важно даже не конкретное решение по текущему делу - важно чтобы сама практика такого рейдерства получила однозначное осуждение в обществе и установку судам быть предельно внимательным к своим "коллегам-оборотням".
По сути дела конечное решение будет на стороне ответчика - важно просто своевременно подать все документы на права собственности. Решением суда будет отмена иска.
Совсем другое дело как привлечь "прогнившего судью" - так как факт его сговора и личной заинтересованности в этом деле весьма очевиден для любого гражданина ,но вот с юридической точки зрения схватить "за шары" судью практически невозможно. Это каста неподсудных - а если и судят их, то такие же как они сами. Пример с Хахалевой весьма исключителен и то тянулся многие годы.
Автору желаю и дальше быть решительным в вопросе отстаивания своих законных прав. Чего советую и всем читателям АШ.
Комментарии
Во первых, первый экземпляр иска был принят производству, адрес истца указан, то что не указан в уточненном грубым нарушением ГПК, не является, и судя не выясняет правильность адреса ответчика, корреспонденция направляется и в случаи его не нахождения выясняется действительный адрес.
Во вторых, то что иск не оставлен без движения, проблема судьи и сроков рассмотрения дела, судья назначила предварительные слушание, которое должно это нивилировать, грубых нарушений в этом тоже нет.
В третьих 100% судей запрашивают доказательства о которых стороны и не просили и этого не изменить, так как тоже самое делает и аппеляция и кассация и верховный суд. Причина проста, последующие инстанции это сделают и решение изменят.
Так что все ваши претензии - это создать тот самый хайп в СМИ.
С ним нельзя всерьёз общаться. Я уже такую ошибку совершил.
О как! То то мне казалось, что с судьёй на моём слушании что то не то. А он в эти самые 100% не входит.
Ну про апелляцию ещё можно предположить, если она перейдёт в рассмотрение по правилам первой инстанции, а вот как кассация может истребовать доказательства, если она не рассматривает дело по существу абсолютно не понятно. Можно с этого места по-подробней?
Смачно надралось?:)))
АШ читаю давно, уже несколько лет, но зарегался только сейчас, не смог пройти мимо.
Я сама крымчанка, дочь офицера..Я сам практикующий юрист, веду реально много дел и в суды хожу каждый день, иногда по 2-3 дела в день. Я не увидел вообще ничего странного и ничего такого, что выглядело бы как "решалы порешали".
Обычное впечатление человека, который с этим ни разу не сталкивался и впервые столкнулся. Вы думаете, что оно работает как-то так, как написано в законе, а оно, местами, работает по-другому.
И какие-то косяки Вам кажутся важными, а они не являются критичными с точки зрения, скажем, отмены решения.
Петр, огромное спасибо за интерес к моему опусу - даже "зарегились" тут.
Вот сразу видно позитивное правосознание - Вы регистрируетесь под своим Именем. Кстати, будем знакомы: Андрей Кузнецов. Всё не доходят руки разместить этот же материал (чуть в другой обработке) в Закон.ру.
Теперь по существу.
А где вы увидели судебное решение?! Его нет. И какое оно будет - ещё неизвестно. Поэтому в моём опусе и нет (и не может быть) (важных или критичных) аргументов для его отмены.
Я про мелочи такого рода:
ч. 3 ст. 133 ГПК РФ «копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения».
На такую хрень внимания никто не обращает - ни практикующие юристы ни суды.
Ну не направил и не направил - дальше что? )
Поживем увидим - Что "хрень", а что что не "хрень".
Петр, вы себя причисляете здесь к "практикующим" юристам. Я немедленно бросился смотреть на сайте Закон.ру ваши посты, обсуждения, публикации. Но ничего не обнаружил. Почему в кругу профессионалов так скромно себя ведёте? Или можете мне подсказать другой информационный ресурс, где вы щедро делитесь своим богатым профессиональным опытом?
Теперь по существу. Любой факт может быть "мелочью", а может быть существенным обстоятельством. Но это зависит от весьма большого количества факторов. В том числе, в каком качестве используются факты и для чего. Если бы нужно было обжаловать судебное решение - данный факт действительно уже (после того, как решение по существу вынесено) не играл бы большой роли.
У меня нет времени писать на zakon.ru - это пустая трата ресурсов.
Вы можете мое имя и фамилию вбить в любой поисковик и все найдете - и сайт мой и отзывы и публикации в сми итд итп.
Доказывать конкретно Вам я точно ничего не буду. Мои комментарии не Вам адресованы - это взгляд со стороны для адекватной аудитории.
Ничего мне не надо доказывать. Я и так всё понял. Очень положительно отношусь к таким как вы, особенно когда они в роли оппонента.
Если вы практикующий юрист, то оцените, пожалуйста, язык, которым изложены обстоятельства дела и каким боком тут обычный человек? Или Вы практикующий юрист с той стороны?)))
Уважаемый Андрей Кузнецов. Есть ряд профессиональных вопросов (поскольку опущены в вашем изложении некоторые важные и существенные моменты связанные с сутью кадастровой (сейчас реестровой) ошибки, в том числе и приложенные документы к иску), а так же основания засиливания судебной коллегией определения суда первой инстанции по подсудности. Да и сами основания определения не изложены. Вообщем есть вопросы. Соответственно будут и советы. Возможно они помогут. А уж ссылки на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, включая право на иск будут тем более. Готов помочь. Укажите в личном сообщении свои виртуальные координаты майл или прочее. Чтобы наладить профессиональное общение.
Коллега, огромное спасибо за стремление к содействию. Противостоянию по подсудности я планирую посвятить одну из следующих статей. В документах по этой "теме" весьма много интересного. Если не будет хватать времени на полноценную статью - обязательно выложу документы. Но судья апелляционной коллегии Мосгорсуда с 06.07.2020 "готовит" мотивировку "отказного" определения. И пока "завис" (дело Мосгорсуда №33-19571/2020).
На него обязательно будет такая же жалоба в Коллегию судей (после кассационного обжалования - или одновременно), как и на судью Ежову (разместил вчера вечером в авторском комментарии). Если уж появилась возможность поднять "хайп", то этим нужно пользоваться на "100%".
На связь обязательно выйду чуть попозже.
Страницы