Удалённая работа - путь проб и ошибок

Эпидемия сподвигла ряд крупных компаний на интересный эксперимент: массовый перевод сотрудников на удалённую работу. Преимущества понятны: экономия на офисных площадях, оптимизация вычислительных ресурсов (вместо кучи "персоналок" - одна серверная стойка, и ту можно арендовать в регионе с холодным климатом, дешёвым электричеством и низкими зарплатами). Забота об оснащении рабочего места и соблюдении на нём техники безопасности вообще перекладывается на работника. В перспективе - использование нетребовательной  к зарплате рабочей силы из наиболее бедных регионов.

С точки зрения государства - тут тоже, как ни странно, одни плюсы: исчезает ещё одна серьезная причина концентрации граждан в крупных городах, особенно в "постиндустриальной" Москве, появляется стимул для переезда туда, где природа лучше, а цены ниже. Регионы получают новые рабочие места - и перестают клянчить деньги у федерального центра. Появляется некий естественный механизм устранения экономического неравенства между разными частями страны - не обязательно сразу, но это вполне может сработать. Центр же, в свою очередь, получает бОльшую свободу маневра имеющимися деньгами, т.к. может ожидать уменьшения числа ЧП, связанных с местным недофинансированием. И даже более жёстко требовать с тех, кто такие ЧП допускает.

Минус, по большому счету, один: дистанционное руководство кучей специалистов - штука относительно новая. И сочинение методов реализации такого управления идёт как раз на наших глазах.

Порой, естественно, этот творческий процесс заводит не туда. В массе своей визуальный контроль со стороны начальника, который тупо наблюдает за поведением сотрудников в офисе и в меру своего опыта оценивает, кто занят делом, а кто нет, сменяет наблюдение электронное.
Беда в том, что граждане-то сидят дома. И требовать от них включения камеры, постоянного визуального контроля, как-то не слишком законно. Тем более, если живут они не одни.
А потому в дело идут эрзац-методы. Подсчет времени, проведенного в том или ином файле, числа нажатий кнопок мышки и прочих действий, говорящих о вовлеченности гражданина в рабочий процесс.

И тут многими совершается серьезная, на мой взгляд, ошибка. Ввиду того, что граждане знают, какие именно параметры отслеживаются программой - они начинают работать так, чтобы максимально улучшить эти параметры. Т.к. программа не человек, и понимания ею сути наблюдаемого процесса нет и не предвидится, для её обмана не нужен интеллект Исаака Ньютона - среднестатистический современный гражданин вполне с этим справляеться.
Собственно, люди, умеющие строить карьеру, совершая с минимальными усилиями строго те действия, которые ведут к хорошей отчётности, были всегда. Просто обман живого начальства требовал соответствующих моральных качеств, вернее их отсутствия - наличие же следящего за каждым чихом сотрудника программного обеспечения само по себе не очень кошерно, а потому сходу исключает из трудовых отношений какое-либо понятие о морали. Обман не может не стать массовым, и не может не начать влиять на тех, кто пытается работать "честно": их количественные показатели падают, они теряют в заработной плате и рискуют карьерой. Это вынуждает их подстраиваться под созданные условия - в результате чего имитацией бурной деятельности начинают заниматься все.

Начальство, не будучи конченными идиотами, это понимает. Но, раз вступив на скользкий путь "электронного рабства", вложив в него силы и средства - продолжает искать способ прижать хитропопых сотрудников путём повышения сложности следящего алгоритма.

Алгоритм, как было сказано выше, в работе сотрудников не понимает НИЧЕГО. Вообще. Он в принципе ничего не понимает, т.к. "искусственный интеллект" - это красивая метафора, к разуму никакого отношения не имеющая.
Мало того - программисты, реализующие алгоритм, тоже не факт, что понимают в деталях, что именно делают "поднадзорные" специалисты. А если уж если и формирующий ТЗ начальник не бывший специалист, а чистый "менагер", этакий "управленец вообще" - то дело совсем дрянь. Число наблюдаемых параметров будет расти, следование "правильному" алгоритму работы будет превалировать над её смыслом... получается этакая "итальянская забастовка", насаждаемая сверху.

Нет, понятно, что в какой-то момент падение производительности станет заметно, упорствующие в маразме организации начнут уступать в конкурентной борьбе более разумным... если таковые найдутся. В любом случае этот процесс будет долог, тернист, и унесёт кучу сил и нервов. Поэтому неплохо было бы прикинуть, как именно этот механизм нужно строить по уму. Исходя из того, что само по себе понимание того, кто как работает, на "удалёнке" действительно может быть затруднено.

Далее начинаются мои измышления, в правильности которых я не уверен. Выношу их исключительно ради конструктивной критики, из соображения "одна голова хорошо, а две... уже некрасиво". 

Итак, есть коллектив граждан, занятых проектированием... ну, не важно, неких общеупотребительных изделий. Есть некий цикл проектирования, от ТЗ, через ряд специалистов разного профиля, до итоговой документации и создания по ней реального продукта. Задача руководства, по большому счету, состоит в оптимальном распределении задач по сотрудникам и увязке предполагаемых сроков исполнения в цепочках, предполагающих последовательное исполнение разными специалистами, с целью достижения требуемых сроков исполнения всей задачи в целом и максимальной загрузки этих самых специалистов.

Проговорив это, понимаем: вводные, с которыми работает руководитель - это время исполнения каждой возможной задачи каждым из имеющихся исполнителей. Это время различается для одной задачи от исполнителя к исполнителю, а в случае недостаточной квалификации для решения данной задачи вообще может быть принято равным бесконечности. То есть с точки зрения написания алгоритма удобнее использовать обратную величину, число таких задач в единицу времени (в месяц, квартал, год) - в этом случае недостаток умения будет обращать эту величину в ноль. Период, за который идёт оценка, имеет смысл выбирать так, чтобы нормально работающий человек успевал бы выполнить за него пару-тройку работ соответствующей своей компетенции сложности, а замахнувшийся на слишком сложную для себя работу не успевал бы завершить одну - это и будем считать мерой профессионализма.

Ещё раз: эта величина индивидуальна как для каждой конкретной задачи, так и для каждого специалиста: помимо общего уровня знаний, есть ещё предрасположенность к тому или иному виду деятельности, привычный стиль работы и т.п.
Мало того - т.к. задачи разработки чего бы то ни было имеют некий элемент новизны, предсказать точное время их исполнения невозможно. А если это возможно - значит, новизна отсутствует, и работа сводится исполнителем к комбинированию набора имеющихся готовых решений. Такая работа вообще может быть сведена к некой программной экспертной системе, подбирающей нужное заказчику решение из базы готовых разработок - так что мы будем исходить из того, что новизна таки есть.

Вопросов тут два. Нужно ли стремится к тому, чтобы специалист всегда был равномерно и по максимуму загружен? И как оценить сложность задачи руководителем, который может как давно отойти от самостоятельного решения подобных задач, так и вообще не иметь подобного опыта?

Первое - на мой взгляд однозначно НЕТ. Во-первых, исходя из самой задачи: в срок должен быть выполнен именно весь объем. Соответственно, скорость работы каждого должна быть достаточна для того, чтобы следующий специалист получил результат его работы к моменту, когда он сможет к нему приступить. Раньше он, при грамотной организации процесса, должен быть загружен чем-то другим - и эти данные ему НЕ НУЖНЫ.
Во-вторых, простоя всё равно не будет: специалист обычно занят не в одном, а хотя бы в 3-4 проектах одновременно. Ну, так и пусть сидит в освободившееся время над тем, что так быстро сделать не получается, качественнее будет результат. Опять же, временами нужен мозговой штурм - а это отвлечение целой группы специалистов, при их стопроцентной загрузке попросту невозможное. Я уж не говорю о необходимом постоянно самообразовании - оно тоже занимает время, причем именно рабочее время, а так же ресурсы оборудования и штатного ПО, иметь которое дома, в силу его стоимости, специалист не может.

А теперь главный вопрос: как начальник-менеджер может оценить сложность задачи, которую он сам решить не в состоянии? Ну, в принципе ответ дал И.В.Сталин в докладе на конференции работников промышленности в феврале 1931 года, сразу после знаменитого "пробежать сто лет за десять, а иначе нас сомнут": "Надо покончить с гнилой установкой невмешательства в производство. Пора усвоить другую, новую, соответствующую нынешнему периоду установку: вмешиваться во всё. Если ты директор завода - вмешивайся во все дела, вникай во всё, не упускай ничего, учись и ещё раз учись. Большевики должны овладеть техникой. Пора большевикам самим стать специалистами. Техника в период реконструкции решает всё." (Краткий курс истории ВКП(б), М. "Правда", 1938, С.300).

Иными словами, если начальник не настолько специалист, чтобы оценить сложность той или иной задачи, то это хреновый начальник.
Увы, в реальности приходится довольствоваться тем, что есть. В отсутствие соответствующих знаний у руководства понимание сложности задачи должно рождаться на основе анализа поведения самих специалистов. И оно, у более-менее способных управленцев, действительно рождается... при личном общении. В текущей же ситуации этой обратной связи нет, и именно её, собственно, и пытаются заменить при помощи ПО.

А когда и как он, начальник-менеджер, понимает, насколько сложна задача? Подозреваю, когда лично озадачивает того или иного специалиста, глядя на его реакцию и спрашивая о сроках. Через сеть, тем более через специальный интерфейс базы заданий, это увидеть невозможно - значит, нужно вызвать какую-то заметную, доступную численному измерению реакцию. Например, ставить задачи на некий "аукцион": кто первыми возьмутся - среди тех её исполнителя и искать.
Время исполнения смотреть по готовности. А для его минимизации вводить поощряющие премии, делающие зарплату зависящей как от числа выполненных задач в единицу времени, так и от их сложности.

Тут кроется главная проблема: время выполнения зависит от сложности задачи нелинейно. Есть риск как сделать невыгодным решение нестандартных задач (пока будешь возиться - другие наштампуют кучу типовых решений и заберут весь премиальный фонд), так и наоборот. 

Собственно, поиск оптимальной для данного вида работ формулы, описывающей связь между числом людей, реально способных решить поставленную задачу за приемлемое время (т.е. её сложностью), числом решаемых в единицу времени задач и заработной платой сотрудника, и есть та цель, которую пытаются алгоритмизировать. "Оптимальной" - это обеспечивающей стимулы как для максимально полной возможной для данного сотрудника самоотдачи, так и для дальнейшего профессионального роста в необходимых для поддержания уровня коллектива масштабах.

В идеале эта формула должна быть универсальной, пригодной для любого вида деятельности, меняться должен только некий набор коэффициентов в ней, зависящих от конкретного вида этой деятельности (а возможно - и от национальных традиций и темперамента, времени года и и.п.). Получена ли кем-то эта формула и используется ли кем-то в расчёте заработной платы, мне неизвестно. Боюсь, что нет: её вывод требует сбора массива данных, которые начали массово документировать только сейчас, в связи с массовой "удалёнкой". И то документировать неполно, в разных форматах и без цели централизованного исследования всего массива. Задача, по-хорошему, должна ставиться какой-то профильной госструктурой, каким нибудь НИИ охраны труда (есть у нас такой) и т.п. Если бы они взамен предлагали бы стандарт хотя бы части решений - возможно, удалось бы создать условия, стимулирующие бизнес делиться "обезличенной" статистикой для дальнейшего исследования. 

В общем, пока, судя по судорожным усилиям, у нас нет полного понимания даже самих задач - а потому нас ждёт ещё долгий период эмпирических их решений. А появление некой научной базы под этими изысканиями, боюсь, может быть сильно затянуто отсутствием общего центра, аккумулирующего все данные разом, по аналогии с тем, как это делает сейчас Налоговая в сфере своей компетенции.

Хотелось бы, конечно, ошибиться, и увидеть работу на основе строгой и точной теории, а не по методу американцев, которые, если верить популярной в сети цитате, "всегда находят правильный путь, перепробовав перед этим все остальные". На этом мысль останавливается.

PS. Знакомые, работающие на "удалёнке", сходу раскритиковали мой подход как слишком упрощённый и чреватый очередными перегибами. Тем не менее, в отсутствие иного, оставляю текст как есть, надеясь увидеть более компетентные мнения в комментариях.