Почему развалился СССР?

Почитал комментарии к предыдущему посту и с удивлением увидел, что здесь тоже немало тех, кто привык красить мир только чёрной и белой краской, без полутонов. Но так не бывает! Думал, что здесь-то, на серьёзном ресурсе, это понимают все. Увы. И в СССР тоже было много и хорошего, и плохого. Что хорошего было? Прежде всего - это запредельная социальная защищённость, когда ты не боишься потерять работу, поскольку все заборы увешаны объявлениями "Требуются", и не начальство тебя пугает тем, что уволит, а ты можешь пугать начальство тем, что уволишься. 

Это и массовая медицина, когда не боишься никаких эпидемий, кроме, разве что, дизентерии в летний сезон. Общие для всех стаканы в автоматах газировки не дадут соврать, вспомните студента Шурика из "Операции Ы".

И многое другое. Я даже когда-то пошутил, что жили как овощи в теплице: солнышко может и не слишком горячее, зато и не обожжёт. Но если от эпидемий массово прививали, то тут никаких прививок, хотя бы в виде оппозиции, не было, народ привык, что так и должно быть, расслабился и...

Плохого тоже хватало, а поскольку хорошее запоминается лучше, буду в цикле постов напоминать о той жизни, чаще говоря о плохом. Это не потому, что я злостный антисоветчик, постараюсь быть предельно объективным. Ну, насколько смогу. Для начала попробуем понять, почему же страна развалилась? Ведь не было ни войны, ни природных катаклизмов, распалась на ровном месте. Выдержали в Великой Отечественной, восстановили страну после разрухи, а когда осталось только спокойно жить, вдруг развалились.

Версий на эту тему было множество, но все они указывали на одну-две причины, а так не бывает. Ни падение цен на нефть, ни афганская война страну не развалят, это система устойчивая по определению. Уж если Наполеон с Гитлером не смогли, даже прямой агрессией, то что говорить о куда более мелких воздействиях? Вот сейчас некоторые отделившиеся республики уже почти тридцать лет творят такое, что вроде бы и выжить не должны бы, а ведь до сих пор живут. Ни одна пока не развалилась.

Тогда в чём же дело? А дело в том, что хоть нас всех и пичкали социально-экономическими дисциплинами – история КПСС, научный коммунизм, диалектический материализм, политэкономия и т.д., и сами лидеры КПСС разных уровней вроде бы их тоже знали, или, скорее, тупо вызубрили (впрочем, бывший замполит, полковник Брежнев как-то признался, что в теории не разбирается), но на практике применять и не думали. А ведь там ответ на поверхности, диалектический закон о переходе количества в качество гласит, что изменения накапливаются не слишком заметно, а вот когда их количество превысит порог устойчивости, произойдёт резкий скачок. Причём неважно: это ветка дерева сломалась, не выдержав нагрузки, или страна развалилась, закон един. И ведь это Энгельс давно сформулировал, опираясь на Гегеля и Маркса. Более того, если в диалектику вы не верите, то подобные законы есть и в математической теории катастроф, и в термодинамике, и в синергетике…

Какие же это изменения? Вернее, фатальные ошибки. Для начала чуток отвлечёмся, вспомним бурные и бесконечные споры о том, каким был СССР, хорошо в нём было или невыносимо? Кому как, но большинство спорщиков говорят о каком-то СССР вообще, типа известного сферического коня в вакууме. Хотя страна менялась - без всяких преувеличений - радикально, со сменой каждого лидера. Менялись не только методы, но и цели. И если уж споришь, проклиная или восхваляя СССР, то не забывай упоминать, о каком периоде речь.

Предельно упрощённо, даже утрированно, скажу. Ленин (и Троцкий) мечтали о мировой революции, строго по Марксу, и судьба собственной страны была у них не на первом месте. Да и собственной ли? Идея превыше всего. Сталин – талантливейший геополитик, заявил о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране, попутно напомнив, что марксизм – это не догма, а руководство к действию. В результате (о методах, и были ли шансы их смягчить, не говорим, не тема этой статьи) сумел провести с американской помощью индустриализацию (зачем это нужно было США – уже писал: уравнять шансы с Германией, столкнуть лбами и пожинать плоды их взаимного уничтожения), победить в войне, ликвидировать послевоенную разруху… дальше не успел.

Хрущёв… Четыре класса образования. Дальше рассказывать? Секретный доклад Полянского против Хрущёва, с моими комментариями, здесь: «Самодур Хрущев. Доклад Д.С.Полянского, октябрь 1964 г.»

Ну, грубое словечко «самодур» заменили на политкорректное, как сейчас говорят, «волюнтарист», однако суть не поменялась. Тем более что первые несколько лет его правления экономика по инерции росла, а он наивно принимал это на свой счёт. Пока, опять же в соответствии с тем же законом, не накопилось. Так что страна начала валиться ещё в те времена.

Брежнев. Начинал неплохо, но потом расслабился. А тут ещё нефть после кризиса 70-х подорожала примерно вчетверо, появился термин «нефтедоллары», жвачки, джинсы, кола, мальборо и кэмел, шанель №5 в пробнике размером меньше напёрстка по 50 или 60 рублей – не помню уже…

Остальных не поминаю. Повторю, что статей с версиями развала было множество, но я всё ждал официального анализа от КПРФ: ведь будь жив Ленин, он уже пару томов к своему собранию сочинений добавил бы. Увы, не дождался, им и так хорошо, они, словами Чубайса, вписались в рынок. Кто пиццу рекламирует, кто сынка на своё место пристраивает… Биографиями остальных интересуйтесь сами, доступно.

Узнал, что в Китае целый институт есть, который анализирует причины развала СССР. Попалась недавно одна статья из Китая. Увы, это совсем не то. Китайцы нас не знают и не понимают, всерьёз их аналитику принимать нельзя. Вот тут кое-что китайское: https://prorivists.org/38_ussrcollapse_china/

Я не Ленин, томов писать не буду, одну ссылку (доклад Полянского) уже дал, дальше только навскидку напомню кое-что. Вот ещё один диалектический закон – единства и борьбы противоположностей, Ленин его называл сутью диалектики. И у него есть аналоги в теории устойчивости, ежели в диалектику вы, опять же, не верите. Ленин же говорил, что всякая монополия ведёт к загниванию. Почему же в итоге осталась одна-единственная партия с монополией на истину в последней инстанции?

Кстати, проблема ещё в том, что преподаватели этих дисциплин обладали редким снобизмом, и учебники (по нескольким причинам этого) были написаны так, что разобраться в них было почти невозможно. А если для техникумов писали более простым языком, то это тут же обзывали «учебником для домохозяек» и больше тройки на экзамене за такой ответ не получишь.

А теперь представьте, что я карьерист, циник, и вообще плохой человек, думающий только о себе. Как мне сделать карьеру в СССР, как пробиться к кормушке? Если талантлив – просто: певцы Юрий Антонов, Людмила Зыкина, Ольга Воронец официально были миллионерами. А если нет? Тогда надёжный путь только один: продвигаться по партийной линии. Ну не кайлом же в шахте махать, я же карьерист, а не шахтёр! А партия-то у нас одна, КПСС. Вот туда все карьеристы и лезли, изображая из себя таких рьяных коммунистов, что ко временам застоя вовсю заработал отрицательный отбор, приличные люди на партийных и комсомольских боссов смотрели предвзято и вступать в партию брезговали.

Где же были пресловутые "подбор и расстановка кадров", которыми нам плешь проели? Как попали в самое высокое кресло смертельно больные Андропов и Черненко, и как попал туда "смертельно" тупой Горби? Там что – живая очередь на трон была? А боролись с Горби в ГКЧП не менее тупые… Ельцин был умён, да. Или, точнее сказать, обладал звериным чутьём. Но он скорее либерал, чем коммунист.

Над союзными республиками КПСС вообще жестоко пошутила, образно говоря. Над всеми республиками, но над Прибалтикой - в особенности: она же была "витриной СССР", всё лучшее - туда. За счёт России, понятное дело. А в результате аборигены сравнивали свою жизнь с российской и были уверены, что если эту огромную и нищую Россию сбросить с шеи, то они заживут ещё лучше, как в Германии. Вот и сбросили.

В третий закон, отрицание отрицания, даже вникать не будем. И в другие ошибки тоже, а их было немало. Суть одна: накопилось. А тут, в точке бифуркации, внешним силам осталось лишь слегка подтолкнуть в нужную им сторону. Мизинчиком. Даже без оранжевых революций…

А теперь слепо верующие в коммунизм обижаются на Путина, что он им коммунизм не строит. Он может и рад, кто знает - что у него на уме, но один в поле не воин, у него команда должна быть. А вы ему помогли хоть чем-то в этом? Анализ ошибок прошлого тоже Путин за вас должен делать? Или опять на те же грабли наступать? КПРФ дважды была в относительном большинстве в Думе, и что? Где результат? Вот ссылка на большую аналитическую брошюру от журнала "Прорыв", но кто они - я не знаю. Похоже, не КПРФ: https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

И не надо забывать, что Путин – всего лишь президент, а не Генеральный секретарь ЦК КПСС, власти у него гораздо меньше, и даже захудалую волшебную палочку никто не выдал. Прижми всех олигархов сразу – они объединятся, да ещё и Запад охотно поможет. Что получится – рассказывать?