«Эффективность» – в последние десятилетия это слово стало чуть ли не главным, когда речь заходит об оправданности существования тех или иных государственных и общественных институтов и выделяемых на их содержание средств. Не углубляясь в причины появления и обоснованность навязчивой идеи якобы «объективной» оценки существования чего бы то ни было, на фоне очередной поступательной кампании предлагаю поразмыслить о том, что же именно подразумевается под эффективностью применительно к заведениям высшего образования, исходя из методологии оценивания Московского международного рейтинга вузов «Три миссии университетов» (MosIUR).
Когда в 2016 г. Россия учредила MosIUR, его инициаторы – Российский союз ректоров (РСР) и Российская академия наук (РАН) – объясняли это необходимостью появления ранжирования, которое учитывало бы национальные особенности образовательных систем, отличных от англо-саксонской модели. В частности, при разработке критериев впервые было решено учитывать не только образовательную и исследовательскую миссии университетов, но и социальную. Критерии были поддержаны 25 экспертами в сфере высшей школы из США, Великобритании, Бразилии, Китая, Индии, ЮАР, Ирана, Италии, Бельгии, Турции, Польши и России. Поскольку в 2017 году проводилось лишь пилотное ранжирование, по результатам которого были внесены некоторые изменения, а по итогам 2018 г. показатели были скорректированы по весу, имеет смысл рассматривать последние критерии, использовавшиеся в 2019 году при сопоставлении 1200 университетов из 79 стран. Но прежде посмотрим на принципы отбора ранжируемых университетов.
Международные рейтинги составляются на основе исследования далеко не всех вузов, а лишь вполне определённой их выборки. Поэтому даже при расширении в 2019 году шорт-листа MosIUR с 500 до 1700 вузов ставилась задача широкого представления в нём только наиболее успешных многопрофильных вузов с учётом соответствия количества отобранных от каждой страны учебных заведений значимости этой страны для мировой экономики. То есть во главу угла поставлен не уровень конкретного вуза, а его попадание в лимит, выделенный для его страны, из-за чего вузы государств, не входящих в Большую двадцатку, а тем более восьмёрку, поставлены в заведомо неравные условия. Кроме того, отсекаются узкопрофильные вузы, не имеющие образовательных программ более чем в 1 из 6 областей знания по классификации Организации экономического сотрудничества и развития (Естественные и точные науки, Техника и технологии, Медицинские науки и общественное здравоохранение, Сельскохозяйственные науки, Гуманитарные науки), те, у которых нет бакалаврских программ, а также малые вузы с численностью студентов менее 500. Это значит, например, что сверхуспешный небольшой сельскохозяйственный институт не будет показан рядом с университетами, предлагающими аналогичные образовательные программы, даже если последние менее эффективны и более дόроги. А значит, абитуриент при выборе места обучения не сможет оценить предпочтительность для себя такого вуза по сравнению с теми, которые в рейтинге есть.
Среди крупных многопрофильных вузов с бакалаврскими программами также применяются разные принципы отбора. Потому что в список попадают не только заведения, занимающие ведущие позиции в глобальных рейтингах университетов, и/или лидирующие в национальных академических рейтингах из списка IREG Inventory of National Rankings. Вместе с ними оказываются и другие, отобранные по количеству публикаций за последние 4 года, индексированных Web of Science Core Collection. То есть вузы, которые оценивают публикации своих преподавателей и студентов по их качеству, а не по количеству и принадлежности к изданиям, попавшим в конкретную реферативную базу, становятся изгоями, либо должны заменить высокопрофессиональных преподавателей на тех, кто способен бесконечно наращивать публикационную активность в ущерб здравому смыслу.
У нормальных людей всё это называется нечестной конкуренцией. А у адептов наукометрии как основания регулирования расходов на науку и образование – методологией.
Сами критерии, получившие одобрение международных экспертов из 16 стран, позволяют, по утверждению их создателей, объективно оценить российские вузы на фоне их конкурентов из других стран. Так ли это?
Группа критериев «Образование» (вес: 45%)
- 1. Количество побед обучающихся в вузе на международных студенческих олимпиадах (вес: 7%)
- 2. Доля иностранных студентов в общем количестве студентов (вес: 8%)
- 3. Отношение бюджета вуза к количеству студентов (вес: 15%)
- 4. Отношение количества НПР к количеству студентов (вес: 15%).
В этой группе критериев сомнительно выглядит пункт 2. Подразумевается, что значительная доля иностранных студентов среди учащихся вуза является показателем его престижности и привлекательности. Но ведь такая привлекательность может быть обусловлена как высоким качеством образования, так и просто низкой стоимостью обучения. И наоборот, малая доля иностранцев может быть связана со спецификой образовательных программ, ориентированных на запросы отечественного работодателя, которые могут не подходить зарубежному. В таком случае полученные по данному показателю баллы будут отражать уровень образовательной миссии университета только в части, ориентированной на зарубежных абитуриентов, без учёта собственных потребностей.
Остальные критерии выглядят вполне логичными, хотя победы в олимпиадах, по моему мнению, отражают исключительно наличие развитой технологии по подготовке победителей олимпиад – и не более того. Что же касается количества научно-педагогических работников в расчёте на 1 студента, то во многих ведущих российских вузах оно неуклонно снижается год от года, и даже рейтинги не могут изменить политику оптимизации кадрового состава, который и без того уже работает в ущерб собственному здоровью, поддержанию профессиональной квалификации и качеству преподавания. Растёт оно, кажется, только в пресловутой ВШЭ.
Группа критериев «Наука» (вес: 25%)
- 5 Количество научных премий из списка IREG у НПР и выпускников университета (вес: 6%)
- 6 Средняя нормализованная цитируемость (глобальный уровень), согласно Scopus (вес: 5%)
- 7. Средняя нормализованная цитируемость (глобальный уровень), согласно Web of Science (вес: 5%)
- 8. Средняя нормализованная цитируемость (национальный уровень), согласно Scopus (вес: 1%)
- 9. Средняя нормализованная цитируемость (национальный уровень), согласно Web of Science (вес: 1%)
- 10. Отношение дохода от исследований к числу НПР (вес 5%)
- 11. Нормализованные просмотры научных публикаций (согласно Scopus) (вес: 2%)
В этой группе изумление начинается прямо с первого (то есть пятого) пункта, поскольку любой образованный человек понимает, что международные премии в огромной степени зависят от текущей мировой политики, а вовсе не от достижений конкретных учёных. Кроме того, если награды выпускников можно засчитать как результат усилий вуза, то награды сотрудников всё-таки являются результатом их личных достижений, причём порой полученным не благодаря, а вопреки политике университета. Наконец, есть дисциплины, по которым не существует международных премий, либо они не были отобраны в список IREG, а вуз силён именно этими направлениями, однако его достижения вообще не будут учтены.
Доход от исследований из пункта 10 можно измерить для прикладных дисциплин, фундаментальные же относятся к числу малодоходных за исключением тех, за которые удалось получить премию. Говорить здесь о грантах бессмысленно – они ведь предусматривают дополнительную нагрузку сверх основной, которая в российских университетах итак давно превышает все мыслимые нормы, поэтому многие преподаватели на них даже не замахиваются.
Критерии же из пунктов 6–9 и 11 всерьёз в нашей стране не воспринимает, кажется, ни один адекватный исследователь, ибо к науке средняя нормализованная цитируемость и нормализованные просмотры публикаций не имеют вообще никакого отношения. Тем более что рассчитываются они на основе весьма специфических реферативных баз, в которые отбираются не публикации как таковые, а размещающие их издания с высоким рейтингом (как будто качество публикации зависит от рейтинга издания и наличия или отсутствия чьих-либо рецензий). По поводу этих критериев уже высказывались представители академической науки, обращая внимание, что академический институт может без особого напряжения выпускать в год пару статей в рейтинговых журналах и больше никакой научной работы не вести – ведь эффективность оценивается только по таким статьям. О том, что даже в эпоху цифровых технологий масса людей предпочитает читать печатную публикацию, а не её цифровую копию или версию, и вовсе говорить не стоит. Как учитываются эти просмотры? Или просмотры тех же публикаций при их размещении также в других системах?
Группа критериев «Университет и общество» (вес: 30%)
- 12. Количество онлайн-курсов вуза, размещенных на крупнейших глобальных онлайн-платформах (вес: 5%)
- 13. Доля вуза в общем объеме публикаций по стране (вес: 4%)
- 14. Общее количество страниц веб-сайта университета, индексированных ведущими поисковыми системами (вес: 4%)
- 15. Количество просмотров страницы вуза в Википедии (вес: 1 %)
- 16.Количество подписчиков аккаунта университета в социальных сетях (вес: 4%)
- 17. Количество выпускников вуза, которым посвящена отдельная страница в Википедии (8%)
- 18. Размер интернет-аудитории сайта вуза (вес: 4%)
Вот и добрались до показателей, которые подаются как новшество относительно других международных рейтингов. Только вот как-то не очень социальная миссия просматривается.
Пункт 12 о количестве онлайн-курсов вуза, размещённых на крупнейших глобальных онлайн-платформах, ничего не говорит ни об их востребованности обществом, ни о результатах их использования. Здесь логичнее было бы оценить долю слушателей, прошедших курс до конца и получивших документ об аттестации, поскольку это означает, что сам курс и свидетельство о его окончании имеют для них смысл. При этом совершенно не важно, на каких платформах это происходит, если речь идёт об одном и том же курсе.
Доля вуза в общем объёме публикаций по стране из пункта 13 напрямую зависит от численности профессорско-преподавательского состава и степени его мотивированности на борьбу за неуклонный рост этого показателя, но к интересам общества она не имеет ни малейшего отношения. Ибо кому нужны эти бессмысленные пустые публикации, в море которых тонут по-настоящему ценные исследования, остающиеся без должного внимания?
Пункты 14–17 отображают исключительно качество работы пиар-службы университета и веб-мастера его сайта, никак не характеризуя социальную миссию, которая выражается не привлечением интереса общества к учебному заведению, а вкладом вуза в развитие этого общества.
Размер интернет-аудитории сайта вуза из пункта 18 действительно показывает полезность данного ресурса для общества, хотя большинство пользователей, скорее всего, будут составлять преподаватели и студенты этого самого вуза, решающие через сервисы сайта свои рабочие и учебные задачи.
Из 6 показателей данной группы лишь один соответствует заявленным целям. А ведь идея сама по себе была хорошая – попытаться показать вузы не только как кузницы кадров и научных публикаций, но и как важный инструмент развития общества. Только параметры исследования для этого надо было бы выбрать совсем другие. Например, доля выпускников, работающих по полученному профилю в течение пяти лет после выпуска. Или доля выпускников, имеющих постоянный доход на уровне или выше среднего по региону проживания. Или доля научно-педагогических работников, привлекавшихся в течение года в качестве руководителей, экспертов или научных консультантов при реализации внешних проектов и мероприятий. Или доля студентов, обучающихся за счёт средств университета или существующих при нём попечительских и благотворительных фондов. Или состояние социально-политического, экономического и культурного климата в месте размещения университета (например, процент преступности, безработицы, заболеваемости относительно предыдущего оцениваемого периода или относительно среднего по региону).
Подводя итог, приходим к неутешительному выводу – как и большинство рейтингов, рейтинги университетов дают представление вовсе не о качестве образования и потенциале оцениваемого вуза, а исключительно о его вписанности в глобальную систему управления и в мировую экономику. Собственные ценности образования здесь практически полностью отсутствуют.
Комментарии
Вы не внимательно прочитали.
Речь шла об отсечении мусора, который даже тычки сдать не мог.
И при этом минимизируется... эээээ... личный фактор.
По моим наблюдениям как преподавателя, проблема сдачи "тычками" возникает как раз у тех, кто обладает хорошими знаниями. Потому что им очень трудно отвечать на вопросы, не имеющие смысла, безграмотные, с ошибочными вариантами. У них от этого ступор начинается и утрата веры в свои знания и возможности. Вот для того эта мерзкая форма и изобретена - отсечь тех, кто потенциально способен приносить настоящую пользу
Вам не приходило в голову, что вопросы должны быть со смыслом, грамотные, а варианты ответов без ошибок?
Мне приходило в голову, что форма проверки знаний должна соответствовать содержанию этих знаний, а не способности человека (и проверяющего, и проверяемого) приспособиться к возможностям искусственного интеллекта
Искусственный интеллект можно хотя бы дрессировать, а субъективное отношение 150тыщ разных приемных комиссий не выдрессируешь. Кормушка для преподов. Сейчас в том экзамене, который я наблюдаю для себя, процентов 10% вопросов игра в угадайку, т.к. фиг знает, что хотел сказать составитель. Это лучше, чем 100% ангажированная вузовская комиссия, у каждого члена которой кроме репетируемых еще знакомые и родственники. Ну его нафиг, этот позавчерашний день.
Забыла добавить, статья про рейтинги вузов - огонь. Весьма актуально. Ну и нельзя забывать - образование=деньги, деньги=махинации. Все рейтинги примерно об этом.
Даже самая ангажированная комиссия лучше, чем ЕГЭ, превращающий образование в фикцию. Говорю камк человек, который не один раз пострадал от субъективности и преподавателя,и комиссии. Потому что эта несправедливость очевидна и всегда связана с конкретными людьми. А несправедливость ЕГЭ основана на отсутствии в нём именно человеческого начала, без которого любые знания утрачивают смысл. Кстати, моё участие в работе УМК в прошлом году показало, что приглашение в состав аттестационной комиссии специалистов со стороны как раз обеспечивает адекватность итоговой оценки. Сами же преподаватели могли только сказать своё слово, но не участвовали в обсуждении и голосовании защит. Все потом признали, что результаты получились честные, хотя им бы хотелось меньшей строгости.
А где вы в тычках нашли искусственный интеллект?
Вообще, странная дискуссия. То вы не заметили тему стартового коммента ветки, что в вузовских рейтингах ноль про то, ради чего вузы существуют. То пропустили, что речь шла об отсечении тех, кто базовую фактологию по предмету не знает ко времени экзамена. То где-то нашли искусственный интеллект в тычках.
Меня терзают смутные сомненья, что в случае независимого компьютерного тестирования по ходу высшего образования Вам пришлось бы интенсивно развивать ваши когнитивные способности. Иначе бы вы не то что до защиты диплома, до первой сессии бы не добрались.
Не пытайтесь меня провоцировать - я в эти игры не играю, не интересно.
Вообще-то, весь мой пост посвящён тому, что рейтинги не отражают эффективность вузов с точки зрения их миссии. Неужели не заметили?
Я-то заметила всё, и на всё ответила,просто Вам зачем-то нужно делать вид, что это не так. И мне даже всё равно, зачем. Разжую другими словами персонально для Вас - базовая фактология легко проверяется не только в рамках обычного экзамена, но в ходе промежуточных аттестационных работ, на основании которых в прежние времена давался или не давался допуск к экзамену.
Ну, мне слава Богу, довелось и до диплома, и до диссертации успешно добраться. И все мои ученики сдавали экзамены только на "4" и "5" - даже самые слабые. И до ЕГЭ, и с ЕГЭ. А одна (егэшная) даже сама до диссертации добралась к изумлению своих родителей, хотя звёзд с неба не хватала. Просто я её помимо ЕГЭ научила учиться. Независимые же компьютерные тестирования вызывают у меня состояние шока, поскольку не удалось встретить ещё ни одного, которое было бы без ошибок или нелепостей в вопросах
"Разжую другими словами персонально для Вас - базовая фактология легко проверяется не только в рамках обычного экзамена, но в ходе промежуточных аттестационных работ, на основании которых в прежние времена давался или не давался допуск к экзамену".
Кхм... это да, легко проверяется... а что идет в зачетку и почему?
"...я её помимо ЕГЭ научила учиться".
Обана! Оказывается, ЕГЭ, и прочие тестовые варианты контроля знаний никоим образом не мешают учить и учиться?!
А тогда о чем спор?
О том, что у некоторых ну очень гениальных преподавателей ну очень гениальные ученики вдруг не способны на независимом тестировании справится даже с тычками? Но тут уже встает вопрос о том, как гениальность мерялась.
"...не удалось встретить ещё ни одного, которое было бы без ошибок или нелепостей в вопросах".
Философически, действительно, нет предела совершенству, поэтому надо повышать, углублять и расширять.
А если практически, то мы в начале 80-х вляпались в первую волну тестовых экзаменов, когда и мы, студни, и преподаватели были в курсе, что часть вопросов и ответов неоднозначна. Но это не помешало отличникам набрать свои отличные баллы, хотя да, не 100, хорошистам свои, троечникам свои, а тем, которые играли в рандом, пойти на пересдачу. Ну, некоторые с пограничными баллами вляпались, да, не свезло, но точно также и с классическими экзаменационными билетами и дополнительными вопросами бывает. Потом нон-стоп улучшали.
Ну и еще одно практическое замечание - простите мне мой скепсис, по итогам данной дискуссии ваше мнение об ошибках и нелепостях в тестах для меня не доказательно.
В зачётку идёт то, что каждый заслужил своим трудом. И не надо намекать на взятки - за 6 лет обучения в университете лично я ни разу с этим не столкнулась. Возможно, всё зависит от вуза, но что-то мне подсказывает, что и от каждого конкретного студента тоже - взятки берут там, где их дают. От достаточно близких мне людей знаю о преподавателях, которые ставили честные оценки при честной сдаче, но при этом наказывали рублём, как они это называли, тех, кто хотел получить оценку на халяву.
То есть как это не мешают, если помимо изучения самого предмета надо отдельно изучать технологию его сдачи? Потому что в ходе самого изучения она абсолютно непригодна ни для текущего, ни для промежуточного контроля усвоения пройденного. Причём эта технология требует нарушения правил русского языка - а иначе верный ответ будет засчитан ошибочным. И искусственного расчленения целостного ответа на фрагменты - а иначе не наберётся требуемое количество элементов ответа. И принуждения к раздвоению собственного сознания, когда нужно привести одновременно аргументы, подтверждающие и опровергающие предложенное оценочное суждение - а иначе будет снижен балл (если человек способен аргументированно опровергнуть собственные убеждения, у него большие проблемы с психикой).
Проблема вовсе не в неоднозначности вопросов и ответов, а в их полной непригодности для проверки знаний и формирования личности. Потому что экзамен проверяет не только знания, но и гражданскую зрелость. О какой зрелости может идти речь, если молодого человека принуждают идти против здравого смысла? При чём тут баллы? Разве в них дело? Можно получить оценку ниже, чем рассчитывал, но при этом чувствовать удовлетворение, потому что она адекватна, а можно переживать из-за незаслуженной "пятёрки". Это и есть главный показатель готовности к взрослой жизни во всех смыслах, а вовсе не пресловутые баллы.
Мои слова об ошибках и нелепостях в вопросах - это, вообще-то, не мнение, а просто констатация факта. Ошибок со временем, действительно, становится меньше, зато нелепостей и безграмотных формулировок - значительно больше. С чего бы это?
Вы вообще о каком предмете речь ведете? Философии? Английской поэзии эпохи Возрождения? Что вот так категорично "абсолютно непригодна ни для текущего, ни для промежуточного контроля усвоения пройденного".
О любых предметах, предполагающих что-то кроме решения задач по предусмотренному алгоритму и узнавания определений научных терминов и вырванных из контекста фактов.
Ну и?
Если гениальный учитель не способен обучить гениального ученика даже решению задач по предусмотренному алгоритму и базовой фактологии, то о каком образовании можно вообще говорить?
А если способен, то чему независимое тестирование с отсечением тупяжек и бездельников мешает?
Кстати, практика показывает, что даже тупяжки с крепкой задницей вполне себе со скромными баллами переваливают через тесты и становятся крепенькими профессионалами. У них просто развитие идет медленней, но крепкая задница.зачастую позволяет вдолгую перегнать типа гениев, которые не парятся.
Для определения готовности или неготовности ученика к переходу на следующий уровень у учителя достаточно инструментов, многократно проверенных на практике и предсказуемых по своим последствиям. И нет никакой необходимости превращать школу в шоу, а детей и учителей - в подопытных кроликов. Ваше же "независимое" тестирование независимо только от разума и уважения к людям.
И знаете, если Вы не прекратите бросаться унижающими эпитетами в отношении детей (неважно, какого уровня развития), я просто отправлю Вас в бан. Надоело.
Где вы нашли детей в обсуждении? Речь идет о студентах вузов, часть из которых и в армии отслужила, и детей заимела.
У вас реальные когнитивные проблемы.
Ну, это у вас в Канаде, видимо, в вузах ЕГЭ действует, а у нас только до детей добрались.
А идите-ка Вы в бан
Эффективность любого вуза планеты - 0%, экономический кризис мне в свидетели.
Правильно! И чего на этих дармоедов денюжки тратить? Всем соху в руки и на распашку в поле! Вот ведь какая эффективность получится! (сарказм)
Экономические кризисы к образованию имеет весьма слабое отношение, ибо создаются целенаправленно в интересах вполне определённых групп. И заканчиваются обычно тогда, когда интерессанты получили желаемое или оказались вне игры
Если образование не влияет на экономику, а экономика любой взятой страны - это ее повседневная жизнь, то в чем же тогда ценность современного образования?
Где это Вы увидели отрицание влияния образования на экономику? Экономика - она, как бы, далеко не только из экономических кризисов состоит и даже преимущественно не из них. А кроме экономической существуют ещё и социально-политическая, и интеллектуальная, и культурная, и духовная сферы жизни. Ибо "не о хлебе единем жив будет человек" (Второзаконие, 8, 3).
Во главе экономических, социально-политических, культурных и т.д. - стоят люди с высшим образованием а по факту мир живет все хуже и хуже, вот и возникает вопрос, образование плохое или оно вообще ничего не значит с идеалистической точки зрения либо с понятийной?
Во главе стоят те, кто лучше объединён ради решения своих задач. И чем больше у них доступ к системе управления образованием, тем больше тех, кого они могут объединить под своими знамёнами. Какие ценности, такое и образование. Какое образование,такая и жизнь.
Эээээ.... Бред сивой кобылы детектед!
По коменту видно у вас не одно высшее образование
Вас на майдане заждались. Зачем Вы здесь?
Чтобы поржать с Козла @ Барана, вас в хлеву заждались, а вы здесь?
Я с Вами полностью согласен. Не было бы Вузов - не было бы кризисов.
Целиком поддерживаю выводы автора, более того, знаю как профессор с 30 летним стажем преподавания, что высокий рейтинг - означает потогонную систему для всех служб и преподавателей, денег им платят много, но на студентов у них времени и сил просто нет, поэтому все зачетные работы типа диссертаций - аккуратные, оформлены по шаблону, но очень слабые. Этакий конвейер, в конце - мульку наклеивают. Но человек - товар штучный, с ним возиться надо, а не штамповать его.
Для иллюстрации - один студент - физик после 4-го курса Томского Политеха приехал - на моих глазах на спор с товарищами не смог мультиметром ("тестер" в простонародье) напряжение на батарейке измерить - пивом всех напоил.
Если бы хоть так! Профессура-то более или менее ничего получает, хотя при такой системе деньги эти радости особой не приносят, ибо каждый понимает их цену. А вот у доцентов ситуация уже не столь оптимистична, хотя основная нагрузка по общим курсам ложится как раз на них. Я уже который год наблюдаю, как коллеги, работающие в университете, с каждым годом всё меньше занимаются наукой и как у них становится всё больше чисто отчётных публикаций. Кто-то спивается на этой почве, кто-то агрессирует, кто-то просто смиряется с утратой собственной личности. А ведь это всё показатели антирейтинга...
С физиком показательная история, учитывая, что Томский политех всегда считался довольно сильным. Грустно!
Вы про наши, тут полностью согласен, но я про все университеты говорю. Знаю немецких коллег из ТОП-100 - им буквально, - дышать некогда, тоже любят некоторые "забыться", кстати.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы