Светлая память скоропостижно скончавшемуся Евгению Тарло.
По статье 15.4 кто только не высказывался. Пять лет назад об этом заговорил глава СКР, доктор юридических наук, Александр Бастрыкин: Глава СКР Александр Бастрыкин: Конституция РФ - правовая диверсия
Автор писал на эту тему в прошлом году: Общепризнанные принципы и нормы как элементы внешнего управления
И вот теперь вашему вниманию предстает мнение ведущего юриста России, доктора юридических наук, автора многочисленных учебников, специалиста с богатейшим опытом юридической практики - Евгения Тарло.
Отказ менять статью 15.4 Конституции - это политическая уступка силам во власти из 90-х годов
Статья 15 пункт 4 Конституции РФ имеет противоречия, считает известный юрист Евгений Тарло, но Владимир Путин оставил её неизменной, делая политическую уступку тем, кто в 1990-е правил страной и очень сильно влияет на власть сегодня.
Именно такую позицию выражает мэтр по вопросам ст. 15.4 и в связи с текущей реформой Конституции.
Евгений Георгиевич Тарло, российский юрист, адвокат, автор многих книг по юриспруденции, доктор юридических наук, дал оценку сегодняшним мероприятиям по реформе Конституции России, ... которая наконец была инициирована президентом России Владимиром Путиным через Послание Федеральному собранию:
Как мы помним, в Послании президента Федеральному Собранию 15 января с.г. Владимир Путин высказался насчет назревших изменений в Конституцию, особенно он остановился на одном, самом главном вопросе, и назвал его первым и самым важным:
Действительно, считаю, что пришло время внести в Основной закон страны некоторые изменения, которые прямо гарантируют приоритет Конституции России в нашем правовом пространстве.
Что это означает? Это означает буквально следующее: требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции.
Вот как Евгений Тарло комментирует ст. 15.4:
"Не существует всеми признанных норм права. Для юриста признанием международных норм права является подписание международного договора и его ратификация в установленном законом порядке. Всё остальное не является признанием нормы права"
То есть те так называемые "общепризнанные принципы и нормы международного права" - это глобальная ложь, навязанная нам, как сказал Владимир Владимирович, "нашими стратегическими партнерами". Ведь если эти нормы и принципы действуют помимо подписанных международных договоров и отдельно от них, что подтвердил даже Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 10.10.2003 г., а именно
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
...
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
...
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и её специализированных учреждений.
, то эти принципы и нормы должны соблюдаться и самим этим международным сообществом.
Однако это не так.
"Наша страна является участницей всех ОСНОВНЫХ /остальных/ международных конвенций и договоров, например, в части прав человека, учреждения и функционирования ООН и т.д. Эти нормы ратифицированы парламентом и не являются частью нашей правовой системы. Кстати, такая страна, как США, не является участником многих общепризнанных конвенций и норм. А дальше возникает вопрос, а что значит общепризнанные? Если одна из передовых стран мира, которая считается лидером как минимум западного мира, не подписывает и не признаёт ряд международных соглашений и конвенций, являются ли они в этом случае общепризнанными? Я думаю, что не являются".
Вполне справедливое суждение. Владимир Путин на это счет высказался (форум "Валдай", 2014 г.):
"То, что позволено Юпитеру, не позволено быку". "Мы не можем согласиться с такими формулировками", - подчеркнул президент.
Когда автор писал на эту тему (в статье про общепризнанные принципы и нормы), в дискуссии звучали мнения, что все эти нормы уже давно известны, есть их полный список, и никаких сюрпризов тут нет.
Однако, послушаем выводы специалиста:
Евгений Тарло уточнил, что когда речь идёт о статье 15 пункт 4, то это результат работы безграмотных правоведов. И этот факт нельзя замалчивать. "Это (статья 15 пункт 4) подчиняет нас неопределённым нормам", - подчеркнул эксперт. Эксперт уверен, что основываясь на этой статье можно провести в правовую систему России и достаточно сомнительные нормы, которые можно представить, как общепризнанные, к примеру норму легитимации однополых браков.
Да зачем далеко ходить? У нас есть вполне свежий пример пенсионной реформы, которая нам была навязана МВФ, о чем их специалисты прямо об этом пишут:
Доклад МВФ по стране № 18/275. Сентябрь 2018 года
п. 16, пенсионная реформа
16. Персонал МВФ подчеркнул, что параметрическая пенсионная реформа, включающая повышение установленного законом пенсионного возраста и ограничение возможностей раннего выхода на пенсию, сохраняет принципиальную важность для справедливости в распределении ресурсов между поколениями (рисунки в тексте выше). Хотя в настоящее время расходы на пенсии не представляются отклоняющимися от уровня других стран, в дальнейшем прогнозируется их существенное увеличение. Установленный на текущий момент пенсионный возраст (55/60 лет для женщин/мужчин) является низким по международным стандартам и не корректировался в течение ряда десятилетий. Положения в отношении раннего выхода на пенсию являются щедрыми, что ведет к тому, что средний фактический возраст выхода на пенсию оказывается существенно ниже установленного законодательством пенсионного возраста. В результате численность пенсионеров является высокой по международным стандартам, а количество лиц, производящих отчисления в систему, — относительно низким, что создает угрозу для долгосрочной устойчивости системы. Кроме того, расходы на социальную помощь относительно высоки, а их распределение представляется таким, что на каждого получателя приходится слишком малая сумма. Таким образом, социальные пособия могли бы быть лучше ориентированы на снижение бедности, учитывая ограниченность бюджетного пространства.
С отсылкой на международные стандарты, которые разрабатываются в том числе другой международной организацией - МОТ, повышение пенсионного возраста нам преподносится как новая норма международного права.
На вопрос, почему нельзя было сразу отменить или убрать из Конституции ст. 15.4, Евгений Тарло дает ответ:
На вопрос, почему же Президент всё-таки оставил эту норму неизменной, российский юрист и государственный деятель высказал мнение: "Это уступка людям, которые в 1990-е годы правили страной, и они сейчас очень сильно влияют на власть. Я считаю, что это большая политическая и юридическая ошибка. Статью 15 надо менять - это неопределённая норма права. Её нельзя исполнить. Не существует общепризнанных норм права. Общепризнанные - это те, которые подписаны всеми странами и ратифицированы. Я не знаю таких вообще, кроме Устава ООН".
Неопределенная норма права. А кто там говорил, что все эти принципы и нормы уже известны, и есть их вполне определенный список? Еще раз: неопределенная норма права позволяет "мировому сообществу" вводить вообще любые нормы в других государствах на свое усмотрение, как, например, повышение пенсионного возраста, однополые браки и т.д.
Это все отголоски той Конституции, которую приняли и легитимизировали в 1993 г. Что касается нашего места в мире, то, согласно Преамбуле, мы осознаем себя "частью мирового сообщества".
Но, как справедливо в свое время заметил Владимир Путин (Мюнхенская конференция по безопасности, 2007 г.), это мировое сообщество вполне четко структурировано в иерархическом плане, и эта структура носит название "однополярный мир":
Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена.
Мы прекрасно знаем, кто этот суверен.
Так вот, Е. Тарло убежден, что Преамбула искажает наш ответ на вопрос преемственности как государства:
Начинать решение задачи в отношении Конституции, по убеждению Евгения Тарло, необходимо с изменения Преамбулы Конституции, которая должна отвечать на вопрос, кто мы и куда мы идём. "Являемся ли мы правопреемниками СССР или нет? Являемся ли мы правопреемниками Царской России, Киевской Руси или нет? Если являемся, то в чём? Вопросы правопреемства должны быть решены Конституцией", - заявил эксперт.
Высказываясь относительно исторических условий того времени, он говорит:
"Я думаю, что Конституцию придётся менять. Как? Это уже другой вопрос", - отметил эксперт, подчеркнув при этом, что Конституция 1993 года явилась фактически "компромиссом между победившим цинизмом и народом страны, поскольку никто не хотел революции. Поэтому люди согласились её принять".
По вопросу власти, разделения властей, эксперт высказался достаточно прямолинейно. Кто читал Конституцию, знает, что органы власти описаны в ст. 10:
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Вместе с тем, ст. 75, описывающая полномочия ЦБ, указывает на то, что ЦБ тоже является независимым органом власти:
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Евгений Тарло высказался кратко, но емко:
К нерешённым вопросам Конституции эксперт отнёс также и "торжество финансовой власти в стране", чего быть не должно (статья 75 Конституции). Существуют представительная, исполнительная и судебная власть. Не должно существовать никаких отдельных финансовых властей, особенно, никому не подконтрольных.
ДОБАВЛЕНО ИЗ КОММЕНТАРИЕВ:
Бывший член Совета Федерации Евгений Тарло, проработавший в верхней палате парламента восемь лет и представлявший Тамбовскую область, найден мертвым. Об этом сообщил действующий сенатор от региона Алексей Кондратьев.
По его словам, Тарло умер в ночь на вторник на 63-м году жизни. Он добавил, что у политика были проблемы с сердцем. В настоящее время устанавливается точная причина смерти. «Предположительно, инфаркт», — сказал Алексей Кондратьев.
ДЛЯ СРАВНЕНИЯ: ПРЕДСМЕРТНОЕ ВИДЕО Ю. ЛУЖКОВА, ПОСЛЕ КОТОРОГО ОН ТОЖЕ СКОРОПОСТИЖНО СКОНЧАЛСЯ И БЫЛ ПОХОРОНЕН В ЗАКРЫТОМ ГРОБУ
Комментарии
в пределах территории СССР на момент до его ликвидации, до выхода республик.
решение 2 съезда, подписанное Лениным, и его же решения о разрешении Польше и Финляндии выйти из состава России - это и есть та самая бомба, о которой сказал Путин. полагаю, вряд ли кто будет любить человека за то, что тот, будучи главой правительства, разбазаривает территории. это как Курили отпустить сегодня, и они станут независимым Курильским государством. а потом могут и с Японией объединиться.
вы так упорно этот тезис повторяете, что мне уже даже интересно: какое дело Ельцина Путин продолжил?
И где этот СССР? Вместо СССР работает СНГ.
Какого такого состава Росси? Российской империи, что ли? И где она та Российская империя, которую в феврале 1917 года разрушила буржуазия? А?
Это две страны, которые Советская власть так и не сумела вернуть в состав Советской России. В Польше главная причина это первая мировая война. И это не оговорка - именно война, а не февральская революция в Российской империи. Польша вошла в состав Российской империи сравнительно недавно - после Венского конгресса 1814-1815 годов. Понятно, что стремление к независимости не затухало там никогда, что и демонстрировали многочисленные восстания. А когда вспыхнула первая мировая, то для поляков открылось окно возможностей для обретения независимости. Ведь воевали между собой страны, которые и оформили окончательный раздел Польши - Австрия, Германия и Российская империя.
Когда наконец в октябре 1918 го война закончилась, Австрия и Германия были побеждены, а в России уже вовсю бушевала гражданская война, то встал вопрос о том кто будет во главе Польши и какой политики придерживаться.
6 ноября 1918 года в Польше был создан Временный регентский совет, который тут же объявил о независимости Польши и если уже 10 ноября Пилсудский был в Варшаве, то Дмовский и его правительство так и остались в эмиграции. Естественно, что уже 22 ноября, так и не дождавшись возвращения Дмовского, Временный совет всю полноту власти Юзефу Пилсудскому.
Так на картах вновь появилась Польское государство и сумело отстоять свою независимость.
15 ноября парламент Финляндии взял на себя всю полноту власти в стране, а 21 ноября одобрил "Декларацию независимости Финляндии" большинством голосов. Надо сказать, что первым независимость Финляндии признал Совет Народных Комиссаров во главе с Лениным. Сразу после этого в стране началось восстание "красных" и Финляндия впала в гражданскую войну. В Финляндии победили "белые" и сохранили независимость страны.
вы снова не прочитали: территориальную целостность времен до выхода республик из состава СССР, то есть образца, например, 1989 г. территорию.
Польша и Финляндия вышли незаконно. Керенский либо прогнал этих "визитеров", именовавших себя "правительством", либо арестовал делегатов (в зависимости от страны). а Ленин подмахнул с легкостью. а мог бы и не разрешить.
Какую территорию? РСФСР или СССР? Что-то вы мутно выражаетесь. Вы, вероятно, крутой тролль.
По каким таким законам Польша и Финляндия вышли незаконно? По законам Российской империи? Опять вы здесь мутно выражаетесь.
Вы вообще на чём специализируетесь? Пылить?
я же вам написал: территориальную целостность СССР, например, образца 1989 г., до разрушения СССР и выхода республик.
этот вопрос у нас оффтоп, так что обсудим его отдельно в другом месте. кроме того, в комментариях под другими статьями уже это обсуждалось, и приводились документы (сканы).
Путин: Россия будет развиваться, как этого хотел Ельцин
ну во-первых, я позволю себе привести полную цитату:
ну если в этом (выделил фрагмент жирным) вы видите продолжение дела Ельцина, то что в этом плохого? ЕБН хотел для России счастья, процветания, силы. Путин говорит о возврате суверенитета. Разве плохо быть суверенным государством?
а во-вторых, там есть не только сказанное выше, но и вот такое:
ну и наконец не забывайте, где все это было сказано и по какому поводу. понимать же надо - в логове врага правду-матку не рубят - тебя самого за такое могут покрошить.
Куда будете подавать свой иск? В какой суд? Если будете подавать свой иск, то копию опубликуйте на АШ. Это дело требует действии, а не бла-бла-бла.
мне нет нужды подавать куда-то иск, уже есть 2 млн письменных обращений, которые официально переданы президенту, один из пунктов - это как раз возобновление расследования по уголовному делу Горбачева о незаконной ликвидации СССР.
то есть дело было возбуждено еще в то время, а потом закрыто. так что нужно только заново его открыть, а дальше - по территориальной подсудности органы следствия направят в тот суд, который по закону это и должен проводить заседание.
Вы что, после развала СССР родились? Ликвидировал СССР триумвират Ельцин-Кравчук-Шушкевич.
вы опять про Беловежье? я же вам уже сказал - там в документе констатация факта уже свершившегося. ну прочтите документ, я же давал цитату.
и статью прочтите про незаконность выхода республик - там опора на факты и законы.
Я так понимаю, вы вообще не владеете темой. Я выхожу из дискуссии.
На мой личный взгляд(не навязываю, просто высказываю), слишком тактично. Республикам(например бывшей Украинской) следовало бы насчёт Крыма сидеть тихо и не отсвечивать: выход республик происходил без предварительного рассмотрения процесса выхода, значит и законность распада СССР сомнительна.
Лучше законные обвинения, чем сомнительные в законности оправдания.
В науке это называется плодить сущности сверх необходимого. Так делается только если нужно создать некий прецедент для совершенно другой ситуации.
это не только насчет Украины было сказано, а про все республики, которые вышли из состава Союза незаконно, в нарушении Конституции СССР.
О выходе республик из состава Союза и законности этих процедур
Первая из советских социалистических республик, объявившая о суверенитете от СССР, была РСФСР под руководством Ельцина. УССР свою декларацию о суверенитете приняла на год позже. А уж потом на пьянке президент РСФСР, президент БССР и президент УССР объявили о прекращении СССР. Какие на хрен подарки от русского народа? Память как у рыбки чтоле?
РСФСР действиями Ельцина тоже вышла незаконно, нарушив Конституцию. что касается Беловежских соглашений, то они констатируют факт распада СССР как уже свершившееся событие, а не устанавливают его. читайте текст соглашения.
а так - все республики вышли незаконно: О выходе республик из состава Союза и законности этих процедур
А теперь скажи мне, Зая, где тут запрятан «подарок русского народа»? По понятиям, раз уж всё продолжает твориться по-беспределу.
слишком много вольностей в обращении себе позволяете. довыпендриваетесь до бана.
Вы просто не помните или не знаете, что именно эти 3 Республики - Россия-Белоруссия и Украина учредили СССР. Они же и произвели роспуск СССР.
А Закон о выходе просто утратил силу после Беловежского Соглашения.
когда создавался СССР, была одна Конституция, 1924 г. Потом была вторая - 1936 г. И наконец третья - 1977 г. Так вот согласно третьей Конституции и нужно смотреть на вопрос законности ликвидации и выхода республик.
и их незаконность ясна. никакие "учредители" своим личным решением ничего "распустить" не могут, ибо по Конституции 1977 г. все республики имеют статус, который ниже, чем государство СССР, состоящее из них как составных частей. государство-то одно, а не 15!
соглашение не имеет юридической силы, оно - констатация факта. просто почитайте статью про выход республик, они вышли в нарушение Конституции и законов. даже результаты референдума 1991 г. не были доведены до своего юридического конца. не говоря уже про союзный договор, с которым носился Горбачев.
10 декабря 1991 года документ ратифицировали Верховные Советы Украины и Белоруссии. 12 декабря аналогичный акт принял российский парламент.
21 декабря 1991 г. в Алма-Ате (Казахстан) 11 руководителей бывших союзных республик подписали декларацию о целях и принципах СНГ, его основах. Декларация подтвердила Беловежское соглашение, указав, что с образованием СНГ СССР прекращает свое существование.
25 декабря 1991 г. в 19:00 по московскому времени Михаил Горбачев выступил в прямом эфире Центрального телевидения и объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР. В тот же день с флагштока Московского Кремля был спущен государственный флаг СССР и поднят государственный флаг Российской Федерации.
26 декабря 1991 г. Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию, в которой говорилось, что в связи "с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает свое существование.
А раз прекращает своё существование, то все законы СССР и Конституция СССР утратили юридическую силу.
Путин же юрист в первую очередь, во вторую очередь к. э. н. и должен понимать, что тогда придётся судить своего патрона, который сделал его преемником. Сможет ли Путин инициировать суд над Ельциным? Не сможет, патамушта патаму, что сам становится в таком случае нелегитимен. О какие дела.
их заявление, что СССР прекращает свое существование, юридически ничтожно, поскольку все эти мероприятия прошли в нарушение Конституции СССР и закона.
Путин легитимизирован не как ставленник Ельцина, а через решение народа (на выборах президента) как единственного источника власти по Конституции. так что он перед народом отвечает, а не перед Ельциным.
Именно как ставленник Ельцина и как продолжатель дела Ельцина.
я вам в другом месте уже на эту тему задал вопрос.
Ещё раз популярно объясняю.
Президент Ельцин после решения Конституционного суда, который постановил, что идти на третий срок царь Борис не может, стал "рыскать глазами в поисках возможных преемников". И остановил свой выбор на Путине.
После чего в рамках небезызвестной операции "Преемник" избранник Ельцина занял пост, на который он никогда не имел бы никаких шанса избраться на честных выборах. Кто его вообще знал? Кто он такой?
А если бы Ельцин смог продавить через Конституционный суд свое, в нынешних терминах, "обнуление", а граждан успешно бы застращали "неопределенностью" в случае смены президента, так еще неизвестно, кем бы был сегодня Владимир Владимирович, панимашь.
вы уверены, что дело было в решении КС? а угроза импичмента?
почему вы считаете, что выборы 2000 г. были нечестными?
ну и правды ради - Путин уже до этого был известен, во-первых, как директор ФСБ и глава Совбеза, а потом - в качестве председателя правительства, и он свои задачи, о которых публично говорил, на тот момент выполнил - отстоял Чечню, замочил террористов.
Именно решение КС. Рохлина шлёпнули и импичмент отпал.
ЦИК России был подконтролен АП, никого другого, кроме Путина. В 1996 году именно ЦИК контролировал выборы под руководством Чубайса.
Я ещё понимаю, когда во время дефолта 1998 года Примаков стал премьером и мог легко стать и президентом, именно Примаков вытащил из дефолта Россию. А кто такой Путин был вообще? Сколько их этих директоров ФСБ, которых меняли как носки.
я не поленился и заглянул в список директоров ФСБ: Галушко, Степашин, Барсуков, Ковалев. это кто до Путина были. почти 10 лет после Путина на этом месте был нынешний Секретать Совбеза Патрушев, и уже 13-й год подряд - Бортников.
ну а список премьеров и так всем известен, и эта чехарда - март 1998 - август 1999: Кириенко (5 мес.), Черномырдин (1 мес.), Примаков (8 мес.), Степашин (3 мес.).
Только с приходом Путина эта чехарда и прекратилась. Появилась стабильность. И появился реальный рост благосостояния.
А она вышла? Там был суверенитет в составе СССР: т.е. она сравнялась по правам с остальными.
ну раз СССР был ликвидирован незаконно, в нарушение Конституции СССР, то любое провозглашение государственности и суверенитета любой его частью как самостоятельного государства также незаконны. то есть мы обязаны вернуться в правовое поле, при котором территориальная целостность должна быть восстановлена.
Статья - чистой воды болтология и демагогия, потому что не упоминает главной причины отсутствия изменений статьи 15 Конституции РФ - она в защищенной от изменений части конституции. Она в принципе не может быть изменена. Можно только принять новую конституцию.
камрад, усопший уже и так наговорил столько, что ему не простили. вы же видите тенденцию? Лужков с признанием по Горбачеву, Тарло с инсайдом...
Не приплетайте усопшего - я про ваши сентенции.в статье. Статья авторская, а значит вы сознательно игнорируете факт ее неменяемости в текущей конституции.
про изменение или отмену ст. 15.4 я говорил в других статьях или в комментариях под ними. что же мне, каждый раз об этом говорить? в данном случае канва задана правоведом. я лишь добавил немного для полноты картины.
Послушайте, но это в сочетании с титулованием Правоведом звучит еще более странно. Он или юрист или не мог говорить об изменении этой статьи. Тут или крестик или трусы.
В реальности процедура изменения глав 1, 2 и 9 Конституции не особо сложнее, чем изменение других глав. А как измененный документ будет называться (новая или измененная) - это вообще несущественно.
ну, закон о Конституционном Собрании так и не принят, так что вопрос этот гипотетический.
Нынешняя Дума и СВ лояльны Президенту. Поэтому, если бы реально было нужно, то приняли бы такой закон, причем могли бы принять даже закон одноразового действия (с необходимостью разработки нового закона на случай других изменений).
Ничего не запрещает это Собрание сделать из состава Думы, СВ, КС, Президента с его доверенными лицами.
вы так говорите, как будто знаете больше президента, вам на стол секретные папки кладут?
Да он думает что есть Президент, а остальное чисто декорации, и понятное дело не так. Есть куча заинтересованных и конфликтующих групп которые может и не пойдут на прямой конфликт с Президентом, но палки в колеса вставлять вполне способны.
При отсутствии тотального консенсуса какой должна быть новая конституция? Вы лукавите.
Тут вот из-за небольших поправок истерики и соплей на пол форума.
При отсутствии общего консенсуса новая конституция должна на 99,9% повторять старую, и только по важным аспектам откорректирована. Например, по той самой статье 15, где говорится про международное право. Если это реально важно, то нужно было вносить изменения. Если не важно, то к чему пафос.
Принятие новой конституции гораздо более сложный и длительный процесс. Или вы хотите свести принятие к профанации ради одной статьи которая сама по себе сформулирована достаточно неоднозначно и предложенными поправками для ее правильной интерпретации добавляются нужные акценты. Если принимать как вы предлагаете то какой смысл в вашей настойчивости если конституцию при таких принятиях никто не будет воспринимать всерьез.
У Вас какое-то конспирологическое мышление.
Есть действующая Конституция, в ней достаточно четко прописана схема внесения изменений в разные главы Конституции. Если нужно внести изменения в эту статью - вот такой порядок, если в другую, то другой порядок. Все просто и понятно.
Если конкретная статья работает на практике неправильно, то именно она и правиться. Ни один вменяемый человек не будет переписывать все, ради изменения в отдельных положениях. А то, что формально откорректированная редакция будет называться "новой", то это сугубо формальный аспект. При таких изменениях не нужно ничего скрывать, а так прямо и говорить, что вносим изменения в критически важные для страны статьи №хх, ххх, хххх, по сути - это внесение изменений, а по форме "новая", которая на 99,99% будет "старой". Все вменяемые люди правильно поймут и одобрят (в жизни людей такое регулярно происходит). А если идет отсыл на некую конспирологию, то это уже нездоровое состояние психики.
Никто не будет принимать новую конституцию ради одной неоднозначной статьи если этого можно избежать.
Или вы делаете Конституционное собрание профанацией, или Конституционное собрание выработает именно _новую_ конституцию, а не исправленную в одной статье старую.
И кстати по конституции Конституционное собрание формально никем не контролируемо и само выносит конституцию на референдум. Тем самым теми же переходными статьями определяет будущих руководителей государства на переходный период после референдума. Это пересоздание государства. Ни Президент, ни Дума не пойдут никогда без тотальной уверенности в результате на такой шаг.
У Вас очень странная позиция, что "новое" должно сильно отличаться от "старого".
Большинство людей традиционно и консервативно. Поэтому для абсолютного большинства людей новое очень-очень похожее на старое. Условно, покупает человек новую рубашку, точно такую же, как и прежнюю, ну может чуток рисунок отличается. И так во всем. Поэтому для них преемственность - это самое главное.
Конечно есть и люди, которые шарахаются из одной крайности в другую. У таких и прическа всегда разная, и одежда, и все другое по их жизни. Для таких и "новая конституция" - это такая, чтобы при проверке на антиплагиате не было обнаружена схожесть с прежней редакцией. Но к счастью для общества, таких людей меньшинство. Большинству нужно так, что если можно не менять, то не нужно менять, т.к. люди к прежнему привыкли.
Вы делаете много пафоса из обыденных действий. Вы в термин "новое" вкладываете не то, что в него вкладывает большинство людей в стране и в мире.
Вы игнорируете как организован процесс принятия новой конституции. Именно поэтому она будет однозначно отличаться от старой если соблюдать процедуру, хотя бы потому что Конститутционное собрание не контролируемо законными методами никем. То есть вы собрали толпу людей которым вы доверяете на данный момент и ждете что они выкатят в качестве результата включая вариант в котором в этом будущем у вас не оказалось будущего. Поэтому я уверен что Конституционное собрание не будет созвано никогда пока действует текущая конституция.
Почему КС не контролируемое? За новый текст нужно будет голосовать. Есть действующая власть, которая обязательно скажет свое слово. Да и вообще, члены КС - это просто граждане, не обладающие неприкосновенностью. Опять же, ничто не мешает включить в состав КС действующих членов Федерального Собрания + Президент + Правительство + Конституционный Суд + лояльных чиновников (типа губернаторов), с таким составом это КС будет полностью лояльно нынешнему Президенту.
Менять ради того, чтобы менять - это уже фетишизм. Менять нужно только то, что нужно менять обязательно. Если что-то можно не менять, то менять не нужно. Это нормальный принцип преемственности и традиционности.
Принуждение КС - госпереварот. И какой смысл действующей власти все опять сводить к тому же что делал Ельцин. Поэтому как и писал ранее пока действует нынешняя конституция КС _никогда_ не будет созван на условиях прописанных к конституции. А все остальное мятеж, госпереварот, и другие противоправные действия, хотя возможно и удачные в итоге, а значит и неподсудные как результат, и так отменяют действующую .конституцию.
Я пытаюсь донести мысль - созыв КС - это непредсказуемая по последствиям неоправданная ничем дестабилизация государства - и поэтому его ни будет.
У Вас очень странный взгляд. Какой еще госпереворот??? Вы читали действующую Конституцию в части тех самых пунктов? Зачем фантазируете того, что там не написано?
Страницы