Под последней статьей при обсуждении отмены наследования имущества появился такой комментарий:
"Давай представим, есть у меня дача, купил я ее в виде голого куска земли, даже без забора. На этой самой даче я построил дом, баньку, проложил дорожки и разбил сад, вложил в это кучу своих сил и времени. Прошло лет эдак 20 и тут оказывается, что после моей смерти эту дачу получит неизвестный мне хрен (заменено мной более крепкое слово) с горы, а мои дети останутся ни с чем. И весь мой труд пойдет псу под хвост, как ты думаешь оставлю ли я все так как есть, либо же на старости вырублю весь сад, сожгу дом и баню, и засыплю всю землю хлоркой/солью, что бы тот кто это получит САМ все делал, я не пользовался моим трудом?".
Приведенная логика не является чем-то из ряда вон выходящим и довольно часто встречается при обсуждении предлагаемой системы.
Ну что тут можно сказать. Судя по всему, для подобных людей все люди делятся на две неравные группы: семья (включая его самого) + близкие (надеюсь) и "хрены с горы", т.е. все остальные люди.
Живя в такой парадигме, действительно не понятно, зачем стараться на общее благо, двигать прогресс, строить, улучшать, делать качественно, не разделять на "для себя" и "для них", не тырить "гвозди" с общего завода, не работать от звонка до звонка и т.д. Ведь, не дай Бог, неизвестные хрены с горы получат плоды, которые ОН САМ создал, а они нет. А это есть несправедливость.
И невдомек такому человеку, что если он немного оглядится вокруг, то увидит, что все, что у него есть, все, что делает его человеком, а не безволосой обезьяной, создали/дали ему "неизвестные хрены с горы" и их предки.
Как я писал ранее: Человеческая цивилизация - это результат совместных усилий каждого человека, входящего в общество. Человек - существо общественное, смог возвыситься над природой благодаря объединению усилий (сотрудничество) и разделению труда (распределению видов деятельности в многообразии общих дел и задач). Чем могущественнее общество (совокупность людей), тем могущественнее каждый его член. Сила каждого – в объединении, а не в разъединении (противопоставлении). Само слово «общество» - общее, общие интересы. Вне общества отдельный человек обречен максимум на выживание.
Пока этот "великий труженик" строил свою дачу, один неизвестный хрен с горы обеспечивал его инструментом, другой едой, третий бесперебойным электричеством, четвертый охранял его сон и мирное небо над головой, пятый обучал его детей, шестой лечил его самого и его детей, а седьмой развлекал их великолепной игрой на сцене. Р - разделение труда.
Но видать, эти хрены с горы должны были занять логику "великого труженика" и делать все исключительно для себя, ведь для них он такой же хрен с горы, как они для него. Им надо было тоже дачу для себя делать, а не ерундой заниматься.
Живя в такой парадигме, предки людей вряд ли бы не то что поднялись до нынешних высот, а в принципе вышли из животного состояния.
Есть немало видов животных с социальной формой организации существования (эусоциальность). Даже у них уже есть примитивное разделение труда, это позволяет обеспечить более высокие шансы группового выживания и, как следствие, и индивидуального в составе группы. Животные с подобной формой организации, как правило, занимают самые высокие звенья в своих экологических нишах.
Мне кажется, что лучшим лекарством от описанной модели мировоззрения может быть следующий "аттракцион".
Берется человек, как есть, в чем мать родила (одежда же это дар цивилизации) и перемещается в естественную среду, т.е. в необжитое место вдали от цивилизации. Допустим на неделю (мне кажется, такого срока с лихвой хватит). Предоставленный самому себе, наедине с самим собой и вне общества неизвестных хренов с горы, такой человек сможет полноценно прочувствовать свое истинное величие и осознать, что он может САМ без неизвестных хренов с горы, а что не может. Вероятно, большинству хватит недели раздумий для правильных выводов относительно реальной роли "неизвестных хренов с горы" в жизни отдельно взятого человека.
Как известно, в Древней Греции самым тяжелым наказанием был остракизм, изгнание из полиса, жизнь вне общества, как оно тогда понималось. В рамках предлагаемой системы я также предлагаю заменить для преступников наказание в виде лишения свободы на изгнание из общества на время или пожизненно, т.е. перемещение их в необжитые места вдали от цивилизации без какого-либо ограничения свободы. Игнорирование интересов общества ведет к игнорированию интересов игнорирующего, общество исключает из своих рядов преступника, дабы он прочувствовал ценность того, на чьи интересы он покусился, осознал ошибку и, возможно, перевоспитался. Такая замена позволит также устранить нынешнюю несправедливость, когда преступники содержатся за счет общества, тратится масса ресурсов на создание специальных мест их содержания, подготовку персонала и т.д.
Возвращаясь же к началу статьи, хочется надеяться, что большинство людей адекватно осознают соотношение ценности одного человека и всего общества, понимают, что муравейник проживет без муравья, а вот муравей без муравейника вряд ли.
Выживание нации возможно только в совместном единстве: общей цели, общей стратегии и общей практике деятельности.
Комментарии
Это где все профессиями менялись?
Ага. Сегодня ты ассенизатор, а завтра полицейский.
Как и везде у Стругацких, концовка - просто "бомба".
Думаю, именно из-за мощных концовок Стругацких невозможно экранизировать. Имхо, никому не удавалось.
Да, Стругацких - только "чародеи" вошли в классику. Трудно перевести на другие языки и понять русскому человеку, не знающему иностранных языков.
Ефремова вообще не пытаются экранизировать. Хотя непонятно, почему?
Одной из соломинок, сломавшей спину верблюда (СССР), и не самой легкой, была именно невозможность передавать недвижимость по наследству - как среди элиты, так и среди простого народа. Да, частично разными схемами эта невозможность при развитом социализме обходилась, но в целом была.
Насчет строителя дачи - если в обществе существует сложившаяся система трудовых, финансовых отношений, то строящий дачу никого не обделил. За свой труд на благо общества он получал справедливое вознаграждение, так же как и все остальные "хрены с горы". Распорядиться ими он мог как хотел. (если не так, то это общество, с установками покруче феодальных и рабовладельческих). Строитель вложил свое справедливое (не чрезмерное, такое же, в среднем, как у других) вознаграждение от общества в покупку стройматериалов (кстати, привет СССР - попробуй, купи-ка там законно весь, нужный для строительства ассортимент материалов и инструментов!) и вложил свой личный труд, свое личное время. Некий "хрен с горы", несомненно имея на это право, мог вложить свое вознаграждение в прозрачные напитки, а время - в их употребление.
И вот на этом фоне - отдать все не пойми кому? Завещать родственникам - наиболее логичное решение, выработанное человечеством за тысячелетия. Не учитывать и ломать столь древний механизм - как минимум проявлять определенный экстремизм и наивность.
Конкретный пример - после войны на отошедших к СССР бывших финских территориях Карельского перешейка оставалось немало финских деревень, хуторов. Осваивать их почему-то бросили, по большей части, маргинальное и неспособное к систематическому труду население. В результате к 60-м - 70м годам некогда райские уголки финской сельской пасторали превратились в скопище полуразрушенных развалин. Последними держались великолепно построенные финские полевые дороги, но и им пришел конец, и они к 80-м стали традиционной российской второй бедой.
Современные любители СССР, живя в приватизированных квартирах, почему то об этому умалчивают.
Знатно лизнули. Возможно, скоро получите финскую визу)
Вы ещё добавьте, что финны всего лишь за 20 лет превратили эту "бесплодную территорию" в "райские уголки", ведь до этого там была РИ, а сами эти территории стали частью Финского царства ещё лет за 100 до этого (благодеянием нашего светлейшего Александра I), но до того там тоже была ужасная Россия.
У финнов была достаточная автономия - свой парламент, их не призывали в армию, и т.д. Империя там строила, но скорее военные или инфраструктурные объекты вроде железной дороги. Частные домики - это скорее вопрос к финнам. И советским их сменщикам.
С территорией Финляндии "все неоднозначно". Выборгская губерния была введена в состав Финляндского княжества (тут очень похоже на то, что делали с Украиной), а до этого это была часть Санкт-Петербуржской губернии и Корельского уезда.
Цивилизацию в нынешнем виде создали миллионы людей из миллиардов, остальные пассажиры.
Да, согласен. КПД системы очень низок.
а что, неизвестные хрены с горы для моей дачки давали инструмент и стройматериалы бесплатно, потому что я член их общества? может учитель в школе затак работает? так он на мои налоги живет. на сумму налогов я бы еще один этаж построил. как с этим быть? все оценено и оплачено. в франциях наследство отгрызть пытаются потому как туча наследств просто офшорные баблосы, а не однушка на пармезан авеню в старом деревянном доме.
Налоги и деньги не покрывают всего того, что дает вам общество. Подумайте, сколько на самом деле стоят знания, которые вы получили хотя бы в курсе средней школы. Бесплатно. И сколько за них бы отвалили люди древности.
Вы уже третий, кому пишу это. Пожалуй, надо написать отдельную статью про это: люди не понимают реальную ценность того, что им дает общество, думают, что их копейки налогов/оплат могут ее покрыть.
хорошо, знания из средней школы бесценны, из вуза тоже. как же опоачивается это все, если не из моих копеек? кто спонсор? может, продажа товаров уровня росатом и газпром? так Вася работающий в росатоме получает зп такую же как инженер в ДЭЗ района Черемушки. с чего у него дачу отбирать и отдать комуто еще а не его детям? кстати, он на детей пахал всю жизнь, одевал и обувал, дети выросли и стали пользу государству приносить. чем не плата семьи?
А покрывает все наследие предков, кто все построил, придумал, создал и вырастил. А мы пользуемся. Это и называется общество, цивилизация, культура.
Вы можете ни копейки налогов не платить, а общество вас будет защищать, лечить, содержать и т.д. Такая система, которую почему-то мало кто ценит. Говорю же - надо пройти "аттракцион", чтобы мозги прочистились у тех, кто считает, что они сами всего достигли, платят налоги и хватит с них забот об обществе.
надо всеж различать собственность на дачку с квартирой и собственность на заводы фабрики и газопровод (не к ночи будь помянут). бо первое какраз накапливается одной семьей за 30 лет, а вот второе и есть наследие предков.
антиутопия
Почему?
поэтому молодое поколение всё чаще выбирает
1) съемное жилье
2) не рожать
Дача, это в первую очередь земля. Земля в СССР предоставлялась на праве пожизненного наследуемого владения, что и исключает переживания комментатора, заложенный в основу статьи.
Вы что-то путаете. В СССР никому (ни секретарю обкома, ни писателю, ни простому работяге) никакая недвижимость не предоставлялась в собственность. Соответственно, никакие родственники не могли эту недвижимость наследовать.
Даже с бабушкиной квартирой, если в ней никто из наследников не был прописан на момент смерти, приходилось расстаться.
И завещание никакое никому она написать не могла. Только через прописку.
С дачами было чуть проще, надо было быть членом садоводческого кооператива. И земля давалась в пользование именно кооперативу.
За паи колхозников не скажу, не знаю, как было.
Да что вы, а кооперативные квартиры?
Кооперативные квартиры никто никому не давал. Их строили на свои деньги.
Вы не правы, на дачи и деревенские дома с их участками вполне могли распространятся права пожизненного наследуемого владения.
Можете пример правоустанавливающего документа привести? Что это было?
Только не именной "маузер Папанина", не единичный случай, а массовый документ, допустим, для деревенских жителей?
Нет, не путаю. См. закон о земельной реформе РСФСР.
А не проще ли написать завещание? Если нет наследников, самый простой и благородный вариант - обществу защиты животных. Даже если обижен на человечество - зверюшки в любом случае заслуживают доброго отношения.
Завещание это сделка. Предлагается почти полный запрет каких-либо сделок с имуществом.
не раз я высказывал подобные мысли, так что в принципе согласен с логикой рассуждения
но пока люди в принципе знают своих детей - это всё не заработает
это инстинкт - заботиться о выживании и более высоком ранговом положении своих родственников, и чем ближе эти родственники, тем сильнее стремление отдать преимущество именно им, ведь именно в них больше всего копий именно твоих генов
это работает не только у людей, а почти у всех животных
то есть по сути хотелось бы, чтобы человечество стало чем-то большим, чем просто стадо обезьян... но пока мы не сможем избавиться от тела, запрограммированного генетикой и переселиться в нечто более продуманное, технологичное, пригодное к быстрому и качественному ремонту и даже замене - вряд ли люди смогут отказаться от наследования
Согласен. Не собираюсь бороться с этим инстинктом, считаю необходимым просто направить его в полезное для общества русло. Если блага будут распределяться по общественной полезности, то задача родителя будет так воспитать и образовать ребенка, чтобы он был максимально общественно полезен. Работать над его "человеческим капиталом" иными словами. Такая конкуренция будет полезна для общества.
автор несколько наивен... и я склонен думать, что у автора никогда не будет ни дачи, но нормального хозяйства, ни дома - он же не для себя делает, а для других, для мира, для человечества!
нет, чтобы искать баланс между общественным и личным, надо устроить очередной перекос.
автор, где твоя дача? впиши-ка меня в наследство. Мне нужнее.
Так в том и соль, что и моя дача, и ваша будут после нашей с вами смерти распределены среди самых достойных. Все честно и справедливо. А с какой стати именно ваши дети должны получить вашу дачу? Может, они бездельники?
Помните, когда объявили коллективизацию в колхозы, произошел массовый забой скота крестьянами, что бы не отдавать все в общий котел?
Ваша предложение противоречит природе высокоразвитых млекопитающих.
Автор, ответьте если у вас дача и дети?
И всё будет понятно.
Так в том и соль, что и моя дача, и ваша будут после нашей с вами смерти распределены среди самых достойных. Все честно и справедливо
что и требовалось доказать - еще один неадекват "отобрать и поделить" - сразу начал "выводы" делать... Дурилка, а детей чужих не трогай - прилететь может очень сильно.
з.ы. и семьи у тебя нет.
Ваша система может работать только с патологически честными людьми. А таких мало...
Ну да. Человек построил дачу, а электрик привел к нему электричество, и теперь хозяин дачи за это платит деньги. Не было бы дачи - не было бы тогда в той деревни новой работы у строителей, электриков, газовщиков и прочая прочая. Факт наличия дачи и ее обслуживания дает работу другим людям, и я считаю это хорошим делом. Человек сам активен - и дает работу другим. В противовес, он может все все больше требовать от общества - квартиры, домов отдыха и т.д. Надо полагать, ТС ближе второй подход. Только СССР и на этом тоже погорел, когда рост оплаты труда годами устойчиво превышал рост производительности труда. Зато теперь любят вспоминать те зряплаты и социальные льготы
У автора в основание положена систематическая ошибка. Ну и всё.
Все написанное воспринимается далее как графоманский бред.
Всего лишь одно уточнение: "семья - лежащая в основе общества его базовая, первичная ячейка". И дачка "для себя" строиться именно для семьи. И если после отца-основателя у семьи дачку отбирают, то на кой ляд семье - такое общество?!
Ну вот и взялось общество за разрушение семьи, уничижение семейных ценностей. Только вот парадокс... Общество без нормальных семей - начинает скукоживаться, вымирать. Упс! Общество людям не нужно, совершенно. Вот такое вот общество. Поэтому такое общество за ради общества идет в пустыню. Что мы повсеместно и наблюдаем.
Счастливого пути, общество!
А на кой ляд обществу такая семья, которая ставит свои интересы выше интересов общества? Счастливого пути, семья! Общество без вас проживет.
Про соотношение интересов разных групп людей у меня подробно описано в статье "Возможная система № 1".
А ты комментарии к своим статьям почитай. Повнимательнее. Проанализируй. Практически нет согласных с таким предложением. А ответов много.
Так может на себя обратить взор? Может что-то не так в авторе? Может идея бредовая?
А то все идут не в ногу…
Да что Вы так волнуетесь? На Западе эту систему передачи собственности уже давно и хитро обкатали. Имущество уходящего в мир иной передаётся в так называемый благотворительный фонд, а наследники становятся его управляющими.
тебе всего лишь месяц с лишним, но (пишешь так) заходишь так, как будто ты 10 лет здесь тусуешься ....
Чего толочь воду в ступе. Есть давно установленное правило на Западе. До какого-то уровня все наследуют наследники, с какого-то уровня появляется налог на наследство, и чем больше наследство, тем больше налог. В США придумали систему фондов. Налог на большое наследство не взимается, если оно завещано общественному фонду. Наследник может вступить в наследство через несколько десятков лет. Передаю по памяти, могу где-то быть неточным. Главное, не надо придумывать велосипеды. Просто надо взять лучшую систему, которая и собственника не будет отвращать от зарабатывания денег, и будет восприниматься народом справедливо.
Предлагаемая мера это лишь часть более крупных изменений, которые предлагаются применительно к обществу. Суть изменений описана в цикле статей "Возможная система" №№ 1-7.
Изложено правильно, с одной стороны. Но у меня есть вопрос по этому абзацу:
Скажите, а инструментом, едой, электричеством и т.п. "великого труженика" обеспечивали бесплатно? Если так, то ваше Р очень кстати. В противном случае вижу не стыковку.
Налоги и деньги не покрывают всего того, что дает вам общество. Подумайте, сколько на самом деле стоят знания, которые вы получили хотя бы в курсе средней школы. Бесплатно. И сколько за них бы отвалили люди древности.
Вы уже четвертый, кому пишу это. Пожалуй, надо написать отдельную статью про это: люди не понимают реальную ценность того, что им дает общество, думают, что их копейки налогов/оплат могут ее покрыть.
Причем тут налоги? Я спрашивал про конкретные вещи, например еду или инструменты. Их-то строитель дома получал не бесплатно, а за деньги. А чтобы заработать деньги ему ПРИШЛОСЬ что-то дать обществу (поработать).
И зря вы так считает, что я (да и другие люди) не понимают ценность общества. Просто многие ценности (в основном, не материальные) созданы давно (большинство тех же знаний, которые изучают в школе). И они уже оплачены. Тот же ученый, изобретая что-то, получал за это вознаграждение.
Но вопрос мой был не в этом. Меня удивило, что вы в одном случае применяете принцип "все, что ты сделал принадлежит обществу" (в случае с домом, например), а в другом - нет (та же еда, инструменты и т.п.).
Тут либо все вместе (каждый работает не за деньги, а на благо общества) либо, как сейчас: поработал - заработал - все твое.
А вообще отдельная статья нужна, так как первая вызвала больше вопросов, чем дала ответов.
В том-то и дело, что не факт. Деньги можно найти, украсть, выиграть, получить в наследство, получить в дар, получить от общества как пособие по безработице и много других вариантов.
Так и есть. Система едина для всех. Полностью система описана в цикле статей "Возможная система" №№ 1-7. В этой статье рассматривается одно из возражений на одну из предлагаемых мер. Но рассматривать все надо в системе.
Уже есть цикл статей "Возможная система" №№ 1-7, в них все описано. В отдельных статьях разбираю уже частные моменты.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
а что у человека есть? вот родился младенец, в нынешних капиталистическо-скотских условиях, что у человека есть? А ничего нет. Есть только папа с мамой. И больше НИКОМУ (ни стране, ни обществу, ни "неизвестным" хренам с горы) только, что родившийся человек не интересен, если с него нельзя вырезать почку. И только по мере того, как человека папа с мамой кормят поят, лечат и оплачивают обучение, человек становится способен использовать блага прогресса. Вопрос - что первично - блага прогресса или папа с мамой? ВНЕЗАПНО оказывается что сынулька чинуши ВДРУГ имеет больше благ. А как же прогресс? да клал чинуша болт на прогресс. И в таких условиях что предлагается НАМ? Замечу предлагается именно НАМ, то есть обычным людям. Тем, у кого миллиарды народных денег на счетах за границей, плевать на предложения автора, у них все в порядке, они под данную дебильную инициативу автора не подпадут.
В итоге - приходит весь такой в белом автор заметки и говорит нам - вот ворюга-чиновник, у который и так всё и всех имеет "по-жизни", будет распоряжаться ЧЕСТНО нажитым имуществом простых работяг. Классно ты придумал автор, лизнул будущим распоряжателям аж до глубины души. Рептилоиды оценят.
Собсно вывод: автор, начни с себя любимого. А еще лучше - начни свои инициативы с руководства страны. Прям с завтрашнего утра иди в Кремль и там предлагай всем подряд анально чипироваться, предлагай подписать бумаги на отказ о наследовании, не знаю, предлагай подписать отказ от выезда за рубеж семьям чиновникам под страхом смертной казни. Начни ТАМ, а потом расскажешь как тебя восприняли. А нам не надо, мы на таких уже насмотрелись в 90-х, спасибо уж, сыты.
Страницы