Поскольку тезисное описание предлагаемой альтернативной системы окончено, считаю возможным перейти к изложению мыслей по частным вопросам.
Как показывает практика обратной связи читателей в отношении предлагаемой системы, одним из самых болезненных моментов для многих является вопрос с частной собственностью.
Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы). Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Также будут устранены такие действия по распоряжению вещами, как намеренная поломка, уничтожение, неиспользование по назначению, использование не по назначению и т.д.
В числе возражений приводится довод о том, что собственность это естественное право человека. Покушаясь на право собственности, мы покушаемся на врожденные права личности. Разумеется, это не так.
Концепция естественных прав человека (то есть "вечных" прав, присущих ему по факту рождения) это не более, чем красивая сказка (которая в свое время была придумана для того, чтобы "навечно" закрепить существующий порядок), разбивающаяся о суровую реальность общественной практики.
Как известно, любому субъективному праву коррелирует чья-то субъективная обязанность. То есть право собственности конкретного человека на конкретную вещь означает обязанность всех остальных людей признавать это право (то есть давать владеть, пользоваться и распоряжаться) и не препятствовать его реализации (то есть самим не владеть, не пользоваться и не распоряжаться).
Обеспечивает исполнение данной обязанности государство, принуждая/подавляя тех, кто данную обязанность не соблюдает. Там, где нет силы, обеспечивающей признание и соблюдение какого-либо субъективного права (любого, хоть права на жизнь, хоть права собственности), это самое право становится не более, чем фикцией, воздухом, словами. Общественная практика предоставляет массу примеров этого.
Таким образом, право собственности работает, только когда оно обеспечено принуждением, а для отношений собственности нужно минимум два человека - правообладатель и правообязанный, хозяин вещи и тот, кто признает, что он хозяин. У Крузо на острове права собственности не было, по крайней мере, до появления Пятницы.
Итак, ни о каком врожденном неотчуждаемом священном праве собственности речи вестись не может: вы обладаете правом собственности на что-либо не по факту рождения, а потому что общество (другие люди) в лице государства всей мощью своего аппарата принуждения обеспечивает (позволяет, разрешает и т.д.) ваше обладание этим правом, гарантируя признание этого права всеми другими участниками общественной жизни.
Отношения собственности - это не "вечный порядок", а игра, игра по определенным правилам. Пока есть ведущий, следящий за соблюдением правил игры, правила действуют. Ведущий отвлекся, устал, заболел или поменялся - правила поменялись/не соблюдаются - собственность изменилась/пропала.
Поэтому ни о каких раз и навсегда установленных правилах игры в собственность мы говорить не можем, правила совершенно спокойно могут быть изменены.
Например, если большинству игроков эти правила не выгодны.
На мой взгляд, отношения собственности невыгодны большинству людей и обществу в целом как совокупности всех людей.
В одной из статей пишу, что признание и защита частной собственности это признание приоритета интересов меньшей группы лиц (в пределе одного человека) над интересами большей группы лиц (в пределе всего остального общества).
Абсолютное, ничем не ограниченное право собственности означает, что вы, как собственник, можете запретить всему остальному обществу владеть и пользоваться каким-либо благом, а общество этот запрет должно соблюдать, даже если это чревато для него самыми негативными последствиями. «Умри с голода, но не смей брать это, это мое».
К счастью, абсолютного права собственности давно нет: общество разными кривыми путями, с использованием «костылей» научилось ограничивать правомочия собственника.
Это и налоги имущественные (в том числе налог на наследство), и возможность ревизии/национализации/установления сервитута, и предельный срок защиты интеллектуальной собственности, и изъятие некоторых вещей у нерадивого собственника (например, с\х земли), и запрет монополий, и особый порядок банкротства стратегических предприятий, и в целом регулирование государством экономики, и т.д.
Но это все, как мне кажется, полумеры, не устраняющие в полной мере базовое противоречие: частная собственность это добровольный отказ общества (всех людей/большинства людей) от наиболее эффективного (т.е. в интересах общества/большинства) использования материальных (да и нематериальных, если мы говорим про интеллектуальную собственность) благ в угоду…
В угоду чему? Какие преимущества для общества несет признание и защита права частной собственности, по-вашему? Перевешивают ли эти преимущества недостатки?
На этом пока все, в следующих статьях продолжу размышления на данную тему.
Комментарии
А что такое "нечастная" собственность?
Это не твой зуб. Даже не мой. Он ихний!
А оказалось, что зуб, как раз, евоный и остался. Как там у поэта:
Социалистическая.
Какие Вы слова, однако, знаете! Может, объясните на пальцах, что значит "социалистический". Ну, чтобы и дураку понятно было.
Слово "собственность" происходит от слова "особь", что уже внятно ее характеризует - нечто отдельное, обособленное от остального, некую часть общего. Поэтому, строго говоря, собственность может быть только частной. Но часть - как собственник - может быть не только единичным, но и коллективным субъектом, поэтому нет противоречий в том, что социалистическая собственность - это собственность некапиталистической части человечества, и социалистический собственник в отношениях с капиталистической системой выступает вполне адекватным капиталистическим собственником.
У вас куда-то государство потерялось. Никакой "общественной" собственности в СССР не было. Тока частная, коллективная и государственная.
Вовсе нет. Это не у меня, это, а у вас (не только у Вас лично, но у вас - апологетов западных взглядов) куда-то "потерялась" логика. Потому что государство - вовсе не какой-то упавший людям на головы марсианский монстр, государство - это формализованный набор общественных институтов. Общество - первично, государство - вторично. И это очевидно хотя бы потому, что для отношений собственности никакого присутствия государства не обязательно. Даже группа незнакомых людей внезапно оказавшись в одном месте устанавливает между собой общественные отношения, среди которых возможны и отношения собственности (а можно и без них), а уж потом эти общественные отношения люди будут формализовывать создавая государственные институты - вождей-царей, советы-парламенты, армию-охрану... "и дальше, дальше дальше"(с)
Угу. Так и капитализм вторичен. А чо ж вокруг него такие страсти-мордасти? Чуть не порождением дьявола считается. В отличие от порождения анделов небесных - - социализма.
Капитализм - система отношений на основе капитала - вторичен относительно отношений собственности, проистекающих из обычного животного эгоизма, унаследованного человеком. И вокруг него страсти именно поэтому - капитализм усугубляет деградацию человека в животное.
Порождение дьявола - это эвфемизм, потому что дьявол ничего не порождает, да и сам дьявол - это эвфемизм опять же:))
Ну-ну... Вы щас и приснопамятного аббата в ангелы готовы записать? Социализм - это всего лишь общественный строй, при котором система отношений настроена на возврат - с помощью государственных институтов, конечно же - изъятой прибавочной стоимости в общественные фонды потребления. Это всего лишь паллиатив, потому что стоимость, собственность и даже капитал сохраняют свою дееспособность.
И в том, что социализм это паллиатив (то есть, тот же капитализм, но в профиль) каким-то сложным образом виноват я? У вас социализм без государства не работает (то есть, он третичен), а вы меня обвиняете в какой-то подлости? Здорово.
Это ваше личное определение паллиатива, которое противоречит словарному. Паллиатив, несмотря на его всю его ущербность, всётаки - лекарство, а не болезнь. Поэтому никакой не "тот же"
Работает. Если государства нет и нет необходимости применять формализованные институты. Общество всё же в менее сложных случаях может существовать без государства - вы забыли?
Если нет модели принятия решений по управлению объектом собственности, то все сопли о "коллективном субъекте" - ни о чем.
На этом и СССР сломался, не сумев создать устойчивую и эффективную систему коллективного принятия решений.
Если ты меня забанил, зачем реагируешь на мои комментарии? Это нелогично.
Ой, прошу прощения. Бес попутал:)))
Это не проблема отношений собственности, это проблема отсутствия компетенций составителей моделей
Все эти права собственности имеют большое значение пока у большинства граждан недооценена и занижена в разы (или десятки раз) стоимость их труда, а стоимость вещей задрана. в частности недвиги. ведь если зп малярши на стройке позволяет ей спокойно арендавать квартиру у города в котором она работает, при этом растить ребенка и учиться в какомто заведении заочно, нахрена ей это право собственности сдалось? переехала в другой город по работе и привет.
Уважаемый автор, сообщите пожалуйста, каким вы обладаете образованием и в какой области трудитесь. Для понимания, чьи соображения нам предложены.
А есть разница? Мне казалось, главное преимущество Интернета в том, что никто не знает, что ты кот. В смысле, спорят с мнением, а не с его автором.
Ага, есть. Это как оценивать вещь по ее потребительским свойствам в отрыве от ее же цены. Грубо - всех придурков не перечитаешь.
Право любого не отвечать на любой вопрос, к тому же.
А Вы покупать собрались? :)
Ведь слово «оценка», в русском языке, имеет смысловое наполнение не только в связке со словом «цена».
Нет, не покупать. Брать даром, если товар высоко оценен и предлагается бесплатно. Беда в том, что бОльшая часть предложенных товаров, не нужна даже бесплатно. Еще и приплачу немножко, чтоб отстали.))
Возможно аналогия бесплатных размышлений в виде статьи и товара на рынке не самая удачная.
Видимо да.
Вот с этого момента - поподробнее, ведь за язык Вас никто не тянул! 😉
Ну, в общем виде, применительно к данной ситуации, моя приплата выглядит как неопубликование моей косноязычной статьи на максимально абстрактную тему. Берете?бесплатно. И длинная. Л
Да будет Вам прибедняться-то (что ли на комплимент напрашиваетесь?)...
А вот неча беречь конЬтингент ресурса - вдарьте-ка по мозгам народу, авось просветлеет!...
😉
имхо, это команда белогандонов отрабатывает очередной грант от US-демократов.
Я категорически против, чтобы кто-то пользовался моей зубной щеткой и кто-то не разрешал мне ее выкинуть, когда она придет в негодность. А вот провести четкую границу между зубной щеткой и металлургическим заводов еще никому не удавалось, потому что это невозможно.
Средства производства? Не пойдёт?
А вот автомобиль - - это тоже средство производства? А трахтор? Мельница? Мотоблок? Компутер?
личное средство производства, до той поры, пока за руль своей машины Вы не усадили джамшута и не отправили его таксовать, или не сдали в коммерческую аренду.
А где грань? Вот, скажем, крестьянин. Землю пашет. Лошадкой. Почему не дать ему мотоблок? В лизинг. Здорово же? Кому от этого плохо?
А лучше, знаете, трактор с набором навесного оборудования. Ну че ему мучаться? Потом комбайн, пару грузовиков и "Козлика". Ну и да, пусть нанимает работников (по кзоту!), платит им зарплату, налоги, вот это все. Што тут преступного? Но нет, это кулак, изничтожить нафиг...
Про кулака не надо нести пургу — они были мироеды потому, что загоняли в кабалу. А грань очень очевидна — использование наемного труда, где владелец средств производства может не трудиться — его часть прибыли определяется участием его частных средств производства.
И что? Он организатор, руководитель. Это разве не труд?
Знаете, сектанством попахивает. Маркс не велел!
Чего не велел? И при чем тут маркс — мы об определениях говорим, а не об их оценках. А то тут некоторые разницы между заводом и зубной щеткой не видят. Впрочем, если вы своей зубной щеткой за деньги будете чистить зубы другим, а то и джамшута для этого наймете, то даже она — из личной собственности перейдет в частную.
Я ж говорю. Разницы нет, хоть палка-копалка. Но ежли этой палкой-копалкой ты пользуешься для своей выгоды – то буржуй. А ежли нанял кого копать ею – капиталист. А надо, чтобы палка-копалка была государственная, а ты копал ею за зарплату. Вот это по феншую.
Можете говорить что угодно. А из моих слов это не следует. Как и из дел коммунистов, создававших колхозы и мануфактуры — не государственные, а "общинные" предприятия.
А совхозы и гостресты кто создавал? Враги народа?
совхозы и колхозы создавались большевиками — в этом есть логика. Там, где коллективы могли вести самостоятельные хозяйствование — были колхозы, там же где были очевидные трудности и требовалось шевство со стороны государства — совхозы. Это по сути "агрохолдинги". Посмотрел бы я колхозников, изнова осваивающих целину и нечерноземье. Можно, конечно, как Столыпин — сослать народ в Сибирь: авось ктонить выживет, а то и продукт даст. А не выживет — бабы еще нарожают.
А почему тогда нельзя было разрешить крупные частные хозяйства? Эти самые агрохолдинги? Маркс запрещает? Так он и эксплуатацию со стороны государства запрещает.
Потому, что у советов был опыт общения с "крупными частными хозяйствами" — с их спекулятивностью и антигосударственным подходом. Следствием чего явилось и раскулачивание и много, чего еще. Это был вопрос управляемости. В те времена это было жизненно важным для страны.
Я тут объяснял разницу между личной и частной собственностью, теперь Вам объяснить разницу с государственной? Думаю, Вы и сами ее знаете.И чего Вы все время Маркса вспоминаете — это какой-то марксизм у Вас.
Надо бы начать с того, как большевики с самого начала стали поступать с крестьянами - приезжали с оружием и просто грабили урожай.
В чём же состояли "спекулятивность и антигосударственный подход" миллионов крестьян, померших от голодомора?
Я понимаю, вам трудно представить, что большевики были настолько отмороженными, что считали весь урожай своей собственностью и считали справедливым выгребать подчистую. Типа не подохнут, наверняка где-то прикопали заначку. Но вообще-то это из высказываний В.И.Ульянова - сперва выгребать всё, а потом выдавать "хлебную карточку", это лучше и быстрее всего поставит народ на колени, и вот тогда мы запануем.
прямо саранча)
голодомор — это сказки русофобов
Мне не надо представлять, мне хватает рационального знания. А Вы, Музыкант, похоже, человек творческий — с богатой фантазией, и наверняка еще и зулейзуякнутый, на кануне. Вы можете и должны фантазировать, а мне не досуг.
Обзывать архивы НКВД "сказками русофобов" - это мощно! Премия "Раскалённая Сковородка" вам обеспечена на том свете!
в архивах НКВД про голодомор?)) вы какие наркотики потребляете? Или зулейхой так?
Вы совершенно правы, тогда оно называлось не НКВД, а ОГПУ.
термин «голодомор» ввел американский политолог и историк Джеймс Мейс. В процессе окучивания илизнувшей бандеровской своры и их отродья, и для прочего антисоветского быдла -- в нач. 80х.
Впрочем, мор голодом тоже был -- в блокадном Ленинграде, устроенный вашими братьями по антисоветскому разуму.
Вы спятили. Джеймс Мейс родился в 1952 году. А документы ОГПУ, решения Политбюро, съездов, газеты и даже художественные произведения, свидетельствующие о том, что был жуткий голод - датируются гораздо раньше. Даже Константин Симонов писал Сталину о чудовищной ситуации, и тот ему отвечал отнюдь не как "да это всё Джеймс Мейс высосал из пальца". Можете теперь хоть об стенку убиться.
PS. А голодомор в Ленинграде устроили отмороженные бездарные большевики, вероломно напав на Финляндию. Якобы для защиты Ленинграда. За эту "защиту" гражданское население Ленинграда заплатило по крайней мере миллионом жизней. Хотя реальное количество неизвестно, потому что большевикам на население было накласть, и трупы никто не считал.
термин голодомор — это продукт антисоветской пропаганды. Каким надо быть идиотом, чтобы считать, что антисоветской пропагандой будет заниматься ОГПУ. Вы бредите.
Да, Вы определенно бредите. Хотя, это может быть перманентным состоянием вашей творческой натуры, и вы не бредите, а "так видите". И это уже не мой профиль.
"Жопа есть, а слова такого нету"(c) - детектед!
Тьфу на вас, лицемерная ханжа!
Не умеете держать удар, интеллигеночка.)
продам токарю станок в лизинг на 100 лет
Страницы