«Антисоветчик – всегда русофоб», сказал известный переводчик Дмитрий Пучков. Эта фраза годами вызывала и продолжает вызывать бурные споры. В числе подписчиков канала PolitRussia есть люди, которые утверждают, что не любят СССР, но всё равно являются патриотами России. Как думаете, могут ли эти позиции сочетаться?
В заключительный день мая был опубликован мой материал о том, чего же добиваются те наши сограждане, которые требуют устанавливать памятники деятелям Белого движения, боровшимся против советской власти.
Я озвучил очень простой критерий: любой, кто каким-либо способом помогал вторгавшимся на русскую землю интервентам – преступник. И это перечёркивает все заслуги такого исторического персонажа, полученные до момента его перехода на сторону тех, кто пытался ограбить или захватить нашу страну. Как бы она на тот момент ни называлась – Советской Россией или как-то иначе.
В ответ на этот материал мною было получено интересное письмо от подписчика PolitRussia по имени Александр из Новосибирска. Он вступил в полемику со мной, защищая таких людей, как адмирал Колчак и маршал Маннергейм.
Покажу вам его аргументацию. Письмо обширное, поэтому часть буду пересказывать кратко. Итак.
«Посмотрел ваш материал о «любителях» гитлеровских прихвостней. Во многом с вами согласен, но есть и НО. Да насчёт Краснова и прочих бывших белогвардейцев, которые помогали Гитлеру открыто, по ним вопросов нет. Как и нет им прощения. По этой же причине меня стойкое отвращение к главе объединения семьи Романовых – Марии Кирилловне».
Здесь Александр со мной согласен. Все, кто надел форму Вермахта и явился в СССР с оружием в руках – изменники Родины и не могут быть прощены. Ни о каких памятниках им, мемориальных досках и тому подобном не может быть и речи.
Интересно также, что Александр, называя себя монархистом, не питает иллюзий по поводу так называемых Романовых, которые вообще-то – Мухранские. Я не стану приводить весь фрагмент на эту тему, потому что и так понятно – они проходимцы, и никакой официальный статус в России им давать нельзя.
«Насколько мне известно, хорошая попытка, или даже попытки у них были сделаны во время Ельцина, но у той АП хватило ума дипломатично их послать. И, дай Бог, навсегда. Они не нужны России, как и любые другие из тех, кто её однажды предал. Но если с ними мне все понятно, то мне определённо непонятно почему вы негативны к А. В. Колчаку?».
Александр задал мне вопрос, но тут же сам на этот вопрос ответил. В следующем же предложении.
«Да он пришёл воевать с ленинцами, красными и всей РСДРП(б) на деньги Англии – вечного врага России. Но…»
Далее Александр перечислил аргументы в пользу этого «но». Мол, Ленин тоже типа брал деньги у немцев, и так далее. Однако, уважаемый подписчик – даже если допустить, что все байки об «агенте германского Генштаба» – правда, то как это обеляет Колчака? Вы ведь сами признали, что он обратился за помощью к заклятым британским «партнёрам» России. Что тут обсуждать?
«Да он пришел на деньги Англии Чехословакии и США, да, но цели у него и Большевиков были разные. Если Ленину нужна была центральная власть, ради которой он готов был продать пол-России что он и сделал (в таком своем желании он мне, кстати, чем-то напоминает Ельцина). То Александр Васильевич Колчак, пришел для того чтобы объединив под своим началом всех белогвардейцев, прогнать незаконно пришедших к власти и разбазаривающих бывшую империю, и восстановить мир да покой в России».
Разве вы не видите противоречия в собственных утверждениях, Александр? Как можно, беря деньги у врагов нашей страны, «восстановить мир и покой» в ней? Белым террором, что ли? Так именно этот террор и оттолкнул население Сибири от белодельцев.
Ваши же аргументы о том, что Ленин якобы «продал пол-России», просто не выдерживают столкновения с реальностью. Откройте хотя бы Википедию, где всегда представлена отнюдь не русофильская версия исторических событий. Что вы там увидите?
«В 1917 году после Февральской революции и падения самодержавия в России власть перешла ко Временному правительству, которое пошло навстречу общественному мнению. В Финляндии был обнародован манифест, отменявший все меры интеграции, осуществлявшейся с 1899 года. Были возобновлены привилегии Финляндии, утраченные после революции 1905 года. Был назначен новый генерал-губернатор и созван сейм.
Однако, после провозглашения сеймом в одностороннем порядке независимости Финляндии во внутренних делах, решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года одобренный сеймом закон о восстановлении автономных прав Финляндии был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками. Однако находившиеся в Великом княжестве части российской армии уже не имели контроля над ситуацией. Полиция была распущена и перестала поддерживать порядок, в результате чего в стране усилились беспорядки. В целом, к лету 1917 года идея независимости получила значительное распространение».
Все меры интеграции Финляндии с Россией отменило Временное правительство. К которому Ленин не имел ни малейшего отношения. И это самое правительство в результате своих действий утратило контроль над финской территорией. Могло ли оно восстановить этот контроль силой? Не могло, иначе восстановило бы. Россия была обескровлена Первой мировой войной, в которую ввязались элиты, а все плоды этого пожинал народ. Что же сделал Ленин? Он просто имел мужество признать де-юре ту ситуацию у финнов, которая к моменту Октябрьской революции уже сложилась де-факто. Я понимаю, что вам за Гельсингфорс обидно, но клеймить Ленина за то, что развалили до него – нелогично и ведёт к крушению всей возведённой вами мировоззренческой конструкции.
«Первое время Александр Михайлович пытался участвовать в Белом движении, добиваясь поддержки со стороны европейских держав. Затем он сосредоточился на организационных вопросах обществ, помогавших русским эмигрантам. Он несколько изменил свои позиции и в отношении послереволюционных событий, и в отношении европейских союзников. Так, в своей «Книге воспоминаний» Александр Михайлович прямо писал, что англичане и другие члены Антанты предприняли в России такие авантюры, которые и способствовали превращению большевиков из революционеров-бунтовщиков в защитников русской независимости. Например, британцы создали независимый Азербайджан с целью получения контроля над бакинской нефтью. Батум был превращен в «свободный город» под протекторатом англичан – именно с целью обеспечения доставки бакинской нефти в Великобританию.
Независимость Грузии союзники поддержали также для того, чтобы получить доступ к её природным ресурсам, а французы укрепились в Одессе, которая в то время была важнейшим южнороссийским портом. Так вчерашние союзники превратились в хищников, раздирающих «остатки» Российской империи в собственных интересах. Значительной части настоящих патриотов в Белом движении стало ясно, что союзники на самом деле не являются таковыми, а преследуют лишь свои интересы. В свою очередь, большевики превратились в защитников территориальной целостности и суверенитета российского государства, находившегося к 1918 году в состоянии практически полного распада».
Так кто растаскивал Россию на куски-то, Александр? Ленин, или те самые как-бы-союзнички, у которых столовался защищаемый вами Колчак и прочие?
«Такое поведение союзников стало сильнейшим ударом по Белому движению. Многие генералы и офицеры, не говоря уже о рядовых солдатах и казаках, поняли, что ещё немного и страны просто не будет, она окажется поделенной между европейскими державами, США и даже Японией. В этой ситуации большевики выглядели уже не столь страшными как прежде. Если до 1918 года их считали ниспровергателями российского государства, то затем отношение к большевикам среди многих белых офицеров стало меняться. Александр Михайлович писал и о трагедии адмирала Колчака – всеми признанного героя, мореплавателя и командира, который дискредитировал себя, подписав с союзными державами документ, в котором обещал не только возместить союзникам ущерб, понесённый «вынужденными» действиями на территории России, но и признать независимость всех государств, возникших на осколках Российской империи. Таким образом, адмирал Колчак согласился признать распад России – отсоединение Кавказа, Прибалтики, Украины, Средней Азии. Примечательно, что сам Колчак был предан пообещавшими ему помощь союзниками, а деньги, собранные Колчаком, присвоены. Непосредственными виновниками смерти адмирала Колчака были не столько красные, ненависть которых к адмиралу понятна, сколько предатели – французский генерал Жанен и лидеры Чехословацкого корпуса, «сдавшие» адмирала.
«На страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира», - писал Александр Михайлович Романов в своей «Книге воспоминаний», - и именно это обстоятельство, по мнению великого князя, делало положение белых очень тяжёлым.Настоящие патриоты в их стане все больше задумывались о том, что может быть им и не стоит идти в одной связке с «союзниками», которые думают лишь о разделе и ограблении России».
Если для вас, считающего себя монархистом, не авторитетно мнение одного из ярких представителей тех самых Романовых, то я умываю руки.
То же самое касается и Маннергейма, которого вы защищаете. Как я уже сказал, Ленин получил «финский вопрос» в наследство от Временного правительства. И решил его, как мог в тех сложных обстоятельствах. Вы пишете о Маннергейме.
«Учитывая то что Маннергейм стал главой государства только с 1944 года, а до того будучи только военным авторитетом, я хочу спросить. Скажите, пожалуйста, а за что Вы и многие мои соотечественники считаете финна который выполнял приказы своего руководства, пособником Гитлера? Только за то, что последний наградил первого германским крестом?»
И ваш вопрос снова содержит ответ. Пусть Маннергейм стал главой государства лишь в 1944-м. Разве не он 9-го июня 1941-го года объявил частичную мобилизацию, готовясь к нападению на СССР? Разве не эти мобилизованные Маннергеймом финны затем охраняли концлагеря, которые были созданы в Карелии для этнических русских?
Вы видели страшные кадры из этих концлагерей, Александр? Читали показания тех, кто пережил всё это? Как вы, называя себя патриотом, можете говорить о прощении Маннергейму, давшему старт войне, в которой применялись такие методы?
«Всего на контролируемой финнами территории Карело-Финской ССР в 1941-1944 годах было создано несколько десятков лагерей для "ненационального" мирного населения. На начало апреля 1942 года в них находились около 24 тысяч человек — около 30% населения в зоне оккупации.
В лагерях, согласно данным из рассекреченных архивов, содержались в основном славяне, более 90% — русские, белорусы, украинцы. По оценкам историков, за годы существования лагерей через них прошли порядка 50 тысяч человек, всего же финны построили с 1941 по 1944 год 14 концлагерей, шесть из них — в Петрозаводске».
Маннергейм, будучи, как вы назвали его, «военным авторитетом», сделал что-то, чтобы не допустить издевательств над мирным населением Карелии? Нет. Так о каком прощении и признании его дореволюционных заслуг мы говорим, даже если закрыть глаза на участие Финляндии в блокаде Ленинграда?
Далее Александр в своём письме вновь описывает своё отношение к Ленину и большевикам, но цитировать этого я не стану. Александр, как и любой россиянин, имеет право относиться к истории, как считает нужным. Главное при этом, чтобы такое отношение не вело к попытке обелить предателей Родины.
«Теперь хочу сказать о приравнивании белого движения к фашизму. Что для меня оскорбительно. Как оскорбительно и то, что вы соглашаетесь в своем материале с этим уравнением, пусть оно и высказано не вами, а каким-то писателем-историком».
Извините, но вы невнимательно посмотрели мой материал, Александр. Мнение о том, что Белое движение было предтечей фашизма, высказал не «какой-то там историк». Это сделал один из непосредственных участников того самого движения.
Я цитировал книгу «Белая Сибирь. Внутренняя война 1918-1920 годов». Её автор – царский генерал Константин Сахаров.
https://ic.pics.livejournal.com/ifc/46678941/1208367/1208367_900.jpg
«Окончил Оренбургский кадетский корпус, Николаевское инженерное училище и академию Генерального штаба. Георгиевский кавалер, участвовал в Русско-японской и Первой мировой войнах. Дважды был арестован: первый раз за участие в корниловском мятеже; второй раз за попытку пробраться в Добровольческую армию. После второго ареста бежал. В Белом движении сделал блистательную карьеру, пиком которой стало звание генерал-лейтенанта и должность командующего Восточным фронтом».
(до 7:37 «…диктатора»)
То есть, слова о фашизме – это сеанс полного саморазоблачения одного из белодельцев. И уж мне указание на откровения этого генерала никак нельзя поставить в вину. Так что в вашей попытке обелить фашистов-белодельцев вам придётся полемизировать не со мной, а с мемуарами одного из них же. Тут наши с вами позиции расходятся, хотя вы согласны со мной по другим вопросам.
«Что касается Михалкова, то он просто двурушник и флюгер. Куда дует ветер о том он и пишет. Вы и меня сейчас, наверное, запишете в либералы, кряклы и любители сомнительных личностей, хотя я ни то, ни другое, ни третье. Я верный сын России. И если постучится беда, я буду вместе с вами защищать её и помогать ей. А пока надеюсь, что вы меня поймете и ответите на все мои вопросы здесь заданные».
Я не стану записывать вас никуда, Александр. Я просто напомню вам, что мир – сложен. Сложна и жизнь, и судить о ней можно, лишь всесторонне ознакомившись с вопросом, о котором выносится суждение.
У вас в профиле написано, что вы – 1993-го года рождения. То есть, вы не жили в СССР, а ельцинские годы помните через призму детского мироощущения. А я родился в 1979-м, и помню и ту жизнь, и последовавшие за ней годы отчётливо. И потому нормально отношусь к Ленину, заложившему фундамент СССР.
Для меня не имеют значения взгляды сограждан до тех пор, пока эти взгляды не влияют на поведение в реальности. Нравится вам предатель Колчак? Да на здоровье. Но если вы, отталкиваясь от этой симпатии, пойдёте взрывать памятник Ленину, то поставите себя в один ряд с чубатыми одноклеточными с Берега Свидомой Кости.
История не знает сослагательного наклонения. Мы можем выбирать те интерпретации событий, которые нравятся лично нам, но не в силах изменить былое.
Повторю за Пучковым. Если чей-либо антисоветизм ведёт к поддержке дискурса о необходимости пересмотра итогов Второй мировой войны, значит – такой человек лжёт сам себе, и он – обычный русофоб.
Дела, следующие из убеждений – вот что имеет значение. И если мы с вами, Александр, окажемся в одном окопе и будем стрелять в одну сторону, то какая вам разница, будет у меня на каске красная звезда или двуглавый орёл?
Комментарии
Заключение мира в принципе было одним из главных условий сохранения большевиков у власти. Ибо это был запрос от замученного войной населения.
Именно, что вскоре. А на тот момент имела на данном театре почти 1,3 млн солдат, противопоставить который России было почти нечего.
А можно сказать - еще и доплатили. Можно любую ложь и мерзость сказать, если рот позволяет. 👎
Купите учебники истории.
За аляску денег россия получила? Нет не получила. Корабль утоп.
А доплачивать - доплачивали. В виде взяток ушло денег процентов на 20 от тои суммы что должны были получить.
Я и говорию, за учебником истории, срочно!
В Государственном Историческом архиве РФ хранится документ, датированный второй половиной 1868 года. Текст этого документа звучит так:
РИ получила деньги и именно на эти деньги построила сеть железных дорог. То, чего нам так не хватало, например, в Крымскую войну. Которую мы проиграли в том числе и из-за того, что не могли оперативно подтянуть резервы.
После Крымской войне (которая на сам деле велась по всех территории РИ, включая Балтику и Дальний Восток - читайте учебник), власти стало понятно, что в условиях очередного противостояния с коллективным Западом эти территории не удержать. Мы бы их теряли гарантированно на следующем такте, посему продажа Аляски и инвестиции в ж/д были более чем разумным ходом. Удержать то, что есть.
1. По первому. Я ошибся. Но тем не менее факт получения денег не имеет значения. Это просто мы отвоеклись.
Гьавное тут зачем россия продала аляску.
И то же самое по остальным.
Вы сказали о целесообразности.
Я и не оспаривал целесообразность деиствия. Мне нужно было чтобы вы сами об этом сказали))
Мы же сравниваем с деиствиями большевиков.
Логика большевиков была та же самая по которои россия отказалась от всех этих территории. Целесообразность. Большевики не могли удержать эти территории.
власти стало понятно, что в условиях очередного противостояния с коллективным Западом эти территории не удержать. Мы бы их теряли гарантированно на следующем такте
Вот об этом и речь
Знаете, это спорно получается. Но тут надо конкретно разбираться и по Польше, и по Финляндии.
И соотносить где здесь целесообразность, а где идеологическая установка "Россия - тюрьма народов", "право наций на самоопределение", "реакционный характер русского народа", "великоросский шовинизм" и прочие марксистские заморочки.
А тут и так понятно. Большевики вернули все что смогли. И финдляндию могли вернуть если бы не вмешательство иностранных государств.
И с польшеи... Чего там поляки своего пилсудского то чествуют? Именно за то что отбил польшу.
А так то большевики губу сильно раскатали. Не все получилось, но сделали все что смогли. И действовали весьма умело. Скажем на ту же чечню у них ушло несколько недель всего.
Я полагаю, что факты против Вашей позиции, цель Ленина была в уничтожении именно Российской Империи, он на это целенаправленно работал. То, что Вы пишете с той же Польшей, если ознакомитесь с источниками, проходит по статье "переход к мировой революции". А не к защите территориальной целостности России.
Улыбнуло, что вы цитируете Михаила Смолина, который заместитель главного редактора телеканала "Царьград". Та еще помойка....
Что мы имеем (имели) по факту. СССР стал прообразом социальных и демократических прав и достижений запада, где об этом рабочие могли лишь мечтать. Выиграла в ВОВ - чего царская Россия не потянула бы. Космос, атом, образование, медицина, наука и пр. - были одни из лучших в мире. Кто такое сделает для рабов?
Хорошо, Ваше отношение к Смолину понятно. По существу материала, включая цитита Ильича, есть возражения? Вы согласны с их достоверностью?
Знаете, если бы не перевороты 1917 года и антигосударственная деятельность тех же большевиков, Россия бы выиграла 1 мировую и очень много шансов, что ни Гитлера, ни Второй мировй просто бы не было. Поскольку геополитические расклады были бы другие.
Скажите пожалуйста в каком году в СССР ввели пенсии для всего населения? Ну чтоб понятно было о чем мечтали, так сказать рабочие запада.
"Знаете, если бы не перевороты 1917 года" - так кто устроил это переворот? И разве не царское правительство создало - само - предпосылки для этого переворота?
"и антигосударственная деятельность тех же большевиков" - которых была горстка, несмотря на определение "большевики" и которые во власти практически не были представлены. Вы это серьезно?
Вот что происходило на самом деле - http://militera.lib.ru/research/multatuli/index.html :
«Гучков, — пишет далее Оболенский, — вдруг начал меня посвящать во все детали заговора и называть главных его участников... Я понял, что попал в самое гнездо заговора. Председатель Думы Родзянко, Гучков и Алексеев были во главе его. Принимали участие в нем и другие лица, как генерал Рузский, и даже знал о нем А.А. Столыпин (брат Петра Аркадьевича). Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол Бькенен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него» (...)
Правящие круги Антанты фактически поддерживали этот заговор. (...)
Начиная с конца декабря 1916 года, Император все больше узнает о поддержке правящими кругами Англии и Франции думских и великокняжеских оппозиционеров. (...)
Анна Вырубова пишет: «Государь заявил мне, что он знает из верного источника, что английский посол сэр Бьюкенен принимает деятельное участие в интригах против Их Величеств и что у него в посольстве чуть ли не заседания с великими князьями по этому поводу»"
Где тут большевики? Назовите хоть одну фамилию, плиз....
"Россия бы выиграла 1 мировую" - она даже японцев не смогла победить, хотя японцы были слабее - как в экономическом, так и в военном отношении по сравнению с той же Германией.
"и очень много шансов, что ни Гитлера, ни Второй мировй просто бы не было. Поскольку геополитические расклады были бы другие." - вы настолько в этом уверены - точнее, вы настолько наивны? "Правящие круги Антанты фактически поддерживали этот заговор."
Извините, а при чем здесь пенсии? В России многое было сделано в плане социалки, а запад был вынужден копировать. Вы отрицаете этот факт?
Безусловно, вина Николая есть. Но отвественности с большевиков его вина не снимает.
Очевидно, военный эксперт. Сукам, стрелявшим в спину русским солдатам в те годы, устроившим мятеж в 1905 году лучше бы помалкивать на эту тему. Тварям, блокировавшим ж/д сообщение с воюющей армией и выступающей за поражение России в той войне, лучше бы не открывать свой помойный рот.
Пенсии - это социальная выплата. Я интересуюсь когда эти выплаты стали доступны всему населению СССР. Стесняетесь ответить?
Хэ-х, а мятеж 1905 года произошел после каких событий то? Уж не после ли кровавого воскресенья? Как назвать тех, кто потом расстреливал, рубил шашками и порол, зачастую просто ради забавы и устрашения? Тогда может станет понятным, почему в солдат-карателей стреляли?
Сам царь точно знал, что эта война будет проиграна. Сколько уступок было сделано японцам, вплоть до того, что не отправили подкрепления по их требованию. Не смогли создать продовольственные запасы за 4 года. Точно знал, что флот неспособен выполнить поставленные перед ним задачи - в результате имеем Цусиму. Кто на самом деле несет ответственность за поражение русской армии в этой войне? Царь. Безусловно.
Одного уважаемого царского генерала спросили, чем закончится война. Генерал издал неприличный звук, встал, перекрестил стул под собой и ответствовал - "Вот этим и закончится".
Пенсии - реформы и постановления 1937 охватывает почти всех, кроме колхозников. В 1956 включены и они.
Еще раз - вы отрицаете, что европейские соцпрограммы в немалой степени вынужденная мера на соцпрограммы СССР? Или у вас и иже с вами такая манера - придраться к какому то пунктику и выпячивать именно его, не принимая во внимание всего остального?
И какая ответственность не снимается с большевиков? Что не дали уничтожить страну?
Да, отрицаю. С фактами. Это важно, поскольку доказывает, что Вы истории не знаете, а ведете дискуссию начитавшись агиток. Знали бы - были бы более осторожны в суждениях.
Так вот, по поводу "Запада, который копировал социальные программы СССР", первый пенсионный фонд ЕМНИП был создан в Пруссии в 1825 году. На 100 лет раньше, чем это случилось в СССР. Ну и кто и что копирует?
"Устав Морского Русского Военного Флота" от 13 января 1720 года. 24 января 1722 года Петр I ввел "Табель о рангах". Пенсии на сто лет раньше, чем в Пруссии. И что? Мы о влиянии революции на запад или о 1825г?
Можете отрицать, но под влиянием процессов в России произошла модернизация капитализма, он стал более социальным. Факт.
Да, еще и при Иване Грозном были. Для избранных. А при Петре это было для военных. В Пруссии же пенсии начали выплачивать именно рабочим, есть разница? Вы же про социалку для трудящихся, как?
Я не знаю КАК это измерить, что значит "прошла модернизация"? Как Вы это измеряете? И почему Вы считаете, что это именно влияние СССР? Как Вы можете этот тезис обосновать? Приведите мне ФАКТЫ и потом поговорим.
Я могу Вам достаточно легко доказать, что положение рабочего класса в Европе последовательно улучшалось. Например, в 14-15 веках продолжительность рабочего дня у мастеровых составляла 14-16 часов. В 18 века он сократился до 12-14 часов, а в Австралии в 1856 году вообще приняли закон о 8-ми часовом рабочем дне. И все это без всякого СССР. Вообще.
А Вы можете доказать, что именно СССР повлиял на улучшение условий жизни трудящихся?
Смысл вам что-то доказывать? Останемся каждый при своем. Всего хорошего.
Ну если Вы не можете ни аргументировать свои тезисы, ни доказывать... И Вам хорошего вечера.
Ты несколько выше выборочно цитировал Ленина. По цитата он и впрямь русофоб, каких поискать.
Но тогда что же - и Штирлица в нацисты записать надо? Он же ж зиговал.
Вообще то свои цели ленин открыто заявлял.
И ой... По странному стечению обстоятельств именно эти цели либо попытались выполнить либо были выполнены.
А не какие то другие которые типа должны были быть. Но почему то их никто даже не пытался выполнять.
Эт какую-такую Чечню? Которую сами и создали? А на Терское войско у наших умельцев сколько времени ушло? Ну-у большавиков-то? Тоже долго не маялись, так что ли?
И что что чечню созлали? У царского правительства с ними гемороя не быоо? Сколько они там возились?
А тут в условиях гражданскои войны, дефицита ресурсов и прочего
Приглашение Бронштейном англичан в Мурманск. Подарок Эстонии Нарвы в обмен за удар в спину Юденичу. Революция 1905 года на,в том числе, и японские деньги, во время войны с Японией. Все действия большевичков по разложению армии и флота, по убийствам чиновников, по сеянию раздора и недовольства в обществе. Что и привело к вынужденному поражению в первую мировую и к капитуляции перед проигравшей войну страной.Вы осетра-то урезайте. Марксист - всегда русофоб.
При этих русофобах россия стала однои из двух самых могущественнеиших стран в истории.
И прямо сейчас ядерный арсенал этих русофобов охраняет нынешнюю россию
При этих русофобах россия стала однои из двух самых могущественнеиших стран в истории.
С точностью до наоборот. Только тогда, когда этих русофобов поставили к стенке, Россия и стала одной из двух самых могущественных стран в истории...
А самое антиресное, что нынешнего могущества-только после полной победы в 1991 году)). Уже остатки умалишенных в камыши загнали. Нынешние к тем-так...никакого отношения особо и не имеют. Больше позерство интернетное. Как тут-так куда с добром-все чапаевы, а в реальной жизни-люди как люди. Никто особо узкоколейки в буденновках с чунями на босу ногу восстанавливать не стремится.
А какая вторая? Ну и, чтоб 2 раза не вставать, на каких местах Китай и пиндостаном?
Как и все красные петухи, вы обожаете врать.При этих русофобах русские потеряли свою культуру, религию.,храмы, десятки миллионов человек.Сильнейшим государством РИ стала бы без вас гораздо раньше и без взаимоуничтожения с немцами.Эти русофобы разделили русский народ на три части, а территорию единой страны - на нацреспублики. Всё что мы сейчас имеем - укру, беларусь( не в составе), деградантскую эстраду, послушно плетущиеся в хвосте западных дискурсов литературу и кино - всё благодаря этим русофобам. И спасибо антисоветчикам Путину,Сеченову и другим, за то, что мы, вообще. ещё живы и занимаем соответствующее великой стране место в геополитике.
Все что есть хорошего - спасибо путину
Все плохое - от совка...
Вдф. Ты не под тем ником зашел))
Так и знал, что с князем Владимиром что то нечисто. Выходит и он большевиком был?
Так а помощь-то где?
То есть, заключение мирного договора - это помощь противнику, с которым его заключают?
Отлично, отлично.
Если противник воюет на два фронта - то да, это помощь. Достаточно ценная...
Но если посмотреть с другой стороны, помощь государству воюющему на два фронта - это вред тому государству, которое воюет на другом фронте. Грубо говоря, пожертвовав Германии земли и золото, Ленин ослабил Антанту, что в последующем привело к разгрому её интервентов и прокси.
Т.е. если бы Ленин врубил режим "ни шагу назад", то это привело бы к ещё большему ослаблению и России и Германии, с более ранней победой Антанты, по результатам которой ослабленная (с большей потерей работоспособного населения, в долгах и кучей бунтующих нацокраин) Россия, вероятнее всего, стала бы колонией Англии и Франции.
Так что не всё так однозначно.
А я в вопросе Брестского мира Ленина поддерживаю вполне. Никакого режима "ни шагу назад" врубить было физически невозможно, сделали то, что вынуждены были. Собственно, Ленин об этом мире и говорил как о "похабном", насколько я помню.
Вы не поняли, что Ульянов вовсе не был патриотом России. Он заботился вовсе не о России, а исключительно о сохранении большевистской власти и построении на руинах России новой страны и выведении новой породы населения. На Россию и её тогдашнее население ему было накласть.
Поддерживаю! План голрэо он запустил чисто из ненависти к русским.
Это привело к тому что у людеи повился свет. И они стали больше читать.
Как следствие развитие близорукости. Малоподвижный образ жизни. Болезни и вырождение нации!
А как же народ должен был читать большевистскую газету "Ложь"? При лучине что ли?
Очередной дурачок с дурацкими "откровениями" решил мне что-то рассказать.
Антисоветчик = слабоумный, тут уже эту зависимость вывели.
Забольшевик - всегда агрессивный хам и русофоб.
И именно поэтому одно из первых, что он сделал, это начал печатать массово русских классиков и двигать начальное всеобщее образование.
А если вы сами при этом воююете на 20?
Думал тоже этот пример привести, но понял, что он - не годный.
Ибо мир с врагом в проигранной войне (с нескрываемой целью пересмотреть его после) - это не то же самое, что приглашение врага к совместным боевым действиям против России.
А вот что реально можно было бы предъявить большевикам - это удары в спину воюющей с немцами армии Российской Империи. Расстрелы офицеров, распропагандирование солдат, разложение тылов. Сие не есть прямое объединение с врагом - как сделал Колчак с японцами и белочехами - но очень и очень близко к оному. Во время ВОВ диверсии в тылу, в пересчете на количество участников, наносили куда больший ущерб, чем действия на фронте. Точно также, есть очень высокая уверенность, что если бы не революционная ситуация в тылу - РИ не проиграла бы войну.
Вижу вы историю отлично знаете. Гуглом-то пользоваться умеете?
Контраргументы есть?
Конечно. Если погуглите то узнаете, что разлагали дисциплину в армии вовсе не большевики т.к. это противоречило их целям сохранения целостности государства.
Вообще-то, в рамках идеи мировой социалистической революции, целостность государства не является сколь-либо заметным приоритетом. Ну и ваш подразумеваемый тезис, что Ленин с друзьями сделал "все для фронта и победы" и что раздуваемые им революционные настроения "никак не подорвали позиции России на фронтах" - стоило бы как-то документально подтвердить.
Вижу что пытались гуглить но не получилось.
Предлагаю рассказать что за революционные настроения кто и каким образом развивал и для чего.
Гуглить ваши невысказанные мысли, действительно, не получается. Пока нейрошунт еще в массы не пошел.
А предложение "коротенько на пару постов" изложить истоки и ход революции - и вовсе странное.
Хотите что сказать - изложите ваши тезисы.
Например, опишите как революционеры всеми силами поддерживали работу тылов на фронт. А то пока идут оправдания в стиле "да, развивали - но это были не те революционеры". Хорошо хоть сам факт работы по розжигу революционных настроений в тылу действующей армии признали.
Страницы