«Антисоветчик – всегда русофоб», сказал известный переводчик Дмитрий Пучков. Эта фраза годами вызывала и продолжает вызывать бурные споры. В числе подписчиков канала PolitRussia есть люди, которые утверждают, что не любят СССР, но всё равно являются патриотами России. Как думаете, могут ли эти позиции сочетаться?
В заключительный день мая был опубликован мой материал о том, чего же добиваются те наши сограждане, которые требуют устанавливать памятники деятелям Белого движения, боровшимся против советской власти.
Я озвучил очень простой критерий: любой, кто каким-либо способом помогал вторгавшимся на русскую землю интервентам – преступник. И это перечёркивает все заслуги такого исторического персонажа, полученные до момента его перехода на сторону тех, кто пытался ограбить или захватить нашу страну. Как бы она на тот момент ни называлась – Советской Россией или как-то иначе.
В ответ на этот материал мною было получено интересное письмо от подписчика PolitRussia по имени Александр из Новосибирска. Он вступил в полемику со мной, защищая таких людей, как адмирал Колчак и маршал Маннергейм.
Покажу вам его аргументацию. Письмо обширное, поэтому часть буду пересказывать кратко. Итак.
«Посмотрел ваш материал о «любителях» гитлеровских прихвостней. Во многом с вами согласен, но есть и НО. Да насчёт Краснова и прочих бывших белогвардейцев, которые помогали Гитлеру открыто, по ним вопросов нет. Как и нет им прощения. По этой же причине меня стойкое отвращение к главе объединения семьи Романовых – Марии Кирилловне».
Здесь Александр со мной согласен. Все, кто надел форму Вермахта и явился в СССР с оружием в руках – изменники Родины и не могут быть прощены. Ни о каких памятниках им, мемориальных досках и тому подобном не может быть и речи.
Интересно также, что Александр, называя себя монархистом, не питает иллюзий по поводу так называемых Романовых, которые вообще-то – Мухранские. Я не стану приводить весь фрагмент на эту тему, потому что и так понятно – они проходимцы, и никакой официальный статус в России им давать нельзя.
«Насколько мне известно, хорошая попытка, или даже попытки у них были сделаны во время Ельцина, но у той АП хватило ума дипломатично их послать. И, дай Бог, навсегда. Они не нужны России, как и любые другие из тех, кто её однажды предал. Но если с ними мне все понятно, то мне определённо непонятно почему вы негативны к А. В. Колчаку?».
Александр задал мне вопрос, но тут же сам на этот вопрос ответил. В следующем же предложении.
«Да он пришёл воевать с ленинцами, красными и всей РСДРП(б) на деньги Англии – вечного врага России. Но…»
Далее Александр перечислил аргументы в пользу этого «но». Мол, Ленин тоже типа брал деньги у немцев, и так далее. Однако, уважаемый подписчик – даже если допустить, что все байки об «агенте германского Генштаба» – правда, то как это обеляет Колчака? Вы ведь сами признали, что он обратился за помощью к заклятым британским «партнёрам» России. Что тут обсуждать?
«Да он пришел на деньги Англии Чехословакии и США, да, но цели у него и Большевиков были разные. Если Ленину нужна была центральная власть, ради которой он готов был продать пол-России что он и сделал (в таком своем желании он мне, кстати, чем-то напоминает Ельцина). То Александр Васильевич Колчак, пришел для того чтобы объединив под своим началом всех белогвардейцев, прогнать незаконно пришедших к власти и разбазаривающих бывшую империю, и восстановить мир да покой в России».
Разве вы не видите противоречия в собственных утверждениях, Александр? Как можно, беря деньги у врагов нашей страны, «восстановить мир и покой» в ней? Белым террором, что ли? Так именно этот террор и оттолкнул население Сибири от белодельцев.
Ваши же аргументы о том, что Ленин якобы «продал пол-России», просто не выдерживают столкновения с реальностью. Откройте хотя бы Википедию, где всегда представлена отнюдь не русофильская версия исторических событий. Что вы там увидите?
«В 1917 году после Февральской революции и падения самодержавия в России власть перешла ко Временному правительству, которое пошло навстречу общественному мнению. В Финляндии был обнародован манифест, отменявший все меры интеграции, осуществлявшейся с 1899 года. Были возобновлены привилегии Финляндии, утраченные после революции 1905 года. Был назначен новый генерал-губернатор и созван сейм.
Однако, после провозглашения сеймом в одностороннем порядке независимости Финляндии во внутренних делах, решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года одобренный сеймом закон о восстановлении автономных прав Финляндии был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками. Однако находившиеся в Великом княжестве части российской армии уже не имели контроля над ситуацией. Полиция была распущена и перестала поддерживать порядок, в результате чего в стране усилились беспорядки. В целом, к лету 1917 года идея независимости получила значительное распространение».
Все меры интеграции Финляндии с Россией отменило Временное правительство. К которому Ленин не имел ни малейшего отношения. И это самое правительство в результате своих действий утратило контроль над финской территорией. Могло ли оно восстановить этот контроль силой? Не могло, иначе восстановило бы. Россия была обескровлена Первой мировой войной, в которую ввязались элиты, а все плоды этого пожинал народ. Что же сделал Ленин? Он просто имел мужество признать де-юре ту ситуацию у финнов, которая к моменту Октябрьской революции уже сложилась де-факто. Я понимаю, что вам за Гельсингфорс обидно, но клеймить Ленина за то, что развалили до него – нелогично и ведёт к крушению всей возведённой вами мировоззренческой конструкции.
«Первое время Александр Михайлович пытался участвовать в Белом движении, добиваясь поддержки со стороны европейских держав. Затем он сосредоточился на организационных вопросах обществ, помогавших русским эмигрантам. Он несколько изменил свои позиции и в отношении послереволюционных событий, и в отношении европейских союзников. Так, в своей «Книге воспоминаний» Александр Михайлович прямо писал, что англичане и другие члены Антанты предприняли в России такие авантюры, которые и способствовали превращению большевиков из революционеров-бунтовщиков в защитников русской независимости. Например, британцы создали независимый Азербайджан с целью получения контроля над бакинской нефтью. Батум был превращен в «свободный город» под протекторатом англичан – именно с целью обеспечения доставки бакинской нефти в Великобританию.
Независимость Грузии союзники поддержали также для того, чтобы получить доступ к её природным ресурсам, а французы укрепились в Одессе, которая в то время была важнейшим южнороссийским портом. Так вчерашние союзники превратились в хищников, раздирающих «остатки» Российской империи в собственных интересах. Значительной части настоящих патриотов в Белом движении стало ясно, что союзники на самом деле не являются таковыми, а преследуют лишь свои интересы. В свою очередь, большевики превратились в защитников территориальной целостности и суверенитета российского государства, находившегося к 1918 году в состоянии практически полного распада».
Так кто растаскивал Россию на куски-то, Александр? Ленин, или те самые как-бы-союзнички, у которых столовался защищаемый вами Колчак и прочие?
«Такое поведение союзников стало сильнейшим ударом по Белому движению. Многие генералы и офицеры, не говоря уже о рядовых солдатах и казаках, поняли, что ещё немного и страны просто не будет, она окажется поделенной между европейскими державами, США и даже Японией. В этой ситуации большевики выглядели уже не столь страшными как прежде. Если до 1918 года их считали ниспровергателями российского государства, то затем отношение к большевикам среди многих белых офицеров стало меняться. Александр Михайлович писал и о трагедии адмирала Колчака – всеми признанного героя, мореплавателя и командира, который дискредитировал себя, подписав с союзными державами документ, в котором обещал не только возместить союзникам ущерб, понесённый «вынужденными» действиями на территории России, но и признать независимость всех государств, возникших на осколках Российской империи. Таким образом, адмирал Колчак согласился признать распад России – отсоединение Кавказа, Прибалтики, Украины, Средней Азии. Примечательно, что сам Колчак был предан пообещавшими ему помощь союзниками, а деньги, собранные Колчаком, присвоены. Непосредственными виновниками смерти адмирала Колчака были не столько красные, ненависть которых к адмиралу понятна, сколько предатели – французский генерал Жанен и лидеры Чехословацкого корпуса, «сдавшие» адмирала.
«На страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира», - писал Александр Михайлович Романов в своей «Книге воспоминаний», - и именно это обстоятельство, по мнению великого князя, делало положение белых очень тяжёлым.Настоящие патриоты в их стане все больше задумывались о том, что может быть им и не стоит идти в одной связке с «союзниками», которые думают лишь о разделе и ограблении России».
Если для вас, считающего себя монархистом, не авторитетно мнение одного из ярких представителей тех самых Романовых, то я умываю руки.
То же самое касается и Маннергейма, которого вы защищаете. Как я уже сказал, Ленин получил «финский вопрос» в наследство от Временного правительства. И решил его, как мог в тех сложных обстоятельствах. Вы пишете о Маннергейме.
«Учитывая то что Маннергейм стал главой государства только с 1944 года, а до того будучи только военным авторитетом, я хочу спросить. Скажите, пожалуйста, а за что Вы и многие мои соотечественники считаете финна который выполнял приказы своего руководства, пособником Гитлера? Только за то, что последний наградил первого германским крестом?»
И ваш вопрос снова содержит ответ. Пусть Маннергейм стал главой государства лишь в 1944-м. Разве не он 9-го июня 1941-го года объявил частичную мобилизацию, готовясь к нападению на СССР? Разве не эти мобилизованные Маннергеймом финны затем охраняли концлагеря, которые были созданы в Карелии для этнических русских?
Вы видели страшные кадры из этих концлагерей, Александр? Читали показания тех, кто пережил всё это? Как вы, называя себя патриотом, можете говорить о прощении Маннергейму, давшему старт войне, в которой применялись такие методы?
«Всего на контролируемой финнами территории Карело-Финской ССР в 1941-1944 годах было создано несколько десятков лагерей для "ненационального" мирного населения. На начало апреля 1942 года в них находились около 24 тысяч человек — около 30% населения в зоне оккупации.
В лагерях, согласно данным из рассекреченных архивов, содержались в основном славяне, более 90% — русские, белорусы, украинцы. По оценкам историков, за годы существования лагерей через них прошли порядка 50 тысяч человек, всего же финны построили с 1941 по 1944 год 14 концлагерей, шесть из них — в Петрозаводске».
Маннергейм, будучи, как вы назвали его, «военным авторитетом», сделал что-то, чтобы не допустить издевательств над мирным населением Карелии? Нет. Так о каком прощении и признании его дореволюционных заслуг мы говорим, даже если закрыть глаза на участие Финляндии в блокаде Ленинграда?
Далее Александр в своём письме вновь описывает своё отношение к Ленину и большевикам, но цитировать этого я не стану. Александр, как и любой россиянин, имеет право относиться к истории, как считает нужным. Главное при этом, чтобы такое отношение не вело к попытке обелить предателей Родины.
«Теперь хочу сказать о приравнивании белого движения к фашизму. Что для меня оскорбительно. Как оскорбительно и то, что вы соглашаетесь в своем материале с этим уравнением, пусть оно и высказано не вами, а каким-то писателем-историком».
Извините, но вы невнимательно посмотрели мой материал, Александр. Мнение о том, что Белое движение было предтечей фашизма, высказал не «какой-то там историк». Это сделал один из непосредственных участников того самого движения.
Я цитировал книгу «Белая Сибирь. Внутренняя война 1918-1920 годов». Её автор – царский генерал Константин Сахаров.
https://ic.pics.livejournal.com/ifc/46678941/1208367/1208367_900.jpg
«Окончил Оренбургский кадетский корпус, Николаевское инженерное училище и академию Генерального штаба. Георгиевский кавалер, участвовал в Русско-японской и Первой мировой войнах. Дважды был арестован: первый раз за участие в корниловском мятеже; второй раз за попытку пробраться в Добровольческую армию. После второго ареста бежал. В Белом движении сделал блистательную карьеру, пиком которой стало звание генерал-лейтенанта и должность командующего Восточным фронтом».
(до 7:37 «…диктатора»)
То есть, слова о фашизме – это сеанс полного саморазоблачения одного из белодельцев. И уж мне указание на откровения этого генерала никак нельзя поставить в вину. Так что в вашей попытке обелить фашистов-белодельцев вам придётся полемизировать не со мной, а с мемуарами одного из них же. Тут наши с вами позиции расходятся, хотя вы согласны со мной по другим вопросам.
«Что касается Михалкова, то он просто двурушник и флюгер. Куда дует ветер о том он и пишет. Вы и меня сейчас, наверное, запишете в либералы, кряклы и любители сомнительных личностей, хотя я ни то, ни другое, ни третье. Я верный сын России. И если постучится беда, я буду вместе с вами защищать её и помогать ей. А пока надеюсь, что вы меня поймете и ответите на все мои вопросы здесь заданные».
Я не стану записывать вас никуда, Александр. Я просто напомню вам, что мир – сложен. Сложна и жизнь, и судить о ней можно, лишь всесторонне ознакомившись с вопросом, о котором выносится суждение.
У вас в профиле написано, что вы – 1993-го года рождения. То есть, вы не жили в СССР, а ельцинские годы помните через призму детского мироощущения. А я родился в 1979-м, и помню и ту жизнь, и последовавшие за ней годы отчётливо. И потому нормально отношусь к Ленину, заложившему фундамент СССР.
Для меня не имеют значения взгляды сограждан до тех пор, пока эти взгляды не влияют на поведение в реальности. Нравится вам предатель Колчак? Да на здоровье. Но если вы, отталкиваясь от этой симпатии, пойдёте взрывать памятник Ленину, то поставите себя в один ряд с чубатыми одноклеточными с Берега Свидомой Кости.
История не знает сослагательного наклонения. Мы можем выбирать те интерпретации событий, которые нравятся лично нам, но не в силах изменить былое.
Повторю за Пучковым. Если чей-либо антисоветизм ведёт к поддержке дискурса о необходимости пересмотра итогов Второй мировой войны, значит – такой человек лжёт сам себе, и он – обычный русофоб.
Дела, следующие из убеждений – вот что имеет значение. И если мы с вами, Александр, окажемся в одном окопе и будем стрелять в одну сторону, то какая вам разница, будет у меня на каске красная звезда или двуглавый орёл?
Комментарии
Этимология слова компьютер известна. . Известно так же о ближайшем этимологическом французском конкуренте ordinateur. Известен ближайший средневековый омоним - из компьютизм и т.д. (вычисление пасхалий). Тут все ясно.
А вот natio как было с тем значением, что и у римлян. Так и осталось в рамановских языках == народ. Да, французам понадобилось отличать национальные меньшинства от государствообразующего народа, пожалуйте nationalitеs, но век 18-й.
Извините, все "романских".
Скажите, а о чем спор? Все же и этнос, нация - это достаточно устоявшиеся на сегодня понятия. Можно рассуждать об их корнях и происхождении, но Вы же планируете здесь переопределять общепринятую терминологию?
Именно. Это народ по гречески и латински. С небольшими семантическими нюансами в русском языке. Этнос - научное. Нация - политическое. Собственно народ - бытовое.
С самого начала было сказано что нация - политическое явление
И? Я об этом и сказал что термин был придуман позднее. И придуман для уже существующего явления.
Так бывает. Электричество существует милиарды лет. Но название почему то получило совсем недавно))
Термин natio существовал до якобы "явления".
Как и термин компьютер
Это натяжка совы на глобус. Переводим. Народ создает государство - бывает создает, бывает нет, оставаясь нацменьшинством. Государство создает народ - практически никогда, народ связан с вмещающим ландшафтом. В широком смысле государство может быть часть этого ландшафта, но влияние в общем случае незначительно.
Когда говориться что народ создает государство - имееться в виду именно народ которыи создает государство.
Если народ не создает государство и остаеться нацменьшинством то о нем речи не идет.
Речь шла о конкретном случае. О русских. Именно этот конкретный случаи был обрисован схематично. И он касаеться так же других народов создаших госкдарство.
Какого лешего вы начали сюда приплетать все народы подряд?
Конкретные случаи не интересны. Интересна система. а ее нет. Адью
Аналогия.
То есть допустим я утверждаю что в том случае если в вас выпустили снаряд и он попал то вы умрете
А вы возражаете типа какая же это система. Ведь снаряд мог и мимо пролететь. А в системе это не учтено а значит система гавно...
Ничего не забыл?
Ах да. Адью! А то ведь придеться доказывать свои довод. Поэтому надо слинять с героическои моськои в закат.
Ага..
броненосец угнали в Румынию дезертиры - русофилы
...
С начала XX века на Черноморском флоте России начали появляться социал-демократические кружки.
В апреле 1904 года эти разрозненные группы объединились в единую подпольную организацию социал-демократов — Севастопольскую партийную организацию или, как её кратко называли матросы — «Севастопольскую централку».
Проходивший в Лондоне в апреле 1905 года III съезд РСДРП, на котором присутствовали только представители большевиков, принял решение проводить в России политику, направленную на начало вооружённого восстания.
Выполняя решения съезда, Севастопольская централка начала готовить всеобщее восстание на Черноморском флоте, запланированное на осень 1905 года.
Кино ещё потом сняли для лучшей агитации
----------------
В Лондоне тусили отцы пролетариата
Ну, наш пострел на самом деле везде поспел, о чем заявил на процессе т.н. Промпартии враг народа Рамзин: будучи на пенсии, из пригорода Гренобля руководил "спецкомиссией французского Генштаба по подготовке интервенции в СССР" (с), собака! :)
Те люди, которые ставили "мировую революцию" превыше всего, - с каких пор они патриоты-то?
Даже и Сталин не сразу стал патриотом, жизнь заставила.
А его прежние "сподвижники" заслужили своё сполна.
Пучков - дегенерат!
Автор всю партию большевиков, коммунистов, КПСС - в преступники записал!
Отсюда вопрос:
По этому критерию, что циничнее: доска Маннергейму или Мавзолей на Красной площади?
У Пучкова получилась классическая ложная дихотомия. Аналогичная тюремной с двумя стульями.
Лу и лживый же ты совкодрот-русофоб... Фу, таким быть...
Интересно, сколько Осташко заплатили...
Чтобы дермеца в рунет закинуть
...
русофил мля... ( первейший на деревне)
Более точный критерий русофобства - это наличие непримиримой критики российского государства на любом его историческом периоде. Русофобами в равной степени являются как оголтелые антисоветчики, так и оголтелые антимонархисты последнего периода существования РИ.
Конкретный Гоблин (Пучков) не меньше либералов-антисоветчиков, сыплет откровенно подложными тезисами про поздний период РИ, т.е. он сам такой же, как и те, кого он любит критиковать.
На любом историческом периоде политика и экономика страны зависела от множества объективных и субъективных факторов. Вот некоторые объективные факторы:
1. Климат и география. Без применения современных агротехнологий, средняя урожайность на территории России была намного ниже, чем урожайность на территориях других влиятельных стран. Плодородные земли вошли в состав РИ только в конце 18 века, и стали играть значимую роль только к середине 19 века. А это напрямую влияет на соотношение числа крестьян и числа ремесленников.
2. Природные ресурсы. Это сейчас, используя современные технологии и современный транспорт Россия обеспечивает себя любыми полезными ископаемыми. А к началу 19 века все было ровно наоборот. В центральной России не был, как их нет и сейчас, каких-то значимых месторождений. Причерноморье присоединилось к РИ в конце 18 века. Урал был удаленным и транспортно по сути не связанным регионом (смотрим направление рек в центральной России и на Урале).
3. Соседние страны, в т.ч. с учетом иного климата и иного расположения природных ресурсов у соседних стран.
Эти факторы в равной степени влияли на на царскую власть и на советскую. В 20 веке появились технологии освоения трудноизвлекаемых и удаленных ресурсов, советская власть этим воспользовалась. До середины 19 века таких технологий не было, что объективно определило технологическую отсталость страны. С середины 19 века началось постепенное внедрение технологий, но это быстро не могло происходить по тем же самым объективным факторам. Ставить объективные факторы в вину царской или советской власти - это просто глупо. А тот, кто ставит, то и является русофобом.
Дело в том, что наши доморощенные антисоветчики, в том числе местные, считают себя в основном идейными продолжателями капиталистических - космополитических элит, западников - пришедших к власти в результате иудиного греха в феврале - марте 1917 года. Не до конца зачищенные Сталиным в 30 - 50 - х годах, они готовили с 60 - х годов возврат к ростовщической модели своего существования, основанной на крайней форме социального и имущественного неравенства, действующей в наши дни. Если Ленин заключал Брестский мир, чтобы его не исполнять и денонсировать спустя полгода, то наши элиты в 90 - х (они остались сейчас у власти, разницы между ЕБН и ВВП в плане экономического базиса нет, итоги приватизации для того и другого священны) присягнули в верности коллективному Западу и обязались платить колониальный налог, получив взамен "тихие гавани" для уворованного и членов семей. Сейчас антисоветчиков разрывает идейно, как когда то Временное правительство "кинули" партнёры, так и наших антисоветчиков кинул заокеанский хозяин, ради которого они геноцидили народы России, как нацисты народы СССР.
Вы бы закусывали, что ли...Или проспитесь уже.
С такими оргумендами ты, папанька, паству то растеряешь )))
бред
бесспорно
Каким образом? 30 тыс. матросов Балтфлота с удовольствием бы снести всю сраную финку за пару дней.
Ещё раз для особо тупых хахлов: ВП не имело проблем с В.кн.Финляндским, кроме юридического казуса - распада личной унии за выбытием общего сюзерена.
Россия имела наилучшее положение среди всех воевавших держав.
Ленин не имел права ничего признавать, что бы там ни сложилось: 2 Съезд Советов создал Совнарком, председателем коего был назначен Ленин, в качестве нового Временного правительства, созданного только для решения проблемы несозыва УС прежним ВП. Что большевики и решили дисциплинированно, демократично, проведя Всероссийские выборы всего через 4 дня: 11 ноября. И с треском провалившись на них - набрали всего 25% голосов. Полномочий на изменение государственно-территориального устройства Российской Республики у Председателя Совнаркома не было. Тем более, за неделю (вдумайся, тупица, за НЕДЕЛЮ!) до созыва Учредительного собрания.
Идиот Осташко.
О царях как то речи здесь нет. А вот недоучка адвокат даже не подумал узнать, по какому праву принадлежит РИ та часть территории, которая сейчас называется Эстония. Или почему вдруг Питер оказался в двадцати километрах от границы? Ну уж о Бронштейне и его образовании говорить нечего. "Ни мира ни войны". И, когда собирались чемоданы назад в Женеву, интересно, каким путем выезжать собирались?
Троцкий, выдвигая это предложение. учитывал, что с российской стороны именно такая ситуация уж де-факто сложилась, и предлагал привести в такое состояние и германскую. Наивно конечно, антигосударственного тут ничего не было, прочто ход в переговорах, затяжка времени, но человек хоть что-то предложил, сделал попытку развернуть переговоры, но немцы конечно же не повелись.
Вот же тупая немчура попалась. А троцкий - молоток, гений революции. Так что ли?
Почему же тупая, отреагировали адекватно, в своих интересах, в том числе и вашую хохломудию использовали. Другое дело, что троцкие, какими бы они ни были, в результате победили немчиков, загнав их беспорядками и дезорганизацией орднунга в их сраный рейх.
А, так значит, Троцкий и немцев победил. И только тупой т.Сталин раньше времени его под ледоруб подвел, так бы Наркомоенмор и во второй мировой немцев бы тоже победил.
(Грубо и четко) Иди(те) на ТБМ!
(приветливо) оттуда и гавкаешь? часто видать сапогом по ... лу прилетает... Смешно, когда псина в историю пытается.
Фсё же Гоблин-Пучков (как у него часто бывает) пользуясь преферансной терминологией "перезаложился" :)))
Русофоб - всегда антисоветчик. Обратное - не всегда верно.
Ох, не пойму я. чего вы спорите. Советские люди -это не только русские, но и куча представителей других народов, которые и сами отнюдь не всегда русофилы. Но российская составляющая этого государства несомненна, его развал как раз и произошел из-за усилий властей СССР вынуть эту русскую составляющую. Антисоветчик - это противник конкретной модели российского государства в виде СССР. Русофоб - это противник русского по всех его проявлениях, в том числе и в виде мощного государства, пусть и не называемого открыто Российской империей.
Отсюда вывод, которого очевидно придерживается и Гоблин - все. кто против советского проекта - тот в том числе (но и не только) и против его части - Русского проекта, который впрочем пока еще только оформляется, несмотря на противодействие очень многочисленных и значимых сил в мире и собственно в РФ.
Отсюда вывод - этот лозунг направлен на раскол страны...
... советского проекта нет уже 30 лет..
Уже давно служат и дают присягу пацаны для которых СССР это история их страны.
-------------
а братские республики мы уже 30 лет наблюдаем во всей красе.. ( всё их русофильство естественное)
На это могу сказать одно, я проходил срочную в 87-88 г. как раз в братской республике- Азербайджане, отношение к солдатам было великолепное, даже по сравнению с Россией (когда был в учебке под Звенигородом, местные бывало нападали на солдат, приходилось участвовать в драках). Люди, даже с учетом их особого менталитета, понимали, что русские - тот костяк, на котором держится страна, проблем в массе никто не хотел, пока не взбудоражили беженцев и уголовников Сумгаита.
В любом случае это лозунг для разделения
И такие "Осташки" и "Гоблины" дважды за прошлый век разделили страну
При надлежащем ведении дел никакие осташки, ввиду их никчемности, не способны разделить ничего, кроме своих полужопий. Если же, как в случае РИ/Союза, власти в лице конкретных персонажей допускают переворот всей годной вроде бы системы с ног, на голову, тогда и вылезают разные пуришкевичи, троцкие, солженицкие и прочая пишущая гадости сволочь.
Меня забавляет, как в комментариях к подобным статьям, всё пытаются вывернуть в сферу "раз антисоветизм = руссофобия, значит критика ссср - это руссофобия". Антисоветизм - это не критика конкретных проколов и проблем СССР, которые, безусловно, были иначе это бы не привело к развалу того государства. Антисоветизм - это явное прямое оппонирование самим идеям коллективизма и социальной справедливости, заложенных в социализме и коммунизме, которые в действительности весьма созвучны менталитету русского человека. Вот когда антисоветчик начинает топить за "православие-самодержавие-народность" или за "невидимую руку рынка" и вдруг сталкивается с тем, что большая часть населения напрочь отвергает тезис homo homeni lupus est, а желает жить, хоть и похуже, но за свой счёт и ради общего блага и никаких барей и капиталистов напрочь не приемлют - начинается диссонанс и в конечном итоге такой убеждённый антисоветчик приходит к позиции оппонирования народу России и к тому самом пресловутому тезису "народ - не тот". Это и есть окончательный вывод формулы "антисоветчик - всегда руссофоб".
И даже, если человек не способен на достаточную рефлексию, чтобы дойти до последнего утверждения, а застрял на конкретных претензиях к "совкам" и романтизации того же белого движения, то в конечном итоге его действия, по дискредитации СССР так же работают против русского народа, что делает его врагом в том числе и современной России. Именно такое происходит, например, с нынешней властью. Они пытаются усидеть одной жопой на двух стульях - с одной стороны внутри продвигать антисоветизм, а наружу защищать историческую память СССР, т.к. понимают, чем это грозит внешнеполитически для современной России.
Собственно, об этом и говорил Меньшов, только у Вас более развернуто.
Дискуссии на эту тему все равно будут продолжаться.
Написали бы статью, что ли. Слог хороший.
Полностью поддерживаю)
Спасибо, я редко пишу статьи, т.к. обычно завален работой. Сейчас вот добрался до комментов только потому, что свалился с "ОРВИ" и сижу дома в полной изоляции.
Что-то я ни разу не встречал русского (или нерусского) человека, который бы ради абстрактных идей социальной справедливости отказался от вполне конкретных или гипотетических ништяков.
Простой пример: проект газопровода из Катара, через территорию Сирии и Турции в ЕС. Если мы разрешим этот газопровод построить, то Катар, Сирия, Турция и ЕС окажутся в очень большом профите, а Россия, напротив, потеряет много денег.
Поскольку мы, в определённой степени, контролируем территорию Сирии мы можем разрешить или запретить его строительство.
Имеет ли для нас смысл разрешать его строительство?
Вы не встречали, а я - встречал. У меня отец, выйдя на пенсию после 35 лет военной службы, строил добровольно спасательный пост в районе деревню, в которую родители перебрались с Дальнего Востока. После этого он в течении года возглавлял пожарную часть там размещённую, пока его не достали постоянным дерганьем в областной центр за свой счёт (по два раза в неделю ездил на своей машине по 2,5 часа в один конец и всё это при зарплате начальника пожарной части в 16 тысяч рублей). У меня много знакомых, которые делали то, что нужно для общего блага, в ущерб собственным интересам. Да что там говорить - я пришёл в ОКБ работать с понижением зарплаты в полтора раза только потому, что меня попросили. Удивительно, но я окружён людьми, которые готовы делать многое для других, не прося ничего взамен. Это обычные русские парни и девушки. И когда я езжу в командировки по стране, я тоже постоянно встречаю людей преимущественно с коллективистским складом ума. Как так получается? Может вы работаете в таком направлении, в котором работают люди с определённым складом ума?
А что же до внешней политики про которую вы заговорили - тут если вы спросите большую часть народу, вам скажут, что и собственные нефть, газ и природные богатства продавать не надо. Максимум, что - в качестве временной меры, пока реальное импортозамещение высокотехнологической отрасли не произойдёт. А так, торговля первичными ресурсами (а не продуктами их переработки хотя бы) - это тупо воровство у будущих поколений.
Но это уже совсем другая история, выходящая за рамки изначально поставленного вопроса в статье.
Очень многие русские поступали подобно вашему отцу, ещё когда советской властью и не пахло.Это называется - православная мораль. Которую с успехом разрушали красные, подменяя классовой идеологией. И ещё посчитать надо - где чаще совершали бескорыстные и альтруистические поступки - в РИ или в СССР. Только чур- всяческие помощи африкам в статистику не включать. как и субботники.
Эта мораль ничего общего с православием не имеет и была ещё до насильственного навязывания этой религии и веками вызывала диссонанс между тем, что несли и творили христианские проповедники и тем, что считали правильным обычные русские. В христианской морали, например, есть такие пункты, как изначальная порочность женщины, что жёстко противоречит русскому менталитету. Я уже не говорю, про расхождения по отношению к героизму и запугиванием загробными муками. Диссонанс между "православной моралью" и менталитетом русского человека сперва порождал множество внутренних движений типа беспоповщины, пытающихся увязать трещащие по швам разногласия, а затем и стал идеологической основной формирования русского коммунизма и Советского государства.
Чушь про "разрушение красными" чего-то там, оставьте невеждам, которые не изучали ни историю конца XIX - начала XX века, ни идеологию русского коммунизма. И да, мой отец, как и мой дед - коммунисты, бывавшие в церквях и соборах как туристы или из уважения к верованиям знакомых и близких.
То, что "ближним" помогать надо, это основа любой морали. Я тоже во время военной службы жизнью рисковал. Но я рисковал потому, что чеченские боевики представляли угрозу всей России, включая меня. Потому что пока я был маленький, меня защищали от внешнего врага, и теперь настала моя очередь защищать их, потому что во время службы я получал новые навыки и умения. Реципрокный альтрузизм. Ты мне - я тебе.
И вопрос был не о том, продавать ресурсы или не продавать. Газопровод Катар-ЕС не выгоден нам даже если мы полностью откажемся от продажи ресурсов и будем продавать только готовую продукцию, ибо с дешёвым катарским газом из трубопровода продукция ЕС окажется более конкурентоспособной на мировых рынках.
Вопрос в том, должно ли государство защищать интересы российских граждан, в тех случаях когда это приводит к ущемление интересов иностранных граждан?
Моя имха:
"Газопровод "Катар-ЕС" нам невыгоден, поэтому он не должен быть построен. "
Мнение воображаемого ксеноальтруиста (хотя таких, на самом деле, не существует) :
"Газопровод выгоден ЕС, Турции, Сирии и Катару, поэтому он должен быть построен. "
Т.е. такая точка зрения тоже иногда встречается в рунете, но только у лиц, считающих "своими" не Россию и русский народ, а ЕС, турок и арабов. Т.е. это не истинный, а ложный ксеноальтруизм.
Самый взвешенный и точный анализ данной, запутанной колизии. Ещё бы сюда этику, про которую никто не вспомнил, добавить (Русская Правда), для полноты картины
Меня забавляет
Меня тоже автоматом,забавляет,что Советчик автоматом- русофил и вся политика при СССР русофильская и все жертвы ,это замечательно и правильно,потому они все мешали жить хорошо.
но за свой счёт и ради общего блага и никаких барей и капиталистов напрочь не приемлют
Вы ещё скажите ,что русские не хотели жить сыто и богато,а мечтали только чтобы ими руководили светлоликие Вожди и указывали им ,что делать и как делать.
Это вы сами придумали, точная наука логика говорит, что утверждение, что множество "антисоветчики" принадлежит множеству "руссофобы" не означает, что среди остальных групп нет руссофобов.
Вы хотите сказать, что русские мечтают жить сыто и богато за счёт других? Вы найдёте таких "русских", но они, внезапно, окажутся в меньшинстве, что не раз показывали многочисленные соцопросы. Взять хотя бы СВ'шный АКСИО, по которому было опрошено несколько десятков тысяч человек об отношении к СССР и коллективизму как таковому. Там получилась вполне закономерная цифра в 80+ % по всем категориям за. И как только вы начинаете присваивать желание "жить сыто и богато" за счёт других большинству населения, вы автоматически начинаете оппонировать тому самому русскому народу, о чём и был изначальный посыл.
Вы хотите сказать, что русские мечтают жить сыто и богато за счёт других? Я этого"за счет других" не говорил,с чего такие выводы.
Это вы сами придумали, точная наука логика говорит,..что русские абсолютно такие же люди как и все.
И далее всё из этого следует.
Смотрите пример выше.
Нам невыгодно строительство газопровода Катар-ЕС через Сирию. Следует ли его разрешать или нет?
"Нам"(народу) фиолетово на этот катарский газопровод. А вот тем, кто денюжку малую за наш(народный) газ в офшоры выводит, им невыгоден.
Страницы