С упорством, которое достойно лучшего применения, продолжаются попытки популяризации марксизма. Марксизм – это социально-экономическая теория, концепция, которая даёт основу для понимания, что и как происходит при капитализме. Меня удивляет, как получилось так, что марксизм лег в основу рабоче-крестьянского движения, ведь марксизм достаточно сложен для понимания, учитывая уровень образования основной массы трудовых людей в начале XX века. Даже сегодня есть люди с высшим образованием, которые не понимают, о чем писал К. Маркс (хотя это касается их экономических интересов). Но все это дело прошлое.
Сегодня в реалиях нашей страны утвердился капитализм. Спустя вот уже 30 лет капитал (бизнесмены и их государство) худо-бедно учитывают интересы трудовых людей. Большинство живет неплохо. Я хоть и учился в школе, хорошо помню времена, когда нас спасал огород. Возможно, только моя семья оказалась в бедственном положении в святых девяностых, охотно верю, что все, и в особенности Вы читатель, достигли неимоверных высот в жизни и проблем как не знали, так и не знаете.
Конечно, со временем капитал будет стараться исправлять свои недоработки первоначального этапа становления капитализма (демократического рынка) в современной России. Как это будет происходить? А так, что будут постепенно сжиматься социальные гарантии, медленно, но неумолимо. Мудрая власть гнет свою линию мелкими шажками. Никакой революции, только эволюция (революция, растянутая во времени (или контрреволюция, кому что по вкусу)).
Будет ли протест трудящихся в связи с не популярными шагами власти (правящей группы)? Нет, протеста не будет. Не будет протеста, потому что нужна организующая сила, но её нет. Ни одна партия России не даёт ответа, зачем протестовать. Протест – это значительный риск для каждого отдельного гражданина (минимум можно получить по морде, максимум – можно лишиться жизни в подворотне). Зачем рисковать, если нет никаких внятных целей, а жизнь всё ещё неплоха?
Марксизм мёртв, как впрочем, все остальные социально-экономические концепции (кроме господствующей), потому что идеи К. Маркса можно найти только в библиотеке, а не в политических программах наших партий. Сегодняшняя политическая реальность – это торговля лояльностью избирателей что справа, что слева, что по центру политического поля.
В XIX – XX веках марксизм был жив и активен, потому что идеи этого учения имели воздействие на политическую жизнь, на устройство жизни людей. В результате действий марксистов многие люди лишились своего пролетарско-крестьянского будущего, как жестоко со стороны марксисто-социалисто-коммунистов было так поступать с людьми!
Эксперты, аналитики и просто хорошие люди во всю тыкают нынешних марксистов в то, что пролетариат, рабочий класс исчезает, поэтому марксизм мертв. Но нет, не поэтому мертв марксизм, а потому что марксизм сейчас находится только на библиотечных полках и в учебных программах по истории экономический (социальных) учений. Разве будут представители капитала вести переговоры на лекции по истории экономических (социальных) учений? Вы можете остановить экономику страны на день? А на неделю? Может вам под силу остановить всё производство России на месяц? Если нет, с вами никто не будет вести переговоры. Если да, то выхода у представителей капитала (в лице бизнес сообщества или государства) не будет, с вами будут говорить и договариваться (потому что за вами сила).
Неужели нет надежды на какие-то улучшения для трудового народа? Вот прямо сейчас нет. Улучшение жизни простых людей будет происходить только, если будет сторона, с которой можно вести переговоры. Но чтобы вести переговоры нужно понимать, о чем договариваться. Вы будете требовать увеличения заработной платы? Или может быть о сокращении рабочего дня? А какова основа этих требований? Вам просто так захотелось?
Историческая заслуга марксизма в том, что он дал основу для переговоров с представителями капитала. Стоимость (W) = расход капитала (с) + расход на труд (v) + прибавочная стоимость (m). Рабочий класс никуда не делся. Есть люди, которые работают за v (зарплата) – это рабочий класс (хотите назовите его креативным, или можете назвать его пассивным большинством или как-то ещё, сути название не поменяет). Есть люди, которые работают за m (прибавочная стоимость) – это капиталисты (назовите их предпринимателям, бизнесменами, эльфами, элитой или ещё как-то, сути название не поменяет).
Так вот, если известно сколько выручил предприниматель (W), известны затраты постоянного и оборотного капитала (кроме заработной платы), известно сколько он платит заработной платы и известно сколько он забирает себе; можно и даже нужно спросить почему трудовой коллектив вкалывавший по 10 часов в день иногда без выходных в совокупности за месяц получил всего 500 000 руб. (20 человек); а он один за этот месяц положил себе в карман 5 000 000 руб. (не в производство направил, а именно положил себе в карман). Трудовой коллектив спросит. Предприниматель ответит, что по закону он собственник и имеет право. Сегодня по закону любая коммерческая организация, предприниматель имеют своей целью прибыль (чем больше прибыли, тем лучше). А зарплата – это издержки. Нет цели у капиталистов зарабатывать зарплату своим сотрудникам. Если есть возможность платить меньше, они будут платить меньше. Конечно, в Конституции РФ записано, что РФ – это социальное государство, но коммерческий сектор – это не социальный сектор. Вас не устраивает текущий порядок, который установлен законодательством РФ, но тогда нужно вести переговоры дальше об изменении законодательства РФ. Вы скажете, это невозможно? Вы ещё скажите, что изменения в Конституцию РФ никогда не вносились!
Основа для ведения переговоров есть. Это стоимость товара, которая исчислена с помощью указанной формулы. Для Вас указанная формула слишком проста? Ради чего К. Маркс написал свой фундаментальный труд «Капитал»? Ради этой убогой формулы? Но то, что сегодня нам хорошо известно и понятно, надо было понять. Человечество даже не сразу нашло ответ на вопрос: Сколько будет 1+1? Некоторых особо упертых и буйных сторонников истины на кострах жгли. Ради знаний, которые мы сегодня изучаем в школе, умнейшие люди своего времени извели не одну сотню страниц бумаги.
Возможно возражение, что прибавочная стоимость может быть отрицательной, а значит нет предмета для переговоров. На вашем предприятии прибавочная стоимость отрицательная и предприятие терпит убытки? Так бежать надо с такого предприятия, ваш капиталист или идиот, или выводит деньги. И в первом, и во втором случае трудно будет получить заработанное, когда предприятие будет банкротиться.
Вам не позволяют стандарты бухгалтерского учета вычислитьW, c, v, m? Значит, в текущий исторический момент нужны переговоры о стандартах бухгалтерского учета и о свободном доступе трудового коллектива к бухгалтерскому учету. И так дальше, и дальше.
Классу людей, которые работают за v никто ничего просто так не даст. Или эти люди, работающие за v, организовано будут вести переговоры с людьми, которые работают за m, о справедливом дележе (v+m) или v будет со временем стремится к нулю.
Конечно, можно сказать о том, что работать больше никто не будет. Всех работников уволят, поставят роботов (в том числе производить и ремонтировать роботов будут роботы (утопия, конечно)). Тогда надо ставить вопрос, чтобы каждый житель страны имел право на m (это будет историческим моментом, когда частная собственность себя изживет окончательно). Или вы против этого? Тогда на Земле останется 1000 человек собственников всех производств, имеющих право на m, а остальные, как только получат своё v=0, просто сдохнут. Вы ещё против организовываться в общественно-политические движения и вести переговоры на основе формулы К. Маркса с представителями капитала?
Я не понимаю беззубость сегодняшних марксистов, которые только и могут, что вести популяризаторскую деятельность, но не политическую борьбу ради улучшения жизни людей, которые работают за v. Почему современные марксисты позволяют марксизму быть мёртвым учением, ведь марксизм дает основу для переговоров и строительства социально-экономических отношений нового уровня? Вы считаете, что попытка уже была и больше не стоит пытаться? Тогда дожидайтесь, когда ваша v станет равна 0.
Комментарии
и для ожидания рентабельности, по японской статистике выход на рентабельность 7 лет, буржуй может год-два-три-семь ужиматься.
Это редкое явление. И как правило касаеться мелких бизнесов гле предприниматель сам же и работник.
для конкуренции и демпинга по ценам, буржуй может перетерпеть, а артели вынь да положь
Да ну? А зарплату он как платить собираеться? Или наемные рабочие в отличие от артели не разбегаються?
В артели люди так же получают зарплату согласно договору. А прибыль артеои может идти на разные нужды.
При сталине были целые фабрики. Которые покупали сложное и дорогое оборудование. Котопые производили продукцию имевшие успех на западном рынке.
Как они могли все это купить если артели вынь и положь?
для мобильности и принятия оперативных решений, а в конечном счете именно скорость принятия решений определяет кто выживет
Структура принятия решения у более менее крупных контор практически не различаеться. Вне зависимости от того капиталистическая это контора или артель.
Я вас поняла, нарот - тот, а власти других стран - не те.
А вот если бы были те, тогда бы такие артели выживали.
Не буду с этим спорить, потому что смысла нет, ни вы ни я не обладаем статистикой гипотетически возможного
Но мы имеем, что имеем. По факту, таких артелей - статистическая погрешность. Если бы они были конкурентоспособными - их было бы много.
Вы все правильно поняли.
Люди были и остаються обнзьянами.
И продолдают действовать по тем же законам и принципам что обезьяньи стаи миллионы лет.
Власть тоже работает по этим же принципам.
Это универсальные законы, все остальное идеология и развод на лоха. Вот есть "хищный" и есть "травоядный" аквариумы. Если их объединить - получится только "хищный" аквариум. То есть - либо создавать тепличные условия, обносить стеной, и растить инфантилов, какающих радугой (но не только лишь все согласятся жить за занавесом). Либо растить конкурентоспособный собственный народ, способный прижать америкосов при любых условиях
Есть две стратегии. Первая социал-дарвинизм. Каждый сам себя. Сожри ближнего соего и возьми все что ему принадлежит
Вторая - альтруистическая. Спасаем каждого. Жертвуем собои чтобы спасти ближнего. Делимся последним.
В природе у человека существуют обе. Но почему природа не остановилась на однои из них?
А потому что они обе выигрышные - но в разных условиях. А условия - меняються.
Когда опасность постепенная. Выигрышна вторая. То есть сменился климат. Глобальное изменение условии. Надо приспосабливаться.
При резкои и неожиданнои - первая. Напали враги. Пожар, наводнение и тд... Спасаи себя и точка.
Так и в жизни государств ровно тоже самое.
Согласна. Но отрабатывать стратегии нужно в реальных, а не в тепличных условиях
В тепличных никто не даст отрабатывать
в СССР были тепличные
Ну в итоге то и не дали))
Коммунизм тебе никто не принесёт на блюдечке с голубой каемкой. Поэтому ты получишь в итоге мир Элизиума. Где большинство будет жить на грани беспросветной нищеты пока меньшинство будет купаться в роскоши. Принципа минимум вложений на максимум прибыли никакая НТР сама по себе не отменит.
Отменит. Уже отменяет. У вас очень устаревшее представление об экономическом устройстве. Все больше опыта с безусловным доходом. Сейчас, во время капитализма, человеческая жизнь стала ценностью не декларированной, а фактической. Чем больше населения, тем больше рынок сбыта, тем большая ценность страны для других стран, деньги будут втюхивать всем желающим
Имхо. Мир элизиума - это только начало.
После построики элизмума процесс поидет дальше. После того как наиграються в демократию вернеться абсолютная монархия.
Будут королевская семья и "дворня"
Был такои детскии сериал. Австралия-польша.
Чародеи - страна великого дракона.
Вот эта самая страна великого дракона - и есть будущее элизиума.
И в таком законсервированном состоянии государство может существовать до тех пор либо природная катастрофа не уничтожит искины. Либо не прилетят инопланетяне))
Любой акционер любой организации, а косвенно любой вкладчик любого банка «работает за m». С другой стороны, уже почти век всё непосредственное руководство предприятиями работает за зарплату. Капиталисты в Вашем понимании остались только в малом бизнесе.
Так решению уже почти два века: профсоюзы.
Не стандарты бухучёта, а определение расхода на капитал. Расход материалов можно считать по поступлению на склад и по списанию со склада. При расходе по списанию можно считать по оплаченной сумме или по текущей цене. Затраты на основные средства зависят от оценки срока использования. И, опять же, по цене закупки или по индексированной цене закупки или по текущей рыночной. И налоги к какой из переменных относятся?
Такие идиоты сами разоряются в первые три года. Нормальный капиталист всегда вкладывает в производство, иначе он не капиталист. Замечу, что часто то, что выглядит как "положил себе в карман" таковым не является: это может быть погашение кредита за оборудование или (скорее всего) выплата отката тому, кто за работу 20 человек заплатил 6 миллионов за месяц.
Сформулируете, что именно Вы туда хотите внести? В голову приходит только минимальная оплата труда (получим те же проблемы, что и в США с миграцией производства и засильем сферы услуг) или процента дивидендов (тогда вложения будут выводится через зарплату руководства).
В общем случае уже нет. Так было век назад. А сейчас просто вложения перейдут туда, где есть стабильность.
На любом предприятии на стадии роста прибавочная стоимость отрицательна. Первый год ты кормишь бизнес, потом бизнес кормит тебя.
настоящий пролетарий всегда инвестирует со 100% рентабельностью в первый месяц , не раскрывайте страшную буржуинскую тайну что выход на рентабельность может быть и на 7 год как в Японии например
Ну вот - 6 лет пролетариат рисковать с "угнетателем" не захочет. Будет выжидать. А если вдруг паразит-капиталист вышел таки на рентабельность на 7-й год, тут и семеро с ложкой
Так решению уже почти два века: профсоюзы.
В свою очередь профсоюзы становяться проблемои капиталиста. И капиталисты тоже, очень давно научились решать эти проблемы. То есть неитрализовывать профсоюзы.
Такие идиоты сами разоряются в первые три года. Нормальный капиталист всегда вкладывает в производство, иначе он не капиталист
Настоящии капиталист - это тот кто национализирует убытки и приватизирует прибыль.
Без политики капиталиста нет. Потому что нужно принимать законы в пользу себя любимых, делиться с чиновниками всех мастеи и тд... Потому что у подитиков и чиновников есть полиция и армия, а у тех есть ружжо, много штук. Все кто этого не делают - мелкая шушера. А раз убытки национализируються то как он может разориться?
За примерами далеко ходить не надо. Сколько государства банки спасают которые давно охреневают от собственной жадности? И в россии и в сша? Или "стратегически важные предприятия"?
Если хозяин условный "норникель" грабил то государство не может себе позволить его разорения.
В крайнем случае отожмут предприятие у обуревшего. Но он в любом случае в накладе не останеться.
В основном путём уступок рабочим.
Это не капиталист, это враг капиталиста — чиновник-бизнесмен. Как только чиновник начинает тратить государственные средства на закрытие собственных ошибок в управлении бизнесом, капиталисты исчезают. Потому что у чиновника ресурсы бездонны и он может разорить любого конкурента. Причём, так как ресурсы берутся не от клиентов, а от государства, то чиновнику не требуется модернизировать производство. Ему требуется выдать плановое количество мусора, который выкупит государство и продаст (принудительно) гражданам. Госкапитализм не разновидность капитализма, а его могила. К счастью он не может быть продолжительным (так как разрушает экономику) и после его распада снова возрождается капитализм.
Чиновник-бизнесмен имеет отношение к капиталисту примерно такое же, как негр на пособии к пролетарию.
Сколько новых технологий внедрено хоть одним из предприятий, спасаемых государством? Если государство начинает спасать бизнес просто так, этот бизнес становится таким же паразитом, как негр на пособии. Если государство спасает бизнес за контроль над ним, бизнесмен превращается в чиновника (так как стремиться сделать хорошо государству, а не покупателям).
Ааа щаз прям, прежде чем пойдут на уступки, их нужно взять за горло и яйки однвременно, при этом еще и ногами пинать .
Ага про " правильнй капитазизм" намуже давно поют, и под эти песни то врачей сократят , то пенсионный возраст повысят, а все пральне ага , верить всем !!!
Зато банки столько новых технологий внедрили, хрен заметишь.
Вы бы хоть методичку сменили, все же кризис , неуважение к читателям.
В основном путём уступок рабочим
Ну да. Чтоб капиталист грызущии глотки за кажлую копейку на уступки пошел?
Вы поизучайте историю профсоюзнои борьбы. Узнаете много нового. Способов много.
Но самый простои способ - осел с золотом, то есть это подкуп руководства профсоюза. Как правило выходит дешевле.
это враг капиталиста — чиновник-бизнесмен. Как только чиновник начинает тратить государственные средства на закрытие собственных ошибок в управлении бизнесом, капиталисты исчезают
Вы айн рэйд перечитали) деньги и политика всегда идут рука об руку. Это естественный и логичный симбиоз а не вражда. Даже если убрать всех чиновников необходимость договариваться с властью всегда остаеться.
Потому что настоящая власть - всегда власть.
Помните? Все возьму сказал булат...
Это даже мафия понимает. И тоже предпринимает меры дабы принять участие в политике.
По третьему - не ко мне. Я привел вам лишь факт того что такое явление есть.
Все они свелись в западных странах к фактическому запрету профсоюзов. Там где государство не вмешивалось, например в Германии, вполне успешно работали.
Только если работники этому руководству полностью подчиняются.
Не естественный. Он естественный, пока капиталисты пытаются повлиять на законы, чтобы улучшить положение своей отрасли. Естественный, пока капиталисты дают чиновникам взятки. Потому что источником дохода у капиталистов всё равно остаётся производство товара и продажа этого товара покупателям.
Но как только государство начинает покупать весь товар какого-либо капиталиста и этот же капиталист является чиновником, отвечающим за приёмку, капитализм заканчивается, так как вся мотивационная часть капиталистической экономики строится на компромиссе между покупателем и продавцом. А чиновник-бизнесмен — и покупатель и продавец в одном лице.
Аналогичная проблема, к слову, с денежной эмиссией. Вместо постоянного оборота денег в экономике нынче строят прямой конвейер, на одном конце которого деньги эмитируются, а на другом потребляются навсегда фондовым рынком.
Такая экономика по форме является капиталистической, но по сути феодальной. Как и при феодализме, новшества может вводить только феодал (государство). Как и при феодализме, единственное надёжное вложение денег — во власть.
Переход от рабовладельческого общества к феодализму запретил булату отнимать свободу.
Переход от феодализма к капитализму запретил булату отнимать собственность.
Отмена этих запретов вернёт общество соответствующих стран к предыдущим общественным формациям. И остановит в них прогресс за ненадобностью.
1. Запрет профсоюзов был бессмысленен без социальнои политики. Именно поднятие уровня жизни ослабило их. Если большинство живет неплохо то какои смысл воевать?
2. Подчиняться/неподчиняться - это вопрос второстепенный. Даже если работники этих деятелеи на кол посадят капиталист в выигрыше остаеться. Потому что происходит затягивание процесса и профсоюзе начинаються внутренние разборки.
3. Именно естественный. Деньгам всегда нужна власть. Потому что власть может эти деньги отнять. И кошельки это понимают.
Власти же всегда нужны деньги. Но власть понимает что если их разово отобрать то они быстро кончаться.
И этого не избежать. Поэтому естественно договариваться.
Если договориться не могут то либо кто то лишаеться власти, либо кто то денег. Ну и жизни в обоих случаях.
И вот Вы сами пишете, почему не может. Начиная с феодализма власть устанавливает правила игры. При феодализме: отнимают раз в год. При государстве (в том числе феодальном) власть не грабит торговцев, а защищает (наличие торговли намного выгоднее разового ограбления). При капитализме государство защищает любую частную собственность (потому что наличие мелких производителей выгодно).
Более того, при капитализме единственный случай, когда капиталиста государство может просто ограбить — если капиталист полез в политику (лоббирование не считается). Это общественный договор. Если власть его нарушает, тут же теряет в темпах развития (капиталисты перестают развивать производство, а вкладывают исключительно в драгметаллы и власть).
И вы опять не понимаете сути.
Вы говорите что государство не может ограбить потому что не выгодно.
На самом деле государство не может ограбить потому что капиталисты и власть - одни и те же лица.
А грабить сами себя они не будут.
Именно поэтому есть такая тенденция когда в периоды кризиса к власти неожиданно прорываться какие то граждане которые не были встроенны в систему взаимоотношений.
И тогда они начинают весьма бодро доить капиталистов. Те конечно в долгу не остаються. И воюют пока опять не срастуться.
Суть капитализма в том, что любой человек с деньгами может стать капиталистом и государство охраняет его собственность. Как только государство перестаёт это делать и охраняет только собственность тех, кто попал во власть, капитализм исчезает, так как чиновнику модернизация не нужна, а другие капиталисты будут делать только то, что позволяет быстро заработать и скрыть прибыль, то есть, опять же, никакого производства и модернизации.
Суть капитализма в том, что любой человек с деньгами может стать капиталистом и государство охраняет его собственность
Святая простота))
У рокфеллера было много денег. Зачем он породнился с влиятельными евреискими кланами?
У аль капоне тоже было много денег. Но мозгов меньше чем у рокфеллера.
Или из недавнего. Множество гениальных россиских предпринимателеи. От батуринои до березовского. У них тоже было много денег...
Деньги без власти - не значат ничего.
Только если целью является политическая власть. Билл Гейтс вон тоже в политику ударился. А Ларри Эллисон в политику не лезет и счастлив.
А что не так с Батуриной?
Что касается Березовского, Ходорковского, Абрамовича и прочих, которых поставили смотрящими над крупными частями имущества РСФСР, то они во власть вляпались изначально и капиталистами являются только по названию. Прав у них как у Миллера или Сечина. Ходорковский вот подумал, что он свободный капиталист, теперь пример для остальных.
И есть множество российских предпринимателей, которые не лезут в политику и прекрасно живут. От Жеребцова до Тынкована.
1. А рокфеллер первый в какую власть лез?
Бил геитс - в системе. Он там родился, там разбогател и там и остаеться. Он для них - свой.
Билл гейтс - золотои мальчик из богатои семьи.
Его мама - один из директоров ай би эм. Организовала предустановку его программы на каждую машину.
Его папа и дед - влалельцы крупнеишеи в сша юридическои конторы сумели организовать ему патенты на изобретения фирмы "ксерокс". Так же естественно представители этои семейки были и во власти.
Кстати "ксерокс" уже тогда был гигантом. И было много денег. Но он все равно проиграл.
При этом сам гейтс никогда не отрицал что оконный интерфеис и многое другое было придуманы ксероксом.
что не так с Батуриной.
С неи все так. Обеднела немножко. Процентов на 400 если не ошибаюсь
Кто же его знает. С учётом того, что он даже основал пару университетов, то ему нужны были не деньги, а именно власть.
Я что-то пропустил. Она кому-то 5 миллиардов долларов задолжала?
1. Просто он понимал что без власти он останеться и без денег.
Бомжом конечно не стал бы. Остался бы скромным миллионером. Но его это не устраивало.
2. Состояние не слабо просело.
Причина проста. Актив важнее денег. Уехав из страны она лишилась активов.
А кто может купить активы решают не деньги. Решает власть. Помните историю с покупкои сбербанком опеля?
Вот батурина порыпалась с попыткои купить активы, а получила хрен на палочке и потерю денег.
Противоречащие параграфы. А так он остался нескромным миллионером. В смысле, часть денег потратил на политические проекты.
Это как раз про то, что классический капитализм нынче мало где остался. Выбирают не самого умного управленца, а самого лояльного. Кризис слишком давно был.
1. Он остался нескромным милиардером.
2. Если для вас классическии капитализм отделен от власти то его никогда и не было.
Такое явление невозможно в природе
Переход от рабовладельческого общества к феодализму запретил булату отнимать свободу.
Переход от феодализма к капитализму запретил булату отнимать собственность.
Отмена этих запретов вернёт общество соответствующих стран к предыдущим общественным формациям. И остановит в них прогресс за ненадобностью.
Сша и великобритания 18 века - это я так понимаю не капитализм и не феодализм? Да?
Рабы то были. Свободу отнимали.
И я не говорю о неграх. А о вполне себе белых. Чистокровных англичан которых пачками ловили и продавали в рабство.
И это уже был вполне капитализм.
Напомню. В феодальнои англии 3-4 сотни лет ранее - рабов не было. А в капиталистическои англии они появились.
Фактически, да. Такой же рабовладельческий строй, как и Римская Империя. Если посмотреть внимательно, то "капиталистами" в Англии были те же феодалы, только заставившие крестьян работать на мануфактурах. В США гражданская война была капиталистической (в том же смысле, в котором в России Гражданская была социалистической).
Если посмотреть внимательно, то "капиталистами" в Англии были те же феодалы
Как видно в одном предложении и капитализм и феодализм и там еще и рабство.
Именно об этом я речь и веду.
Капитализм не отменяет ни рабства не феолализма. Они вполне могут жить в мире одновременно не противопеча друг другу.
Государственный отменяет, так как законы едины. Только в Англии государственного капитализма до сих пор нет. Корона вправе изъять любую землю, любую постройку на земле абсолютно по закону безо всякого повода. А при минимальном поводе вообще что угодно
В одном государстве вполне могут сосуществовать разные экономические уклады. Как в КНР сосуществуют капиталистический с социалистическим. Или в США было законное рабовладение. Также как и советский ГУЛАГ или любую армию технически можно считать рабовладельческой подсистемой.
Каждый уклад имеет оптимальное применение: рабовладельческий — там, где основной ресурс человеческий труд, феодальный — там, где основной ресурс земля, капиталистический — там, где основной ресурс инновации, социалистический — там, где главная ценность стабильность.
И нельзя сказать, что какой-то из них более развит, как утверждает исторический материализм. Был и социализм у шумеров. И феодализм пополам с социализмом в Древнем Китае. И, фактически, капитализм у финикийцев.
капиталистический — там, где
основной ресурс инновации,
социалистический — там, где главная
ценность стабильность.
Спорно.
Капитализм дружит с инновациями только при расширении рынка. При отсутствии расширения никакими инновациями и не пахнет.
Социализм - это не только стабильность. Это еще и более рациональное использование ресурсов.
Отсюда вывод. Подтвержленный историеи. Капитализм может соперничать с социализмом только при наличии возможности расширяться.
Если расширяться некуда капитализм сразу проигрывает.
Если бы ссср в 91ом не упал, то сша пришлось бы туго.
Это выводы самих американцев.
Скорее наоборот. Пока всем хватает места, вся прибыль вкладывается в расширение производства на существующих технологиях. Как только рынок кончается, выживает тот, кто придумал самую эффективную инновацию. Как пример — японский автопром, развивающийся на уже занятом рынке.
Не использование, а распределение. Даже если брать Советский Союз, средний расход материалов почти на любой продукт был выше, чем на капиталистический аналог. Да, всё произведённое потреблялось, с этим согласен.
Не стройте обобщения по одной точке. В 91-м США сами себя загнали в угол. Из идеологических соображений вместо нормального прохождения кризиса в 1975 они начала любой ценой строить красивую витрину. К 91-му ресурсов на витрину уже не оставалось, но витрина сработала. И нынешний кризис — это всё тот же отложенный. Если бы также как 1900 и 1929 дали кризису пройти, обанкротив менее эффективных капиталистов, то всё бы успешно работало как и предыдущую сотню лет. Правда СССР бы не распался (был бы пример нестабильности капиталистической экономики) и по оценке американцев был бы достаточно большой шанс мировой войны (СССР ведь наверняка воспользовался бы шансом). Поэтому они пошли ва-банк.
Кроме того, в 1986 государство США решило, что инноваций уже слишком много, а управляемости мало, и начала глушить основы капитализма в стране (запрет на производство без сертификации, превращение крупных корпораций в плановые предприятия через госзакупки). В Европе классический капитализм умер ещё раньше, мутировав в социальное государство.
В качестве современного примера капитализма можно привести Южную Корею и Сингапур. Не сказал бы, что они показывают плохие результаты по сравнению с соседними социалистическими КНДР и Вьетнамом.
Скорее наоборот. Пока всем хватает места,
вся прибыль вкладывается в расширение
производства на существующих
технологиях
Весь 19 век утверждает обратное. Стремительное расширение рынков. Стремительное развитие технологии.
Начало 20го - война и переделсфер влияния.
Потом опять развитие рынков и технологии.
К 90му стагнация и рынки кончились.
В 91м рынки освободились и снова бурный всплеск.
Кстати японцам рынки выделили если что.
Сейчас рынки кончились.. Где инновации? Пока кушают открытия 20века.
Не использование, а распределение. Даже если брать Советский Союз, средний расход материалов почти на любой продукт был выше
Рентабельность у западных стран была выше.
Пример. Американское рыболовное судно. Одна смена по 16 часов.
Советское судно - две смены по 8 часов. Плюс врач плюс кок.
А дополнительную смену врача и кока нкжно кормить, им нужно место чтобы жить и работать... Все это деньги.
Итого при одинаковом результате труда у советского корабля затраты более чем в два раза больше.
В 91-м США сами себя загнали в угол.
Почему то если сша загнали себя в угол то это ошибка сша. А капитализм как таковои неувиноватый. С другими кап странами ничего такого никогда не произойдет..
А если ссср загнал себя в угол. То это конечно же врожденный косяк социализма. И со всеми другими будет тоже самое. И никак иначе.
В обратном порядке. Сначала новая технология создавала рынки за счёт удешевления продукции, а потом те, кто новую технологию внедрил, эти рынки захватывали.
Войны в конце 19 века, да и в середине 20-го, из-за протекционизма: когда неважно, что ты производишь, но покупать у тебя не будут. Рынки не закончились, просто они неравномерно поделились и те, кто не успел к изначальной делёжке, были заинтересованы в войне.
Также и японцам не выделили рынки. Им всего лишь разрешили торговать на американском рынке на тех же условиях, что и американским компаниям.
Инновации нынче в электронике и программном обеспечении. Всё остальное и так продаётся практически по цене сырья на вес и сырья уже минимум для сохранения целостности товара.
В капиталистических странах проблема в управляемости. Либо быстрое развитие, но контроль у государства минимальный и регулярные экономические кризисы. Либо капитализм смешивают с чем-то ещё для управляемости и при малейшем передавливании он просто дохнет. Чем-то ракету на РДТТ напоминает. Социализм-же, наоборот, хорошо управляется, но крайне легко бюрократизируется вплоть до полной остановки прогресса. По-идее, нормальный советский коммунизм (в смысле, вся власть Советам и вся собственность коммунам-кооперативам) должен обеспечить как высокую скорость развития, так и отсутсвие бюрократии, но реализации на данный момент нигде не существует, а та, что была (1917-1924 гг в РСФСР) очень быстро была свёрнута.
СССР вообще в угол себя не загнал, скорее добровольно отошёл. И даже если считать его проигравшим (что на сегодняшний день уже сомнительно), то примеров других социалистических стран хватает.
В обратном порядке. Сначала новая технология создавала рынки за счёт удешевления продукции, а потом те, кто новую технологию внедрил, эти рынки захватывали.
В большинстве случаев никакого рынка новая технология не создает.
Новые рынки создает растущая экономика, а новые технологии - производная от этого.
Нет ни одного случая развития технологии при стагнирующеи экономике.
Если знаете - вперед!
Также и японцам не выделили рынки. Им всего лишь разрешили торговать на американском рынке на тех же условиях, что и американским компаниям.
И это значит не выделили)))
В капиталистических странах проблема в управляемости. Либо быстрое развитие, но контроль у государства минимальный и регулярные экономические кризисы
Именно то о чем я и говорил. Капитализму нужен рост. А чтобы расти, нужно куда расти и за счет чего расти. Нет роста - усе.. Приехали...
По-идее, нормальный советский коммунизм (в смысле, вся власть Советам и вся собственность коммунам-кооперативам) должен обеспечить как высокую скорость развития
А он и обеспечил. Пока был нормальным. То есть до хрущева. Это признают все ведущие экономисты мира.
СССР вообще в угол себя не загнал, скорее добровольно отошёл
Добровольно... Не совсем. Но ту ситуацию сложно описать. Мы не знаем как это произошло. Все это было настолтко странным что просто не имеет исторических прецедентов.
Хотя я подозреваю что если бы правду раскрыли то все оказалось бы весьма банальным.
Но в любом случае это уж точно было недобровольно.
Правду мы вряд ли узнаем. Вон романовы правду о своем воцарении даже спустя триста лет прятали. И даже сейчас мы не знаем что же они там прятали.
Создаёт. Придумали автомобиль, Появился рынок автомобилей примерно совпадающий с владельцами карет. Форд придумал Модель Т, рынок вырос на два порядка: вместо десятка тысяч продано больше миллиона.
Сейчас есть рынок программного обеспечения, компьютерных игр и прочего.
Во время Великой Депрессии в США придумали супермаркет, клейкую ленту, бумажные полотенца, эпоксидную смолу. В Германии в 1930 году изобретён пенопласт. При растущей экономике создаются технологии под новые рынки, при стагнирующем оптимизируются существующие.
Он всегда растёт сам по себе. В том смысле, что каждый продавец придумывает что-то новое и все, кому это новое потенциально надо сразу же являются рынком для него.
Сталинский социализм замыкался весь на Сталина лично. Сквозь бюрократию тех времён Ледин два года пытался пробиться со своей формулой взрывчатки. Если бы в октябре 1941 не смог попасть лично к Сталину, то не пробился бы совсем. Грабинские пушки у нас тоже были только благодаря личному вмешательств Сталина. Сахарова он лично ставил на усовершенствование производства патронов (Ульяновский патронный завод за период Великой Отечественной войны предприятие выпустил столько продукции, сколько за все 24 предыдущих года).
При наличии гения во главе любой строй работает хорошо. Хоть кочевая орда Чингисхана, хоть арабы Мухаммеда, хоть феодалы Влада Цепеша.
Имеет. 1812 год.
Форд придумал Модель Т, рынок вырос на два порядка: вместо десятка тысяч продано больше миллиона.
Сейчас есть рынок программного обеспечения, компьютерных игр и прочего.
Не росла бы экономика никому бы не вперлись автомобили форда.
Программы и игры. Сша купались в деньгах. Настолько купались что даже не очень большие большие фирмы смогли позволить себе компьютеры.
А раз спрос на компьютеры вырос то квеличилось производство. Что удешевило их. И тем самым сделало доступным для более широких слоев насеоения и тд...
Если бы не было сверхбогатых сша то компьютер в быту появился бы очень нескоро.
Интернет - нужен был военным. Они в него вложились, и на готовои иныраструктуре начали расти бизнесы.
Сначала экономика - потом технологии.
Во время Великой Депрессии в США придумали супермаркет, клейкую ленту, бумажные полотенца, эпоксидную смолу.
Так себе инновации. Неудачные примеры. Кроме того не забываем про инерцию.
При провале инженеры, ученые и тд не исчезают одномоментно.
Например ссср нет уже 30 лет, а его влияние до сих пор остаеться огромным.
Он всегда растёт сам по себе. В том смысле, что каждый продавец придумывает что-то новое и все, кому это новое потенциально надо сразу же являются рынком для него.
Если нет покупателя... То что он сделает?
Рельсы и паровая машина были извесны еще в древнем египте. Но никому они тогда оказались не нужны.
Римская империя достигла уровня 18 века. Но рухнула экономика и все ее технологии остались не у дел.
Сталинский социализм замыкался весь на Сталина лично.
Так везде. Слышали истррию как в сша изобрели ракеты с тепловым наведением? Советские ученые были в шоке от гениалтнои простоты и эффективности.
Прикол в том сами американцы тоже были в шоке)) они потратили огромнеишие деньги деньги на самонаводящиеся ракеты и ничего у них не получилось. А в это время пороги обивал инженер с готовым продуктом и не мог пробиться.
Или создатель англиискои "кометы". Не ел.... Не спал... Разорился. Все мечтал бедняжка как он создаст крутрюои двигатель и разбогатеет на этом.
Обивал пороги обивал. Ни копеики не дали.
А потом сделал. А ему: молодчина! Но ролс роис лучше справиться. Чертежики и образцы мы забираем. А так молодец! До свидания!
При наличии гения во главе любой строй работает хорошо. Хоть кочевая орда Чингисхана, хоть арабы Мухаммеда, хоть феодалы Влада Цепеша.
Все ваши примеры - в первую очередь полководцы организующие армию.
К жкономике или государственному строю это имеет слабое отношение.
Рынок увеличился не из-за роста экономики, а из-за удешевления автомобилей. Ещё можно в качестве примера рынок сотовой связи и мини-пекарен в РФ в 1991-2000. Или будете утверждать, что тогда тоже экономика росла?
Опять причина со следствием перепутаны. Сначала изобрели персональный компьютер (крайне дешёвый: 397 долларов), а уже это изобретение спустя несколько лет создало рынок на домашние компьютеры ёмкостью больше, чем на все компьютеры до тех пор. И в дальнейшем нет удешевления: современный персональный компьютер сейчас стоит также от 400 до 3000 долларов США, как и в момент их изобретения. Причём даже в бедных странах (хотя были попытки сделать и Windows Starter и 100-долларовый компьютер, спроса нет).
Интернет военных нынче milnet. Интернет гражданский раньше назывался NSFNet и был межуниверситетской сетью. А бизнес заинтересовался Интернетом только после того, как в NSFNet разработали HTML. То есть опять технологии создают новый рынок.
Если совсем нет, значит изобретение не полезно в данный момент.
Не могу найти. Если речь про Sidewinder, то там вроде McLean его разработал в рамках госпроекта. Более ранних американских ракет с тепловым самонаведением не могу найти.
Опять не могу понять про кого речь. Если про Хэвиленда, то он не разорился...
К экономике самое прямое. Монголы Чингис-хана научились управляться с осадными орудиями и экономически организовывать огромные пространства (пропуска, налоги, денежная система, курьерская служба). Арабы Мухаммеда научились в том числе организации экономики (то, что сейчас известно как «исламская экономика»). Феодалы Влада Цепеша смогли обеспечить достаток населения и законность:
Рынок увеличился не из-за роста экономики, а из-за удешевления автомобилей. Ещё можно в качестве примера рынок сотовой связи и мини-пекарен в РФ в 1991-2000. Или будете утверждать, что тогда тоже экономика росла.
Удешевление имело место быть. Но без денег это все бессмысленно.
Много автомобилеи форд продал в великую депрессию?
Сотовая связь и минипекарни) первре. Это не россиские технологии. Не инновации. Это уде кто то сделал.
Второе. В россии тогда несмотря на спад экономики денег было очень много. После кончины ссср оставалось много чего такого что можно было попилить и продать.
Пилили и продавали.
Опять причина со следствием перепутаны. Сначала изобрели персональный компьютер (крайне дешёвый: 397 долларов), а уже это изобретение спустя несколько лет создало рынок
Вы похоже в технолргических поцессах не понимаете
А он с неба свалился? Один безвесный (или извесный) гении утром проснулся. Крикнул эврика! И изобрел компьютер.
А ничего что для него должна была быть уже элементная база? Выпускающаяся сериино? И массово? И поэтому дешевая?
А откуда она взялась? А для чего ее выпускали?
А выпускалось все это для больших эвм. А без всего этого хрен вам на воротник а не персоналка.
Интернетом только после того, как в NSFNet разработали HTML. То есть опять технологии создают новый рынок.
Они заинтересовались уже готовым продуктом. И развили уже готовый продукт
К экономике самое прямое. Монголы Чингис-хана научились управляться с осадными орудиями и экономически организовывать огромные пространства (пропуска, налоги, денежная система, курьерская служба). Арабы Мухаммеда научились в том числе организации экономики (то, что сейчас известно как «исламская экономика»).
Про цепеша не знаю.
Монголы и мусульмане захватывали гтсударства с уже устоявшеися налоговои системои и спеуиалистами.
Они просто не тронули их позволив функуиониповать дальше.
Никакого расцвета при этом там не наблюдалось.
Расцвет арабского мира пришел много позже мохамеда и восновном за счет персов и ассириицев.
Как только последние были окончательно исламизированы расцвет как то сам собои и кончился.
У монголов же и такого не было. Как только приток награбленных средств кончился там империя сразу начала распадаться. Вот такая вот крутая экономика...
Ford Model A произведён в 1929. К марту 1930 года продано 3 миллиона, марту 1932 — 4,2 миллиона. И это только по одной модели. Ещё был 8-цилиндровый Model B 1932 года, который продавался в среднем по 300 тысяч в год.
Всех автомобилей до изобретения Фордом модели Т было продано намного меньше миллиона.
Для России это были инновации. Неважно, кто и где придумал технологию, важно, кто её сделал массовой. Вы же сами сказали. что паровой двигатель известен давно. Но только капиталисты смогли сделать его массовым.
Пользователей сотовой связи намного больше, чем пилильщиков.
Процессор позиционировался как процессор для продвинутых калькуляторов общего назначения, терминалов ввода-вывода и автоматов бутылочного розлива.
Покажите мне хоть одну большую ЭВМ, в которой бы использовались Intel i4004, Intel i8008 или Intel i8086.
Готовой технологией. От технологии до продукта тоже пройти надо.
Да ну! Покажете налоговую систему на Руси с баскакским методом расчёта? Феодалу система не нужна, он берёт столько, сколько может заплатить крестьянин. Как минимум, монголы заимствовали и творчески переработали налоговую систему Китая. И внедрили её на всей завоёванной территории.
А про мусульман ещё сложнее: у кого из завоёванных мусульманами народов есть хоть что-то похожее на исламскую экономику (закят, ушр, хумс. джизья, харадж)?
Халифат быстрее всего расширялся при Мухаммеде (от Хиджаза до всей Аравии).
Чингисхан, в отличие от Мухаммеда, не написал наследникам подробный труд по всем деталям политической и экономической жизни. Распадаться стала не с исчерпанием награбленного, а со смертью Чингисхана. Также как экономика СССР резко просела со смертью Сталина (он хоть и написал инструкцию, но наследники решили, что он не прав).
Model A произведён в 1929.
Дешевенькии такои автомобильчек доступный шипоким слоям населения...
Это когда еду уничтожали, и американская статистика "потеряла" около 7 млн человек? Когда людеи без суда загоняли в трудовые лагеря платя им 5 баксов в месяц? И этих людеи было 8 млн. Когда около 5 млн фермеров были лишены своих ферм? Когда родители детеи продавали?
И на всех этом фоне форд продавал аж 300тыс автомобилеи в год.
Ну чтож. Кому война, а кому мать родна. То есть автомобиль форд.
Для России это были инновации. Неважно, кто и где придумал технологию, важно, кто её сделал массовой. Вы же сами сказали. что паровой двигатель известен давно. Но только капиталисты смогли сделать его массовым.
В странах африки тоже капитализм. Но сотовои связи там нет до сих пор? Что то там капитализм немособо торопиться...
А там нету денег. А в рф они были. Продавали неыть, газ, металлы, оборудование, лес, чертежи, и даже карты.
Вот на эти денеги было куплено все необходимое.
Если судить по вашеи логике то саудиты те ваааще гении. У них и небоскребы крутые, и острова насыпные и все так технологичненько технологичненько... .
Готовой технологией. От технологии до продукта тоже пройти надо
Если технология востребована - тут начинаеться уже самая обычная инженерная работа. И риски минимальны.
Да ну! Покажете налоговую систему на Руси с баскакским методом расчёта?
Вы слишком упрощаете феодальную систему. Например в вашеи системе феолал-подать-крестьяние, напртсь отсутствуют города, купцы, ремесленники? И как они то жили? А? Или их не бвло?
Во вторых. Вы что, никогда не слвшали о китаиских специалистах в гос аппарате монголов?
Халифат быстрее всего расширялся при Мухаммеде (от Хиджаза до всей Аравии
Ключевое - расширялся. Это не заслуга арабов. А стечение обстоятельств. Природный катаклизм ударил по всем государствам региона. Кроме арабов. Именно на этои почве они и поверили в божественное благословление.
Распадаться стала не с исчерпанием награбленного, а со смертью Чингисхана
Они некоторое время еще изображали типа конфедерацию. Но потом бабла стало не хватать и они империю растащили.
Если находились люди, которые его покупали, то в чём беда? И в чём вина Форда? Обеспечил людей работой за нормальную зарплату, а не за 5 баксов.
Есть: https://goantifraud.com/ru/blog/406-.html
Суммарное количество абонентов в Африке достигает более 1 миллиарда человек.
Тем не менее, в СССР так и не смогли сделать даже обычную посудомойку и одноразовые пакеты, хотя технологии были. Потому что развитие определялось не востребованностью, а пятилетними планами.
Присутствуют. Но с них также подати берут методом оценки на месте. Также как ОПГ при взимании за крышу не заморачиваются принципами определённости, равенства и справедливости, а берут сколько могут с конкретной точки.
Так я и пишу, что дикий кочевник с нуля создал госаппарат, привлёк специалистов из завоёванных. Вон в ЮАР негры власть взяли, а повторить этот подвиг не смогли.
Если находились люди, которые его покупали, то в чём беда? И в чём вина Форда? Обеспечил людей работой за нормальную зарплату, а не за 5 баксов.
А форда никто и не обвиняет. Речь о том показатель так себе.
В германии начала 45 года тоже хорхи спросом пользовались. А это не какои то там форд. И завод пепси колы работал.
Суммарное количество абонентов в Африке достигает более 1 миллиарда человек
Из них процентов 90 арабские страны и юар?
Присутствуют. Но с них также подати берут методом оценки на месте. Также как ОПГ при взимании за крышу не заморачиваются принципами определённости, равенства и справедливости, а берут сколько могут с конкретной точки.
Учет был. Многие вещи котоиые приписывают монголам существовали на руси еще до монголов. Потому что мощное и богатое государство которое на тот момент превосходило по развитию почти все европеиские страны не могло существовать без учета чисто физически.
Ну и про китайцев вы забыли.
Так я и пишу, что дикий кочевник с нуля создал госаппарат, привлёк специалистов из завоёванных. Вон в ЮАР негры власть взяли, а повторить этот подвиг не смогли.
Дикии кочевник? Какая прелесть. Ученые много лет бьються на тем откуда нарисовалась эта личность, а вы оказываеться уже все знаете))
Чингизхан был тюрком. У тюрок уже под тысячу лет к этому времени были государства и цивилизации.
КПСС тоже научилась отлично решать проблемы с профсоюзами. Они под чутким руководством Партии выродились до такой степени, что с нею и исчезли.
К тому времени как вообще кпсс появилось все эти способы были придуманы и опробованны на практике.
Страницы