Американская военно-воздушная техническая мысль не стоит на месте и в условиях нехватки бомбардировочного флота ищет необычные пути выхода из сложной ситуации. Скромные грузовые трудяги C-130J Super Hercules и C-17 Globemaster III вскоре смогут наносить мощнейшие бомбовые удары, сбрасывая на противника большие объемы боеприпасов.
ВВС США уже успели провести два успешных испытания макетов паллетных боеприпасов с С-130 и C-17, сказал генерал-майор Клинт Хинот, заместитель директора Управления ВВС по вопросам интеграции боевых действий (AFWIC).
"Сейчас мы обсуждаем, как приступить к прототипированию", - сказал он 27 мая во время мероприятия, проведенного Институтом аэрокосмических исследований имени Митчелла.
Как следует из названия, паллетные боеприпасы представляют собой боеприпасы, расположенные на "умном поддоне", который будет отслеживать цели и выдавать команды на сброс боеприпасов с воздушной платформы. Февральский запрос на информацию (RFI) назвал эту технологию "бомбоотсеком в коробке", который позволит самолетам оставаться вне зоны поражения и выпускать большое количество боеприпасов.
"Все дело в мощности. Вы должны создать достаточную мощность, чтобы дальнобойный удар был действенным ударом. Независимо от того, насколько велики наши бомбардировочные силы, их требуется все больше и больше. Именно поэтому мы считаем, что есть реальная возможность использовать грузовые самолеты для увеличения мощности огня", - объяснил Хинот.
Командование специальных операций ВВС провело испытание этой технологии 28 января, когда с MC-130J сбросили три платформы, имитирующие паллетные боеприпасы, на испытательном полигоне в Дагуэй.
"Боеприпасы укладывались на деревянные поддоны (они же боевые расходные платформы - CEP), сбрасываемые из люка с помощью роликовой системы. Команда специальных операций ВВС (AFSOC) сбросила пять CEP, оснащенных шестью имитаторами боеприпасов, включая четыре грузовых расходуемых ЛА с увеличенной дальностью полета (CLEVER). Эти дальнобойные высокоточные боеприпасы успешно условно уничтожили движущиеся и неподвижные цели", - говорится в релизе исследовательской лаборатории ВВС от 27 мая.
ВВС описывают этот невиданный боеприпас воздушного запуска (CLEVER) как "неуправляемое дальнобойное высокоточное оружие для уничтожения движущихся и неподвижных целей". Единственная картинка, которая имеется на данный момент (см. тизер), показывает, что у него имеется четыре хвостовых оперения и обтекаемая конструкция, которая визуально похожа на планирующую бомбу AGM-154 Joint Stand-Off Weapon (JSOW). У JSOW есть выпускаемые крылья, которые помогают ей планировать на большие расстояния, но неясно, есть ли у CLEVER эта функция. Новый дизайн является внутренней разработкой ВВС от Центра быстрых инноваций Научно-исследовательской лаборатория ВВС.
В ходе будущих испытаний AFSOC планирует запускать более приближенные к реальности имитаторы боеприпасов и даже настоящие боеприпасы.
Важным вопросом является, какие подразделения ВВС получат командование над этим новым боевым активом. "Необходимо будет добиться однозначного командования и управления. Внутренние культурные барьеры внутри ВВС могут быть более трудными для преодоления, чем технологические проблемы создания паллетных боеприпасов", - сказал Хинот.
Хинот также признал, что в настоящее время трудно найти финансирование для продвижения новой программы. "Однако это временные трудности", - уверенно добавил он.
Полная деградация. Старые и ДЕФИЦИТНЫЕ транспортники в бомберы? При том, что есть КУЧА гражданских бортов, которые сейчас можно скупить за бесценок? Конвертируй не хочу!
Комментарии
Я извиняюсь... э-мм.. но хотелки имечталки рассортировать треба ... или сто тонн!... или самонаводящиеся - и тады на кой сто тонн?
Экий вы оптимист, однако! Это пока тихо, она везде есть
И то, и то.
Сто тонн - чтобы мало не показалось, и по углам тоже светло было бы.
А самонаводящиеся - вот как раз для того, чтобы с заведомо безопасной высоты и расстояния в правильное место всё это уложить.
Чёй то вы за ВС США так переживаете?
Эти сто тонн с грузолёта к ВКС РФ никак не относится, поскоку в наличии - экономный, в плане использования боеприпасу, СВП-24 "Гефест" имеется.
С чего Вы взяли, что переживаю? :) Я показываю, что в этих решениях есть логика и смысл.
"Гефест" - ещё более противопапуасное оружие, потому что нужно реально входить в ближнюю зону ПВО объекта. Самолёт, метающий чугуний с кабрирования, можно и ПЗРК завалить (не со 100% вероятностью, но на ПЗРК никто никогда в этом смысле и не надеялся).
При этом самонаводящиеся бомбы - более перспективны: электроника дешевеет (и даже сейчас уже совсем копейки), а пилоты дорожают. Имеет ли смысл делать БПЛА-штурмовик - вопрос открытый, есть разные мнения. Но пилотируемые самолёты уже сейчас могут бомбить прицельно только папуасов, и то с большими рисками. Поэтому все эти суррогаты допроцессорной эры (точное бомбометание с пилотируемых самолётов, лазерное наведение "по тропе", радиокомандное наведениие с носителя) - сугубо временное решение.
А если кидать умные бомбы, то какая разница с чего именно?
В отличие от транспортника бомбардировщики изначально разрабатывались для действий в зоне ПВО противника.
Анекдот был:
"Американцы разработали очень умную бомбу с искусственным интеллектом. И потом весь экипаж никак не мог вытолкать ее из бомболюка!"
Надо ставить С400 на Руслана например. И пущай летает )))
Если серьёзно - есть такие мысли (у тех же американцев, да и у наших уже).
Если самолёт - лишь носитель ракет, если ближний воздушный бой исключается, если побеждает тот, кто первым заметит и пустит ракету издалека, то зачем истребителю быть маневренным? Не лучше ли иметь здоровенный самолёт с офигенным радаром, который будет пускать здоровенные ракеты с недосягаемого расстояния?
Американцы всерьёз это рассматривали. У нас - сделали "Охотника": выносную "невидимую" платформу с радаром для пуска ракет, которая будет лететь далеко впереди пилотируемой машины в составе стаи.
Ну так то и дирижабли незаслуженно забыты. ДРЛО на его базе самое то
Ну, во-первых, это мобилизационный вариант (когда похер чем, но врага остановить надо), во-вторых, может пригодиться для поражения особо важных целей при внезапном начале войны (когда противник ещё не знает, что война уже началась или считает этот грузовой самолёт союзным), в третьих, это может быть применимо в миттеншпиле, в случае если все системы ПВО и истребительная авиация противника уже уничтожены, или их радиус действия значительно меньше радиуса действия крылатых ракет.
(зевает) Можно просто Геркулесы с баксами сбрасывать на голову противника - вот шухер-то будет!
Во-во! Груженый
баксамизолотом осёл открывает ворота любой крепости!Осел с золотом без вооруженной охраны - бесхозный финансовый актив.
Мммм... Когда была сформулирована эта мудрость, то тогда процесс засылки осла выглядел так:
осада крепости, преговоры о капитуляции, засылка осла под присмотром осаждающих.
Сейчас процесс просто надо подкорректировать с учетом современных вооружений и тактики.
Дык Геркулесы все равно старые, и баксов дохрена. Ударим железной рукой инфляции по дряхлой экономике папуасов!
Ээ, нет. Вас трое, а творог один, как говорится. Под мудрым незаметным руководством, этот бесхозный актив жахнет почище атомной бомбы )
гражданские самолеты можно переоборудовать под носители ядерных ракет
например массовый боинг 747 легко утащит ракету ЯРС на 10000 км и сама она еще 10000 пролетит
сбрасываемый люк в хвосте придумать и в путь
как аналог колесного мобильного ракетного комплекса, только очень быстро передвигающегося
а если систему дозаправки приделать, то можно неделями летать, а может и месяцами какой у него межсервисный интервал кто бы знал.
плюс пустышек еще
и будет новый гемор у пиндосов сотня ракетных комплексов гдето летят пусть даже из них только 10 с ракетами.
хотели такое для пискипера сделать. забили. военные сказали на фиг не надо.
Это шутка?! Насчет переделать.
А пол фюзеляжа препилить под это дело у того же бобика 747 это задачка выходнгого дня?
Ну просто несущая рама у бобика 747 посредине между крыльями. Вот эту раму нужно переделать, чтобы получилось как у ТУ160. У ТУ160 отрывается бомболюк под брюхом, с двумя барабанными кассетами под 6 крылатых ракет каждая.
И как можно переделать боинг?
ЗЫ что илоном маском потянуло...
Прямо в воздухе. Бомбы в салоне заранее по частям собирать. А для сброса бомбовой нагрузки пиропатронами и взрывчатым шнуром прорезать аккуратный "бомболюк" прямо в полете.
Да чего уж там, только боевую часть в салон и
камикадзегероев за штурвал!Ярс на Боинге! Да, мы упоролись!!
Эта песенка стара!
ОбосрПозабыть её пора!Таки было сие начинание в истории... Посчитали что ну его н.афиг. и забили. Притом и "те и эти".
Непонятно кого они так бомбить собираются ?
Против имеющих средства ПВО хотя бы на уровне зенитной артиллерии это просто ноль.
Сбрасывать на тапочников просто в бою - слишком низкая точность, нужны штурмовики с пушками и нурсами или бомбы с самонаведением.
Ковровая бомбардировка городов стран третьего мира ? Кто ж даст и смысл ?
Очередной попил , имхо. Был бы это СССР с его готовностью к всеобщей мобилизации и тотальной войне, было бы понятно. А тут распил похоже.
На большую афганскую свадьбу пойдёт. Даже какойнить крупный праздник накрыть смогут.
Нет, там у них пеллет на роликах, а на нём - крылатые ракеты. Пеллет сбрасывают, крылатые ракеты стартуют и летят себе к предварительно записанным целям.
Если это для крылатых ракет , то ни о какой экономии речи не идет.
Тогда это больше всего напоминает подготовку к "последней войне" и планирование массовых внезапных ударов в начале и использования остатков по итогам обменами ударами.
Если к этому добавить сети малых спутников на низких орбитах типа масковской, которая может быть и сеть разведчиков и "лесом в котором спрятан лист орбитальной боеголовки"...
Уж не планируют ли эти козлы "весь мир в труху" ?
Ну, для того чтобы орбитальную боеголовку быстро спустить со стабильной орбиты потребуется примерно такое же количество топлива, которое требуется чтобы достичь её, а его уже не спрячешь в габариты "малого спутника".
А так да, это именно подготовка к "ещё более массированному ядерному удару". ---------------------------------
“It’s all about capacity,” Hinote explained. “You’ve got to create enough capacity so that a long-range punch is really a punch. What we see is that no matter how big our bomber force is, the capacity that the joint force needs is always more and more. And so this is why we think that there is a real possibility here for using cargo platforms to be able to increase the capacity of fires.”
----------------------------------
Вы ошибаетесь.
Достаточно что бы перигей ушел в плотные слои атмосферы. Не более. Причем сделать это можно "тихо" - для такого импульса не нужны мощные движки , факел от которых видят спутники СПРН. Удар такой боеголовки мало отличим от падения метеорита вплоть до момента взрыва. То есть заметить начало удара очень и очень трудно. Это идеальная штука для внезапного удара по шахтам , РЛС и другим объектам обеспечивающим ответно-встречный пуск.
И падать таким макаром, учитывая её плотность, она будет не меньше недели.
Рентгеновский лазер на орбите это да, это хорошо, но если нам требуется такой лазер, что сможет поразить ШПУ или бункер - это гигатонны, такое даже в формат большого спутника запихать непросто.
Нет. достаточно опустить именно перигей до - 80 км и она упадет на следующем витке. Опустить именно перигей это элементарная операция для маневровых движков. И это не увидят спутники СПРН.
Все три качества сразу?
Не!!! Все четыре... про "оружие" забыли упомянуть
Ну на самом то деле идея здравая. Против папуасов любой, даже самый примитивный и устаревший, бомбардировщик избыточен и проигрывает по стоимости доставки кг груза транспортнику. Только амеры опять всё через жопу делают и какие-то крылатые вундервафли пытаются кидать вместо простых чугунок.
Наоборот. Как раз крылатые вундервафли пофигу, откуда кидать. А чугунием с безопасных (от ПЗРК) высот с транспорта сыпать совершенно бестолку - ни кабрирования, ни компьютера, ни даже прицела с дырочкой, как в ВМВ.
"Дорогой носитель - дешевое оружие" и "дешевый носитель - дорогое оружие". Железный принцип, когда нарушается - получается либо симулякр оружия, либо позолоченый белый слон.
Тут напрашивается очевидное решение: прикрутить на транспортник аналог нашего "Гефеста" и прицельно метать чугунки (ФАБ-500) с точностью 5-7 метров с высоты 5-6 километров, где папуасы уже не достанут.
Думается в этой формуле и кроется причина отсутствия у США подобной системы: сделав комплекс "дешевый носитель - дешевое оружие" ты сам себя лишишь прибыли на оборонных заказах
Транспортник не настолько хорошо управляем, как Су-30 или Су-34.
Не выйдет даже и 50. :)
"Дорогой носитель - дешевое оружие" good! "Дешевый носитель - дорогое оружие" bad! Носитель у тебя многоразовый, а боеприпасы одноразовые, поэтому при условно равной эффективности лучший вариант очевиден.
Не во всех областях и далеко не всегда. Как примеры: пусковая баллистической или крылатой ракеты, пехотинец с ПЗРК, МРК пр. 20631, БПЛА с умными бомбами и т.д..
Дешёвые носители - это большое число их и возможность применять оружие массово.
Да без разницы, самой логики это не меняет, которая говорит нам с тобой о том, что делать одноразовые вещи сложнодорогими, а могоразовые примитивнодешёвыми, вместо того, что бы сделать наоборот, при прочих равных как-то нелогично.
В остальном всё по ситуации, и мы тут не просто конкретно об авиации, а даже о конкретной ситуации противника без ПВО, что в ней лучше, кидать дешёвые простые бомбы с дорого продвинутого самолёта, или кидать дорогие продвинутые бомбы с дирижабля, условно. Разве тут всё не очевидно. А так конечно, если смотреть шире, то даже дирижабли вполне могут рассматриваться как вместительные носители неких вооружений, как некое ударное средство и/или средство ПВПРО, почему бы и нет. Вроде даже были как-то идеи супердирижаблей, подогнал себе такой супердирижабль тонн на 500 килОметров за 500 от целей и вмазал с него гигаМРУ на 100500 ништяков 😁
Но тут тоже, кмк, логичней вместо 1000 ракет на одном гиганосителе иметь по одной ракете на 1000 микроносителях. Но оптимум где-то между таки экстремумами, наверное. Вот и имеем то, что имеем 😁
В том-то и дело, что "прочих равных" нет.
Концентрировать цену в носителе - рисковать его сбитием (и его потеря тогда пробивает в силах брешь). Потеря одного (из очень многих) умных боеприпасов ничего не меняет по сути. Этот выбор "дорогое-дешевое" - выбор оптимума между качеством и числом.
Я не вполне понял твою логику, по которой на порядки более высокая стоимость поражения цели это хорошо. Это уже какая-то отрицательная экономия! И не вполне понял почему у тебя лучше выполнять важные задачи на дрянной дешовке, которая и сама по себе может упасть, и уронить её противнику проще, поскольку дерьмо копеечное, которое ты с чего-то решил набить ценным грузом. Вместо применения какой-то защищённой продвинутой невидимой зондервафли. Ну, с грузом ещё понятно, ты всё равно его на ветер пустишь, точней на цель уронишь, и тебе свои дорогие ценные ништяки не жалко.
Могу только уточнить что такое "при прочих равных" - это значит вероятность поражения цели в обоих случаях примерно равная или отличается несущественно, и цели всё равно, чем её поразят, дешёвыми или дорогими бомбами.
Потому что удорожание боеприпаса позволяет применять носители с безопасных расстояний, а значит - сделать их дешёвыми и массовыми.
На войне всё расходник, так или иначе. Скажем, среднее время танка в бою третьей мировой прогнозировалось в несколько минут, и это устраивало военных, потому что вопрос в том, сколько этот танк за эти минуты настреляет. Если за эти 7 (или сколько там было) минут танк уничтожает 2 условных танка противника - всё, он свою задачу уже выполнил, а если больше - так совсем хорошо. Но танк - очень дорогая штуковина, 5 миллионов у.е.. Поэтому если представить себе одноразовый боеприпас, который в среднем со своим расчётом уничтожает 0.5 танка противника и при этом стоит, как 20% танка, 1 миллион у.е. - то это отличный боеприпас! В итоге, оснастив армию дешёвыми машинами с такими "дорогими" боеприпасами, можно за ту же цену получить бОльшую боевую эффективность.
Штурмовик - штука многоразовая лишь условно, в ВМВ 20% потерь считалось неплохим результатом, то есть, средний штурмовик жил 5(!!!) вылетов. Сколько за эти вылеты он поразил целей? Ну, может, и не одной. А может - 5. Пусть, в среднем - 2. То есть, замена такого самолёта на 10 одноразовых ракет, которые в половине случаев доходят до цели и стоят по десятку как штурмовик - это ОК. В первом случае противнику нужно сбить 1 штурмовик, во втором - десяток ракет, его боевая работа усложняется в десять раз, а наша армия - выигрывает по цене... несмотря на "дорогие" боеприпасы.
Военная математика, несмотря на иронию многих прикладников, это теория игр, причём, сейчас уже не детская, опирающаяся на очень хорошо развитый матинструментарий и теорию... И да, принцип был сформулирован раньше, но когда к военной теории привлекли настоящих математиков, оказалось, что он вполне себе "фундаментальный" (хотя, конечно, строго формулируется иначе, и как вывод из нескольких независимых утверждений :)).
Это уже какая-то очень глубокая философия в очень простом прикладном вопросе. Вопрос-то простой же был, что целесообразней в конкретной узкой ситуации, и ответ на него не требует доказательств, поскольку и без них очевиден. Никто не станет применять сложные дорогие боеприпасы там, где можно обойтись примитивными дешёвыми с тем же самым результатом. Из пушек по воробьям не стреляют, однако. Если только по пьяни. Бгхх.
PS. Я уже знаю, к чему тебя приведёт твоя философия. Что надо просто МБР/БРПЛ применять не вставая с дивана. Зачем тебе какие-то самолёты с бомбами вообще.
простые чугунки сбрасывать так как обычно- только взрывчатку поганить. вся задумка - бомбить недорого (грузовиком а не бомбером или штурмовиком/вертолётом) вне зоны ближней ПВО противника.
они не только планирующие бомбы могут так спихивать. контейнера снабжения для передовых позиций/ блокпостов - тоже.
Выше написал: точность чугунки 5-7 метров с высоты 5-6 километров.
По транспортнику обычная зенитка при таких условиях достанет.
Дык это просто данные точности на конкретной высоте. Можно подняться выше с некоторым снижением точности, но для полутонной бомбы лишние несколько метров не разброс
зы: на кадрах из Сирии Ту-22 чугунки высыпали вроде высоко над облаками.
Не знаю как в Сирии, а у нас в шпротляндии высота облаков может начинаться с нуля метров от уровня земли и это не шутка, сам видел.
Посему в некоторых погодных условиях шпротляндию можно бомбить с высоты метров 200-300 и на земле никто самолетов не заметит (при отсутсвии радаров)
Страницы