В моих темах меня не редко упрекают в ограниченности, ошибочности суждений и отсутствии широты взглядов. Решил исправиться и предложить для обсуждения идею смены капитализма без революции. Некий эволюционный путь. То есть. не марксистское видение исторического развития. Однако при этом я всё же не могу отойти от материализма и полностью окунуться в идеалистическое мракобесие.
Для начала немного исторического материализма. При первобытно-общинной формации мы имели общественное производство, общественную собственность на средства производства и благодаря этим двум факторам общественное присвоение результатов труда. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, человечество перешло к частному производству, частной собственности на средства производства и соответственно этому частной собственности на результаты труда. Т.е. частный производитель имел право, признаваемое обществом, присваивать результаты своего труда по причине того, что именно он произвёл этот продукт собственными средствами производства. Таким образом, мы имеем два параметра, определяющие форму присвоения – характер труда и собственность на средства производства.
Производительные силы общества продолжали развиваться, и в настоящей момент мы имеем общественное производство, но частное присвоение, поскольку средства общественного производства находятся в частной собственности. Из двух параметров один общественный – характер труда и один частный – собственность на средства производства. А если совершить ещё один шаг к уходу от капитализма и изъять у капиталистов общественные средства производства при этом оставив им частное присвоение?
Изъять не насильственно, а, например, заключить с ними некий общественный договор. Мы (общество) забираем у вас средства производства и начинаем вести плановое хозяйство, сами решая, в чём общество больше всего нуждается в данный момент. При этом ваши доходы мы оставляем за вами, закрепив это юридически. Вы сможете и дальше покупать себе яхты, острова, самолёты. Вести разгульную паразитическую жизнь, считать себя элитой, передавать по наследству своё право на долю общественного продукта. Но будете отстранены от общества, стоять вне общества, над обществом, составляя определённую касту, не будете лезть в политику и экономику. Капиталистам сплошные плюсы - не нужно напрягаться, думая о доходах, производстве, защите собственности, вложении капиталов и т.д., просто получай свою ренту с общественного богатства.
Общество же само будет решать свои социальные и экономические проблемы. В этом случае два фактора общественный характер производства и общественная собственность на средства производства будут в наличии. Останется лишь частный характер присвоения, но только для небольшой группы «элитариев», стоящих вне общества. При таком подходе, обществу содержать небольшую группу паразитов будет не так накладно, ведь не надо содержать ещё и огромное количество прислужников и холуёв этих паразитов, как сейчас. А со временем, через много-много лет, общество, если захочет, сможет без проблем очиститься от паразитов если они сами к тому времени не деградируют окончательно от собственного паразитизма.
Комментарии
Ну, начинаете передергивать.
500 лет феодализма - это не кровавые события,
а примерное время жизни феодализма. И жил феодализм
вполне успешно. Кровавые события наступили в последние
примерно 50 лет, когда феодализм стал тормозить развитие.
Потому, что эта кровавость обусловлена объективным ходом истории,
объективной сменой экономической формации. Это естественная кровавость.
Социалистическая революция НЕ обусловлена объективными причинами.
Она является выдуманной марксистами, и её кровавость сатанинская.
Ряд историков утверждает, что первые буржуазные революции начались с 14 века и как и многие последующие были потоплены в крови феодалами. И это естественный ход истории. А вот начиная с первой пролетарской революции (Парижская Коммуна) начался неестественных ход истории. Так нельзя. Это антинаучно. Мы или признаём все революции естественным процессом или не признаём ни одной. А так что бы одни революции были естественны, а другие нет, это не научный подход.
Ну мало ли, что утверждают ряд историков.
Бунтари и просто желающие грабить всегда есть.
Так мы можем и Спартака объявить революционером,
а Емельяна Пугачева - марксистом.
Спасибо за беседу.
И вам спасибо за корректное оппонирование.
Т-щ марксист, а чем вас не устраивает несколько более продвинутый вариант экономических отношений, как в нынешней России и Китае, когда предприятия с государственным участием занимают 70-80% от экономики, оставляя 20-30% на услуги и мелкое-среднее производство? Чем плох такой вариант постепенно вхождения общества в лице госпредприятий, но без революций, принудительных национализаций и т.д.? Такой госкапитализм Плюс, с элементами и социализма и капитализма, с некоторыми либеральными нюансами в экономике и финансах?
1. Государственное участие в по сути частных компаниях это экономическая фикция, позволяющая частникам грабить государство, посредством этой доли. Так обстоят дела в РФ. Про КНР не скажу.
2. Госкапитализм при сохранении частной собственности способен только ухудшить жизнь пролетариата. У меня был ликбез на эту тему. Кроме того, как показывает историческая практика это всегда временное явление.
Человечество это уже проходило не раз. Это бег по кругу.
Неужели в нынешней России пролетариат живет хуже, чем в СССР 1930-50-80-х? Сомнения некоторые по этому поводу берут. Мне кажется, вы старательно подгоняете ответы под то, что вам нужно: революционную смену формаций. Но как избавить новый строй от появления новых хрущевых-горбачевых с неизменным возвращением капитализма и профукиванием достижений революции с ее неизбежными жертвами - ваша марксистская теория молчит.
Лучше чем в 30-50-х годах, но хуже чем в 60-80-х годах (за исключением самых последних).
Считаю, проблемы такой не существует. Имеется конкретная ситуация конкретного исторического периода, а не порок системы в целом.
А лучше-хуже, повторюсь, в каких показателях? Продолжительность жизни выросла, средняя площадь жилья - выросла, пенсионеров в 1.5 раза больше, чем в 1980-м - где тут хуже-то?
Очень большая доля общественного богатства распределялась через общественные фонды потребления.
Кстати, интересно, почему выросла продолжительность жизни? Доступная медицина лучше не стала. Или стала? Я просто не в курсе.
Очень большая доля общественного богаства шла всяким кубам и анголам с болгариями, ну и на ВПК с космосом. 70000 танков вы не съедите - а ресуры на их производство ушли. Только вот в настоящее время в России гостиничных номеров на черноморском побережье побольше, чем у РСФСР было, и людей отдыхает там больше - это один из примеров. Существенно выросшее количество авто на 1000 населения - другой. 60 млн дачно-садово-огородных участков в собственности - третий. Средний метраж на душу населения - четвертый. Только не говорите, что с прогрессом это всегда растет: скажем, в конце 1930-х нового жилья в СССР по метражу строили меньше, чем далево не самом благополучном 1918-м.
Да, один из ответов, почему выросла продолжительность жизни - это снижение потребления водки. По ряду показателей поздний СССР был продвинутым государством, по ряду - ну не очень.
Когда я говорю об общественном богатстве, то я имею ввиду бесплатное жильё, образование, дошкольное воспитание, медицину и т.д. Т.е. основные и самые дорогие социальные блага. То, что капитализм дать не может, а может только продать. Ширпотреб капитализм способен дать в изобилии. Был бы только платёжеспособный спрос.
И сейчас ряд категорий граждан получает бесплатное жилье - если работает на государство, - все дети получают бесплатное среднее образование (напомню, что в сталинское время часть среднего и высшее образование было отчасти платным), есть и бесплатная медицина, пенсионеров в стране в 1.5 раза больше в в РСФСР 1980-го года и почти в 10 раз больше чем в СССР 1940-го года. И многое из этого дал гнилой капитализм. Да, не сам, по принуждению, по прошлым обязательства - но все-таки дал, и платит. Еще раз напомню, что пришедшие к власти в 1917-м году социалисты практически ВСЕ социальные обязательства прошлого режима отвергли и откинули. И это ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЙ аргумент против очередной революции. После нее новое государство физически не сможет содержать нынешние почти 40 млн пенсионеров.
Важное замечание. Анализ развития молодого капитализма на просторах бывшего СССР, показывает тенденцию сокращения социальных гарантий и обязательств. Поэтому, не дал, а ещё не успел отобрать.
Это слова. А цифры говорят о другом. Пенсионеров стало больше в 1.5 раза, чем в позднем СССР. В расходах бюджета нынешнее государство более социальное, чем СССР 1940-50-х.
Если брать по трем показателям:
-Источнику доходов (занятость)
-Объему потребления
-И возможностей развития (обучение, карьерный рост, профессиональное мастерство)
То хуже ли сказать трудно, но скучнее точно.
А если слово "скучнее" заменить на "бессмысленнее" то будет АЩЕ 100%%
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
"...изъять у капиталистов общественные средства производства при этом оставив им частное присвоение?..."
Ну насмешили
можно мы будем на Вас пахать бесплатно!???
Именно право присваивать общественный труд, на том основании что СП их собственность, и есть цель и обоснование капитализма. Именно право частной собственности даёт право распределять результаты чужого труда эксплуатируемого и выделять обществу копейки на поддержание этого права - в неприкосновенности.
Но ведь многим так хочется эволюционного пути и я им его дал. Получилось криво, как и сама идея эволюционной смены формаций.
Ладно, пусть "общество" будет само решать свои социальные и экономические проблемы. - Но куда денутся люди?
Природа же человека не изменится? - Пацанам то все равно будет хотеться повыпендриваться друг перед другом перед девушкой, а девушке прикольно показать подругам, как из-за неё до крови дерутся пацаны.
Конечно, гомосексуализм и воспитание двуполости как то снимает это противоречие - Вы предполагаете, что общество именно этим путем и будет идти?
Мы с вами по разному видим человека. Я вижу человека формируемого общественными отношениями, а не генетикой и абстрактной природой. В обществе, в котором доминируют товары (стоимости), товар становится фетишем. Чем больше стоимости на тебе, тем ты более привлекателен для людей с "товарной ментальностью". Коммунистическое общество иное, поскольку общественные отношения, определяемые способом производства, иные - не товарные. Поэтому описанного явления не будет.
Страницы