В моих темах меня не редко упрекают в ограниченности, ошибочности суждений и отсутствии широты взглядов. Решил исправиться и предложить для обсуждения идею смены капитализма без революции. Некий эволюционный путь. То есть. не марксистское видение исторического развития. Однако при этом я всё же не могу отойти от материализма и полностью окунуться в идеалистическое мракобесие.
Для начала немного исторического материализма. При первобытно-общинной формации мы имели общественное производство, общественную собственность на средства производства и благодаря этим двум факторам общественное присвоение результатов труда. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, человечество перешло к частному производству, частной собственности на средства производства и соответственно этому частной собственности на результаты труда. Т.е. частный производитель имел право, признаваемое обществом, присваивать результаты своего труда по причине того, что именно он произвёл этот продукт собственными средствами производства. Таким образом, мы имеем два параметра, определяющие форму присвоения – характер труда и собственность на средства производства.
Производительные силы общества продолжали развиваться, и в настоящей момент мы имеем общественное производство, но частное присвоение, поскольку средства общественного производства находятся в частной собственности. Из двух параметров один общественный – характер труда и один частный – собственность на средства производства. А если совершить ещё один шаг к уходу от капитализма и изъять у капиталистов общественные средства производства при этом оставив им частное присвоение?
Изъять не насильственно, а, например, заключить с ними некий общественный договор. Мы (общество) забираем у вас средства производства и начинаем вести плановое хозяйство, сами решая, в чём общество больше всего нуждается в данный момент. При этом ваши доходы мы оставляем за вами, закрепив это юридически. Вы сможете и дальше покупать себе яхты, острова, самолёты. Вести разгульную паразитическую жизнь, считать себя элитой, передавать по наследству своё право на долю общественного продукта. Но будете отстранены от общества, стоять вне общества, над обществом, составляя определённую касту, не будете лезть в политику и экономику. Капиталистам сплошные плюсы - не нужно напрягаться, думая о доходах, производстве, защите собственности, вложении капиталов и т.д., просто получай свою ренту с общественного богатства.
Общество же само будет решать свои социальные и экономические проблемы. В этом случае два фактора общественный характер производства и общественная собственность на средства производства будут в наличии. Останется лишь частный характер присвоения, но только для небольшой группы «элитариев», стоящих вне общества. При таком подходе, обществу содержать небольшую группу паразитов будет не так накладно, ведь не надо содержать ещё и огромное количество прислужников и холуёв этих паразитов, как сейчас. А со временем, через много-много лет, общество, если захочет, сможет без проблем очиститься от паразитов если они сами к тому времени не деградируют окончательно от собственного паразитизма.
Комментарии
Я надеюсь это статья является шуткой? Ведь материализм без диалектики это идеализм под маской материализма.
Тот же "переход к частному производству" произошёл в результате той древней политической революции и не мог произойти без неё. Что-то мне подсказывает, что тогда не обошлось и без недовольных и без насилия, а Вы пишите про какое-то "право, признаваемое обществом". Сие есть утопия и самый что ни есть идеализм.
Все точно Вы сказали.
Но вот какой вопрос: А энтропия материальна?
Конечно. Учитывая что сама энтропия не есть материя, а всего лишь её свойство.
Но ведь свойство не материально?
Еще более каверзный вопрос: А энергия материальна?
Я даже как-то растерялся. Это вопрос или утверждение? Материальное - это вроде как прилагательное и означает свойство материи. Следовательно, если бы свойство было "не материально", то и само материальное не было бы материальным. Противоречие, однако. Причём противоречие вовсе не диалектическое, а формально логическое.
Энергия не просто материальна - она есть проявление материи.
Может быть, перед тем как задавать каверзные вопросы, Вы определитесь с тем, что такое материя? Мне кажется Вы путаете её с веществом.
Никогда, а что похоже? И все таки.
Вот есть материя, она состоит из:
Вещества, энергии и энтропии?
Я так по Вашей логике понял, что что все три эти "свойства" и являются свойствами материи?
Попробуйте более точно дать определение терминам которые Вы используете.
Что бы потом разночтения не случилось, а то вдруг получится что мы с Вами о разных вещах говорим.
Или материя имеет только два "свойства" энергия и вещество?
Собственно что такое свойство?
Это размерность пространства в котором строится модель.
Собственно есть материя, которая существует в трехмерном пространстве
Вещество - это мера инертности.
Энергия
Энтропия
Мы одинаково понимаем это?
Чтобы не смешивать одно с другим. Материя это философская, точнее - диалектическая, категория определяющаяся через свою противоположность мышлению, а не через перечисление чего бы то ни было. Это есть начало, а всё остальное (части, свойства, формы существования ...) уже потом.
АААА то есть неправильно.
Мы по разному понимаем ЭТО.
Ну ладно.
Просто тогда Вам нет шансов понять в чем состоит ущербность экономической теории Маркса.
Может и не ущербность, а недостаточность модели, как минимум.
По мне так в том, что она диалектична - то есть духмерна.
А реальный мир, представляемый современным знанием природы - трехмерен (и то как минимум).
Философские воззрения 19 века, и выводы сделанные на их основе, это лишь проекция реального мира на представление о нем "плосклянца".
То есть они правильные, но в сугубо граничных условиях.
Что конкретно неправильно? Какое такое АААА?
Понимание, хоть ЭТО, хоть неЭТО, не бывает "по разному" - есть понимание либо непонимание.
В том-то и дело, что своё непонимание теории Вы принимаете за её ущербность.
Во-первых, хотя экономика в теории на первом месте, но теория всё-таки политэкономическая, а не просто экономическая.
Во-вторых, она никакая не модель, а именно теория.
В-третьих, Вы путаете духмерность (двухмерность) с диалектичностью. Диалектике, когда речь о наиболее общих вещах, вообще-то без разницы "мерность реального мира". Для раскрытия "мерности" сначала нужно определится с качеством и ввести категорию мера, а в какое конкретное количество выразится это качество... уже не столь важно. Так как в первую очередь нужно определить качественные отношения.
В-четвёртых, никаких граничных условий у диалектики нет. Это Вы наложили их в своих представлениях о ней. Не более того. При этом даже если Вы считаете себя 100500-мерным, диалектика всё равно больше. Так как никакой мерностью она никак не ограничивается.
Вот видите как много слов приходится говорить, если нет единого тезауруса.
Если его нет, то любые доводы оппонента считаются подменой понятий, а утверждения ложными.
Вот к примеру Вы пишете:
Но теория и модель это одно и тоже.
Формальная теория это именно модель, состоящая из:
- Алфавита
- тезауруса
- И правил вывода.
Иначе нахрен она нужна эта теория, если с ее помощью нельзя смоделировать события?
НЕ теория Маркса была хороша, пока она предсказывала события, а не описывала их.
Потом она сломалась.
Ищем причины не в том что сломался Мир, а в том что сломалась теория.
Мне это кажется перспективнее.
Вы ж только что против границ выступали и хотите загнать всё в какой-то "единый тезаурус". Когда речь идёт о познании, а диалектика именно об этом, то что у нас первично действительность или слова в тезаурусе? К тому же, в этом есть опасность загона в Ваш личный "тезаурус".
В моём "тезаурусе" сначала идёт теория, а потом модели построенные на её основе и они ни в коем случае не одно и то же.. Кстати, насколько я знаю, никаких моделей на основе марксизма не строилось. Марксистам это моделирование нафиг не нужно, а все остальные или марксизм не понимают или его отрицают. Это, во-первых.
Потому как, во-вторых, марксизм не для игры на бирже, чтобы события предсказывать, и не беллетристика для описания чего бы то ни было, а теория предназначенная для сознательного изменения существующего общества. Естественно, что перед тем как нечто изменить его нужно понять. В первую очередь понять возможны ли какие-либо сознательные изменения.
Ну и, в-третьих, никакой мир не ломался, не ломалась и теория. Она как была правильной таковой и осталась.
Это когда такое было, напомните старому склеротику.
Если это было не выступление против границ вообще, а просто утверждение о том что одни "граничные условия" лучше других "граничных условий", тады ой - признаю свою ... что я Вас не понял.
Всякая естественно-научная теория имеет граничные условия применения.
Со временем знания и опыт накопленный людьми начинает противоречить такой теории.
Это не значит что она плохая эта теория, просто человеку потребовались дополнительные знания, которая она им перестала давать.
Тогда эта теория не исчезает, а становится ступенькой к дальнейшему развитию.
Теория Маркса тоже не на пустом месте возникла.
До нее было еще 25 веков только письменных экономических концепций, каждая из которых была хороша в свое время. И все они никуда не исчезли а лежат кирпичиками в теории Маркса.
Но время движется будет что то другое, более точное, совершенное.
Я только лишь призываю бережно относиться к знаниям предыдущих эпох, но не делать из них догмы.
Всё равно не понимаю что это за "граничные условия" такие. Проиллюстрируйте что ли примером.
Так же непонятно откуда взялось ограничение "естественнонаучности". Даже просто экономические дисциплины вроде бы к естественнонаучным не относятся. Диалектика, как теория познания, тем более.
И вообще, какую конкретно теорию Вы тут подразумеваете? Если речь о марксизме, то какие это накопленные знания стали ему противоречить? Я почему-то подобных "противоречащих знаний" не знаю. Просветите.
Вот видите до чего дошла наука. Я имею ввиду, до какого жалкого состояния.
Представьте себе, что я, по образованию "экономист математик", то есть с точки зрения современной научной практики меня как бы и не существует. И это правда.
Современное общество не нуждается в экономической науке, именно поэтому ее и не существует.
Диалектика, это всего лишь представление человеков о размерности исследуемого пространства в котором изменяется мир, доступный человеческому восприятию. Так то она была задумана как отрицание Бога.
Вроде как противоположности борются, а деваться им дуг от друга некуда. Вот это и есть, с точки зрения диалектика, заводная машинка этого Мира. А Бога типа нет, и он, следовательно, в процесс не вмешивается.
Но, где то в середине 20-го века появилась наука -"Управление" которая говорила тогда так. "Не знаю мол есть ли Бог или его нет, но мы и сами можем управлять стихиями, направляя их в нужное нам направление",
"То есть мы не можем ждать милости от природы, но и природа не может ждать милости от нас." Ну чистая диалектика.
Видимо Бог все таки есть, и он создал нас по образу и подобию, раз мы. люди, ставим перед собой столь амбициозные задачи. Правда, в отличии от Него, у нас это как то не вседа...
Теорию, практически любую. Вот алхимия например, легла в основу современных представлений о химии. Если бы не она, небыло бы у нас Периодической Системы.
Законы Ньютона легли в основу релятивистской физики. Она и не противоречат, а просто уточняет - ограничивает область применения.
Мы же вот в космос летаем "по формулам Ньютона", там точности хватает до второй космической как минимум.
Точно то же самое произошло и с экономической теорией Маркса.
Я где то тут на просторах АШ рассказывал, что на основе теории Маркса были "изготовлены" две практические модели, которые вполне себе работали в экономике. Мало того, за каждую из них авторам была выдана Нобелевская премия. Оба автора были математиками, поэтому то премия была выдана по Экономике. Нобелевскую премию за математику, как мы помним, не дают. Значит ли это что когда то экономика была наукой, или просто востребованный уровень общественного сознания не в состоянии её принять таковой - Вопрос открытый. Я склонен думать, что второе.
Так вот обе эти математические модели: Баланс Леонтьева и ЛП- Канторовича, прекрасно управляли себе советской экономикой, пока у нее была цель. Утрата цели привела к самоподрыву управляемой системы.
Почему так произошло? А как же иначе, ну сами подумайте. Зачем управлять ракетой ПВО если цель улетела?
Нехватило всего одной координаты в направлении и бац...
А спрашивается, чего же тогда Марксу то не хватило, может в этом вся беда?
Вот тут и приходится выкладывать на предметное стекло диалектику, как представление человеков о размерности пространства, в котором он живет.
Догадались о чем я? Об энтропии.
Она то в теории Маркса как раз и отсутствовала. То есть он конечно об этом догадывался, но средствами науки 19-го века, формализовать эту задачу не сумел. Тогда он придумал искусственную цель - Коммунизм. Причем цель эта была дискретной - или есть коммунизм или его нет, а на пути к нему промежутков нет - только революция и баста.
Отчего такой радикализм? От недостаточности знаний о том, как устроен мир и происходящие в нем процессы.
Только в начале 20-го века, когда Маркс уже оставил этот мир, появились новые представления людей о размерности пространства, в котором мы обитаем. Диалектика, медленно и неуклонно стала развиваться в "Триалектику" и появилось понятие симплекса. Ну а потом понятие триггера, транзистора ... словом начала складываться наука управления. Это когда противоположности борются, а кто то невидимый кому то подсуживает.
Это как в Хоккее, бабушка спрашивает:
- Красные за наших? - да
- А синие за Шведов? - да.
- А полосатые? ......
В управлении всегда важно, за кого полосатые.
Если ни за кого, то это диалектика, а если нет, то управление.
Какая Вам разница кто кого как называет? Ну считают некоторые учёными исключительно себя. Ну и шут с ними.
Диалектика же не имеет никакого отношения к "представление человеков о размерности исследуемого пространства" и никакой "задумки как отрицание мифических сущностей" в ней нет. Она просто показала их мифологичность и всё. Диалектика это просто логика, но качественно отличающаяся от логики формальной. Конечно, если логику нарушать или, как Гегель, взять за основу "исследуемое пространство" внутри собственной головы, то можно "логически" вывести любую сущность
Остальное, уж простите, это точно такая же беллетристика, имеющая весьма отдалённое отношение к затронутым темам. Если не сказать хуже.
Диалектика это не какая-нибудь дуолектика, которую дуралектики пытаются развить в триалектику.
При всём при том, триггер это не от слова три, они (триггеры) бывают разные, но состояний у них (исключая неопределённое) два. В транзисторе, биполярном два p-n перехода, в полевом, можно сказать, что вообще один p-n переход. И дело даже не в количестве переходов (например, в тиристоре их три) или выводов, а в том что p-n означает два разных типа полупроводимости. Это так, в качестве ликбеза, но не по диалектике, так как она это никакая не дуолектика и даже не двухолектика.
И ещё раз. Размерность симплекса или ещё чего тут вообще не при чём. Как не при чём и всё это "божественное" управление.
Удивлен, Вы действительно сообразительны.
Вам бы подучиться чуток,
Потом пять раз прочитать написанный текст, и тогда Вы, уверен, поймете больше половины того, что в нем написано.
Вы живете в сознании из придуманных Вами терминов, и пытаетесь навязать всем свою терминологию.
Не увлекайтесь техникой, суть вещей ухватите.
"Транзистор" это всего лишь модель управления. Постовой на перекрестке это тоже транзистор.
То о чем мы сейчас говорим к технике и техническим проблемам не имеет ни какого отношения.
Поэтому транзистор и стоит в кавычках, так же как и "Триалектика"
Это, что бы Вам было понятно ирония.
А вот для того что бы экономика стала опять наукой нужно знание двух вещей.
1. Что такое формальная теория.
2. И что такое размерность исследуемого пространства.
Любые исследователи "природы" естественно научными, методами всегда опирались на два эти определения.
Любые философские воззрения всегда, в конечном итоге, били ограничены пространственными представлениями людей той эпохи в какой эти воззрения оказывались востребованными.
Можно так сказать,
Маркс жил в эпоху трехмерных представлений человеков о пространстве.
Пуанкаре+Минковский придумали 4-е измерение
Перельман показал, что некоторые задачи в четырехмерном пространстве Минковского не решаются.
И теорему Пуанкаре, в формулировке самого Пуанкаре, доказать невозможно.
Все этапы познания, во все времена, определялись представлениями людей о размерности пространства в котором они живут.
Вы меня переоцениваете. У меня нет никакого желания перечитывать какие-либо тексты выискивая в них какие-либо дополнительные смыслы.
Назовите Вы своего постового хоть вентилем, от этого он регулировщиком быть не перестанет. При этом (о ужас для математического экономиста!) не перестанет быть человеком и в управляющую функцию не превратится.
Абсолютно не важно что вы считаете "формальной теорией" и "размерностью исследуемого пространства" - я Вам уже когда-то давненько писал, что математические методы не в состоянии даже просто описать такую человеческую деятельность как экономика. Что неправомерно отделять её от политики. Тем более что хоть какого-нибудь метода описания качественный изменений у математики нетути.
Пространство Минковского и прочее это именно модель, чистая абстракция. Во-первых, от того что такие абстракции появились сами миньковские-пуанкаре-перельманы никуда из нашего трёхмерного пространства не делись. Во-вторых, повторяю в который уже раз, размерность пространства не играет в диалектике никакой роли.
Как сказал бы по этому поводу Кот Бегемот: "тоже мне бином Ньютона" .
Тут я не совсем понял. Это матметоды не смогут описать "человеческую деятельность" или просто Вы не научились эти методы применять?. А может быть и просто с ними не знакомы.
Хорошенькая абстракция из которого появилась атомная бомба, или она тоже абстракция?
Насчет Вашего трехмерного пространства не поручусь, но хочу Вам напомнить, что Перельман доказал теорему Тёрстона. Это общий вид теоремы Пуанкаре. "Доказалась" она у него только в более чем 4-х размерном пространстве.
И вообще не знаю как у Вас, у меня пространство семи-мерное.
В нем гораздо веселее жить.
Присмотритесь.
Ну так примените эти методы. Вам-то кто мешает? Явно не кот Бегемот, не Ньютон и не бином. Предположу: мешает вам (математическим экономистам) именно наличие у человека такого качества как разум. А то бы вы ух как развернулись - быстренько бы превратили всех в цифирьки, нахначили бы им функции, переселили всех в энное измерение и вуа ля - модель готова.
Ну а атомная-то бомба у Вас взяла так и выпала из пространства Минковского, прям в виде готового изделия? Не знал.
Представления не имею что там и как доказывал Перельман, но повторяю: никуда он сам из трёхмерного пространства не делся.
Ну а с семимерностью я могу Вас только поздравить. Насытиться обедом из будущего должно быть нереально круто.
Конечно не знали, что жёлуди растут на дубе научных знаний.
Прямо вот так и выпала, представляете.
Тут Вы дошли до верхней точки понимания проблемы.
Выше головы не прыгнешь, как говориться.
Вам лишь бы чушь нести, только супротив.
Словом ответили мне не по существу того, что я написал. Как смогли понять так и ответили.
Спасибо конечно, но я имел ввиду другое.
Дубы, жёлуди, бомбы выпадающие. Давайте как-то обходиться без пустопорожней болтовни.
Я ещё могу понять лётчиков с их рысканьем и прочим, но представления не имею что Вы имели в виду и в каких семи измерениях Вы там живёте. Заниматься же гаданием... это не на мою зарплату.
Кстати, хотя я не совсем понял о какой из энтропий Вы ведёте речь. Жизнь, форма существование белковых тел, вносит в сюда свои коррективы. Пусть локальные, но тем не менее. И это уже не говоря о таком качестве жизни как разум.
Вообще в науке часто встречается такое явление: применяют некий математический аппарат, например в физике.
Но точно та же модель применима например в социологии. Те же формулы, только переменные названы иначе.
Вот к примеру: Теоретическая механика это теперь уже раздел математики, хотя многие думают что это раздел физики.
Так случилось что общие наработки теории управления изначально разрабатывались для механических систем. Потом выяснилось, что они прекрасно работают и на других объектах., например при управлении войсками, или коллективами людей.
Вот Ваш вопрос как раз об этой же путанице.
Слово "энтропия" имеет множество частных определений, но сут у нее одна и её очень надо понять. Это трудная работа, потому как на первый взгляд все эти "энтропии" ничего общего друг с другом не имеют.
Ближе всего к пониманию оказались математики, которые додумались понимать энтропию как величину обратную "Информации". Это все Шеннон придумал и он был ближе всего.
Современная математика вообще предлагает трактовать "энтропию" как размерность физического пространства.
Но все таки возвращаясь к Марксу, что бы далеко от темы не уходить.
Была ли где у него упомянута энтропия?
Косвенно да. Через понятие "разделение труда"
Концепция разделения труда впервые систематически была описана Адамом Смитом, труды которого легли, как мы помним, "кирпичиками" в теорию Маркса.
К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю дали более или менее точное определение разделению труда.
Сам Маркс предпочитал пользоваться термином "распределение труда"
Это не суть. Суть в том, что Маркс был ближе всего к идеи, что распределение труда может быть иерархическим.
То есть труд может быть не только разделен, но и структурирован в иерархическую систему.
Ещё К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю отмечали, что разделенный труд был более производительным.
Но полного понимания энтропии организации труда у них понятно небыло.
Где то в начале 20-го века появились работы по разделению, точнее по распараллеливанию процессов.
Позже наработки того периоды были очень эффективно применены в вычислительной техники и математике.
Но в начале 20-го века они стали применяться для организации конвейерного производства.
Например, в России это было производство швейных машинок Зингер.
Словом так можно очень сильно углубляться в разные аспекты науки и её практического применения, но для понимания "энтропии" наверное уже достаточно.
Энтропия это "хаос" не энтропия (обратная величина) это порядок структура ....
Современные физики склонны считать, что вещество это структурированная энергия.
Есть и такие крайности.
Прошу, не надо мне про якобы математический теормех рассказывать. Прочие крайности мне тоже не интересны.
О энтропии, информационной я могу Вам поведать, что это мера неопределённости и считается через сумму логарифмов по степени два. А вот с энергетической, термодинамической энтропией (хотя тут я не спец) иначе - она не имеет с информационной ничего общего, кроме использованного в именовании слова. Так о какой энтропии речь? Если всё-таки о энтропии как мере хаоса, беспорядка. Я тоже использовал её именно в этом смысле. Тогда, если уж Вселенная расширяется, то и суммарная энтропия строго возрастает. Повторю: жизнь это правило локально нарушает. Разум - тем более.
Ну и при чём тут разделение труда?
Структурирование же бывает разным, не обязательно иерархическим. Более того, иерархия означает костность, сопротивление изменению.
Почему же через степень два?????
Еще Шеннон писал, что основание логарифма может быть любое.
Три например.
Чем и плохо "википедийное знание", что оно стремиться не дать человеку простор для обобщения.
У нее все порознь.
Тут одна энтропия, там другая. Общуюю суть процессов ухватить не получается.
А вот я спец.
Знаний, знаний Вам катастрофически не хватает.
Энтропия это размерность физического пространства.
Материя существует в виде вещества (с мерой инертности), поля ( с мерой энергии) и энтропии (мерой упорядоченности). Все остальное, что Вы перечислили это лишь проекция общего понятия энтропии на "плоскости" отдельных, частных научных знаний - её проявления, так сказать.
Кстати слово "проявление", что означает?
Википедийное знание?! После этого не говорите, что это я перешёл на личности.
Знания такая штука, что её не бывает достаточно, потому я никогда и не скрывал что мне их недостаточно. А вот апломба Вам, судя по всему, не занимать - наговорили столько, извиняюсь,
глупостейпустого теоретизирования, а потом решили прикрыться некими знаниями "невикипедийными" и умением обобщать. Так вот, лично я у Вас никакого умения обобщать (выделять главные существенные черты, отбрасывая второстепенные) так и не увидел, а вот знаний некоторых конкретных вещей... полный нуль. Надеюсь Вы ведь не будете спорить с тем, что истина-то всегда конкретна, даже любая наиболее общая истина всегда конкретна по применению. Если уж говорить в общем то, знания Ваши, просто-напросто фрагментарны, а потому результат обобщения довольно предсказуем, а применить же результат не получится никогда. Применить, имеется в виду, с каким-нибудь толком. Честно говоря, я так и не понял в какой области знаний Вы спец. Возможно потому что области наши не пересекаются.Я не знаю писал ли Шеннон про логарифм по любому основанию, он вообще был ещё тот путаник, но это не важно. В применении никакой альтернативы при выборе основания нет - только наименьшее из возможных, на что намекает словосочетание бинарный код. Оговорюсь, наименьшее это если не пытаться гланды через анус вырезать - тогда можно взять логарифм хоть по основанию бесконечность, что бы это не значило.
И зачем Вы мне такие вопросы задаёте, общефилософские? Во-первых, чтобы мне на них ответить это нужно устраивать ликбез, начиная с таких понятий как явление и сущность. Проделать это в комментариях весьма затруднительно. Во-вторых, этот ликбез Вы всё равно отвергните. Потому как, в-третьих, хотите преподнести свой собственный "тезаурус", а чужие содержательные ответы вам в принципе не нужны.
Если у Вас энтропия это и "размерность физического пространства", и "мера упорядоченности" (или там "с" пропущена? впрочем, без разницы), то с этим я могу только в очередной раз Вас поздравить и восхититься Вашим умением обобщать. Вообще-то мера и размерность это разные понятия. А Вы по-моему принимаете за умение обобщать умение свалить всё в одну кучу. Далее, я даже не представляю каким образом Вы получили, что поле стало мерой энергии (блин, написал тут кучу вопросов, но все стёр - потому как даже их формулировки получаются абсолютно бредовыми типа "Кто на ком стоял?"). Не говоря уже о том, что энтропия у Вас внезапно стала "видом материи", а ведь Вы даже с таким "видом материи" как вещество напутали. По сути, Вы откровенно плаваете в понятиях, точнее в своих беспонятиях. Это очень хорошо проявилось после того как решили воспользоваться понятием мера. Ведь такие понятия, категории уже давно не нужно обобщать - всё уже проделано задолго до нашего рождения, а Вы, не имея об этом никакого представления, пытаетесь... тут вынужден признать: я даже не представляю чего именно Вы пытаетесь проделать.
А Вы попробуйте писать утверждая только то, что действительно знаете.
Ну пот постигли какой либо предмет, и пишите. Или может практикой какого навыка достигли - пишите.
А если не знаете то спрашивайте, в этом нет ничего зазорного.
Словом делайте как я и будет интересно.
Если я что то пишу, то я либо изучал этот предмет и могу сказать сколько часов, кто были мои учителя и где на практике я эти знания применял. Либо я рассказываю, где и как я работал, какие исследования и разработки делал своими мозгами и руками.Каких практических знаний я достиг что увидел необычного Но своими глазами.
Руками, глазами, мозгами- симплекс однако датчики материи энергии и энтропии.
Ну если у кого эти датчики не повреждены конечно.
Про википедийные знания.
Википедия это справочник, содержащий данные относительной достоверности.
Человеку , что находится в не знаний по теме, Википедия бесполезна, даже более того вредна.
Справочником может пользоваться только тот, кто знает тему, но желает уточнить.
Вот от чего и происходит Ваше непонимание написанного.
Как говорил "Великий Ленин": "Учится никогда не поздно" Так что не спешите, потому как "во многой мудрости много печали". Веселее живите не грузите себя пустяками.
Вот Вы написали:
Я же Вам так и написал - прямым текстом идет размерность а в скобках счетную меру этой размерности.
И все зря написал, вы даже не поняли написанного.
Да нет небыл он никаким путаником - он был "телеграфистом" поэтому у него точка тире - и есть основание логарифма.
Но математику он знал достаточно хорошо, поэтому и написал. Основание логарифма может быть любым, но мне, типа, сейчас удобнее два.
Я пишу только что знаю, а если чего не знаю, то прямо это указываю. А Вы лучше примените эти свои слова к самому себе. Потому как знание наиболее общих категорий это не то, что можно игнорировать или пользоваться по наитию. Причём, не нужно пытаться выводить эти категории самостоятельно, тем более что это и невозможно.
Запоминайте: мера это количественно определённое качество и наоборот тоже. Запомнили? Теперь перечитаем Ваш пассаж:
С первого взгляда видно, что емцэквадрат никак не вырисовывается, но то ладно. Что же получается с энтропией? Ну постулировали Вы её как размерность (то ли качество пространства, то ли его количество), ну.... ладно, допустим. Далее это качество-количество получилось у Вас видом материи(?!) - это энтропия-размерность стала видом что ли? Далее, то ли у упорядоченности мера это энтропия-размерность, то ли это ошибка и у энтропии-размерности мера упорядоченность. Как то или другое получается - без бутылки не понять. А потом Вы эту энтропию-размерность куда-то и зачем-то проецируете. Если не знать что конечная цель это получение "плоскианцев", то уже спиться можно. Вдобавок энтропия-размерность ещё и стала проявлениями (множественное число?!) чего-то никак не определённого, какой-то неназванной сущности - то ли материи, для которой она являлась видом, то ли пространства, для которого она была качеством-количеством. Всё, чувствую что так и до белой горячки недалеко.
Шеннона же Вы представляете каким-то уж слишком древним "телеграфистом". В его время телеграфном коде точки и тире уже не использовались. А сама азбука Морзе вовсе не бинарная - в ней есть ещё и пауза. Тогда она скорее троичный код или, учитывая что пауз тоже два вида, двоичный инкапсулированный в другой двоичный. Ну а с удобством он скорее всего угадал и просто не знал как это обосновать.
Это не я это Макс Планк.
Ну я же Вас предупреждал, что " у меня" пространство семимерное
В отличии от "Вашего" в нем можно доказать теорему Тёрстона.
Не то что "Ваше" трехмерное, в нем даже теорема Пуанкаре не доказывается.
А вообще то учите математику шуточки в стиле "математики шутят" будут Вам понятны.
Скажу только одно, Вам на прощанье.
У математиков в каждой шутке есть доля шутки.
Эта доля шутки называется в науке парадоксом.
Что касается научной экономики, то она появится в ближайшее время, и лет через 15-20 станет простой наукой, которую сначала будут изучать в институте, потом в школе, а потом в детском саду.
Чего то я ещё Вам обещал? да что такое "явление"
Посмотрите некоторые старые слова, например русского языка, хотя и не только русского конечно.
Явление это материализация то есть переход информации в материю при помощи энергии.
То есть "Буда" (не путать с Буддой) Хотя не исключено, что Будда это тоже значит "воплощение" Воплощение это материализация. Слово "будить" в русском языке, означает переходить из мира снов в явь. Из нави в явь.
Человек, согласно древних верований ,существует одновременно и в яви и в нави, но осознает только явь.
Слово "Навь" в русском языке сохранилось корнем в словах Навеять или в слове Нафка- то есть русалка, нежить.
В современном значении слово "Буда" означало бы "Инженерия", то есть создание структурированной материи из идеи. Слово "буда" сохранилось в названиях городов и поселений до сих пор.
Попробуйте набрать в поисковике слово "Буда город посёлок населенный пункт". найдется больше сотни населенных пунктов с этим корнем в названии. В древнем понимании наших предков "буда" это строительство, но не дома а города, это архитектура, по современному. Легендарный "краеугольный камень" с которого начиналось строительство это и есть Бутовый камень.
Помните медного всадника - "Здесь будет Город заложен... " это не про ломбард конечно как подумали многие, это и есть она "Буда" - мечта (или план если угодно) которая Будет реализована. Поэтому то Буда тоже имеет меру - это "время" Время за которое воплощается навь в явь. Отсюда и иные всякие словечки - "Будущее", например, да и просто само слово "будет".
Ох похоже что наши предки знали о размерности пространства больше чем мы .
Только они в это верили, а мы должны знать. Время пришло умом природу понимать .. мать ... мать... мать ... это эхо.
Удачи, надеюсь Вам было не скучно.
Хорошо Вам там, в семимерье, веселуха, можно чего угодно нести, а при переходе в шестимерье оно станет шуткой, при переходе в пятимерье бредом, в четырёхмерье нулём... потом даже не знаю. А ведь всё потому что знаниев Вам там не хватает, потому как при переходе по измерениям они тоже принимают весьма причудливые формы.
Скорее демонстрация ущербности немарксистского подхода.
Значит всё-таки шутка, сарказм. Вряд ли поймут. Холуям и прислужникам чего-то понимать по статусу не положено, а утописты считают, что если призывать ко всему хорошему, то настанет полная благодать.
А может ущербности своего личного мышления?
Какие средства производства у капиталиста? Вы, пишите не понимая того о чем пишите?
А это что за ахинея:
Вы серьезно считаете, что придуманные Вами капиталисты только об этом мечтают?
Уважаемая кислая, мне рассказали о том, что вы занимаетесь пропагандой профессионально, поскольку имеете доступ к различным аккаунтам на ресурсе. Я не буду с вами дискутировать.
Я читала то, что Вам рассказали "рассказчики" - удивилась, что не все прибежали поделиться тем какая же я бяка...
Я профессиональный журналист, хоть и бывший. Вы ж не падаете в обморок от того же пропагандиста Семина, от чего ж Вы упали в обморок от меня? Пропагандист Семин Вас не пугает, а "пропагандист" Кислая вызывает дрожь в коленках?
Чем Вас так напугал мой административный доступ к аккаунтам, что известно всем и никогда не скрывалось?
Потому что не можете найти ответы на мои вопросы?! Я это давно заметила....
Прошу прощения, но я не вижу в вас реального человека, а вижу коллективный разум.
Мне без разницы, что Вы там видите, вернее то, что Вам с перепугу видится...
Вы отказываетесь отвечать, а это признак слабости. Какой же Вы марксист после этого? К тому же марксист, затеявший проводить ликбез..
Про сарказм вроде как уже выясняли, но раз уж в каждой шутке есть всего лишь доля шутки, то всерьёз расскажите нам всем о том какие средства производства у капиталистов и о чём они мечтают. Только постарайтесь Айн Рэнд не плагиатить - это будет совсем уж скучно.
Есть шутки, а есть глупость.
Вам мнения "эксперта" - мало? Он же Вам уже поведал, что при частном присвоении
Кто я такая, чтобы спорить с марксистом..?
Откуда ж я знаю кто Вы, но, судя по комментариям, "эксперт" по всем вопросам - от "политической философии" до "мечт капиталистов" и глупости Вам не занимать.
По поводу средств производства. Если не акцентироваться только на правовых вопросах, то они, действительно, все общественные. Даже не столько потому, что созданы обществом или не могут использовать не удовлетворяя нужды не капиталистов, но потому что капиталисты тоже часть общества.
Не скромничайте мне до Ваших глупостей еще далеко:
Так о чем тогда разговор, если все так красиво ?
Исходя из Ваших измышлений и измышлений марксиста - капиталисты не могут заниматься частным присвоением, так как они являются частью общества и обладают общественными средствами производства, т.е. присвоение у них не частное, а частичное ...
Да ладно! До Вашего неумения отделять одно от другого мне ох как далеко. Не могу зарекаться за будущее, но, тьфу-тьфу-тьфу, маразма у меня ещё нет.
С чего Вы взяли, что общество в котором господствуют капиталистические отношения красиво?! Отнюдь. Впрочем, может быть Вы из тех кто видит красоту в уродстве, а о вкусах не спорят.
Для измышлистов. Средства производства у капиталистов находятся в частной собственности и тут это никто не отрицает. Собственность - это понятие правовое, закреплено юридически и охраняется как святыня святынь. Но ведь это никак не делает капиталистов чем-то отдельным от общества. Похоже, что Вы читая, каким-то образом, вставили слово "собственность" потому и пустословите.
И не путайте присвоение продуктов труда с их распределением. При капиталистическом способе производства все результаты труда присваиваются владельцем средств производства - капиталистом, а их (результатов) распределение происходит посредством найма, покупки рабочей силы.
Так капиталистов не отделять или отделять - Вы уж определитесь.
С вашего же
Зачем Вы мне все время приписываете то, что я не говорила - где Вы нашли в моих комментариях "собственность"? Вы лучше обоснуйте это:
Вы прикидываетесь или с логикой у Вас всё настолько печально?
Представления не имею какую-такую красоту Вы в моих словах разглядели. При этом ещё и упорствуете. Если не знаете, что выделенная часть противопоставляется не целому, а оставшемуся, то с этой красивой новостью я Вас и поздравляю.
Касаемо слов о собственности. Во-первых, я их предположил, на что указывает слово "похоже". Ведь чем-то же Ваше пустословие вызвано, без причины ничего не происходит. Во-вторых, Вы это слово найдёте там же где Вы нашли слово мечты (капиталистов).
Ну а обосновывать я Вам ничего не должен. К тому же, непонятно чего именно, почему лучше и кому лучше. Слово "изъять" вроде бы словарное, можете в толковый словарь и заглянуть.
Решили прикинуться шлангом: представления не имею, я предположил, обосновывать не должен... ясно...
Дело не во мне, не в шлангах и даже не в том, что Вы пытаетесь предъявить и вменить какие-то глупости. Вот если б задавали свои вопросы с целью чего-нибудь узнать, тогда был бы смысл попытаться чего-нибудь объяснить. Но если уж бывшая журналистка прямо заявила, что она пропагандистка, то и смысла в объяснениях никакого нету.
Вай, какие мы нежные...
- во-первых, пропагандисткой меня назвал марксист, потому что ему что-то там рассказали, я лишь повторила за ним его уЖос в отношении меня
- во вторых, я задала ему вопрос:
На который мне так никто и не ответил, потому что ответом стало бы признание глупости написанного...
Вы решили поумничать про долю шутки в каждой шутке. Однако шутка и глупость - разные вещи...
При чём тут "нежные"? Что Вас заставляет подобные глупости писать? У Вас чего-то свербит "давай-чего-нить-отмочим", либо по другому не умеете или уже не можете? Повторяю: смысла в объяснениях никакого нету .
По всему получается что Вы именно пропагандистка - не потому что кто-то Вас так назвал и даже не потому, что сами вспомнили Сёмина (который и не скрывает, что занимается агитацией с пропагандой и за кавычками не прячется), а потому что Вы пытаетесь заниматься тем же самым, только с противоположной стороны. Результат попыток, конечно, не ахти какой, но тем не менее.
Я конечно извиняюсь, но Ваш вопрос абсолютно по-дурацки сформулирован. О его смысле возможно догадаться только по приведённой цитате. Да и то, после Вашего утверждения что "так никто и не ответил", я уже не уверен в правильности своей догадки. Может Вы хотели перечисления всех "средств производства у капиталиста", может ещё чего... но, скорее всего, никакой ответ Вам просто-напросто не нужен - Вы сходу отметаете всё что не укладывается в Ваши представления, не хотите ничего понимать, а только пытаетесь хамить. Сие проверено лично, эмпирически. Сразу скажу: не льстите себе, мою нежную шкурку Вы этими попытками даже не поцарапали - её пробить может только острый ум, а не пустословие.
Страницы