Маркс, описывая капиталистический способ производства, указывал на то, что капитализму в целом присущи множественные неустранимые противоречия. Однако, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Более доступно - противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения результатов труда. Совсем просто – это противоречие заключается в том, что работают многие, а результаты работы присваивают единицы.
При капитализме это противоречие неустранимо. Оно является сдерживающим фактором развития производительных сил общества. Т.е у капитализма есть некий предел развития, не позволяющий ему решить все проблемы человечества в глобальном масштабе (бедность, голод, войны и т.д.). Снять это противоречие можно лишь посредством социальной революции, после которой частная собственность будет заменена общественной собственностью. И тогда мы наконец-то получим соответствие общественного характера производства и общественной собственности на результаты труда.
Гений Маркса мог только предвидеть результаты устранения этого противоречия, которое должно наступить при коммунизме (или его первой фазе – социализме). Маркс считал, что снятие главного противоречия капитализма приведёт не просто к дальнейшему развитию производительных сил общества, сдерживаемых капитализмом, а к взрывному развитию производительных сил.
Уже первые годы жизни молодого советского государства доказали правоту его предвидения. Коммунистические субботники, начавшиеся с 1919 года, были первыми доказательствами теоретических предположений Маркса. Начавшись, как стихийное творчество рабочих масс, они довольно быстро охватили всю страну. Шла гражданская война, рабочие не доедали, терпели многие тяготы и жизненные лишения, но вместо того, что бы в субботу заработать себе где-то на кусок хлеба они выходили и бесплатно работали лишний день. И не просто работали, а показывали выдающиеся результаты роста производительности труда, в 2-3 раза перевыполняя обычную дневную норму.
Следующим проявлением, предсказанного Марксом, развития производительных сил было «Стахановское движение». Вот что говорил о нём Сталин (Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года):
«Бросается в глаза, прежде всего, тот факт, что оно, это движение, началось как-то самопроизвольно, почти стихийно, снизу, без какого бы то ни было давления со стороны администрации наших предприятий. Более того. Это движение зародилось и стало развертываться в известной мере вопреки воле администрации наших предприятий, даже в борьбе с ней. Товарищ Молотов уже рассказывал вам о том, какие муки пришлось пережить товарищу Мусинскому, лесопильщику в Архангельске, когда он тайком от хозяйственной организации, тайком от контролеров вырабатывал новые, более высокие технические нормы. Судьба самого Стаханова была не лучшей, ибо ему приходилось обороняться при своем движении вперед не только от некоторых членов администрации, но и от некоторых рабочих, высмеивавших и травивших его за “новшества”. Что касается Бусыгина, то известно, что он за свои “новшества” чуть было не поплатился потерей работы на заводе и лишь вмешательство начальника цеха товарища Соколинского помогло ему остаться на заводе. Как видите, если и имело место какое-либо воздействие со стороны администрации наших предприятий, то оно шло не навстречу стахановскому движению, а наперекор ему. Стало быть, стахановское движение зародилось и развернулось как движение, идущее снизу».
И опять, мы видим стихийное творчество масс, опять инициатива снизу. Такое нельзя навязать в приказном порядке. Ещё одним проявлением, предсказанного Марксом, развития производительных сил стало социалистическое соревнование. Буржуазная пропаганда объясняет экономические успехи СССР энтузиазмом народных масс. Это не верно. Энтузиазм, безусловно, был, но не он являлся причиной, он был следствием замены частной собственности общественной собственностью, что и привело к развитию производительных сил общества. Т.е. всё согласно марксизму.
Может ли такое быть при капитализме? Конечно, нет. Работая на кого-то и зарабатывая для кого-то капитал, рабочие, даже не осознавая этого, живут по принципу – дать поменьше, а получить побольше. Капиталисты это прекрасно понимают и вводят всевозможные методы финансового стимулирования. Кто-то ради лишнего куска хлеба или более жирной кости, кидаемой капиталистом, готов «рвать жилы», но многие сознательные рабочие не желают подрывать своё здоровье, зарабатывая капиталисту на ещё один престижный автомобиль, яхту, дом в Англии или дополнительный нолик к счёту в банке.
Комментарии
Выпустить за время после войны порядка 70 000 танков - хороши общественные фонды потребления...
Опять пустое критиканство, изобличающее в вас капиталистического пропагандиста.
План дропшот - неизвестен тебе? Фултонские там речи, железный занавес? Охренеть вы наглые пропагандисты.
Еще раз, с какой целью очерняешь нашу историю?
Немыслимое, Тоталити, Пинчер, Бройлер, Дропшот, Чариотир, Троян ... там ещё куча разных прикольных названий.
+
Чтобы противостоять Дропшоту, а также всем остальным планам, надо не 70000 танков, а сотня ядреных батонов со средствами доставки.
Танки для Европы были, чтобы пендосы не могли ее как плацдарм использовать. А по ядренбатонам да, напрягались и жилы рвали, чтобы потом тут в наше время критиканы по колбасе плакались.
И помогли эти ядрены батоны и десятки тысяч танков, когда в 91-м страна развалилась? Сейчас-то как раз ядрены батоны помогают. При нынешнем гнилом капитализме.
О, уже и передергивания пошли в ход, лишь бы историю нашу очернить. Прекрасный маркер, "страна развалилась", ага. С хруща начиная капитализм возвращали, а тут взяла и развалилась.
С какой целью слезы льешь по нашей истории, я тебя спрашиваю?
Что за формация такая, что ее какие-то хрущи могут развалить? Феодализм там или капитализм так сильно к персоналиям не привязаны однако.
Все это сто раз тебе говорилось. Одну волынку тянешь.
Кроме 70000 танков была 3-я программа КПСС, где из общественных фондов потребления собирались всех обеспечить бесплатной едой и жильём. Не срослось из-за контрреволюции 1964 года.
Контрреволюцию хрущ и его подельники начали. Тот же Каганович, он предложил артели ограбить, а хрущ поддержал.
Поизучай имериализм и монополии. Да еще сколько они тратят бабла на атомизацию общества, оглупление и деградацию.
У вас там что, методичка сменилась, еще один ко мне с этим всем приставал уже, бредогенератор на 300 знаков в минуту. Один ведь за другим повторяете одно и то же.
Но ему всегда было далеко не пофиг на то, что "дурной пример заразителен" (красная чума, большевистская зараза).
Существуют вполне законные способы не дать подняться или "удушить" единственного небольшого конкурента, например, группой лиц "по предварительному" сговору или одним большим.
сплошь и рядом были артели и кооперативы, при хрущеве начали зажимать.
а нельзя пояснить - в чем разница между "вытеснением" как вы заявили феодальных отношений и продвижением социализма? что - мало буржуазных революций было? такой же революционный путь у продвижения капитализма был - он тут ничем от социализма не отличается принципиально.
отличается. если по простому - то переход общест-о-эконом-ой формации к следующей, высшей, обуславливался развитием производ. сил и производственных отношений. но! при этом сохранялись классы и сохранялся антагонизм классов, при этом доминирующий получал преимущества.
коммунизм - это не только смена общест-о-эконом-ой формации и производственных отношений, о и устранение классов. социалистическая революция - это этап перехода к коммунизму.
Только вот сначала появлялись капиталисты с производствами,а уже потом они решили перехватить власть,а не наоборот.
Вот-вот. А т-ща социалисты все хотят отнять у капиталистов все готовое, чем создавать привлекательное свое с нуля.
Не совсем так. В итальянских городах вытеснение феодализма капитализмом произошло без революций. Венеция и Генуя - две крупнейшие торговые республики на Средиземноморье, элита которых века так с XIV если не раньше уже была с капиталистическим уклоном. Те же ростовщики Медичи сначала стали ростовщиками, а уже потом пришли к власти во Флоренции. И феодалы забивали на свои привычные феодальные способы зарабатывания денег, и, что называется, шли в бизнес - торговлю, ростовщичество, производство. Внешних войн хватало - революций почему-то не было. Феодалов не вешали на городских воротах - феодалы становились капиталистами. Потому что капитализм становился выгоднее привычного сбора ренты со своих феодов. Почему же сейчас поклонники справедливого распределения прибыли не могут повторить то, что делали протокапиталисты в XIII-XV веке - создавать привлекательные сферы приложения труда? Зачем нужны обязательно глобальные революции с неизменно кровавыми последствиями, и высочайшей вероятностью реставрации очередным Горбачевым спустя пару-тройку поколений руководителй страны?
Да никому не нужны и никто не хочет. Но никогда в истории никто не расставался с привилегиями без боя. Чаще всего при национализации или скажем элементарной необходимости заплатить в казну все налоги и штрафы воротилы обижаются и норовят всячески сопротивляться - оружие покупают, боевиков нанимают и начинается ... Имеют на это средства и потому используют последнюю возможность.
Отчасти соглашусь. Однако все-таки остаюсь со мнением, что трудящихся надо просвещать не только теоретически познаниями, как это делает ТС, но и практикой, как вариант - через те же артели и кооперативы, а с этим у современных социалистов дела идут почему-то хуже. Устраивать же очередную революцию ради проверки теории - не хватит ли?
Ленин использовал основное русское достижение - территориальную общинность. Даже за 300 лет правления Романовы не смогли её устранить. Начиная с Хрущова основной удар был сделан как раз по такой общинности. И если Ленин умудрился разыграть карту московского и петроградского Советов. как отражения той самой общинности, и тем самым фактически совершив мирный переход от одного вида государства к другому, то у нынешних социалистов шансов на повторение такого опыта нет. Если местные защитники просто тупо хаят марксизм, то власть предержащие подобные особи знают историю марксизма-ленинизма-сталинизма как отче наш, оттого не только обходят грабли своих предшественников, но и заблаговременно купируют все ростки проявления общинности.
Революции не устраивают. Революции это отражения пика противостояния в обществе. А то что таковое в обществе последние года три резко полезло вверх, оспаривать вы надеюсь не будете.
ЗЫ. Имею в сейфе три единицы стрелкового оружия. Может вам, вместо заклинаний во избежание гражданской войны, о приобретении такового тоже стОит задуматься?
Революция следует после мощнейшего кризиса. Всегда "вследствие", а не "до". Вот тоже вопрос сторонникам капитализма: может хватит? Так ведь до сих пор и не получается же без человеческих жертв из-за кризисов и войн.
Проблема его сторонников в том, что за процессом накопления капитала своего будущего предвидеть не получается. Представить что завтра придётся с ним расстаться для них смерти подобно. От инфаркта. Так уж лучше продолжать ударяться во все тяжкие.
Революции порой приводят к не меньшим войнам и людским потерям. Может, все-таки переходы делать более эволюционно, тем более что за революциями практически ВСЕГДА, с опозданием на 1-2-3 поколения, идут реставрации?
Так кто же против эволюции? Не попрёшь. Но у неё есть характерные особенности, на неё родимую оглядываются в ужасе. Кризисы регулярно трясли государства и сокращали население даже без всяких революций. Сейчас вот снова намечается грандиозный "кипешь", народ вспоминает историю и экономику, эмоционально обсуждает. Вы, образно говоря, слышите здесь "Опять!!!", как бы в злорадном смысле: "Все повторяется, вот ужо вы сейчас за всё ответите!" Я же скорее слышу "Опять?!!", как раздраженное: "Всё повторяется, да сколько же можно, почему же Вы такие необучаемые?!" Ну как так суметь: главного противника "победили" без войны и с барышом, жить бы поживать да радоваться передовому строю с доказанной эффективностью. А вот поди ж ты дорулились лидеры кап.мира до того, что приходится форсить "коронавирус компартии Китая" и русских хакеров.
Всегда сначала голод, война, экономический/политический кризис и только потом толпы идут за равенство воевать. Из тепла и полного желудка революцию не сделать. Путчик там или бунтик можно.
Дополню немного. Пока власть будет хоть иногда делать реверансы "влево" (поддерживать или увеличивать социальные выплаты, демонстративно гнать хамов из власти, надолго сажать коррупционеров и т.п.) и не будет допускать грубых ошибок в отношении людей (не ухудшать доступность медицины её коммерциализацию, не допускать проблем с безработицей, реальными доходами, ...) потрясений не будет.
Да, но при этом она должна исповедовать главное - установку не паразитировать на собственном народе. А таковое паразитирование есть индивидуальная особенность российской государственности, хоть и основанной поздними Рюриками, но сформированной Романовыми. В 1917-м с такой своей особенностью Россия типа порвала, но благодаря Ельциным и Путиным снова вытащена в качестве идеологии. Собственно в этом и кроется причина вновь возросшей т.н. русофобии. И чем больше российская власть укрепляется тем больше русофобия. Вот такой парадокс, который народ и не замечает, за своим пещерным патриотизмом. Всё чисто по Л.Толстому.
Даже не рискую упоминать затрагивать тему "паразитизм" потому что при этом под воздействием сильнейшего стресса оказываются симбионты, коих огромное количество.
Людям всегда мало и им кажется, что делается недостаточно. Однако, если посмотреть на то, сколько скажем тратит государство на содержание почти 40 млн пенсионеров (простите, но это четверть населения), какую часть бюджета - извините, но это реально МНОГО. А есть еще среднее образование, медобслуживание и прочая прочая. Нынешние капиталистические государства с точки зрения затрат бюджета являются более социальными, чем социалистические 1930-40-50-х годов.
Да, и революции как правило перечеркивают такие социальные достижения капстран, и начинается все заново. Как это было с пенсиями в раннем СССР, например.
Людям может казаться мало, но они вполне охотно будут "терпеть и мириться", если если ощущают улучшение или хотя бы стабильность. А вот если будет однозначный тренд на значительное ухудшение, то на этом уже смогут играть заинтересованные лица.
Вспомните, как люди работали не за страх, а за совесть, потому что видели постоянное улучшения: больше жилья, больше работы, улучшение условий труда - восхождение. Возникает доверие.
И наоборот, если последовательно происходят изменения в сторону ухудшения социальной защищенности, то хорошего от подобного курса в будущем будет ждать только отпетый оптимист. Проблемы безработицы, увеличение ... этого самого. Или вот есть подозрения, что тихой сапой коммерциализирутся медицина - запись к специалисту на "через недельку", а если хочешь срочно сегодня, то "через дорогу". Тот же самый специалист. Потихоньку так приучать к платной медицине. Помотреть сейчас на образец успеха и эффективности - США - и тихонько обалдеть.
Кстати, надеюсь Вы уже поняли, что лично меня не нужно призывать не устраивать переворот? Любому здравомыслящему человеку не нужны "приключения". Но я говорю, чтобы не допустить худшего, курс нужно держать максимально "левее" (черт бы побрал современность, теперь не поймёшь кто что под этим понимает), не терять связи, проявлять уважение, вести диалог и вовремя реагировать на предупреждения.
При советском социализме многое было поставлено с ног на голову. Рабочие получали больше инженеров. И только с приходом в Россию капитализма положение начало потихоньку выправляться.
И теперь у нас, чем более высокую должность занимает чел, тем больше денег ему платят. Ну-с, а стартовым условием для успешной карьеры является что? Правильно, наличие высшего образования. Пусть даже и заочного физкультурного. Учёба в Вузе, знаете ли, дисциплинирует. Не хуже армии.)
Важно понимать, что тарифные ставки при социализме это не что-то вечное. На определённом этапе развития социалистического государства общество может решить, что ему важнее увеличение потребительных стоимостей, а значит важнее труд рабочего.
При капитализме ИТР рассматриваются капиталистами, как промежуточный буфер между ним и пролетариатом. Именно они и призваны осуществлять эксплуатацию пролетариата от имени и по поручению капитала. За это и плата.
При массовой автоматизации производства. Тарифные ставки рабочих должны расти или падать?
Автоматизация никак не влияет на стоимость рабочей силы, которая определяется другими моментами. https://aftershock.news/?q=node/863259
Давайте тогда укажем, что Теория Маркса, а не какая-то другая экономическая теория.
Понятно, каждому по потребностям, от каждого как придется. Тогда производительность труда, как мерить?
а да, стандартизировать потребность. Далее смотрим ветку про собачьих парикмахеров.
Знаю только, что сейчас существуют разные методики измерения, дающие очень разные результаты.
То есть, Вы только что сказали, что никакой теории у Маркса нет. Вообще. Никакой. :)
Из чего это следует?
Хуже. Например, строевую и огневую подготовку нельзя списать.
" было поставлено с ног на голову. "
это ваша оценочная характеристика.
во первых, социализм - это диктатура пролетариата, во вторых величина оплаты определяется ценностью его трудового вклада для общества.
Это было намеренное вредительство. В сталинский период ставка инженера была в 2-3 раза выше ставки рабочего, но главный заработок шел за счет создания и внедрения рацпредложений и изобретений.
Это очевидная глупость, при Сталине просто была сильная нехватка инженеров, как впрочем и при РИ оттого такая и разница в оплате труда.
Когда ВО стало доступным всем, зарплата ИТР соответственно упала.
По жизни в СССР прекрасно помню, везде требовались рабочие была очень острая нехватка, а с ВО даже запрещали занимать рабочие должности.
Впрочем знающие ИТР всегда ценились , были и двойные ставки и прогрессивки и прочее, но опять таки у толковых инженеров.
Есть, правда, большое подозрение, что в позднем РИ и раннем СССР уровень квалификации инженеров был повыше, чем в позднем СССР, в силу того, что малое их количество выпускало и малое число сильных ВУЗов. Доступное ВО - вовсе не значит максимально лучшее. С тетками-учительницами - та же фигня.
Подозрения они такие , всегда есть, факты же говорят совершенно другое. В любом случае современная экономика требует все большего и большего количество квалифицированных кадров.
Закон больших чисел, чем больше охват тем более способных инженеров будет.
Если инженеров выпускает столичное заведение, и мухосранское, то разница в выпускниках таки будет иметь место. И понятие инженер за полвека, с 1930-е по 1980-е, хорошо деградировало. Это же касается и учителей, например.
Советская наука зашла в тупик как раз в 1970-е, когда в научные руководители пришли 100% выпускники советского же образования, а индженеров по НИИ накопилась масса. И что толку?
Глупости пишите, советская наука прекрасно развиваюсь и после 70г.
А инженер что в Москве , что еще где , все одно инженер, количество специалистов стало больше и полезли детские болезни, которые впрочем со временем решались.
Это никакая не глупость, это именно вредительство. Чтобы приватизировать средства производства в стране, необходимо сделать так, чтобы потребности трудящихся не были удовлетворены. Они и не удовлетворялись. Постоянный дефицит практически на все: начиная от жратвы и заканчивая мебелью.
Зарплата в сталинский период была построена по сдельному принципу оплаты труда. В послесталинский период от сдельщины осталось только одно название ибо фонд из которого собственно и финансировалась дополнительная оплаты был уничтожен. Этот фонд назывался "Фонд директора предприятия". В него стекалось 50% сверхприбыли. Внедрение рацпредложений и изобретений работниками ИТР приводило к росту прибыли и как следствие к накоплению сверхприбыли. Из сверхприбыли собственно и финансировалась сверхплановая производительность труда. В инструкции от 1942 года прямо говорится, что оплата за рац. предложения и изобретения исходит после их внедрения. С отменой "фонда директора предприятия" прибыль свыше 15% стали изымать. Следовательно, никакие улучшения приводящие к удешевлению производства внедрять просто стало невыгодно, а оплачивать не из чего. Различные сверхплановую производительность стали финансировать из "фонда материального поощрения" который формировался из 15% от фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда формировался путем умножения норматива оплаты на одного работника на количество работников.
Потому что от количества работников рос и фонд оплаты труда. А от фонда оплаты труда зависели и все остальные фонды пропорционально. Уменьшать количество работников было тупо невыгодно, а всю сверхприбыль, как я уже упомянул выше изымали.
Во-вторых, в планировании было намеренно допущен дисбаланс между группой А ( станки, оборудование) и группой Б (жратва, шмотки, сфера услуг). Дисбаланс в сторону группы А как раз таки и создавал потребность в рабочих, но в то же время приводил к дефициту в создании потребительских товаров и услуг.
Мы говорим не наличии ставок или прогрессивок, а о их абсолютном и относительном значении. Все эти доплаты упирались в потолок, который назывался фонд материального поощрения. Как формировался фонд материального поощрения, я отметил выше.
В сталинский период никакого потолка для оплаты труда как рабочих так и ИТР не было, потому что оплата шла от результата, а не от заранее выделенного и ограниченного сверху фонда.
Это не вредительство а вполне себе естественный процесс, вполне себе понятный и объяснимый.
Внедрение рац предложений происходило вовсе не только ИТР , но и остальными работниками.
Дисбаланс так же был вынужденным, поскольку нужно было сначала построить базу, и только после этого можно удовлетворять потребности граждан.
Дефицит же объясняется весьма просто, объем произвоства нигде и никогда не может сразу удовлетворить весть спрос, при капитализме это парируется эластичной ценой и разными группами доходов граждан.
Какой вообще смысл платить повышенную зарплату ИТР если у вас нет никакого дефицита образованных кадров ? Просто за ВО?
Страницы